一、最高院：當(dāng)事人雙方惡意串通簽訂合同損害第三人利益的事實(shí)認(rèn)定

以下法律法規(guī)（裁判案例）均已收錄于艾特律寶|法律大數(shù)據(jù)庫(kù)

最高人民法院司法解釋

第十條買受人以出賣人與第三人惡意串通，另行訂立商品房買賣合同并李適時(shí)主編:《中華人民共和國(guó)民法總則釋義》，法律岀版社2017年版，第484-485頁(yè)。

將房屋交付使用，導(dǎo)致其無(wú)法取得房屋為由，請(qǐng)求確認(rèn)出賣人與第三人訂立的商品房買賣合同無(wú)效的，應(yīng)予支持。

——《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（2003年4月28日，法釋〔2003〕7號(hào)）

第六十九條債務(wù)人有多個(gè)普通債權(quán)人的，在清償債務(wù)時(shí)，債務(wù)人與其中一個(gè)債權(quán)人惡意串通,將其全部或者部分財(cái)產(chǎn)抵押給該債權(quán)人，因此喪失了履行其他債務(wù)的能力，損害了其他債權(quán)人的合法權(quán)益，受損害的其他債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷該抵押行為。

——《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》（2000年12月8日，法釋［2000J44號(hào)）

最高人民法院答復(fù)

湖南省高級(jí)人民法院：

你院《關(guān)于中國(guó)工商銀行湘潭市板塘支行與中國(guó)建筑材料科學(xué)研究院湘潭中間試驗(yàn)所及湘潭市有機(jī)化工廠借款合同糾紛一案的請(qǐng)示》報(bào)告收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

一、中國(guó)建筑材料科學(xué)研究院湘潭中間試驗(yàn)所（以下簡(jiǎn)稱中試所）向法院主張權(quán)利時(shí),訴訟請(qǐng)求是返還借款本金和利息。中試所與湘潭市有機(jī)化工廠（以下簡(jiǎn)稱有機(jī)化工廠）之間系因借款產(chǎn)生的糾紛，故該案應(yīng)定性為借款合同糾紛。

二、有機(jī)化工廠與中試所簽訂的借款協(xié)議，違反了企業(yè)之間不能相互借貸的有關(guān)規(guī)定，原審認(rèn)定協(xié)議無(wú)效是正確的。中國(guó)工商銀行湘潭市板塘支行（以下簡(jiǎn)稱板塘支行）明知企業(yè)之間不能相互借貸，與有機(jī)化工廠已根本無(wú)能力還款的狀況下，為了下屬公司能收回貸款，自己又不承擔(dān)民事責(zé)任，利用中試所對(duì)其的信任，與有機(jī)化工廠惡意串通，向中試所故意隱瞞借款的真實(shí)目的，并積極促成有機(jī)化工廠與中試所簽訂了不具有真實(shí)意思表示的借款協(xié)議，將到期不能收回借款的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給了中試所。板塘支行和有機(jī)化工廠的行為，已對(duì)中試所構(gòu)成欺詐。由此造成借款協(xié)議無(wú)效的后果，有機(jī)化工廠與板塘支行應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

以上意見，供參考。

——《最高人民法院關(guān)于中國(guó)工商銀行湘潭市板塘支行與中國(guó)建筑材料科學(xué)研究院湘潭中間試驗(yàn)所及湘潭市有機(jī)化工廠的借款合同糾紛一案的復(fù)函）（2001年8月6日，〔2001〕民監(jiān)他字第9號(hào)）

最高人民法院審判業(yè)務(wù)意見

根據(jù)《擔(dān)保法解釋》第69條的規(guī)定,惡意抵押的構(gòu)成要件為：1.債務(wù)人存在多個(gè)普通債權(quán)人;2.債務(wù)人將其全部或者部分財(cái)產(chǎn)抵押給其中一個(gè)債權(quán)人;3.債務(wù)人將其全部或者部分財(cái)產(chǎn)抵押給一個(gè)債權(quán)人發(fā)生在清償債務(wù)時(shí)，即有多個(gè)債權(quán)履行期屆滿，債務(wù)人對(duì)多個(gè)債權(quán)均具有清償義務(wù)時(shí);4.債務(wù)人與債權(quán)人之一有惡意串通行為;5.債務(wù)人因設(shè)定抵押?jiǎn)适Я寺男衅渌麄鶆?wù)的能力。根據(jù)司法解釋的文義和起草本意，“惡意串通”指?jìng)鶛?quán)人對(duì)債務(wù)人有其他債權(quán)人并且該債務(wù)人已經(jīng)陷入支付危機(jī)的狀況為知悉的情況下，仍然與債務(wù)人訂立抵押協(xié)議的情形。債務(wù)人陷入支付危機(jī)屬于有破產(chǎn)原因出現(xiàn)，依照《破產(chǎn)法》的一般規(guī)定，債務(wù)人不得為他人的一般債權(quán)設(shè)定抵押擔(dān)保，而債權(quán)人對(duì)債務(wù)人支付危機(jī)為知悉的，該債權(quán)人對(duì)在債務(wù)人財(cái)產(chǎn)上設(shè)定抵押對(duì)其他債權(quán)人的影響為明知的，因此，構(gòu)成惡意串通?！皭阂獯ā钡臉?gòu)成有兩個(gè)要件:一是債務(wù)人陷入支付危機(jī),二是債權(quán)人知悉債務(wù)人陷入支付危機(jī)。證明惡意串通的舉證責(zé)任在于行使撤銷權(quán)的其他債權(quán)人，但在實(shí)踐中，如果債務(wù)人將全部財(cái)產(chǎn)為債權(quán)人之一設(shè)定事后的抵押，可以直接推定債務(wù)人與債權(quán)人之間存在“惡意串通”，不再需要證據(jù)證明。

一曹士兵:《關(guān)于惡意抵押的認(rèn)定》，載李國(guó)光主編、最髙人民法院民事審判第二庭編:《民商審判指導(dǎo)與參考》總第1卷，法律出版社2002年版,第82頁(yè)。

最高人民法院裁判文書

湖南嘉福房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與湖南湘天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、湖南湘天投資控股集團(tuán)有限公司、湖南加華投資控股集團(tuán)有限公司、湖南江浙置業(yè)有限公司國(guó)有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛上訴案（最高人民法院民事判決書）

法理提示:根據(jù)《合同法》第五十二條第（二）項(xiàng)的規(guī)定,具有惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益情形的合同無(wú)效。由于惡意串通屬于當(dāng)事人雙方之間主觀內(nèi)心動(dòng)機(jī)的活動(dòng),審判實(shí)踐中難以判定，只有通過(guò)對(duì)案件客觀事實(shí)進(jìn)行嚴(yán)密的邏輯分析，來(lái)判斷當(dāng)事人的主觀真意。

最高人民法院認(rèn)為，從已查明的事實(shí)看，湘天公司在嘉福公司依約支付第一筆土地轉(zhuǎn)讓款3000萬(wàn)元后，在長(zhǎng)達(dá)5個(gè)月的時(shí)間內(nèi)，不僅未按約為嘉福公司辦理土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù),反而在7月19日又與江浙公司的法定代表人吳一鳴、徐忠簽訂土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將依約交付嘉福公司的土地以總價(jià)款相同的價(jià)格再次轉(zhuǎn)讓，并在7月26日江浙公司注冊(cè)成立的當(dāng)日，又與江浙公司簽訂了《土地移交協(xié)議》，雙方在該協(xié)議中虛構(gòu)了江浙公司已支付6000萬(wàn)元土地轉(zhuǎn)讓款的事實(shí)，由湘天公司承諾在7月28日騰空土地,8月1日將訴爭(zhēng)土地的實(shí)際使用控制權(quán)交給江浙公司。7月31日，湘天公司到長(zhǎng)沙市國(guó)土資源局申請(qǐng)辦理土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)。8月1日，長(zhǎng)沙市國(guó)土資源局開出受理通知單。湘天公司與江浙公司雙方的上述行為，都是在江浙公司未支付土地轉(zhuǎn)讓款的情況下進(jìn)行的。但湘天公司在7月20日給嘉福公司所發(fā)函件中卻稱,因征地補(bǔ)償尚未完成，土地價(jià)格上漲,村民集體要求增加補(bǔ)償費(fèi)用，而嘉福公司未能提前支付部分合同轉(zhuǎn)讓款導(dǎo)致村民阻撓拆遷騰地，無(wú)法交付土地為由提出解除合同。江浙公司支付湘天公司的首筆土地轉(zhuǎn)讓款是在8月3日，但在7月26日的《土地移交協(xié)議》中卻載明江浙公司已經(jīng)支付了6000萬(wàn)元的土地轉(zhuǎn)讓款。由此可以認(rèn)定，湘天公司以土地補(bǔ)償價(jià)格上漲，嘉福公司未能提前支付部分合同轉(zhuǎn)讓款，無(wú)法交付土地為由解除合同顯屬惡意違約。湘天公司在土地轉(zhuǎn)讓價(jià)款相同而江浙公司分文未付的情況下，雙方虛構(gòu)江浙公司已經(jīng)付款6000萬(wàn)元的事實(shí),在江浙公司注冊(cè)成立后的短短一周之內(nèi)即先行將訴爭(zhēng)土地交付江浙公司，而江浙公司在并實(shí)施了砌墻推土等前期工作并向國(guó)土資源局提交了過(guò)戶申請(qǐng)，形成江浙公司先行占有訴爭(zhēng)土地的事實(shí)，以此抗辯先行支付土地轉(zhuǎn)讓款的嘉福公司提起的繼續(xù)履行合同的訴訟請(qǐng)求。湘天公司與江浙公司之間的上述行為已構(gòu)成惡意串通，其目的在于損害嘉福公司的合法利益。根據(jù)《合同法》第五十二條第(二)項(xiàng)之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定湘天公司與江浙公司簽訂的《土地轉(zhuǎn)讓合作協(xié)議書》《關(guān)于承擔(dān)前期開發(fā)費(fèi)用的補(bǔ)充協(xié)議》《國(guó)有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》無(wú)效。一審判決認(rèn)定湘天公司與江浙公司之間的合同有效錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。

——最高人民法院民事審判第一庭編:《民事審判指導(dǎo)與參考》總第50輯，人民法院出版社2012年版，第125-138頁(yè)。

中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行十堰市分行東風(fēng)支行與華夏證券有限公司武漢分公司十堰證券交易營(yíng)業(yè)部、湖北汽車工程塑料廠經(jīng)銷公司、湖北汽車工程塑料廠、華夏證券有限公司武漢分公司借款擔(dān)保合同糾紛案［最高人民法院(1999)經(jīng)終字第

37號(hào)民事判決書

最高人民法院認(rèn)為：由于農(nóng)行營(yíng)業(yè)部與經(jīng)銷公司協(xié)商將1600萬(wàn)元貸款中的1000萬(wàn)元用于清償經(jīng)銷公司已到期的銀行匯票票款，未將此情告知華證營(yíng)業(yè)部，隱瞞以新貸還貸的真實(shí)情況,華證營(yíng)業(yè)部在對(duì)經(jīng)銷公司該1000萬(wàn)元借款用于歸還農(nóng)行營(yíng)業(yè)部舊貸不知情的情況下進(jìn)行保證，依照《擔(dān)保法》第30條第1款關(guān)于“主合同雙方當(dāng)事人串通，騙取保證人提供保證的，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，華證營(yíng)業(yè)部對(duì)該1000萬(wàn)元無(wú)效保證不再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

——李國(guó)光主編、最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭編：《經(jīng)濟(jì)審判指導(dǎo)與參考》第3卷，法律出版社2000年版，第346-358頁(yè)。

江蘇省徐州市賈汪區(qū)農(nóng)村信用社聯(lián)社與武漢恒基經(jīng)濟(jì)貿(mào)易發(fā)展有限責(zé)任公司、中國(guó)光大銀行武漢分行委托存款糾紛案［最高人民法院(1998)經(jīng)終字第378號(hào)民事判決書］

最高人民法院認(rèn)為:本案涉及賈汪信用社與恒基公司之間委托和存單背書轉(zhuǎn)讓、恒基公司與投行漢口辦之間存款、投行漢口辦與金山集團(tuán)和恒基公司質(zhì)押貸款等民事關(guān)系。由于賈汪信用社作為金融機(jī)構(gòu)委托存款的目的是為了獲取高額利息，并且假借企業(yè)名義異地存款,故其與恒基公司之間的委托存款關(guān)系應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。恒基公司為了達(dá)到使金山集團(tuán)能夠貸出使用該筆款項(xiàng)的目的，不以賈汪信用社而以自己名義存款;投行漢口辦規(guī)避金融監(jiān)管,變相吸引異地存款,在明知恒基公司所存款項(xiàng)為賈汪信用社所有的情況下，仍開出存單，甚至在明知存單當(dāng)即由恒基公司背書轉(zhuǎn)讓給賈汪信用社,并已由賈汪信用社帶走的情況下,仍與金山集團(tuán)、恒基公司簽訂虛假質(zhì)押擔(dān)保合同，將賈汪信用社存款的80%貸給了金山集團(tuán)，事后又與恒基公司串通偽造了存單借據(jù)等,不僅違反了國(guó)家金融法規(guī)，而且屬惡意串通，損害了第三人利益的行為，均應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。

李國(guó)光主編、最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭編：《經(jīng)濟(jì)審判指導(dǎo)與參考》第2卷，法律出版社2000年版，第323~331頁(yè)。

最高人民法院法官著述

第一,關(guān)于惡意串通的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)?！逗贤ā逢P(guān)于惡意串通的規(guī)定，在一定意義上，是以民法關(guān)于誠(chéng)實(shí)信用、公序良俗等基本原則的規(guī)定限制當(dāng)事人的意思自治。合同雙方惡意串通的意思表示，隱藏于雙方當(dāng)事人的內(nèi)心，一般需要從合同雙方當(dāng)事人履行合同的客觀行為來(lái)進(jìn)行分析認(rèn)定。具體而言，民法上的“惡意”有兩種含義:一是觀念主義的惡意，指明知某種情形的存在,側(cè)重于行為人對(duì)事實(shí)的認(rèn)知。例如，國(guó)內(nèi)企業(yè)明知某外商投資的對(duì)象為國(guó)家禁止外商投資的領(lǐng)域，仍接受外商的委托，以自身的名義投資于該領(lǐng)域。二是意思主義的惡意,指動(dòng)機(jī)不良，即以損害他人利益為目的，側(cè)重于行為人主觀意志上的應(yīng)受譴責(zé)性。例如一方當(dāng)事人利用其履行報(bào)批手續(xù)的便利，向外商投資企業(yè)審批機(jī)關(guān)報(bào)送偽造的合同及其他材料，獲得批準(zhǔn),使不具備資格的第三人獲得外商投資企業(yè)的股權(quán)，而本應(yīng)獲得股權(quán)的另一方卻未獲得。

從司法實(shí)踐來(lái)看,債權(quán)人要以債務(wù)人與第三人惡意通謀損害其利益為由而主張無(wú)效，其主要障礙是舉證問(wèn)題，而因?yàn)閻阂獯ǖ姆珊蠊纫话銦o(wú)效合同的法律后果更為嚴(yán)重，法院或仲裁機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人的舉證責(zé)任要求也十分嚴(yán)格。首先，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)證明惡意串通的雙方在主觀上有損害債權(quán)人的意圖；其次，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)證明惡意串通的雙方必須有相互勾結(jié)和串通的行為。

第二，關(guān)于請(qǐng)求合同無(wú)效的主體問(wèn)題。一般情況下，原則上應(yīng)當(dāng)由合同當(dāng)事人主張合同無(wú)效，這主要是基于兩個(gè)理由：一是合同的相對(duì)性原則。無(wú)效合同盡管不具有法律約束力，但在法院或仲裁機(jī)關(guān)宣告其無(wú)效之前,仍需適用合同相對(duì)性規(guī)則，由一方當(dāng)事人向另一方當(dāng)事人提出主張。二是合同法的首要目標(biāo)是保護(hù)交易的穩(wěn)定性，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。如果在合同尚未被確定無(wú)效之前，允許合同之外的第三人基于合同無(wú)效到法院或仲裁機(jī)關(guān)進(jìn)行主張，可能會(huì)使合同當(dāng)事人被牽涉到訴訟里來(lái)，花費(fèi)大量的時(shí)間、精力應(yīng)訴，使得并非無(wú)效的合同因該訴訟而無(wú)法得到履行，阻礙交易的順利進(jìn)行。

在當(dāng)事人惡意串通訂立的合同損害國(guó)家、集體和第三人利益的情況下，國(guó)家、集體和第三人均有權(quán)主張合同無(wú)效。值得注意的是，這里應(yīng)當(dāng)區(qū)分國(guó)家、集體利益受損和特定第三人利益受損的情形，前者為合同絕對(duì)無(wú)效，即無(wú)論國(guó)家、集體是否提出合同無(wú)效的主張，法院都應(yīng)主動(dòng)認(rèn)定合同無(wú)效。后者則為合同相對(duì)無(wú)效，應(yīng)由特定第三人主張合同無(wú)效。因?yàn)橹挥刑囟ǖ牡谌瞬攀鞘芎θ?，如果受害人不主張無(wú)效，就無(wú)法確定有第三人遭受了損害或必然遭受損害,如果不能確定第三人已經(jīng)或?qū)⒁馐軗p害，就不能滿足《合同法》第52條第2款關(guān)于合同損害了第三人利益的條件，就無(wú)法宣告合同無(wú)效。除該特定第三人以外的其他人，包括惡意串通的合同當(dāng)事人自身均不能主張合同無(wú)效。如果當(dāng)?shù)谌送趵?《合同無(wú)效制度若干思考》，載《合同法評(píng)論》2004年第4輯。為不特定第三人時(shí)，例如惡意串通損害廣大消費(fèi)者的利益,雖然其侵害的群體是特定的，但個(gè)體卻是不特定的，應(yīng)當(dāng)屬于損害公共利益的情形，此時(shí)與損害國(guó)家、集體利益的情形相同，法院認(rèn)定合同絕對(duì)無(wú)效。

第三,在惡意串通損害特定第三人利益的情況下，常常發(fā)生合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合，即惡意串通的行為因?yàn)閾p害了第三人的利益，構(gòu)成對(duì)第三人的侵權(quán)，第三人有權(quán)請(qǐng)求惡意串通的行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而合同因?yàn)閾p害了第三人利益，第三人也可以根據(jù)無(wú)效合同的規(guī)定,主張宣告合同無(wú)效。

第四，司法實(shí)踐中，惡意串通損害特定第三人利益與撤銷權(quán)的行使可能會(huì)存在競(jìng)合的情況。第三人以惡意串通為由主張合同無(wú)效的情形，也可能同時(shí)符合債權(quán)人行使撤銷權(quán)的構(gòu)成要件。例如債務(wù)人為逃避強(qiáng)制執(zhí)行而訂立隱名投資協(xié)議,稱股權(quán)系代他人持有，應(yīng)支付到期紅利。債權(quán)人適用合同無(wú)效制度還是通過(guò)撤銷權(quán)制度保護(hù)自己的合法利益，應(yīng)當(dāng)由債權(quán)人自己作出選擇。

—萬(wàn)鄂湘主編、最高人民法院民事審判第四庭編著：《最高人民法院關(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定（一）條文理解與適用》，中國(guó)法制出版社2011年版，第198-200頁(yè)。

二、惡意串通損害第三人利益的合同

惡意串通損害第三人利益的合同是無(wú)效合同。

有下列情形之一的，合同無(wú)效：

1、一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；

2、惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；

3、以合法形式掩蓋非法目的；

4、損害社會(huì)公共利益；

5、違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。

關(guān)于惡意串通的規(guī)定，在一定意義上，是以民法關(guān)于誠(chéng)實(shí)信用、公序良俗等基本原則的規(guī)定限制當(dāng)事人的意思自治。合同雙方惡意串通的意思表示，隱藏于雙方當(dāng)事人的內(nèi)心，一般需要從合同雙方當(dāng)事人履行合同的客觀行為來(lái)進(jìn)行分析認(rèn)定。

法律依據(jù)

《中華人民共和國(guó)民法典》

一百五十四條 行為人與相對(duì)人惡意串通，損害他人合法權(quán)益的民事法律行為無(wú)效。第一百六十四條 代理人不履行或者不完全履行職責(zé)，造成被代理人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；

代理人和相對(duì)人惡意串通，損害被代理人合法權(quán)益的，代理人和相對(duì)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。第五百條 當(dāng)事人在訂立合同過(guò)程中有下列情形之一，造成對(duì)方損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任：

（一）假借訂立合同，惡意進(jìn)行磋商；

（二）故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況；

（三）有其他違背誠(chéng)信原則的行為。第五百零一條 當(dāng)事人在訂立合同過(guò)程中知悉的商業(yè)秘密或者其他應(yīng)當(dāng)保密的信息，無(wú)論合同是否成立，不得泄露或者不正當(dāng)?shù)厥褂?；泄露、不正?dāng)?shù)厥褂迷撋虡I(yè)秘密或者信息，造成對(duì)方損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。第五百零六條 合同中的下列免責(zé)條款無(wú)效：

（一）造成對(duì)方人身?yè)p害的；

（二）因故意或者重大過(guò)失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的。

三、最高院：合同無(wú)效之惡意串通損害第三人利益

惡意串通是行為人與相對(duì)人相互勾結(jié)，為謀取私利而實(shí)施的損害他人合法權(quán)益的民事法律行為。通俗的講就是與他人同謀“損人利己”的行為。

《民法典》第一百五十四條規(guī)定，行為人與相對(duì)人惡意串通，損害他人合法權(quán)益的民事法律行為無(wú)效。第一百五十五條規(guī)定，無(wú)效的或者被撤銷的民事法律行為自始沒有法律約束力。第一百五十七條規(guī)定，民事法律行為無(wú)效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力后，行為人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方由此所受到的損失；各方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。

最高人民法院（2009）民中字第1760號(hào)《民事裁定書》認(rèn)為：

本案的焦點(diǎn)在于二審判決認(rèn)定奧康公司和碧波公司之間存在惡意串通是否有充分證據(jù)證明。1．關(guān)于奧康公司是否明知或應(yīng)知解除協(xié)議侵害陳全、皮治勇權(quán)益的問(wèn)題。構(gòu)成惡意串通確需行為人明知或應(yīng)知該行為侵害國(guó)家、集體、第三人利益，即行為人主觀上具有惡意。而判斷行為人主觀上是否有惡意則需結(jié)合具體案情予以綜合評(píng)判。本案二審判決根據(jù)奧康公司與碧波公司簽訂解除協(xié)議當(dāng)時(shí)和之后的具體情況，結(jié)合《股東合作協(xié)議》、聯(lián)合開發(fā)合同及包銷協(xié)議的約定和履行情況，綜合評(píng)判奧康公司和碧波公司是否構(gòu)成惡意串通，證明方法并無(wú)不當(dāng)。2．根據(jù)查明的事實(shí)，在碧波公司與奧康公司2007年12月28日簽訂解除協(xié)議時(shí)，該項(xiàng)目已有部分房屋竣工，絕大部分房屋已取得預(yù)售許可證，在即將取得項(xiàng)目預(yù)期利潤(rùn)時(shí)，碧波公司與奧康公司簽訂解除協(xié)議，僅由奧康公司支付300萬(wàn)元違約金，將項(xiàng)目歸屬于奧康公司，缺乏解除合同的合理理由，確屬明顯違背商業(yè)規(guī)律，二審判決這一認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。3．聯(lián)合開發(fā)合同和包銷協(xié)議的性質(zhì)為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，奧康公司已將土地實(shí)際交與碧波公司開發(fā)，履行了合同主要義務(wù)，沒有明顯違約行為，而解除協(xié)議約定由奧康公司支付碧波公司300萬(wàn)元違約金，確與履約事實(shí)以及常理不符，二審判決這一認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。4．根據(jù)查明的事實(shí)，解除協(xié)議簽訂后，夏昌均仍在全面負(fù)責(zé)該項(xiàng)目?，F(xiàn)奧康公司主張夏昌均是受奧康公司聘請(qǐng)作為項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，但基于夏昌均系碧波公司法定代表人和合伙人之一的特殊身份，奧康公司的這一主張不足以推翻二審判決關(guān)于奧康公司與夏昌均在解除協(xié)議簽訂后實(shí)施的行為，與合同解除應(yīng)當(dāng)導(dǎo)致的后果明顯相悖的認(rèn)定。綜上，碧波公司、夏昌均、奧康公司認(rèn)為碧波公司和奧康公司不存在惡意串通所依據(jù)的理由和證據(jù)，不足以推翻二審判決關(guān)于碧波公司與奧康公司存在惡意串通的認(rèn)定，該項(xiàng)主張不能成立。

最高人民法院（2019）最高法民申4121號(hào)《民事裁定書》認(rèn)為：

關(guān)于案涉借款合同、抵押合同以及擔(dān)保合同的法律效力問(wèn)題。關(guān)鍵看是否存在合同法第五十二條規(guī)定的應(yīng)認(rèn)定合同無(wú)效的法定情形，具體應(yīng)從以下幾個(gè)方面來(lái)考量：1、銀行的審查責(zé)任是否影響合同效力。名車廣場(chǎng)認(rèn)為，大連銀行沈陽(yáng)分行違反了《大連銀行流動(dòng)資金貸款管理暫行辦法》關(guān)于貸款審查、審批的規(guī)定，違規(guī)發(fā)放貸款的行為影響了合同的效力。對(duì)此，本院認(rèn)為，前款規(guī)定系大連銀行內(nèi)部管理性質(zhì)的規(guī)定，大連銀行沈陽(yáng)分行違規(guī)貸款系權(quán)利人疏于防范風(fēng)險(xiǎn)的行為，屬于銀行內(nèi)部行政處罰的范疇，同時(shí)，借款資金的流向問(wèn)題也是屬于銀行內(nèi)部的行政管理和處罰的范疇，均不屬于《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條有關(guān)合同無(wú)效的法定情形，不影響借款合同的效力。2、關(guān)于大連銀行沈陽(yáng)分行與卡福來(lái)公司是否惡意串通，隱瞞借款用途，騙取擔(dān)保人簽訂合同的問(wèn)題。名車廣場(chǎng)主張，大連銀行沈陽(yáng)分行違反了《商業(yè)銀行法》第五十二條“違反規(guī)定徇私向親屬、朋友發(fā)放貸款或者提供擔(dān)保”的規(guī)定及擔(dān)保法第三十條規(guī)定，“有下列情形之一的，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任：（一）主合同當(dāng)事人雙方串通，騙取保證人提供保證的”。但名車廣場(chǎng)提供的現(xiàn)有證據(jù)僅證明陶崇軍與大連銀行熟識(shí)，并不足以認(rèn)定大連銀行沈陽(yáng)分行與卡福來(lái)公司存在惡意串通，騙取其簽訂擔(dān)保合同。即使屬于受欺詐的情形，根據(jù)合同法第五十四條第二款、第五十五條規(guī)定，“一方以欺詐、脅迫的手段使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷，具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)，撤銷權(quán)消滅?！泵噺V場(chǎng)、劉平平等保證人自認(rèn)于2013年9月2日知道大連銀行沈陽(yáng)分行與卡福來(lái)公司在訂立合同時(shí)有欺詐行為，但并未在法定期限內(nèi)行使撤銷權(quán)，即使《抵押合同》《無(wú)限責(zé)任擔(dān)保承諾書》存在可撤銷事由，其撤銷權(quán)已經(jīng)消滅。因此，原審認(rèn)定合同有效，名車廣場(chǎng)應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任有事實(shí)和法律依據(jù)。

最高人民法院（2020）最高法民申2857號(hào)《民事裁定書》認(rèn)為：

關(guān)于《借款合同》《承兌協(xié)議》是否是貴陽(yáng)銀行黔東南分行與國(guó)軍商貿(mào)公司惡意串通訂立的問(wèn)題。民事法律關(guān)系中的惡意串通，主要是指當(dāng)事人以損害他人利益的惡意，相互勾結(jié)通謀實(shí)施的行為。為達(dá)到證明目的，趙學(xué)義、熊庭菊應(yīng)當(dāng)提交證據(jù)對(duì)此予以證明。二人以《借款合同》《承兌協(xié)議》簽訂時(shí)貴陽(yáng)銀行黔東南分行未嚴(yán)格按照要求履行審查職責(zé)作為惡意串通的理由，作為擔(dān)保方，在為他人提供擔(dān)保之前，趙學(xué)義、熊庭菊應(yīng)當(dāng)對(duì)作為擔(dān)保合同基礎(chǔ)的《借款合同》內(nèi)容進(jìn)行了解，現(xiàn)其以本合同存在資料不齊全、虛假為理由認(rèn)為貴陽(yáng)銀行黔東南分行與國(guó)軍商貿(mào)公司損害其利益，顯然不符合法律規(guī)定。貴陽(yáng)銀行黔東南分行作為合同相對(duì)方，因國(guó)軍商貿(mào)公司的行為致為承兌匯票金額墊款，也不符合惡意串通的“損人利己”之特征。

最高人民法院（2021）最高法民申7220號(hào)《民事裁定書》認(rèn)為：

根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第二項(xiàng)的規(guī)定，惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益的合同無(wú)效。惡意串通是行為人與相對(duì)人相互勾結(jié)，為謀取私利而實(shí)施的損害他人合法權(quán)益的民事法律行為。具體到本案中，首先，雖然張某某出售案涉房屋的價(jià)格與其委托評(píng)估機(jī)構(gòu)出具的評(píng)估結(jié)果一致，但根據(jù)原審查明的事實(shí)，張某某系以納稅需要為由委托評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)案涉房屋的市場(chǎng)價(jià)進(jìn)行評(píng)估，而非出售，且案涉房屋的出售價(jià)格未經(jīng)王某某認(rèn)可。盡管王某某認(rèn)為一審中評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)案涉房屋的評(píng)估價(jià)偏低，但即便以該評(píng)估價(jià)為參考，張某某與張某約定的案涉房屋的交易價(jià)格仍明顯低于該評(píng)估價(jià)。其次，根據(jù)原審查明的事實(shí)，王某某給張某某出具的《委托書》載明：出售上述房屋并按約定收到全部房款，全部房款收取后辦理房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶等相關(guān)權(quán)屬手續(xù)?？梢姡瑥埬衬持挥性谑杖∪抠?gòu)房款后，其才能代王某某辦理案涉房屋的過(guò)戶手續(xù)。張某某與張某系母子關(guān)系，張某應(yīng)當(dāng)知悉張某某的權(quán)限范圍，但在張某未支付全部購(gòu)房款的情況下，張某某就代王某某與張某辦理了案涉房屋的過(guò)戶手續(xù)，且未將案涉房屋的出售情況告知王某某。再次，根據(jù)原審查明的事實(shí)，王某某給張某某出具的《委托書》載明：房屋出售收入的45%先由受委托人直接代為收取，用于代委托人支付應(yīng)繳稅款和產(chǎn)權(quán)過(guò)戶所產(chǎn)生的費(fèi)用，雙方據(jù)實(shí)結(jié)算，另55%直接支付至委托人指定的銀行賬戶。張某至今未支付完畢購(gòu)房款，張某某亦未將購(gòu)房款交付給王某某。據(jù)此，二審判決認(rèn)定張某某與張某之間構(gòu)成惡意串通，二人通過(guò)虛假交易的形式將王某某的房屋過(guò)戶登記至張某名下，損害了王某某的合法權(quán)益，并由此認(rèn)定張某某與張某簽訂的《存量房買賣合同》無(wú)效，并無(wú)不當(dāng)。

北京圣運(yùn)律師事務(wù)所為您推薦與本文相關(guān)內(nèi)容閱讀

●最高院集體土地房屋征收補(bǔ)償，征收集體土地房屋補(bǔ)償與安置方案:今日拆遷補(bǔ)償在線咨詢

●最高院強(qiáng)拆違建最新規(guī)定,關(guān)于農(nóng)村違建強(qiáng)拆的最新規(guī)定:今日在線拆遷法、征收法律咨詢

●甲市乙縣法院強(qiáng)制執(zhí)行生效民事判決時(shí)執(zhí)行了案外人李某的財(cái)產(chǎn)且無(wú)法執(zhí)行回轉(zhuǎn),最高院判例！刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)執(zhí)行中，案外人無(wú)權(quán)提起執(zhí)行異議之訴:今日在線拆遷法、征收法律咨詢

●最高院判例｜不當(dāng)?shù)美乃痉ㄕJ(rèn)定,法院怎么認(rèn)定不當(dāng)?shù)美?今日在線拆遷法、征收法律咨詢

●最高法公布首批繼承糾紛案例4件全匯總（2024.2.27）,最高院關(guān)于審理繼承糾紛案件若干疑難問(wèn)題解答:今日在線拆遷法、征收法律咨詢

●最高院民一庭房產(chǎn)糾紛指導(dǎo)案例選,最高院民一庭 ：關(guān)于房地產(chǎn)糾紛案件意見匯總（2018最新整理）:今日在線拆遷法、征收法律咨詢

●最高院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的,人身?yè)p害賠償屬于什么糾紛:今日在線拆遷法、征收法律咨詢

●剛剛，最高法公布一個(gè)重要的司法解釋，2022年5月1日起施行（附全文及參考案例）,最高院2021年司法解釋:今日在線拆遷法、征收法律咨詢

●湖南省高院：合法分包人有權(quán)直接起訴發(fā)包人主張工程款,最高院關(guān)于勞務(wù)分包合同糾紛:今日在線拆遷法、征收法律咨詢

●最高院：前訴判繼續(xù)履行合同，新事實(shí)無(wú)法履行再訴不構(gòu)成重復(fù)起訴,判決繼續(xù)履行合同后可否再起訴:今日在線拆遷法、征收法律咨詢

●最高院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛適用 ,最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問(wèn)題解釋:今日在線拆遷法、征收法律咨詢

●最高院：執(zhí)行異議之訴涉實(shí)際施工人案件裁判觀點(diǎn),材料用于在建工程后被法院執(zhí)行如何提出執(zhí)行異議:今日在線拆遷法、征收法律咨詢

●最高院：違建房屋被強(qiáng)拆，是否可以獲得賠償，如何認(rèn)定賠償標(biāo)準(zhǔn),“違建”房屋被強(qiáng)拆了能要賠償嗎:今日在線拆遷法、征收法律咨詢

●最高院關(guān)于征地補(bǔ)償款分配,征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn):今日在線拆遷法、征收法律咨詢

●最高院：企業(yè)遇到環(huán)保原因被要求關(guān)停，索賠時(shí)要看這個(gè)，建議收藏,因環(huán)保被關(guān)停的企業(yè)是否有補(bǔ)償:今日在線拆遷法、征收法律咨詢

●最高院頒布拆遷?最高人民法院關(guān)于受理房屋拆遷、補(bǔ)償、安置等案件問(wèn)題的批復(fù)：今日在線房屋拆遷、征收法律咨詢

●最高院：村民會(huì)議決定不得違法！,最高院未經(jīng)村民會(huì)議是否有效:今日在線拆遷法、征收法律咨詢

●最高院發(fā)布：農(nóng)村土地承包糾紛案件司法解釋（2021.1.1）,最高人民法院農(nóng)村土地承包糾紛案件司法解釋:今日在線拆遷法、征收法律咨詢

●最高院：村民會(huì)議決定不得違法！,最高院未經(jīng)村民會(huì)議是否有效:今日在線拆遷法、征收法律咨詢

●最高院集體土地房屋征收補(bǔ)償,集體土地房屋征收補(bǔ)償:今日在線拆遷法、征收法律咨詢

內(nèi)容審核：李娜娜律師

來(lái)源：中國(guó)法院網(wǎng)-最高院：當(dāng)事人雙方惡意串通簽訂合同損害第三人利益的事實(shí)認(rèn)定，