一、第三人撤銷之訴中的“第三人”如何認(rèn)定，其受損的權(quán)益如何救濟(jì)？

裁判要旨

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》之規(guī)定，有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)和無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)兩類第三人才能作為提起第三人撤銷之訴的主體。

原案系股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，本案原被告為民間借貸法律關(guān)系。首先，就原案而言，本案原告對(duì)原案雙方當(dāng)事人的訴訟標(biāo)的并不享有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，其不屬于有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人。其次，無(wú)論原案股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛如何處理，其結(jié)果均不會(huì)對(duì)本案原告與被告之間的民間借貸法律關(guān)系項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生影響。本案原告作為與本案被告存在民間借貸關(guān)系的普通債權(quán)人，其在債權(quán)能否實(shí)現(xiàn)方面與原案存在一定事實(shí)上的關(guān)系，但這種事實(shí)上的聯(lián)系不同于法律上的利害關(guān)系。本案原告就原案而言，亦不屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十六條第二款規(guī)定的無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人。

案情簡(jiǎn)介

1、胡某等五人分別系陳某的合法債權(quán)人，經(jīng)法院生效法律文書

確認(rèn)，對(duì)陳某共計(jì)享有約4000萬(wàn)元債權(quán)，由于陳某夫婦未能履行生效法律文書確定的債務(wù)，胡某等五人已分別向相關(guān)法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

2、陳某與金某公司、張某、沈某之間因股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛成訟（以下簡(jiǎn)稱原案），經(jīng)杭州中院一審審理作出了（2012）浙杭商初字第10號(hào)民事判決，判令金某公司向陳某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款和投資款78548457.18元及相應(yīng)利息、張某向陳某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款和投資款57000000元及相應(yīng)利息。

3、金某公司、張某不服提起上訴，雙方在二審程序中達(dá)成互不欠款的調(diào)解協(xié)議，浙江高院作出（2013）浙商終字第63號(hào)民事調(diào)解書予以確認(rèn)。

4、胡某等五人向浙江高院起訴，請(qǐng)求依法撤銷浙江高院（2013）浙商終字第63號(hào)民事調(diào)解書。

法律分析

依據(jù)民事訴訟法第五十九條三款之規(guī)定，提起第三人撤銷之訴的“第三人”須滿足以下條件：1、對(duì)訴訟標(biāo)的有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)；或2、對(duì)訴訟標(biāo)的雖無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系?！坝歇?dú)立請(qǐng)求權(quán)”在理論和實(shí)務(wù)屆基本不存在爭(zhēng)議，但如何認(rèn)定無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)時(shí)“法律上的利害關(guān)系”，在實(shí)務(wù)中卻往往很容易陷入困境。有學(xué)理認(rèn)為，“法律上”的利害關(guān)系主要區(qū)別于“事實(shí)上”的利害關(guān)系,“法律上”的本質(zhì)性特征是第三人與案件當(dāng)事人之間的法律關(guān)系存在兩個(gè)法律關(guān)系的權(quán)利義務(wù)上的牽連，表現(xiàn)為第三人與案件當(dāng)事人一方之間的權(quán)利義務(wù)同案件當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系相互影響和作用。據(jù)此，所謂“法律上”,應(yīng)當(dāng)也只能在法律規(guī)范中確定兩個(gè)法律關(guān)系相牽連的依據(jù)。除此之外，如果法律給予了特別保護(hù)也可能會(huì)使得原本某些事實(shí)上牽連的關(guān)系上升為法律上的牽連。

就本案而言，胡某等與陳某系民間借貸法律關(guān)系，其為陳某的普通債權(quán)人，并沒(méi)有受法律的特別保護(hù)；而陳某與原案被告系股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系。兩者不僅主體不同、權(quán)利義務(wù)不同，而且分屬不同的法律關(guān)系，且該兩種法律關(guān)系互不牽連，不存在相互影響和作用。雖然陳某對(duì)本原案被告的債權(quán)能否實(shí)現(xiàn)、如何實(shí)現(xiàn)會(huì)對(duì)胡某等對(duì)陳某享有的債權(quán)的實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生影響，但這種影響只是事實(shí)上的而非法律上的。因此，胡某等并不具備民訴法第五十九條規(guī)定的主體資格。

實(shí)務(wù)總結(jié)

最高人民法院在本案中對(duì)民訴法第56條規(guī)定的“第三人”采取了嚴(yán)格的文義解釋，將“事實(shí)上的利害關(guān)系”嚴(yán)格區(qū)分于“法律上的利害關(guān)系”，由此認(rèn)為受虛假訴訟侵害的案外人不具備提起第三人撤銷之訴的主體資格，進(jìn)而認(rèn)定該等案外人應(yīng)通過(guò)審判監(jiān)督程序去主張自身權(quán)利。

可問(wèn)題是審判監(jiān)督程序該如何啟動(dòng)？本案如果不是胡某等啟動(dòng)了第三人撤銷之訴，經(jīng)最高人民法院二審認(rèn)定不符合第三人撤銷之訴的原告資格，后由最高人民法院指令再審，胡某等能有機(jī)會(huì)啟動(dòng)審判監(jiān)督程序嗎？最高人民法院在本案中以不具備“法律規(guī)定的提起第三人撤銷之訴的主體資格”由駁回胡某等起訴，同時(shí)裁定指令浙江高院再審，最終浙江高院在再審程序中撤銷了民事調(diào)解書。

雖然依據(jù)《民法典》第五百三十九之規(guī)定，胡某等有機(jī)會(huì)撤銷陳某等的虛假行為，但當(dāng)陳某等的虛假行為已為生效法律文書所確認(rèn)時(shí)，在該文書不被撤銷之前恐怕該種機(jī)會(huì)也只會(huì)是水中之月，難以落在實(shí)處。

本案裁判后，2019年11月8日發(fā)布的《九民紀(jì)要》基于引入第三人撤銷之訴的最初立法目的是為保護(hù)受虛假訴訟侵害的案外人合法權(quán)益，對(duì)《民事訴訟法》第59條進(jìn)行了擴(kuò)張解釋，將受虛假訴訟侵害的案外債權(quán)人納入第三人范疇。該意見(jiàn)是截至目前最高人民法院關(guān)于虛假訴訟中普通債權(quán)人能否作為第三人的最新司法政策。但如何協(xié)調(diào)立法目的與一般債權(quán)人特別是虛假訴訟中一般債權(quán)人的保護(hù)，尚需要進(jìn)一步研究探索。

法條鏈接

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》

第五十九條（原五十六條）對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人認(rèn)為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的，有權(quán)提起訴訟。

對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人雖然沒(méi)有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請(qǐng)參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的第三人，有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)。

前兩款規(guī)定的第三人，因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部?jī)?nèi)容錯(cuò)誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個(gè)月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提起訴訟。人民法院經(jīng)審理，訴訟請(qǐng)求成立的，應(yīng)當(dāng)改變或者撤銷原判決、裁定、調(diào)解書;訴訟請(qǐng)求不成立的，駁回訴訟請(qǐng)求。

《中華人民共和國(guó)民法典》

第五百三十九條 債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、以明顯不合理的高價(jià)受讓他人財(cái)產(chǎn)或者為他人的債務(wù)提供擔(dān)保，影響債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)，債務(wù)人的相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道該情形的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。

法院判決

浙江高院一審認(rèn)為：

一、關(guān)于胡某等五人是否符合第三人撤銷之訴主體條件的問(wèn)題

根據(jù)法律規(guī)定，第三人撤銷之訴的原告應(yīng)當(dāng)是因不能歸責(zé)于本人事由而未參加原案訴訟的第三人，包括有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人和無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人。一般而言，原案處理結(jié)果可能損害其民事權(quán)益的案外人，屬于第三人撤銷之訴的適格原告，但普通債權(quán)原則上不受第三人撤銷之訴保護(hù)，即原案當(dāng)事人的普通債權(quán)人，一般不能作為原告啟動(dòng)第三人撤銷之訴，但是，如果原案當(dāng)事人之間惡意串通實(shí)施虛假訴訟行為的，普通債權(quán)人可以作為虛假訴訟受害者提起第三人撤銷之訴；此外，法律明確規(guī)定給予特別保護(hù)的債權(quán)，包括法律規(guī)定享有法定優(yōu)先權(quán)的債權(quán)以及享有法定撤銷權(quán)的債權(quán)，也可以適用第三人撤銷之訴予以保護(hù)。

本案中，胡某等五人只是基于與陳某（楊某）之間的民間借貸關(guān)系而對(duì)其享有普通債權(quán)，對(duì)于原案糾紛的訴訟標(biāo)的，不具有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)；原案處理結(jié)果對(duì)于胡某等五人能否在法院執(zhí)行程序中實(shí)現(xiàn)其普通債權(quán)，具有一定的事實(shí)上的利害關(guān)系，但這種事實(shí)利害關(guān)系也不等同于法律上的利害關(guān)系。因此，就通常而言，胡某等五人并不屬于原案中的第三人，其作為陳某的普通債權(quán)人，是否具備本案原告主體資格，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合第三人撤銷之訴的實(shí)體條件，審查原案訴訟當(dāng)事人是否惡意串通實(shí)施虛假訴訟行為從而損害胡某等五人合法權(quán)益，或者審查胡某等五人的普通債權(quán)是否屬于法律明確規(guī)定給予特別保護(hù)的債權(quán)范圍。

二、關(guān)于本案是否符合第三人撤銷之訴實(shí)體條件的問(wèn)題

胡某等五人在訴訟中主張，陳某與金某公司、張某在原案二審訴訟中惡意串通達(dá)成虛假調(diào)解協(xié)議，放棄巨額債權(quán)，因而構(gòu)成虛假訴訟，損害了包括胡某等五人在內(nèi)的眾多債權(quán)人合法權(quán)益。該主張盡管缺乏直接證據(jù)證明，但綜合原案訴訟的全部事實(shí)和證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以采信。

實(shí)際上，作為理性經(jīng)濟(jì)人，無(wú)論是陳某還是金某公司、張某，在簽訂股權(quán)（債權(quán)）轉(zhuǎn)讓合同時(shí)，對(duì)于轉(zhuǎn)讓標(biāo)的、價(jià)款等合同最基本的要素，都應(yīng)當(dāng)具有正確的認(rèn)識(shí)，其所預(yù)估的轉(zhuǎn)讓價(jià)款數(shù)額與實(shí)際數(shù)額一般并不可能發(fā)生巨額偏差。從事實(shí)看，原案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及其他相關(guān)文書載明的陳某投資款總額（即轉(zhuǎn)讓的債權(quán)額），遠(yuǎn)高于原案調(diào)解協(xié)議第一條約定，卻與韋寧公司審計(jì)結(jié)論相近。在原案訴訟中，陳某一審請(qǐng)求金額本息也高達(dá)1.7億元，一審判決在扣減相關(guān)項(xiàng)目后支持了1.49億余元；浙江高院二審主持調(diào)解時(shí)，金某公司、張某在主張扣減、抵銷的基礎(chǔ)上，也曾經(jīng)同意支付4000萬(wàn)到4500萬(wàn)元的轉(zhuǎn)讓款。但在當(dāng)事人所主張的基礎(chǔ)事實(shí)并未發(fā)生重大變化的情況下，雙方最終卻自行達(dá)成所謂“債權(quán)債務(wù)均已結(jié)清”的調(diào)解協(xié)議請(qǐng)求法院確認(rèn)，其行為并不符合常理，令人有充分理由對(duì)調(diào)解協(xié)議內(nèi)容的真實(shí)性產(chǎn)生懷疑。

據(jù)上，原案調(diào)解協(xié)議內(nèi)容的真實(shí)性無(wú)法予以認(rèn)定。陳某在對(duì)他人負(fù)有巨額債務(wù)的情況下，卻在調(diào)解協(xié)議中放棄了到期債權(quán)，具有明顯惡意；就陳某對(duì)外負(fù)有巨額債務(wù)的事實(shí)，金某公司、張某在主觀上應(yīng)當(dāng)屬于明知，相關(guān)法院曾為此向其送達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書，但其仍與陳某達(dá)成上述調(diào)解協(xié)議，也難認(rèn)定系善意所為。本案中即使不認(rèn)定陳某與金某公司、張某惡意串通達(dá)成虛假調(diào)解協(xié)議，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為調(diào)解協(xié)議落入《中華人民共和國(guó)合同法》第七十四條關(guān)于債權(quán)人撤銷權(quán)的規(guī)制范圍。由于該調(diào)解協(xié)議對(duì)包括胡某等五人在內(nèi)的陳某的債權(quán)人正常實(shí)現(xiàn)債權(quán)產(chǎn)生消極影響，損害其民事權(quán)益，故浙江高院（2013）浙商終字第63號(hào)民事調(diào)解書對(duì)此予以確認(rèn)錯(cuò)誤，根據(jù)規(guī)定，本案符合第三人撤銷之訴的實(shí)體條件。

三、關(guān)于本案是否符合第三人撤銷之訴程序條件的問(wèn)題

第三人撤銷之訴主要應(yīng)當(dāng)具備二項(xiàng)程序條件，一是原告必須因不能歸責(zé)于自己的事由而未參加原案訴訟，二是原告應(yīng)當(dāng)自知道或應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起6個(gè)月內(nèi)提起訴訟。就第一個(gè)程序條件而言，原告未參加原案訴訟是指沒(méi)有成為原案訴訟的第三人，而不是指未實(shí)際參與原案訴訟的過(guò)程。胡某等五人作為陳某的債權(quán)人，在原案一審期間不可能以第三人身份參加訴訟；二審期間對(duì)于原案當(dāng)事人達(dá)成虛假調(diào)解協(xié)議的事實(shí)也并不知曉，故其對(duì)于自身未成為原案第三人參加訴訟，主觀上沒(méi)有過(guò)錯(cuò)；就第二個(gè)程序條件而言，胡某等五人于2015年4月1日共同向浙江高院提交訴狀提起本案訴訟，現(xiàn)并無(wú)證據(jù)證明其在6個(gè)月前已經(jīng)知道原案二審調(diào)解書內(nèi)容損害其權(quán)益的事實(shí)，故金某公司、張某、沈某主張胡某等五人起訴已超過(guò)6個(gè)月期間，缺乏依據(jù)，不予采信。本案符合第三人撤銷之訴的程序條件。

綜上所述，本案符合第三人撤銷之訴條件，對(duì)原案二審調(diào)解書依法應(yīng)當(dāng)予以撤銷。該調(diào)解書被撤銷后，一審判決自然也不生效，原案當(dāng)事人之間的股權(quán)（債權(quán)）轉(zhuǎn)讓糾紛，應(yīng)當(dāng)重新通過(guò)相應(yīng)訴訟程序解決。

最高人民法院在二審中認(rèn)為：

本案一審原告胡某等五人提起的系第三人撤銷之訴。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十六條之規(guī)定，有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)和無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)兩類第三人才能作為提起第三人撤銷之訴的主體。

原案系陳某與金某公司、張某、沈某之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛。胡某等五人為與陳某存在民間借貸關(guān)系的普通債權(quán)人。首先，就原案即陳某與金某公司、張某、沈某之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛而言，胡某等五人對(duì)原案雙方當(dāng)事人的訴訟標(biāo)的并不享有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，其不屬于有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人。其次，無(wú)論陳某與金某公司、張某、沈某之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛如何處理，其結(jié)果均不會(huì)對(duì)胡某等五人與陳某之間的民間借貸法律關(guān)系項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生影響。胡某等五人作為與陳某存在民間借貸關(guān)系的普通債權(quán)人，其在債權(quán)能否實(shí)現(xiàn)方面與原案存在一定事實(shí)上的關(guān)系，但這種事實(shí)上的聯(lián)系不同于法律上的利害關(guān)系。胡某等五人就原案而言，亦不屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十六條第二款規(guī)定的無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人。

一審原告胡某等五人并非原案的第三人，不具備法律規(guī)定的提起第三人撤銷之訴的主體資格，其起訴不符合第三人撤銷之訴的受理?xiàng)l件。金某公司、張某、沈某關(guān)于胡某等五人不是第三人撤銷之訴項(xiàng)下的適格原告，應(yīng)駁回胡某等五人起訴的上訴請(qǐng)求成立，本院予以支持。浙江高院作出的（2013）浙商終字第63號(hào)民事調(diào)解書如確有錯(cuò)誤，應(yīng)依法通過(guò)審判監(jiān)督程序予以糾正。

綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤，本院依法予以糾正。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十六條、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百三十條之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷浙江省高級(jí)人民法院（2015）浙撤初字第1號(hào)民事判決；

二、駁回胡某等的起訴。

案件索引

（2017）最高法民終319號(hào)

二、第三人撤銷之訴的條件

法律分析：條件如下：(1)程序條件是因不能歸責(zé)于本人的事由而未參加訴訟。(2)實(shí)體條件是有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書部分或者全部?jī)?nèi)容錯(cuò)誤。(3)結(jié)果條件是民事權(quán)益受損害。也就是說(shuō)，有損害民事權(quán)益的后果，第三人才得主張撤銷權(quán)利。

法律依據(jù)：《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》 第五十六條 訴訟第三人和第三人異議之訴 對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人認(rèn)為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的，有權(quán)提起訴訟。對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人雖然沒(méi)有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請(qǐng)參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的第三人，有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)。

三、第三人撤銷之訴的第三人范圍

法律分析：第三人是指對(duì)他人之間爭(zhēng)議的訴訟標(biāo)的有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)或者雖然沒(méi)有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，但案件的處理結(jié)果與他有法律上的利害關(guān)系，因而參加到當(dāng)事人已經(jīng)開始的民事訴訟中來(lái)進(jìn)行訴訟的人，屬于廣義的當(dāng)事人范疇。

法律依據(jù)：《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》 第五十六條 對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人認(rèn)為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的，有權(quán)提起訴訟。對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人雖然沒(méi)有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系，可以申請(qǐng)參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。

北京圣運(yùn)律師事務(wù)所為您推薦與本文相關(guān)內(nèi)容閱讀

●老人購(gòu)房，兒媳是否享有權(quán)益？,老人買的房子兒子離婚有兒媳的產(chǎn)權(quán)嗎:今日在線拆遷法、征收法律咨詢

●留用地補(bǔ)償和征地補(bǔ)償權(quán)益,政府征地后補(bǔ)償留置地。:今日在線拆遷法、征收法律咨詢

●拆遷對(duì)農(nóng)民有哪些權(quán)益,拆遷時(shí)農(nóng)民享有哪些權(quán)利?:今日在線拆遷法、征收法律咨詢

●征地拆遷中，村規(guī)民約侵害村民權(quán)益，法律能管嗎?,征地拆遷中，村規(guī)民約侵害村民權(quán)益，法律是否可以管:今日在線拆遷法、征收法律咨詢

●被拆遷人在拆遷過(guò)程中,如何維護(hù)自身的合法權(quán)益,怎么保護(hù)被拆遷人的合法權(quán)益:今日在線拆遷法、征收法律咨詢

●征地過(guò)程中如何維護(hù)農(nóng)民的權(quán)益,農(nóng)村征地如何維護(hù)自己合法的權(quán)益？:今日在線拆遷法、征收法律咨詢

●放棄老宅以新房確權(quán)安置，原老宅的法定繼承人能否獲得拆遷利益？,拆遷安置的權(quán)益可否繼承:今日在線拆遷法、征收法律咨詢

●村規(guī)民約大過(guò)法律？別信！村民權(quán)益受侵害，可走這些法律途徑維權(quán),村規(guī)民約侵害村民權(quán)益，法律能管嗎:今日在線拆遷法、征收法律咨詢

●是誰(shuí)剝奪了婦女的分配權(quán)？陜西神木市蘆草溝村委村規(guī)民約惹爭(zhēng)議,張潔律師——農(nóng)村宅基地拆與批的失衡，如何保障村民的權(quán)益？:今日在線拆遷法、征收法律咨詢

●律師應(yīng)該怎樣為被拆遷戶維護(hù)權(quán)益,律師如何為被拆遷戶維護(hù)權(quán)益:今日在線拆遷法、征收法律咨詢

●征地過(guò)程中如何維護(hù)農(nóng)民的權(quán)益,農(nóng)村征地如何維護(hù)自己合法的權(quán)益？:今日在線拆遷法、征收法律咨詢

●國(guó)有企業(yè)改制后土地權(quán)益歸屬于誰(shuí)？,國(guó)有企業(yè)改制后資產(chǎn)歸誰(shuí):今日在線拆遷法、征收法律咨詢

●如何在征地和拆遷過(guò)程中保障權(quán)益,征地拆遷中如何保障合法權(quán)益:今日在線拆遷法、征收法律咨詢

●放棄老宅以新房確權(quán)安置，原老宅的法定繼承人能否獲得拆遷利益？,拆遷安置的權(quán)益可否繼承:今日在線拆遷法、征收法律咨詢

●借名買房遇拆遷，補(bǔ)償權(quán)益歸誰(shuí)？,借名買房需要補(bǔ)償嗎:今日在線拆遷法、征收法律咨詢

●易律師力阻“村霸”獨(dú)占拆遷補(bǔ)償，勝訴維護(hù)投資商權(quán)益,「成功案例」集體土地房屋強(qiáng)拆賠償，成功幫委托人提高近10倍賠償:今日在線拆遷法、征收法律咨詢

●違反法律規(guī)定侵犯農(nóng)民權(quán)益的農(nóng)民或者農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)組織可以依法申請(qǐng)什么或者向,違反法律規(guī)定,侵犯農(nóng)民權(quán)益的:今日在線拆遷法、征收法律咨詢

●村民小組會(huì)議決定侵害村民權(quán)益誰(shuí)糾正,村民代表會(huì)議的權(quán)利來(lái)源于村民會(huì)議的授權(quán):今日在線拆遷法、征收法律咨詢

●土地糾紛中如何保護(hù)農(nóng)民利益？,農(nóng)民維護(hù)土地權(quán)益找誰(shuí):今日在線拆遷法、征收法律咨詢

●農(nóng)村土地確權(quán)后，征地補(bǔ)償款權(quán)益歸屬于誰(shuí)？,土地確權(quán)后征收補(bǔ)償款歸誰(shuí):今日在線拆遷法、征收法律咨詢

內(nèi)容審核：馮興元教授

來(lái)源：臨律-第三人撤銷之訴中的“第三人”如何認(rèn)定，其受損的權(quán)益如何救濟(jì)？，