一、最高法院：不屬于行政受案范圍的十則裁判觀點

案例一：【行政機關(guān)基于內(nèi)部層級監(jiān)督關(guān)系而形成的內(nèi)部監(jiān)督管理行為，一般不屬于行政受案范圍】

案號：（2019）最高法行申163號

審理法院：中華人民共和國最高人民法院

【法院認為】

本案的焦點問題是再審申請人李林繁起訴的事項是否屬于行政訴訟受案范圍。

從一審、二審查明的事實看，李林繁向原江蘇省國土廳提交申請，要求對無錫國土局拖延收繳國有土地出讓金、違約金、利息,以及無錫國土局相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)、工作人員涉嫌違法犯罪行為進行查處。原江蘇省國土廳基于內(nèi)部層級監(jiān)督關(guān)系對無錫國土局進行執(zhí)法檢查，是行政機關(guān)上下級之間管理的內(nèi)部事務(wù)，不屬于行政訴訟受案范圍。

案例二：【行政機關(guān)過程性行為及調(diào)解行為，一般不屬于行政受案范圍】

案號：（2019）最高法行申255號

審理法院：中華人民共和國最高人民法院

【法院認為】

本案李家梁村委會的訴訟請求是：1.確認神木市國土局申報審批程序違法，陜西省國土資源廳陜國土資礦采劃﹝2008﹞130號《關(guān)于劃定神木縣孫家岔鎮(zhèn)劉石畔村陰灣煤礦礦區(qū)范圍的批復(fù)》及陜西省煤炭工業(yè)局陜煤局發(fā)﹝2009﹞284號《關(guān)于神木縣孫家岔鎮(zhèn)劉石畔村銀灣煤礦煤炭資源整合開采設(shè)計的批復(fù)》的程序不合法，二被告對第三人違法占地不作為；2.依法撤銷2011、2012年《土地權(quán)屬爭議調(diào)解協(xié)議書》；3.神木市政府、神木市國土局及陰灣煤礦依法補償李家梁村集體村民16.64億元。

關(guān)于第一項訴訟請求。案涉的分別由陜西省國土資源廳和陜西省煤炭工業(yè)局作出的兩個批復(fù)分別是對煤礦礦區(qū)范圍劃定和對煤炭資源整合開采設(shè)計的批復(fù)，未涉及煤礦所涉土地利用問題，與作為案涉土地權(quán)利人的李家梁村無直接利害關(guān)系，李家梁村委會不具有針對這兩個批復(fù)提起行政訴訟的原告資格；且這兩個批復(fù)亦并非本案被告神木市政府和神木市國土局作出，神木市國土局在上述批復(fù)作出之前的申報行為屬于過程性行為，對該行為的起訴不屬于行政訴訟受案范圍。從本案事實來看，神木市國土局已就陰灣煤礦非法占地給予其兩次行政處罰，李家梁村委會起訴二被告對陰灣煤礦違法占地不作為無事實根據(jù)。如果李家梁村委會認為還存在其他違法行為，可向有關(guān)執(zhí)法部門投訴舉報或者對侵權(quán)人提起民事訴訟。

關(guān)于第二項訴訟請求。本案中，李家梁村委會于2011年9月24日、2012年6月28日分別與麻家塔鄉(xiāng)燕渠村流水壕小組、孫家岔鎮(zhèn)劉家畔村民委員會簽訂《土地權(quán)屬爭議調(diào)解協(xié)議書》，這兩份協(xié)議雖是神木市國土局等部門調(diào)解的結(jié)果，但協(xié)議內(nèi)容是雙方當(dāng)事人的共同意思表示，并非神木市國土局等行政機關(guān)的行政行為，也不具有強制執(zhí)行的效力，根據(jù)當(dāng)時有效的《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第一條第二款第三項關(guān)于“公民、法人或者其他組織對下列行為不服提起訴訟的，不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍：……（三）調(diào)解行為以及法律規(guī)定的仲裁行為；……”的規(guī)定，李家梁村委會請求撤銷《土地權(quán)屬爭議調(diào)解協(xié)議書》，不屬于行政訴訟的受案范圍。

關(guān)于第三項訴訟請求。李家梁村委會在訴訟中未說明神木市政府、神木市國土局應(yīng)承擔(dān)這一補償義務(wù)的事實根據(jù)及法律依據(jù)，該起訴不符合行政訴訟的起訴條件；對于本案原審被告之外的民事主體提起的補償請求，屬于民事糾紛，亦不屬于行政訴訟受案范圍。

案例三：【行政機關(guān)依據(jù)法院的生效裁判作出的執(zhí)行行為，且未擴大執(zhí)行范圍或者未采取違法方式實施的，不屬于行政受案范圍】

案號：（2019）最高法行申479號

審理法院：中華人民共和國最高人民法院

【法院認為】

根據(jù)原審查明的事實，天津市津南區(qū)人民政府系按照人民法院作出的準予強制執(zhí)行裁定，拆除了王永霞的涉案房屋?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一條第二款規(guī)定：“下列行為不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍：……（七）行政機關(guān)根據(jù)人民法院的生效裁判、協(xié)助執(zhí)行通知書作出的執(zhí)行行為，但行政機關(guān)擴大執(zhí)行范圍或者采取違法方式實施的除外”。經(jīng)仔細核對王永霞申請再審的理由，確定其并未主張行政機關(guān)擴大執(zhí)行范圍或者采取違法方式實施執(zhí)行行為。故一、二審裁定駁回起訴正確。

案例四：【受政策調(diào)整的勞動人事爭議，不屬于行政受案范圍】

案號：（2019）最高法行申4702號

審理法院：中華人民共和國最高人民法院

【法院認為】

《中華人民共和國行政訴訟法》第四十九條規(guī)定：“提起訴訟應(yīng)當(dāng)符合下列條件：……（四）屬于人民法院受案范圍和受訴人民法院管轄?！北景钢?，再審申請人起訴請求判令欒川縣政府在一定期限內(nèi)對其要求解決工作、工資等問題作出處理決定。本案中再審申請人要求解決的事項實際上屬于受政策調(diào)整的勞動人事爭議，不屬于行政訴訟受案范圍。再審申請人提交了欒川縣教體局向欒川縣政府作出的《關(guān)于市中院對楊植策、王縣、曹妙芳三人行政訴訟案件行政裁定的報告》，該報告系下級機關(guān)向上級呈報有關(guān)情況的報告，且該報告中載明：“是否建議走勞動仲裁，請縣政府法制辦指定仲裁單位?！辈荒芊裾J一、二審裁定關(guān)于本案糾紛屬于單位內(nèi)部勞動人事爭議的認定。

案例五：【權(quán)利人對土地補償標準有異議，未經(jīng)行政機關(guān)裁決而直接向人民法院提起行政訴訟的，不符合行政訴訟受案范圍】

案號：（2019）最高法行申3466號

審理法院：中華人民共和國最高人民法院

【法院認為】

本案的爭議焦點為何元柱的起訴是否符合行政訴訟案件的受理條件。何元柱本案的訴訟請求為確認平山區(qū)政府征占土地的行政行為違法，并主張按照《中華人民共和國土地管理法》的規(guī)定以基本農(nóng)田的標準對其案涉土地進行補償。一審法院查明，2015年7月本溪橋北220千伏輸變電工程項目開工建設(shè)，因該項目建設(shè)需要占用何元柱的案涉土地。何元柱在再審申請中認可遼寧省人民政府作出了關(guān)于本溪橋北220千伏輸變電工程項目建設(shè)用地的批復(fù)。何元柱提起本案訴訟的實質(zhì)是因?qū)ζ浔徽髡纪恋氐难a償標準存有異議?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理涉及農(nóng)村集體土地行政案件若干問題的規(guī)定》第十條規(guī)定，土地權(quán)利人對土地管理部門組織實施過程中確定的土地補償有異議，直接向人民法院提起訴訟的，人民法院不予受理，但應(yīng)當(dāng)告知土地權(quán)利人先申請行政機關(guān)裁決。現(xiàn)何元柱未提供證據(jù)證明其起訴前已針對土地補償標準申請行政機關(guān)裁決，故其直接向人民法院提起訴訟，不符合行政訴訟受案范圍。

案例六：【所訴行政行為屬于事實行為而非行政許可法所指的行政許可，該行為對行政相對人的權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實際影響，對該行政行為提起訴訟不屬于行政訴訟受案范圍】

案號：（2018）最高法行申5907號

審理法院：中華人民共和國最高人民法院

【法院認為】

本案的爭議焦點在于新思路公司提起的本案訴訟是否屬于行政訴訟的受案范圍，即證監(jiān)會拒絕為其換發(fā)涉案許可證的行為是否對新思路公司的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生了實際影響。

證監(jiān)會將10項證券、基金、期貨業(yè)務(wù)許可證統(tǒng)一為《經(jīng)營證券期貨業(yè)務(wù)許可證》，并不涉及行政許可法律關(guān)系的設(shè)立、變更或者終止。4號換證公告明確載明，“證券期貨經(jīng)營機構(gòu)因暫無換證事由仍持有原證券、基金、期貨業(yè)務(wù)許可證的，原許可證繼續(xù)有效?！北景钢校鎿Q發(fā)的許可證書不涉及行政許可法律關(guān)系的設(shè)立、變更或者終止，所訴行政行為屬于事實行為而非行政許可法所指的行政許可。證監(jiān)會作出拒絕換發(fā)許可證的行為屬于對新思路公司不產(chǎn)生實際影響的行為，二審法院裁定駁回新思路公司的起訴，并無不當(dāng)。

《證券、期貨投資咨詢管理暫行辦法》第八條規(guī)定，“中國證監(jiān)會將以公告形式向社會公布獲得業(yè)務(wù)許可的申請人的情況”。雖然中國證券監(jiān)督管理委員會黑龍江監(jiān)管局在轉(zhuǎn)發(fā)通知的行政行為被法院生效判決撤銷，但該事實并不影響年檢未通過，許可證已經(jīng)失效的事實。即使如新思路公司所稱，證券期貨經(jīng)營機構(gòu)因暫無換證事由仍持有原證券、基金、期貨業(yè)務(wù)許可證的，原許可證繼續(xù)有效僅是一定期限的有效，該事實也不影響本案中新思路公司不屬于證監(jiān)會換證范圍的機構(gòu)。至于換證期滿后，被監(jiān)管機構(gòu)的誠信記錄將由監(jiān)管部門公示，進而影響被監(jiān)管機構(gòu)后續(xù)行政許可申請的問題，亦是由于新思路公司年檢未能通過而導(dǎo)致許可證失效所引發(fā)的后續(xù)問題，與換發(fā)許可證的行為無因果關(guān)系，不屬于因換發(fā)許可證行為對新思路公司合法權(quán)益造成的影響的事實。二審法院認定新思路公司的起訴不屬于行政訴訟受案范圍，并無不當(dāng)。

案例七：【應(yīng)作為民事案件處理的案件，不屬于行政訴訟的受案范圍】

案號：（2019）最高法行申2208號

審理法院：中華人民共和國最高人民法院

【法院認為】

本案的爭議焦點是辛建平的起訴是否屬于行政訴訟的受案范圍?！吨腥A人民共和國行政訴訟法》第四十九條第四項規(guī)定，提起訴訟應(yīng)當(dāng)屬于人民法院受案范圍和受訴人民法院管轄。一方面，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于受理房屋拆遷、補償、安置等案件問題的批復(fù)》（法復(fù)[1996]12號）第二條規(guī)定，拆遷人與被拆遷人因房屋補償、安置等問題發(fā)生爭議，或者雙方當(dāng)事人達成協(xié)議后，一方或雙方當(dāng)事人反悔，未經(jīng)行政機關(guān)裁決，僅就房屋補償、安置等問題，依法向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)作為民事案件受理。本案中，被訴補償安置協(xié)議簽訂于2002年，且已實際履行完畢。根據(jù)當(dāng)時生效的法律規(guī)定和人民法院處理此類糾紛的通常做法，一般不納入行政訴訟受案范圍，而是主要通過當(dāng)事人提起民事訴訟方式尋求司法救濟。另一方面，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百零六條的規(guī)定，辛建平提起本案訴訟屬于重復(fù)起訴。辛建平曾以無錫市政府和濱湖區(qū)政府為被告，以本案所涉地塊的征地拆遷非法、其在違背真實意愿的情況下，被迫簽訂案涉補償安置協(xié)議為由，向法院起訴、上訴，要求法院對二被告的違法征地拆遷行為作出公正判決，判令被告對原告所造成的房屋經(jīng)濟損失給予公正賠償?shù)?。江蘇省高院于2016年6月15日作出（2016）蘇行終264號終審裁定，以辛建平提起的訴訟應(yīng)作為民事案件受理、其起訴不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍為由，裁定駁回其上訴，維持一審駁回起訴的裁定。辛建平提起本案訴訟，不屬于行政訴訟的受案范圍，且屬于重復(fù)起訴，一審法院裁定不予立案、二審法院裁定維持一審裁定，均無不當(dāng)。

案例八：【在刑事偵查程序以及與之相關(guān)聯(lián)的程序中的行為，不屬于人民法院行政訴訟的審查范圍】

案號：（2019）最高法行申2751號

審理法院：中華人民共和國最高人民法院

【法院認為】

天嘉公司起訴要求銀川海關(guān)履行返還案涉材料職責(zé)，而案涉材料經(jīng)查已移交至銀川海關(guān)緝私局，因涉及行政程序及刑事程序的銜接問題，本案的核心爭議是天嘉公司的起訴是否屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。

關(guān)于銀川海關(guān)與銀川海關(guān)緝私局的主體身份問題。銀川海關(guān)在作出《扣留決定書》時系行政主體身份，但銀川海關(guān)緝私局辦理案涉刑事案件時并非行使行政職權(quán)的行政主體。《中華人民共和國海關(guān)法》第四條第一、二、三款規(guī)定：“國家在海關(guān)總署設(shè)立專門偵查走私犯罪的公安機構(gòu)，配備專職緝私警察，負責(zé)對其管轄的走私犯罪案件的偵查、拘留、執(zhí)行逮捕、預(yù)審。海關(guān)偵查走私犯罪公安機構(gòu)履行偵查、拘留、執(zhí)行逮捕、預(yù)審職責(zé)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國刑事訴訟法》的規(guī)定辦理。海關(guān)偵查走私犯罪公安機構(gòu)根據(jù)國家有關(guān)規(guī)定，可以設(shè)立分支機構(gòu)。各分支機構(gòu)辦理其管轄的走私犯罪案件，應(yīng)當(dāng)依法向有管轄權(quán)的人民檢察院移送起訴?！备鶕?jù)該規(guī)定，銀川海關(guān)緝私局在辦理涉嫌走私犯罪等刑事案件時，屬于海關(guān)偵查走私犯罪的公安機構(gòu)，履行偵查、拘留、執(zhí)行逮捕、預(yù)審職責(zé)時應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國刑事訴訟法》的規(guī)定辦理。

關(guān)于因案件性質(zhì)轉(zhuǎn)變而產(chǎn)生案涉材料移交的問題?！吨腥A人民共和國海關(guān)行政處罰實施條例》第四條規(guī)定：“海關(guān)發(fā)現(xiàn)的依法應(yīng)當(dāng)由其他行政機關(guān)處理的違法行為，應(yīng)當(dāng)移送有關(guān)行政機關(guān)處理；違法行為涉嫌犯罪的，應(yīng)當(dāng)移送海關(guān)偵查走私犯罪公安機構(gòu)、地方公安機關(guān)依法辦理。”《中華人民共和國海關(guān)辦理行政處罰案件程序規(guī)定》第五十三條規(guī)定：“海關(guān)辦理行政處罰案件，在立案后發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人的違法行為應(yīng)當(dāng)移送其他行政機關(guān)或者刑事偵查部門辦理的，應(yīng)當(dāng)及時移送。行政處罰案件自海關(guān)移送其他行政機關(guān)或者刑事偵查部門之日起中止調(diào)查?！钡谖迨鍡l規(guī)定：“經(jīng)調(diào)查后，行政處罰案件有下列情形之一的，可以終結(jié)調(diào)查：……（五）其他行政機關(guān)或者刑事偵查部門已作出處理的海關(guān)移送案件，不需要海關(guān)作出行政處罰的；……”本案中，根據(jù)原審查明的事實，2013年4月10日銀川海關(guān)以涉嫌低報價格違反海關(guān)監(jiān)督管理規(guī)定為由對天嘉公司相關(guān)單據(jù)資料予以扣留，扣留期限180天。2013年6月4日，銀川海關(guān)依照《中華人民共和國海關(guān)行政處罰實施條例》第四條的規(guī)定，將該案移送銀川海關(guān)緝私局辦理，并將已扣留的材料等證據(jù)均隨案移交。銀川海關(guān)緝私局于2013年6月5日立案偵查，后由檢察機關(guān)提起公訴，經(jīng)寧夏回族自治區(qū)銀川市中級人民法院及寧夏回族自治區(qū)高級人民法院審理后作出刑事判決。因此，銀川海關(guān)在發(fā)現(xiàn)天嘉公司的相關(guān)行為涉嫌犯罪后，將扣留的材料等證據(jù)已移交銀川海關(guān)緝私局，之后啟動的程序即為刑事偵查程序。

關(guān)于對案涉材料的處置權(quán)限問題。刑事判決后，對于作為刑事案件證據(jù)的案涉被扣留材料如何處理、是否予以返還、應(yīng)當(dāng)如何返還等問題，均系銀川海關(guān)緝私局在刑事偵查案件中依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》等相關(guān)法律法規(guī)進行的處理，天嘉公司起訴請求返還相關(guān)材料的行為系該案在刑事偵查程序以及與之相關(guān)聯(lián)的程序中的行為，該行為已不屬于人民法院行政訴訟的審查范圍。本案再審申請人天嘉公司的再審主張難以成立，本院不予支持。據(jù)此，一審法院裁定駁回起訴，二審法院駁回上訴、維持一審裁定，均無不當(dāng)。

案例九：【行政機關(guān)內(nèi)部行為，并不對外發(fā)生法律效力，對行政相對人的權(quán)利義務(wù)不直接產(chǎn)生實際影響，不屬于人民法院行政訴訟受案范圍】

案號：（2019）最高法行申792號

審理法院：中華人民共和國最高人民法院

【法院認為】

《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第一條第二款第六項規(guī)定，對公民、法人或者其他組織權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實際影響的行為，不屬于人民法院行政訴訟受案范圍。本案中，金水區(qū)政府金政函[2015]39號《關(guān)于依法辦理房屋注銷登記的函》，系函請鄭州市房管局對包含曹守華房屋在內(nèi)的被征收房屋辦理所有權(quán)注銷登記，屬于行政機關(guān)內(nèi)部行為，并不對外發(fā)生法律效力，對曹守華的權(quán)利義務(wù)不直接產(chǎn)生實際影響，不屬于人民法院行政訴訟受案范圍。曹守華訴請撤銷該函，一、二審裁定駁回起訴，并無不當(dāng)。曹守華針對鄭州市房管局注銷其房屋所有權(quán)登記行為，一并提起本案訴訟，不符合行政訴訟法規(guī)定的共同被告或共同訴訟的條件，亦不屬本案一審法院管轄，一、二審告知曹守華另行起訴，并無不當(dāng)。曹守華申請再審的理由不能成立，本院不予支持。

案例十：【駁回當(dāng)事人對行政行為提起申訴的重復(fù)處理行為，不屬于人民法院行政訴訟的審查范圍】

案號：（2019）最高法行申1654號

審理法院：中華人民共和國最高人民法院

【法院認為】

本案的核心問題是陸秀英的起訴是否符合法定條件。從原審查明的事實看，陸秀英因不服原上海市閘北區(qū)房產(chǎn)管理局1992年向案外人潘XX核發(fā)《房屋所有權(quán)證》和潘XX2001年將該房出售時房屋管理部門進行登記的行為，而于2017年10月向上海市政府申請行政復(fù)議。上海市政府作出不予處理的《告知書》，理由有二：一是第一項事由超過了法定期限，二是陸秀英曾針對第二項事由申請過行政復(fù)議，已經(jīng)作出了不予受理的行政復(fù)議決定，本次申請系重復(fù)申請。陸秀英因不服該《告知書》而提起本案訴訟?！吨腥A人民共和國行政訴訟法》第四十六條第二款規(guī)定，因不動產(chǎn)提起訴訟的案件自行政行為作出之日起超過二十年……，人民法院不予受理。本案中，1992年頒發(fā)《房屋所有權(quán)證》的行為距陸秀英申請行政復(fù)議已經(jīng)超過20年，不屬于行政訴訟的受案范圍，也不能通過申請復(fù)議的方式進入行政訴訟，故上海市政府針對此項復(fù)議申請作出的告知不屬于行政訴訟受案范圍。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第一條第二款第五項的規(guī)定，駁回當(dāng)事人對行政行為提起申訴的重復(fù)處理行為，不屬于行政訴訟的受案范圍。本案中，陸秀英已經(jīng)針對2001年的房屋登記行為申請過行政復(fù)議，現(xiàn)再次申請，上海市政府對此作出的告知屬于重復(fù)處理行為，不屬于行政訴訟的受理范圍。

【實務(wù)總結(jié)】

在我國，行政訴訟法及司法解釋規(guī)定，公民、法人或者其他組織對行政機關(guān)及其工作人員的行政行為不服，依法提起訴訟的，屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。但行政訴訟法第十三條及最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國行政訴訟法》的解釋第一、二條也規(guī)定了不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。實務(wù)中，不屬于行政訴訟受案范圍的情況千差萬別，本文主要總結(jié)常見的十種情形：

1、行政機關(guān)基于內(nèi)部層級監(jiān)督關(guān)系而形成的內(nèi)部監(jiān)督管理行為；

2、行政機關(guān)過程性行為及調(diào)解行為；

3、行政機關(guān)依據(jù)法院的生效裁判作出的執(zhí)行行為，且未擴大執(zhí)行范圍或者未采取違法方式實施的；

4、受政策調(diào)整的勞動人事爭議；

5、權(quán)利人對土地補償標準有異議，未經(jīng)行政機關(guān)裁決而直接向人民法院提起行政訴訟的；

6、所訴行政行為屬于事實行為而非行政許可法所指的行政許可，該行為對行政相對人的權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實際影響；

7、應(yīng)作為民事案件處理的案件；

8、在刑事偵查程序以及與之相關(guān)聯(lián)的程序中的行為；

9、行政機關(guān)內(nèi)部行為，并不對外發(fā)生法律效力，對行政相對人的權(quán)利義務(wù)不直接產(chǎn)生實際影響的；

10、駁回當(dāng)事人對行政行為提起申訴的重復(fù)處理行為。

【法律、司法解釋鏈接】

1、中華人民共和國行政訴訟法（2017年修訂）

第十三條　人民法院不受理公民、法人或者其他組織對下列事項提起的訴訟:

（一）國防、外交等國家行為；

（二）行政法規(guī)、規(guī)章或者行政機關(guān)制定、發(fā)布的具有普遍約束力的決定、命令；

（三）行政機關(guān)對行政機關(guān)工作人員的獎懲、任免等決定；

（四）法律規(guī)定由行政機關(guān)最終裁決的行政行為。

2、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國行政訴訟法》的解釋

（法釋〔2018〕1號）

第一條　公民、法人或者其他組織對行政機關(guān)及其工作人員的行政行為不服，依法提起訴訟的，屬于人民法院行政訴訟的受案范圍?！　∠铝行袨椴粚儆谌嗣穹ㄔ盒姓V訟的受案范圍：　　

（一）公安、國家安全等機關(guān)依照刑事訴訟法的明確授權(quán)實施的行為；　　（二）調(diào)解行為以及法律規(guī)定的仲裁行為；　　

（三）行政指導(dǎo)行為；　　

（四）駁回當(dāng)事人對行政行為提起申訴的重復(fù)處理行為；　　

（五）行政機關(guān)作出的不產(chǎn)生外部法律效力的行為；　　

（六）行政機關(guān)為作出行政行為而實施的準備、論證、研究、層報、咨詢等過程性行為；　　

（七）行政機關(guān)根據(jù)人民法院的生效裁判、協(xié)助執(zhí)行通知書作出的執(zhí)行行為，但行政機關(guān)擴大執(zhí)行范圍或者采取違法方式實施的除外；　　

（八）上級行政機關(guān)基于內(nèi)部層級監(jiān)督關(guān)系對下級行政機關(guān)作出的聽取報告、執(zhí)法檢查、督促履責(zé)等行為；　　

（九）行政機關(guān)針對信訪事項作出的登記、受理、交辦、轉(zhuǎn)送、復(fù)查、復(fù)核意見等行為；　　

（十）對公民、法人或者其他組織權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實際影響的行為。

第二條行政訴訟法第十三條第一項規(guī)定的“國家行為”，是指國務(wù)院、中央軍事委員會、國防部、外交部等根據(jù)憲法和法律的授權(quán)，以國家的名義實施的有關(guān)國防和外交事務(wù)的行為，以及經(jīng)憲法和法律授權(quán)的國家機關(guān)宣布緊急狀態(tài)等行為。

　　行政訴訟法第十三條第二項規(guī)定的“具有普遍約束力的決定、命令”，是指行政機關(guān)針對不特定對象發(fā)布的能反復(fù)適用的規(guī)范性文件。

　　行政訴訟法第十三條第三項規(guī)定的“對行政機關(guān)工作人員的獎懲、任免等決定”，是指行政機關(guān)作出的涉及行政機關(guān)工作人員公務(wù)員權(quán)利義務(wù)的決定。

　　行政訴訟法第十三條第四項規(guī)定的“法律規(guī)定由行政機關(guān)最終裁決的行政行為”中的“法律”，是指全國人民代表大會及其常務(wù)委員會制定、通過的規(guī)范性文件。

本文轉(zhuǎn)載自“民法權(quán)威解讀，如侵刪。

二、簡述行政訴訟的受案范圍

法律分析：行政處罰、行政強制措施、行政征收、行政許可、行政給付等8類侵犯相對人人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的具體行政行為屬于行政訴訟的受案范圍。受理事項：對拘留、罰款、吊銷許可證和執(zhí)照、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、沒收財產(chǎn)等行政處罰不服的。對限制人身自由或者對財產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)等行政強制措施不服的。認為法律機關(guān)侵犯法律規(guī)定的經(jīng)營自主權(quán)的。認為符合法定條件申請行政機關(guān)頒發(fā)許可證和執(zhí)照，行政機關(guān)拒絕頒發(fā)或者不予答復(fù)的。申請行政機關(guān)保護人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的法定職責(zé)，行政機關(guān)拒絕履行或者不予答復(fù)的。認為行政機關(guān)沒有依法發(fā)給撫恤金的。認為行政機關(guān)違法要求履行義務(wù)的。認為行政機關(guān)侵犯其他人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的。除上述規(guī)定外，人民法院受理法律、法規(guī)規(guī)定可以提起訴訟的其他行政案件。

法律依據(jù)：《中華人民共和國行政訴訟法》 第十二條 人民法院受理公民、法人或者其他組織提起的下列訴訟：

(一)對行政拘留、暫扣或者吊銷許可證和執(zhí)照、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、沒收違法所得、沒收非法財物、罰款、警告等行政處罰不服的;

(二)對限制人身自由或者對財產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)等行政強制措施和行政強制執(zhí)行不服的;

(三)申請行政許可，行政機關(guān)拒絕或者在法定期限內(nèi)不予答復(fù)，或者對行政機關(guān)作出的有關(guān)行政許可的其他決定不服的;

(四)對行政機關(guān)作出的關(guān)于確認土地、礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂、海域等自然資源的所有權(quán)或者使用權(quán)的決定不服的;

(五)對征收、征用決定及其補償決定不服的;

三、營業(yè)執(zhí)照現(xiàn)在還需要年檢嗎？

1、對拘留、罰款、吊銷許可證和執(zhí)照，責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)，沒收財物等行政處罰不服的。

2、對限制人身自由或者對財產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)等行政強制措施不服的。

3、認為行政機關(guān)侵犯法律規(guī)定的經(jīng)營自主權(quán)的。

4、認為符合法定條件申請行政機關(guān)頒發(fā)許可證和執(zhí)照，行政機關(guān)拒絕頒發(fā)或者不予答復(fù)的。

5、申請行政機關(guān)履行保護人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的法定職責(zé)，行政機關(guān)拒絕履行或者不予答復(fù)的。

6、認為行政機關(guān)沒有依法發(fā)給撫恤金的。

7、認為行政機關(guān)違法要求履行義務(wù)的。

8、認為行政機關(guān)侵犯其他人身權(quán),財產(chǎn)權(quán)的等。

法律依據(jù)：《中華人民共和國行政訴訟法》第十二條 人民法院受理公民、法人或者其他組織提起的下列訴訟：

（一）對行政拘留、暫扣或者吊銷許可證和執(zhí)照、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、沒收違法所得、沒收非法財物、罰款、警告等行政處罰不服的；

（二）對限制人身自由或者對財產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)等行政強制措施和行政強制執(zhí)行不服的；

（三）申請行政許可，行政機關(guān)拒絕或者在法定期限內(nèi)不予答復(fù)，或者對行政機關(guān)作出的有關(guān)行政許可的其他決定不服的；

（四）對行政機關(guān)作出的關(guān)于確認土地、礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂、海域等自然資源的所有權(quán)或者使用權(quán)的決定不服的；

（五）對征收、征用決定及其補償決定不服的；

（六）申請行政機關(guān)履行保護人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益的法定職責(zé)，行政機關(guān)拒絕履行或者不予答復(fù)的；

（七）認為行政機關(guān)侵犯其經(jīng)營自主權(quán)或者農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)、農(nóng)村土地經(jīng)營權(quán)的；

（八）認為行政機關(guān)濫用行政權(quán)力排除或者限制競爭的；

（九）認為行政機關(guān)違法集資、攤派費用或者違法要求履行其他義務(wù)的；

（十）認為行政機關(guān)沒有依法支付撫恤金、最低生活保障待遇或者社會保險待遇的；

（十一）認為行政機關(guān)不依法履行、未按照約定履行或者違法變更、解除政府特許經(jīng)營協(xié)議、土地房屋征收補償協(xié)議等協(xié)議的；

（十二）認為行政機關(guān)侵犯其他人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益的。 除前款規(guī)定外，人民法院受理法律、法規(guī)規(guī)定可以提起訴訟的其他行政案件。

北京圣運律師為您整理關(guān)于本文的法律熱搜話題

●最高法院:不屬于行政受案范圍的十則裁判觀點的是

●不屬于行政案件受案范圍

●不屬于行政案件

●不屬于行政案件受理范圍,不予立案裁定

●不屬于行政訴訟受案范圍的案例

●哪類案件不屬于行政

●不屬于行政案件的立案條件

●不屬于行政案件受案范圍

●不屬于受案范圍的行政行為

●下列哪項不屬于行政案件裁定的適用范圍

北京圣運律師事務(wù)所為您推薦與本文相關(guān)內(nèi)容閱讀

●最高法院強拆違法的規(guī)定是怎樣的,最高法對違法強拆判決的規(guī)定是怎樣的:今日在線拆遷法、征收法律咨詢

●最高法對違法強拆判決的規(guī)定是怎樣的,最高法院強拆違法的規(guī)定是怎樣的:今日在線拆遷法、征收法律咨詢

●行政強拆怎么上訴到最高法院,強制拆遷可以提起行政訴訟嗎:今日在線拆遷法、征收法律咨詢

●貴州勝訴案例：房屋征收補償爭議，律師助力撤銷決定書,最高法院案例：訴貴州省鳳岡縣人民政府請求撤銷補償安置協(xié)議案:今日在線拆遷法、征收法律咨詢

●最高法判例：《限期拆除決定書》與行政賠償?shù)囊蚬P(guān)系,最高法院判例：行政機關(guān)強制拆除未妥善處置應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果:今日在線拆遷法、征收法律咨詢

●最高法院復(fù)核后有哪些處理方式,什么情況下可以向最高法院申請復(fù)核？:今日在線拆遷法、征收法律咨詢

●最高法判例：《限期拆除決定書》與行政賠償?shù)囊蚬P(guān)系,最高法院判例：行政機關(guān)強制拆除未妥善處置應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果:今日在線拆遷法、征收法律咨詢

●民法典城中村農(nóng)村宅基地能買賣嗎?最高法院關(guān)于農(nóng)村宅基地買賣新規(guī)：今日在線土地征收法律咨詢

● 簽了協(xié)議卻賴賬，被最高法院列為典型案例

●簽了協(xié)議卻賴賬，被最高法院列為典型案例

●因為養(yǎng)豬的事兒 他步入最高法院

●拆除后屋內(nèi)物品損失不賠償？最高法院判例告訴你

內(nèi)容審核：羅娟律師

來源：中國法院網(wǎng)-最高法院：不屬于行政受案范圍的十則裁判觀點，