一、人民法院案例庫(kù)｜山東法院入庫(kù)刑事參考性案例裁判要旨（二）

想了解更多精彩內(nèi)容，快來(lái)關(guān)注法治縱橫

一、 于某芳等人銷售有毒、有害食品案

2023-02-1-072-001 / 刑事 / 生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪 / 山東省濱州市中級(jí)人民法院 / 2021.05.19 / （2021）魯16刑終84號(hào) / 二審

禁止令和從業(yè)禁止在目的、內(nèi)容、適用對(duì)象、適用時(shí)間、違反后果方面均存在不同。刑法第37條之一關(guān)于從業(yè)禁止的規(guī)定，主要是針對(duì)其他法律、行政法規(guī)對(duì)受到刑事處罰的人沒(méi)有明確規(guī)定從業(yè)禁止的情況，換言之，人民法院判處的從業(yè)禁止主要起著補(bǔ)充性的作用。根據(jù)食品安全法的相關(guān)規(guī)定，因食品安全犯罪被判處有期徒刑以上刑罰的，由相關(guān)行政主管部門對(duì)行為人作出從業(yè)禁止的行政處罰，人民法院無(wú)須再作出從業(yè)禁止判決。

二、 張某軍生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品案

2024-02-1-072-003 / 刑事 / 生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪 / 利津縣人民法院 / 2019.10.25 / （2019）魯0522刑初11號(hào) / 一審

對(duì)于生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品的主觀明知，應(yīng)當(dāng)綜合行為人的認(rèn)知能力、從業(yè)經(jīng)歷、客觀行為等因素予以判定。

三、 楊某號(hào)、馮某銷售有毒、有害食品案

2024-03-1-072-001 / 刑事 / 生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪 / 山東省濱州市中級(jí)人民法院 / 2023.12.29 / （2023）魯16刑終170號(hào) / 二審

1.根據(jù)刑法第一百四十四條的規(guī)定，認(rèn)定行為人構(gòu)成銷售有毒、有害食品罪，要求行為人明知銷售的是摻有有毒、有害的非食品原料的食品。認(rèn)定銷售有毒、有害食品罪的“明知”不要求達(dá)到確知的程度，而只要達(dá)到概括性的程度即可。

2.對(duì)于主觀明知，應(yīng)當(dāng)綜合行為人的認(rèn)知能力、食品質(zhì)量、進(jìn)貨或者銷售渠道及價(jià)格等主客觀因素進(jìn)行認(rèn)定：一是進(jìn)貨渠道是否正常，價(jià)格是否明顯偏低；二是行為人對(duì)涉案食品有無(wú)生產(chǎn)日期、生產(chǎn)廠家、衛(wèi)生檢驗(yàn)合格證是否明知；三是行為人基于其長(zhǎng)期從事相關(guān)職業(yè)的知識(shí)經(jīng)驗(yàn)是否知道摻入食品的物質(zhì)可能是有毒、有害的非食品原料，或是否知道食品中可能含有有毒、有害的非食品原料。

四、 王某等銷售有毒、有害食品案

2023-02-1-072-011 / 刑事 / 生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪 / 山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院 / 2023.02.06 / （2022）魯01刑終553號(hào) / 二審

贈(zèng)品屬于銷售者為達(dá)成交易的促銷或鼓勵(lì)條件。贈(zèng)品的成本實(shí)際上已經(jīng)分?jǐn)偟礁顿M(fèi)商品中，消費(fèi)者為贈(zèng)品支付了相應(yīng)對(duì)價(jià)，因此商品交易中贈(zèng)與贈(zèng)品行為應(yīng)當(dāng)視為銷售。贈(zèng)品與正常商品捆綁銷售，以贈(zèng)品之名行銷售之實(shí)的，不可將正常商品與贈(zèng)品銷售數(shù)額再作區(qū)分，而應(yīng)以捆綁銷售的整體數(shù)額認(rèn)定犯罪數(shù)額，正常商品的價(jià)值屬于犯罪付出的成本，無(wú)需扣除。

五、 王某故意殺人案

2024-04-1-177-011 / 刑事 / 故意殺人罪 / 山東省泰安市中級(jí)人民法院 / 2022.01.11 / （2021）魯09刑終250號(hào) / 二審

不作為犯罪通常須以行為人負(fù)有某種特定義務(wù)為前提。不作為犯罪的義務(wù)來(lái)源包括先行行為產(chǎn)生的義務(wù)在內(nèi)。司法實(shí)踐中，被告人與被害人雙方雖無(wú)法律或血緣上的保護(hù)、扶助義務(wù)，但如果雙方基于個(gè)人意愿在特定時(shí)間、私密空間實(shí)施特定行為時(shí)，相互對(duì)另一方具有保護(hù)義務(wù)，即當(dāng)一方處于危險(xiǎn)狀態(tài)時(shí)，另一方負(fù)有積極救助的義務(wù)。

六、 劉某某故意殺人案

2024-04-1-177-005 / 刑事 / 故意殺人罪 / 山東省高級(jí)人民法院 / 2023.03.28 / （2023）魯刑核21號(hào) / 二審

當(dāng)事人對(duì)被告人限定刑事責(zé)任能力鑒定意見(jiàn)有異議申請(qǐng)重新鑒定的，法院應(yīng)審查是否符合法定條件并結(jié)合具體案情決定是否重新鑒定。在審查認(rèn)定時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑事訴訟法解釋的規(guī)定進(jìn)行證據(jù)能力審查，包括鑒定委托程序等是否合法，鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人是否具備法定資質(zhì)，鑒定材料是否真實(shí)可靠，鑒定過(guò)程和方法是否符合專業(yè)規(guī)范等情形。其次應(yīng)結(jié)合庭審質(zhì)證結(jié)果、案件事實(shí)等對(duì)鑒定結(jié)論是否采信進(jìn)行實(shí)質(zhì)性判斷，即證明力審查，尤其是有異議的專家論證意見(jiàn)，及與在案證據(jù)的矛盾之處。再次應(yīng)綜合全案進(jìn)行必要性審查。對(duì)于原鑒定意見(jiàn)足以采信的，則可不重新鑒定。

七、 徐某某故意殺人案

2024-04-1-177-006 / 刑事 / 故意殺人罪 / 山東省高級(jí)人民法院 / 2021.06.30 / （2020）魯刑終109號(hào) / 二審

要準(zhǔn)確把握正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件，正當(dāng)防衛(wèi)必須是針對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害。當(dāng)不法侵害已經(jīng)中斷或被制止，不法侵害人已放棄侵害，不存在現(xiàn)實(shí)、緊迫危險(xiǎn)情況下，實(shí)施侵害對(duì)方的行為，不具有防衛(wèi)性質(zhì)。

八、 徐某故意殺人、強(qiáng)奸案

2023-04-1-177-004 / 刑事 / 故意殺人罪 / 山東省高級(jí)人民法院 / 2010.12.29 / （2010）魯刑四終字第100號(hào) / 二審

對(duì)被告人認(rèn)罪供述和翻供理由或辯解的審查判斷應(yīng)給予同等重視。翻供與辯解既有區(qū)別又有聯(lián)系。翻供通常是指被告人在庭前認(rèn)罪后又否認(rèn)自己的庭前認(rèn)罪供述（即否定自己的犯罪行為），這種否認(rèn)既包括對(duì)其庭前認(rèn)罪供述證據(jù)資格的否認(rèn)，如主張其庭前（主要是指?jìng)刹殡A段）認(rèn)罪供述系刑訊逼供所得；也包括對(duì)其庭前認(rèn)罪供述證明力的否認(rèn)，如主張其庭前認(rèn)罪供述并不真實(shí)。而辯解則通常是指被告人對(duì)其行為性質(zhì)或者罪責(zé)大小所提出的意見(jiàn)，如主張公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)并不存在，或者主張其行為是正當(dāng)防衛(wèi)，或者提出自己具有自首、立功等從輕、減輕甚至免除處罰的情節(jié)。被告人在庭前認(rèn)罪后提出的無(wú)罪辯解可以被視為翻供，而罪輕辯解則一般不被視為翻供。如果被告人始終未曾認(rèn)罪，則不存在翻供的問(wèn)題，但被告人仍然可能會(huì)提出無(wú)罪甚至罪輕的辯解。由于被告人供述具有虛假性和反復(fù)性，如果片面相信被告人的認(rèn)罪供述，忽視其他在案證據(jù)和被告人的翻供理由或辯解，極易導(dǎo)致錯(cuò)誤定罪。司法實(shí)踐表明，虛假供述是導(dǎo)致刑事錯(cuò)案的最主要原因之一。為避免因錯(cuò)誤采納被告人的虛假供述而導(dǎo)致錯(cuò)案，刑事訴訟法第四十六條規(guī)定：“對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供#深度好文計(jì)劃#述，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰……”不輕信口供，既包括不輕信有罪口供，也包括不輕信翻供口供或辯解。如果輕信被告人的翻供理由或辯解，也很可能會(huì)不當(dāng)?shù)胤趴v犯罪。因此，司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持證實(shí)與證偽并重的理念，對(duì)被告人認(rèn)罪供述和翻供理由或辯解的審查判斷給予同等重視。

《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》第二十二條確立了被告人翻供后其庭前認(rèn)罪供述的采信規(guī)則。根據(jù)該規(guī)定，對(duì)被告人供述和辯解的審查，應(yīng)當(dāng)結(jié)合控辯雙方提供的所有證據(jù)以及被告人本人的全部供述和辯解。被告人庭前供述一致，庭審中翻供，但被告人不能合理說(shuō)明翻供理由或者其辯解與全案證據(jù)相矛盾，而庭前供述與其他證據(jù)能夠相互印證的，可以采信被告人的庭前供述。司法實(shí)踐中，被告人在庭前認(rèn)罪后又翻供或者提出辯解的情形比較常見(jiàn)。對(duì)此需要認(rèn)真審查被告人的翻供理由或辯解，并結(jié)合其他證據(jù)審查判斷其翻供理由或辯解是否成立。對(duì)于被告人稱其因遭到刑訊逼供而作出庭前認(rèn)罪供述的情況，還要審查其供述是否屬于非法證據(jù)。在被告人的翻供理由或者辯解不成立的情況下，則要審查被告人的庭前認(rèn)罪供述與其他證據(jù)能否相互印證并形成完整的證據(jù)體系。

九、 雒某池、雒某高等故意傷害案

2023-02-1-179-006 / 刑事 / 故意傷害罪 / 青島市即墨區(qū)人民法院 / 2018.03.23 / （2018）魯0282刑初113號(hào) / 一審

1.對(duì)民間矛盾引發(fā)的刑事案件依法適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，做好矛盾化解工作。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，不僅著眼于案件繁簡(jiǎn)分流，優(yōu)化司法資源配置，同時(shí)著眼于矛盾化解和社會(huì)關(guān)系的恢復(fù)。對(duì)于因民間矛盾引發(fā)尚未嚴(yán)重影響人民群眾安全感的刑事案件，被告人自愿認(rèn)罪、真誠(chéng)悔罪的，要用足用好認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，及時(shí)化解社會(huì)矛盾，促進(jìn)社會(huì)和諧；要依法維護(hù)被害人合法權(quán)益，注重聽(tīng)取被害人意見(jiàn)，積極促進(jìn)當(dāng)事雙方就民事賠償達(dá)成和解或者調(diào)解協(xié)議；被告人通過(guò)賠禮道歉、積極賠償與被害方達(dá)成和解、調(diào)解協(xié)議獲得被害方諒解的，程序可以從簡(jiǎn)實(shí)體一般應(yīng)當(dāng)從寬，全面落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策。

2.正確適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，有力推動(dòng)治理能力現(xiàn)代化。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，通過(guò)程序從簡(jiǎn)和實(shí)體從寬處理，有利于促進(jìn)被告人真誠(chéng)悔罪，減少與國(guó)家和被害人的對(duì)抗，降低國(guó)家追訴犯罪和改造罪犯的成本。同時(shí)，通過(guò)附民賠償責(zé)任和刑事責(zé)任一體化解決，有利于被害人所受損失及時(shí)得到賠償。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的全面落實(shí)，給被告人提供了獲得被害人諒解的機(jī)會(huì)，有利于矛盾的化解和社會(huì)秩序的恢復(fù)，是推進(jìn)國(guó)家治理能力現(xiàn)代化的重要舉措。

十、 張某某故意傷害案

2024-04-1-179-014 / 刑事 / 故意傷害罪 / 淄博市淄川區(qū)人民法院 / 2021.11.23 / （2021）0302刑初295號(hào) / 一審

1.被害人諒解是酌定量刑情節(jié)。特別是在因民間糾紛引起的故意傷害罪、交通肇事罪等常見(jiàn)犯罪中，如被告人真誠(chéng)認(rèn)罪悔罪，對(duì)因犯罪造成的被害方損失能夠積極賠償，取得被害方的諒解，法院根據(jù)案件具體情況對(duì)被告人可以從輕處罰或適用緩刑。

2.司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)把握好案件類型、民事賠償、從輕處罰的關(guān)聯(lián)性，正確處理賠償和解與從寬處罰的關(guān)系。賠償損失，達(dá)成和解是量刑的重要因素，特別是民間矛盾激化引發(fā)的案件，量刑時(shí)一般要予以充分考慮。對(duì)于因民間糾紛引起的侵犯人身權(quán)利、造成財(cái)產(chǎn)損失的案件，如果被告人認(rèn)罪悔罪，積極賠償損失，表明其有一定的悔罪表現(xiàn)，人身危險(xiǎn)性降低，且其賠償可以降低被害方的損失，即便沒(méi)有取得諒解，也可以根據(jù)刑法第61條的規(guī)定，對(duì)其從輕處罰或適用緩刑。

3.對(duì)于犯罪危害性大，情節(jié)嚴(yán)重或主觀惡性較深，人身危害性大的案件，即便賠償取得諒解，也不應(yīng)適用緩刑。

十一、 劉某故意傷害案

2023-02-1-179-020 / 刑事 / 故意傷害罪 / 樂(lè)陵市人民法院 / 2006.04.06 / （2006）樂(lè)刑終初字第66號(hào) / 一審

1997年刑法第100條設(shè)立了前科報(bào)告義務(wù)，規(guī)定：“依法受過(guò)刑事處罰的人，在入伍、就業(yè)的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)如實(shí)向有關(guān)單位報(bào)告自己曾受過(guò)刑事處罰，不得隱瞞?！本臀闯赡攴缸锶硕?，前科報(bào)告義務(wù)及其所帶來(lái)的“犯罪標(biāo)簽化”是其重返社會(huì)的障礙和阻力之一。本案是山東法院實(shí)施的第一例前科封存案件，是對(duì)未成年犯罪人開(kāi)展有效判后幫教，幫助其順利回歸社會(huì)進(jìn)行的有益探索，取得了良好的社會(huì)效果。前科封存制度的開(kāi)展不僅是在少年司法領(lǐng)域的改革創(chuàng)新，更是為相關(guān)刑事立法的修改提供了實(shí)踐基礎(chǔ)。此后，2011年《中華人民共和國(guó)刑法修正案（八）》增加規(guī)定了未成年犯罪人的前科封存制度，2012年《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》修改又對(duì)未成年犯罪人前科封存作了程序銜接規(guī)定。

十二、 韓某故意傷害案

2023-05-1-179-006 / 刑事 / 故意傷害罪 / 山東省高級(jí)人民法院 / 2004.04.29 / （2004）魯刑一終字第130號(hào) / 二審

1.所謂“不法侵害正在進(jìn)行”，其起止時(shí)間應(yīng)以不法侵害人著手實(shí)行侵害行為時(shí)始，至不法侵害停止或已不可能繼續(xù)侵害或威脅合法權(quán)益時(shí)止。把握不法侵害是否正在進(jìn)行，其實(shí)質(zhì)是考量合法權(quán)益是否處于緊迫、現(xiàn)實(shí)的侵害和威脅之下，以使防衛(wèi)行為成為保護(hù)法益的必要手段。

2.對(duì)成立正當(dāng)防衛(wèi)的條件，可以分為三個(gè)層次理解：第一層次，是正當(dāng)防衛(wèi)行為的意圖，即以防衛(wèi)的主觀意識(shí)支配實(shí)施的防衛(wèi)行為；第二層次，是實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)行為的時(shí)空條件，只有當(dāng)存在現(xiàn)實(shí)的不法侵害且不法侵害正在進(jìn)行時(shí)，針對(duì)不法侵害人本人進(jìn)行防衛(wèi)，方能成立正當(dāng)防衛(wèi)；第三層次，從結(jié)果方面對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的成立設(shè)定了限制條件，即除特殊防衛(wèi)外，正當(dāng)防衛(wèi)不能明顯超過(guò)必要限度。

十三、 高某路過(guò)失致人死亡案

2023-06-1-178-002 / 刑事 / 過(guò)失致人死亡罪 / 聊城市東昌府區(qū)人民法院 / 2021.12.21 / （2021）魯1502刑初757號(hào) / 一審

關(guān)于輕微暴力致特殊體質(zhì)被害人死亡行為的定性。輕微暴力致特殊體質(zhì)被害人死亡的行為應(yīng)遵循“實(shí)行行為—相當(dāng)因果關(guān)系—被告人責(zé)任形式”判斷路徑。首先，要判斷被告人行為是否符合刑法分則犯罪客觀方面構(gòu)成要件，即根據(jù)實(shí)行行為，判斷行為人是否構(gòu)成犯罪及構(gòu)成何種犯罪。其次，判斷實(shí)行行為與死亡結(jié)果是否具有因果關(guān)系。輕微暴力導(dǎo)致特殊體質(zhì)被害人死亡，往往是輕微暴力和特殊體質(zhì)共同導(dǎo)致死亡結(jié)果發(fā)生。輕微暴力、特殊體質(zhì)和死亡結(jié)果是否具有因果關(guān)系，需要結(jié)合鑒定意見(jiàn)予以判定。如果鑒定結(jié)果是僅特異體質(zhì)導(dǎo)致的死亡結(jié)果，就不能將死亡結(jié)果歸因于輕微暴力行為。最后，行為人責(zé)任形式應(yīng)當(dāng)綜合對(duì)被害人特殊體質(zhì)是否知曉、案發(fā)原因、輕微暴力手段、作案工具、打擊力度、是否施救等因素去判斷其對(duì)死亡是否具有預(yù)見(jiàn)可能性，確定行為人主觀心態(tài)與責(zé)任形式。如對(duì)死亡結(jié)果屬應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)或已經(jīng)預(yù)見(jiàn)輕信能避免，可能構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪；如果客觀上無(wú)法預(yù)見(jiàn)，主觀上又不存在故意或過(guò)失，應(yīng)定性為意外事件。

十四、 呂某某、程某某過(guò)失致人重傷案

2024-03-1-181-001 / 刑事 / 過(guò)失致人重傷罪 / 山東省濱州市中級(jí)人民法院 / 2023.08.21 / （2023）魯16刑終102號(hào) / 二審

從建筑物或者其他高空拋擲物品，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第二百九十一條之二的規(guī)定，以高空拋物罪論處；同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，應(yīng)當(dāng)擇一重罪處斷。

十五、 穆某山強(qiáng)奸案

2023-02-1-182-023 / 刑事 / 強(qiáng)奸罪 / 山東省泰安市中級(jí)人民法院 / 2020.08.12 / （2020）魯09刑終83號(hào) / 二審

行為人對(duì)強(qiáng)奸意圖有明確、穩(wěn)定的供述，且其與被害人素?zé)o矛盾，未供其他侵入被害人住宅的動(dòng)機(jī)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人供述，結(jié)合案件其他證據(jù)，依據(jù)常情常理判斷，準(zhǔn)確認(rèn)定行為人具有強(qiáng)奸的故意。行為人主觀目的是實(shí)施強(qiáng)奸犯罪，為了達(dá)到犯罪目的，客觀上著手實(shí)施了強(qiáng)行侵入他人住宅的手段行為，應(yīng)以實(shí)施的目的行為定性，認(rèn)定構(gòu)成強(qiáng)奸罪，手段行為不再單獨(dú)、重復(fù)評(píng)價(jià)。

十六、 許某海強(qiáng)奸案

2023-02-1-182-009 / 刑事 / 強(qiáng)奸罪 / 山東省淄博市中級(jí)人民法院 / 2023.02.09 / （2023）魯03刑終3號(hào) / 二審

智力發(fā)育遲滯被害人的陳述能否予以采信，要結(jié)合其智力發(fā)育遲滯的嚴(yán)重程度，是否具備一定的認(rèn)知、記憶和表達(dá)能力，是否能夠?qū)κ聦?shí)進(jìn)行描述，描述是否符合其認(rèn)知和表達(dá)能力，是否存在混亂、矛盾內(nèi)容等情況，進(jìn)行綜合判斷。在案證據(jù)能夠證明智力發(fā)育遲滯的被害人具備一定認(rèn)知能力，被害人對(duì)其被性侵所直接感知、親歷的事實(shí)能夠作出簡(jiǎn)單陳述，陳述內(nèi)容符合其認(rèn)知能力的，應(yīng)認(rèn)定被害人陳述具有證明力。

十七、 高某某強(qiáng)奸案

2023-02-1-182-022 / 刑事 / 強(qiáng)奸罪 / 昌邑市人民法院 / 2011.09.30 / 一審

2013年《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱2013年《意見(jiàn)》）第19條第2款及2023年6月1日起施行的《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于辦理性侵害未成年人刑事案件的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱2023年《意見(jiàn)》）第17條第2款均規(guī)定，對(duì)不滿12周歲的被害人實(shí)施奸淫等性侵害行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人“明知”對(duì)方是幼女。同時(shí)，2013年《意見(jiàn)》第19條第3款、2023年《意見(jiàn)》第17條第3款均規(guī)定，對(duì)已滿12周歲不滿14周歲的被害人，從被害人身體發(fā)育狀況、言談舉止、衣著特征、生活作息規(guī)律等觀察可能是幼女，而實(shí)施奸淫等性侵害行為的，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人“明知”對(duì)方是幼女。

上述第2款、第3款的規(guī)定均屬于對(duì)“明知”認(rèn)定問(wèn)題的規(guī)范指引。不同的是，第2款屬于絕對(duì)確定的指引，第3款屬于相對(duì)確定的指引。主要是考慮到司法實(shí)踐情況的復(fù)雜性，不排除存在一般人、行為人根本不可能判斷出接近12至14周歲年齡段中的某些被害人是否是幼女的特殊情形存在。換言之，對(duì)于已滿12周歲的幼女實(shí)施奸淫等性侵害行為的，如無(wú)極其特殊的例外情況，一般均應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人明知被害人是幼女。這里的極其特殊的例外情況，具體可從以下三個(gè)方面把握：(1)必須確有證據(jù)或者合理依據(jù)證明行為人根本不可能知道被害人是幼女；(2)客觀上被害人身體發(fā)育狀況、言談舉止、衣著、生活作息規(guī)律等特征確實(shí)更像已滿14周歲；(3)行為人已經(jīng)足夠謹(jǐn)慎行事，但仍然對(duì)幼女年齡產(chǎn)生了誤認(rèn)，即使其他正常人處在行為人的場(chǎng)合，也難以避免這種錯(cuò)誤判斷。相反，如果行為人采取引誘、欺騙等方式，或者根本不考慮被害人是否是幼女，而甘冒風(fēng)險(xiǎn)對(duì)被害人進(jìn)行奸淫等性侵害的，一般都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人明知被害人是幼女，以實(shí)現(xiàn)對(duì)幼女的特殊保護(hù)，堵塞懲治犯罪的漏洞。

十八、 李某國(guó)強(qiáng)奸案

2023-06-1-182-003 / 刑事 / 強(qiáng)奸罪 / 山東省高級(jí)人民法院 / 2013.07.31 / （2013）魯刑三復(fù)字第39號(hào) / 二審

1.被告人為達(dá)到奸淫被害人的目的采取足以致死被害人的暴力手段，其實(shí)施的暴力行為系強(qiáng)奸罪的手段行為，暴力手段行為造成的傷亡后果屬于強(qiáng)奸罪的加重構(gòu)成要件要素，被告人行為構(gòu)成強(qiáng)奸（致人死亡）罪一罪。

2.在強(qiáng)奸案件中認(rèn)定行為人是否構(gòu)成數(shù)罪，需結(jié)合是否有報(bào)復(fù)、滅口的動(dòng)機(jī)及暴力、其他手段的具體實(shí)施情況綜合判斷。對(duì)于強(qiáng)奸犯出于報(bào)復(fù)、滅口等動(dòng)機(jī)殺死或者傷害被害婦女、幼女的，應(yīng)當(dāng)分別認(rèn)定為強(qiáng)奸罪、故意殺人罪或者故意傷害罪，數(shù)罪并罰。

十九、 唐某清猥褻兒童案

2024-02-1-185-008 / 刑事 / 猥褻兒童罪 / 山東省淄博市中級(jí)人民法院 / 2021.12.16 / （2021）魯03刑終208號(hào) / 二審

1.猥褻兒童案件中，被告人拒不供述的，應(yīng)當(dāng)綜合審查報(bào)案經(jīng)過(guò)是否及時(shí)、自然，被害人陳述是否與其年齡認(rèn)知水平相當(dāng)，證據(jù)之間是否存在不能合理解釋的疑點(diǎn)和不能排除的矛盾點(diǎn)等因素，客觀認(rèn)定案件事實(shí)。

2.對(duì)案發(fā)經(jīng)過(guò)自然的案件，綜合考慮被害人認(rèn)知、記憶、表達(dá)能力、精神狀態(tài)等以及與被告人的關(guān)系，認(rèn)為其陳述真實(shí)可信，能夠與證人證言等其他證據(jù)相互印證，形成完整證據(jù)鏈的，即使被告人不供，仍可認(rèn)定被告人對(duì)被害兒童實(shí)施猥褻的事實(shí)。

3.在相關(guān)公共場(chǎng)所對(duì)未成年人實(shí)施猥褻行為的，只要有其他多人在場(chǎng)，不論在場(chǎng)人員是否實(shí)際看到，只要處于其他在場(chǎng)人員隨時(shí)可能發(fā)現(xiàn)的狀況，均可認(rèn)定為“當(dāng)眾”猥褻。

二十、 阿某某、基某某拐賣兒童、沙某某等拐賣兒童、販賣毒品案

2023-14-1-188-001 / 刑事 / 拐賣婦女、兒童罪 / 山東省濰坊市中級(jí)人民法院 / 2015.09.22 / 二審

以非法獲利為目的，出賣親生子女的，應(yīng)當(dāng)以拐賣兒童罪論處。鑒于實(shí)踐中仍然存在私自送養(yǎng)親生子女并收取錢財(cái)?shù)男袨?，?yīng)準(zhǔn)確區(qū)分兩類性質(zhì)的行為，通過(guò)審查將子女“送”人的背景和原因、有無(wú)收取錢財(cái)及收取錢財(cái)?shù)亩嗌?、?duì)方是否具有撫養(yǎng)目的及有無(wú)撫養(yǎng)能力的事實(shí)，準(zhǔn)確判斷行為人是否具有非法獲利目的。

二、山東法院發(fā)布民法典適用第131號(hào)——140號(hào)典型案例裁判要旨

山東法院發(fā)布民法典適用第131號(hào)——140號(hào)典型案例裁判要旨

三、山東法院民法典適用第141——150號(hào)典型案例裁判要旨

山東法院民法典適用典型案例141關(guān)于轉(zhuǎn)化型民間借貸的正確認(rèn)定——?jiǎng)⒛吃V孫某民間借貸糾紛案

當(dāng)事人之間因民間借貸之外的其他行為形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，在事后通過(guò)和解、調(diào)解、清算等方式對(duì)因其他基礎(chǔ)法律關(guān)系而產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)以民間借貸的形式達(dá)成協(xié)議后提起訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)在審查認(rèn)定雙方當(dāng)事人提交證據(jù)的基礎(chǔ)上查明案件事實(shí)，認(rèn)定雙方存在的基礎(chǔ)法律關(guān)系，并在審慎排除虛假訴訟的基礎(chǔ)上充分尊重當(dāng)事人對(duì)于雙方之間法律關(guān)系轉(zhuǎn)化的意思自治，按照當(dāng)事人訴請(qǐng)的法律關(guān)系進(jìn)行審理。

山東法院民法典適用典型案例142遺囑繼承糾紛中存在多份遺囑情況下遺囑效力的認(rèn)定——李乙等訴李丁遺囑繼承糾紛案

自然人訂立遺囑系要式法律行為，不符合法定形式要件的遺囑不發(fā)生效力。如何認(rèn)定多份不同形式遺囑的效力，是審理遺囑繼承糾紛案件的關(guān)鍵。對(duì)于存在遺囑形式競(jìng)合、內(nèi)容瑕疵等情形的，應(yīng)結(jié)合全案證據(jù)、原被告訴辯稱及法庭調(diào)查、法庭辯論的情況，嚴(yán)格按照《中華人民共和國(guó)民法典》相關(guān)規(guī)定對(duì)符合法定形式要件的遺囑予以認(rèn)定。

山東法院民法典適用典型案例143離婚協(xié)議中為第三人設(shè)定權(quán)益性質(zhì)的認(rèn)定——柏某、溫某、柏甲訴劉某某離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛案

離婚協(xié)議是男女雙方對(duì)于婚姻關(guān)系解除、子女撫養(yǎng)、共同財(cái)產(chǎn)分割、債務(wù)負(fù)擔(dān)等內(nèi)容達(dá)成的復(fù)合型協(xié)議。離婚協(xié)議中約定將財(cái)產(chǎn)指定給除男女雙方之外的第三人作為受益人的，該約定條款屬于利益第三人條款。如何保障離婚協(xié)議中第三人的受益權(quán)，可參照適用《中華人民共和國(guó)民法典》第五百二十二條的相關(guān)規(guī)定，即第三人作為受益方可以作為離婚協(xié)議的權(quán)利主體，基于離婚協(xié)議的約定直接主張權(quán)利。

山東法院民法典適用典型案例144行為人假冒本人從事民事活動(dòng)是否適用表見(jiàn)代理的正確認(rèn)定——張某訴孫某、鄭某民間借貸糾紛案

行為人頂名冒充本人從事民事活動(dòng)，造成“冒名行為人”與本人主體身份一體化無(wú)法區(qū)分，只存在真假身份識(shí)別問(wèn)題，相對(duì)人沒(méi)有有效識(shí)別“假本人”的代表行為，導(dǎo)致借款、抵押主體產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，相對(duì)人具有過(guò)錯(cuò)，不符合表見(jiàn)代理“善意且無(wú)過(guò)失”的要求，在本人對(duì)假冒行為無(wú)過(guò)錯(cuò)的情形下，不適用表見(jiàn)代理制度。

山東法院民法典適用典型案例145關(guān)于機(jī)動(dòng)車買賣合同糾紛中銷售欺詐的認(rèn)定——張某訴某汽車公司買賣合同糾紛案

機(jī)動(dòng)車買賣合同糾紛中對(duì)于銷售欺詐的認(rèn)定，應(yīng)主要從經(jīng)營(yíng)者在汽車銷售過(guò)程中是否存在隱瞞真實(shí)情況的故意來(lái)綜合考量。消費(fèi)者有證據(jù)證明汽車經(jīng)銷商在銷售車輛過(guò)程中存在故意告知虛假情況、故意隱瞞真實(shí)情況或未按照生產(chǎn)商要求對(duì)召回車輛采取消除缺陷措施即向消費(fèi)者出售的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為銷售欺詐；若經(jīng)銷商能證明對(duì)召回車輛進(jìn)行了處置，消除了缺陷，不存在影響產(chǎn)品質(zhì)量、性能、用途、有效期限等情況的，不構(gòu)成銷售欺詐。

山東法院民法典適用典型案例146“無(wú)接觸”交通事故侵權(quán)賠償責(zé)任的認(rèn)定——董某某訴邵某某、某保險(xiǎn)公司等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案

“交通事故”是指車輛在道路上因過(guò)錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件，“接觸”不是構(gòu)成交通事故以及承擔(dān)責(zé)任的前提條件，因干擾、避讓或者其他危險(xiǎn)行為導(dǎo)致事故發(fā)生的，同樣承擔(dān)事故責(zé)任。在“無(wú)接觸”交通事故責(zé)任無(wú)法認(rèn)定的情況下，要根據(jù)“優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)原則”進(jìn)行判斷，在難以分清各自過(guò)錯(cuò)的情況下，考慮雙方對(duì)道路交通安全注意義務(wù)的輕重，按機(jī)動(dòng)車危險(xiǎn)性的大小及危險(xiǎn)回避能力的優(yōu)劣分配交通事故的賠償責(zé)任。

山東法院民法典適用典型案例147第三人代為履行與債務(wù)加入的區(qū)分認(rèn)定——某汽車公司訴黨某某、張某甲、張某乙追償權(quán)糾紛案

債務(wù)加入是指?jìng)鶆?wù)人并不脫離原合同關(guān)系，第三人加入債的關(guān)系后，與債務(wù)人共同向債權(quán)人履行債務(wù)。對(duì)第三人而言，債務(wù)加入抑或第三人代為履行的定性涉及其是否應(yīng)作為債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任，在審判實(shí)務(wù)中至關(guān)重要。對(duì)于第三人雖有實(shí)際還款行為，但沒(méi)有債務(wù)加入的明確意思表示的情形，不能僅憑第三人的實(shí)際還款行為來(lái)推定其有債務(wù)加入的意思表示。關(guān)于第三人實(shí)際還款行為的性質(zhì)，應(yīng)從第三人的法律地位、清償后的法律后果、債權(quán)人是否享有對(duì)第三人的請(qǐng)求權(quán)等方面進(jìn)行綜合考量，予以審慎認(rèn)定。

山東法院民法典適用典型案例148夫妻一方對(duì)外提供連帶保證而另一方僅在保證合同的保證人配偶處簽字情形下的責(zé)任認(rèn)定——某銀行訴柳某、吳某、臧某金融借款合同糾紛案

在金融借款合同糾紛中，對(duì)于保證人配偶在保證合同中簽字的情形，應(yīng)從該合同的內(nèi)容出發(fā)審查認(rèn)定保證人配偶應(yīng)否對(duì)借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。若保證人配偶一方僅是作為保證人配偶身份在合同末尾“保證人配偶”處簽字捺印，并沒(méi)有證據(jù)證實(shí)保證人配偶的簽字是自愿提供連帶保證的意思表示的，其不應(yīng)對(duì)借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

山東法院民法典適用典型案例149共同危險(xiǎn)行為中“高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)”的適用——王某訴保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案

共同危險(xiǎn)行為是指數(shù)人的危險(xiǎn)行為對(duì)他人的合法權(quán)益造成了某種危險(xiǎn)，但對(duì)于實(shí)際造成的損害又無(wú)法查明是危險(xiǎn)行為中的何人所為，法律為保護(hù)被侵權(quán)人的利益，將數(shù)個(gè)行為人均視為侵權(quán)行為人。在不能確定交通事故具體侵權(quán)人的情形下，可根據(jù)具體案情，按照“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)對(duì)肇事者駕駛行為與受害人損害之間是否存在因果關(guān)系作出認(rèn)定。

山東法院民法典適用典型案例150有追索權(quán)保理合同法律關(guān)系性質(zhì)及債務(wù)人承擔(dān)清償義務(wù)范圍的認(rèn)定——山東某保理公司訴高密某建設(shè)公司等保理合同糾紛案

一、保理是指?jìng)鶛?quán)人依據(jù)與保理商之間的合同約定，將現(xiàn)在的或者將來(lái)的、基于與債務(wù)人訂立的基礎(chǔ)合同產(chǎn)生的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理商，保理商向其提供資金融通、應(yīng)收賬款管理或者催收、應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)保等多種服務(wù)項(xiàng)目中的至少一種。保理業(yè)務(wù)以債權(quán)人轉(zhuǎn)讓其應(yīng)收賬款債權(quán)為前提，集應(yīng)收賬款催收、管理、壞賬擔(dān)保及融資于一體。

二、保理商在保理期限屆滿未收回應(yīng)收賬款時(shí)，既有權(quán)要求應(yīng)收賬款債權(quán)人回購(gòu)債權(quán)或返還保理融資款本息，也有權(quán)要求應(yīng)收賬款債務(wù)人支付保理融資款本息，此為有追索權(quán)的保理合同，但保理商主張權(quán)利的范圍應(yīng)以保理合同約定的融資款本息和相關(guān)費(fèi)用為限。

北京圣運(yùn)律師為您整理關(guān)于本文的法律熱搜話題

●人民法院網(wǎng)案例庫(kù)

●人民法院案例選2020目錄

●人民法院案例選2021

●人民法院案例網(wǎng)

●人民法院案例選2020年第1輯

●人民法院案例選2019年目錄

●人民法院案例選2019pdf

●人民法院案例選2020目錄

●人民法院案例選電子版

●人民法院案例選2020

北京圣運(yùn)律師事務(wù)所為您推薦與本文相關(guān)內(nèi)容閱讀

●人民法院案例庫(kù)裁判要旨：土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛（一）,土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛案例大全 法律問(wèn)題:今日在線拆遷法、征收法律咨詢

●案例回顧：為刺激，兩男子酒后“換妻”，一男子因未得逞生氣報(bào)警,鐘磊律師以案說(shuō)法：酒后亂性行為，一次的代價(jià)就足夠慘痛:今日在線拆遷法、征收法律咨詢

●「海南李武平律師案例」房屋拆遷補(bǔ)償合同糾紛案,拆遷安置房買賣糾紛法院判決案例:今日在線拆遷法、征收法律咨詢

●全國(guó)優(yōu)秀裁判文書(shū)｜股權(quán)轉(zhuǎn)讓與股權(quán)讓與擔(dān)保的甄別,股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案例判決書(shū):今日在線拆遷法、征收法律咨詢

●養(yǎng)殖場(chǎng)拆遷律師,養(yǎng)殖場(chǎng)拆遷過(guò)程中禽類的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)和家畜一樣嗎，養(yǎng)殖場(chǎng)拆遷補(bǔ)償案例：今日在線拆遷法律咨詢

●征地補(bǔ)償糾紛的案由,起訴村委會(huì)征地補(bǔ)償案例:今日在線拆遷法、征收法律咨詢

●房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議未約定交房時(shí)間不交房案例?房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議：今日在線房屋拆遷、征收法律咨詢

●土地承包合同糾紛實(shí)用情事變更案例 ,土地承包糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋:今日在線拆遷法、征收法律咨詢

●上海市某加工場(chǎng)訴上海市某村民委員會(huì)土地租賃合同糾紛案,上海農(nóng)村宅基地買賣糾紛案例:今日在線拆遷法、征收法律咨詢

●最高法典型案例：區(qū)政府不履行拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議案

●最高院民一庭房產(chǎn)糾紛指導(dǎo)案例選,最高院民一庭 ：關(guān)于房地產(chǎn)糾紛案件意見(jiàn)匯總（2018最新整理）:今日在線拆遷法、征收法律咨詢

●橫山法院一案例入選人民法院案例庫(kù),司法判例網(wǎng)公開(kāi)網(wǎng):今日在線拆遷法、征收法律咨詢

●「湖北勝訴案例」以危代征違法！京康王涵律師打贏住建局強(qiáng)勢(shì)維權(quán),王繼康公訴結(jié)果:今日在線拆遷法、征收法律咨詢

●剛剛，最高法公布一個(gè)重要的司法解釋，2022年5月1日起施行（附全文及參考案例）,最高院2021年司法解釋:今日在線拆遷法、征收法律咨詢

●贊助款村造房上訴法院怎么判決,起訴村委會(huì)征地補(bǔ)償案例:今日在線拆遷法、征收法律咨詢

●養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇糾紛案例 ,養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇糾紛案例:今日在線拆遷法、征收法律咨詢

●土地承包合同糾紛實(shí)用情事變更案例 ,土地承包糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋:今日在線拆遷法、征收法律咨詢

●林權(quán)證林地糾紛案例 ,林權(quán)證林地糾紛案例:今日在線拆遷法、征收法律咨詢

●種子糾紛案例及法律法規(guī)解讀 ,涉及農(nóng)民種子案的糾紛解決途徑:今日在線拆遷法、征收法律咨詢

●原告主體不適格駁回案例,原告主體不適格的法律規(guī)定:今日在線拆遷法、征收法律咨詢

內(nèi)容審核：楊建峰律師

來(lái)源：臨律-人民法院案例庫(kù)｜山東法院入庫(kù)刑事參考性案例裁判要旨（二），