一、人民法院案例庫｜山東法院入庫刑事參考性案例裁判要旨（一）

想了解更多精彩內(nèi)容，快來關(guān)注法治縱橫

一、 劉某星受賄案

2023-03-1-404-003 / 刑事 / 受賄罪 / 山東省濟(jì)寧市中級(jí)人民法院 / 2021.04.25 / （2021）魯08刑終49號(hào) / 二審

在受賄案件中，利益請(qǐng)托人及贓款獲得人為同一人的情況下，受賄行為人利用職務(wù)上的便利，讓第三方錢款支付人按照受賄行為人的指使、安排，向利益請(qǐng)托人支付特定款項(xiàng)，贓款雖非受賄行為人實(shí)際占有，但他人占有贓款亦是其指使、安排的直接結(jié)果，實(shí)質(zhì)上屬于錢權(quán)交易，構(gòu)成受賄罪。

二、 于某受賄案

2023-03-1-404-006 / 刑事 / 受賄罪 / 山東省泰安市中級(jí)人民法院 / 2021.08.06 / （2021）魯09刑初11號(hào) / 一審

行為人收受他人尚未變更權(quán)屬變更登記的房產(chǎn)的，不影響受賄的認(rèn)定，受賄數(shù)額應(yīng)當(dāng)按照行受賄雙方達(dá)成的合意，結(jié)合涉案房產(chǎn)總體價(jià)值確定，當(dāng)房產(chǎn)上有依法設(shè)立的抵押權(quán)時(shí)，抵押權(quán)人對(duì)房產(chǎn)的權(quán)利會(huì)影響受賄人所控制房產(chǎn)經(jīng)濟(jì)價(jià)值的份額和數(shù)額。故受賄人取得設(shè)有抵押的房產(chǎn)，抵押對(duì)應(yīng)的未償還貸款本金部分應(yīng)認(rèn)定為受賄未遂。

三、 湯某某受賄案

2024-03-1-404-003 / 刑事 / 受賄罪 / 濟(jì)南市鋼城區(qū)人民法院 / 2021.12.10 / （2021）魯0117刑初214號(hào) / 一審

國家工作人員利用職務(wù)上的便利為他人謀取利益并收受賄賂，行受賄雙方形成長期的權(quán)錢交易關(guān)系，部分錢款系受賄人主動(dòng)向行賄人提出給付要求，行賄人欣然同意，錢款給付未違背行賄人意愿，不宜認(rèn)定為索賄。

四、 沈某忠受賄案

2024-03-1-404-004 / 刑事 / 受賄罪 / 山東省棗莊市中級(jí)人民法院 / 2022.12.28 / （2022）魯04刑初5號(hào) / 一審

受國有單位委派到具有公共事務(wù)管理職能的行業(yè)協(xié)會(huì)中，對(duì)公共事務(wù)履行領(lǐng)導(dǎo)、管理等職責(zé)的人員，屬于國家工作人員。上述人員利用職務(wù)上的便利，為他人謀取利益并收受賄賂，符合刑法第三百八十五條規(guī)定的，以受賄罪論處。

五、 李某山受賄案

2024-03-1-404-008 / 刑事 / 受賄罪 / 山東省濱州市中級(jí)人民法院 / 2020.12.21 / （2020）魯16刑終72號(hào) / 二審

受賄人收受行賄人所送銀行卡并獲取取款密碼，已實(shí)現(xiàn)對(duì)銀行卡內(nèi)錢款的控制，成立犯罪既遂。行賄人在受賄人不知情的情況下，掛失并取走卡內(nèi)錢款，不影響受賄數(shù)額的認(rèn)定。

六、 劉某和受賄案

2024-03-1-404-009 / 刑事 / 受賄罪 / 陽信縣人民法院 / 2023.04.28 / （2022）魯1622刑初183號(hào) / 一審

判斷是民事合伙購房還是受賄，主要看國家工作人員有無實(shí)質(zhì)性出資及是否對(duì)出資行為承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。如果國家工作人員沒有出資或出資額與所得產(chǎn)權(quán)價(jià)值相差較大，特別是國家工作人員一方利用其職務(wù)便利為另一方謀取利益的，明顯區(qū)別于正常的民事合伙購房，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定國家工作人員收受賄賂。

七、 劉某鋒受賄案

2024-03-1-404-010 / 刑事 / 受賄罪 / 山東省濱州市中級(jí)人民法院 / 2023.08.18 / （2023）魯16刑終81號(hào) / 二審

對(duì)高價(jià)賣房型受賄，應(yīng)當(dāng)根據(jù)全案證據(jù)綜合判定：一是審查國家工作人員確定房產(chǎn)價(jià)格的依據(jù)是否合理；二是國家工作人員為他人謀取的利益是否足以讓對(duì)方支付房產(chǎn)評(píng)估價(jià)格與交易價(jià)格差的對(duì)價(jià)，以及國家工作人員出售房產(chǎn)期間對(duì)他人有無制約關(guān)系；三是審查房產(chǎn)評(píng)估報(bào)告是否具備客觀真實(shí)性。經(jīng)綜合審查認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定被告人系假借出售房產(chǎn)獲取賄賂的，則不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受賄。

八、 蔣某受賄案

2024-03-1-404-011 / 刑事 / 受賄罪 / 山東省青島市中級(jí)人民法院 / 2021.05.24 / （2021）魯02刑終207號(hào) / 二審

行為人利用職務(wù)上的便利還是利用工作上的便利，是界分受賄罪與其他犯罪的關(guān)鍵。職務(wù)便利是指職務(wù)所賦予的主管、管理、經(jīng)手公共事務(wù)、財(cái)物的權(quán)力所形成的便利條件；而工作便利是指行為人與實(shí)際利用的權(quán)力并無職責(zé)上管理與支配的權(quán)限，僅僅是基于工作地點(diǎn)、機(jī)會(huì)的原因能夠接觸到他人的管理權(quán)而形成的便利條件，具有一定的臨時(shí)性、偶然性。換言之，行為人對(duì)于所利用的便利是否具有職務(wù)上賦予的獨(dú)立支配的權(quán)利是界分關(guān)鍵：行為人具有獨(dú)立支配的權(quán)力的，則屬于利用職務(wù)上的便利；相反，則屬于利用工作上的便利。

九、 張某受賄案

2023-03-1-404-036 / 刑事 / 受賄罪 / 山東省日照市中級(jí)人民法院 / 2022.04.15 / （2021）魯11刑初12號(hào) / 一審

在低價(jià)購房類受賄案件中，應(yīng)當(dāng)以市場(chǎng)價(jià)格與實(shí)際支付價(jià)格的差額為基礎(chǔ)確定受賄數(shù)額。對(duì)于受賄犯罪過程中產(chǎn)生的稅款，應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體產(chǎn)生稅款的環(huán)節(jié)、所產(chǎn)生稅款的具體類型及特點(diǎn)，確定是否將該稅款計(jì)入受賄數(shù)額。對(duì)作為掩飾形式的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)征稅時(shí)，不應(yīng)將稅款計(jì)入受賄數(shù)額；對(duì)受賄人受賄的違法所得征稅時(shí)，則應(yīng)當(dāng)將稅款計(jì)入受賄數(shù)額。

十、 楊某某受賄案

2024-03-1-404-012 / 刑事 / 受賄罪 / 山東省青島市中級(jí)人民法院 / 2021.06.09 / （2021）魯02刑終208號(hào) / 二審

對(duì)于代持股份型受賄，雙方約定以行賄人代持股份的形式收受賄賂，受賄犯罪已經(jīng)著手實(shí)施，但受賄人既無實(shí)際控制股份的行為，亦無實(shí)際控制股份的權(quán)力，則應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況區(qū)分犯罪中止與未遂：受賄人基于自己意志并出于真實(shí)意思表示放棄該代持股份，該代持股份亦解除代持狀態(tài)，即為受賄人主動(dòng)放棄受賄犯罪，應(yīng)當(dāng)評(píng)價(jià)為犯罪中止；截至案發(fā)，在行賄受賄雙方已經(jīng)約定由行賄方代持股份的情況下，受賄人并未真實(shí)表示放棄該股份，而是由于案發(fā)的原因?qū)е率苜V人無法獲取該股份的權(quán)益，則犯罪未得逞是由于行為人意志以外的原因，應(yīng)當(dāng)評(píng)價(jià)為犯罪未遂。

#深度好文計(jì)劃#

十一、 趙某甲等人挪用資金案

2024-05-1-227-001 / 刑事 / 挪用資金罪 / 山東省高級(jí)人民法院 / 2021.12.07 / （2021）魯刑終340號(hào) / 二審

1.利用擔(dān)任期貨公司管理、運(yùn)營基金產(chǎn)品的職務(wù)便利，以虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法，與其他基金公司聯(lián)系發(fā)行私募基金作為基金產(chǎn)品的投資通道，由其本人實(shí)際控制基金資金，用于營利或用于違法犯罪活動(dòng)牟取非法利益的，屬于刑法第二百七十二條規(guī)定的“挪用本單位資金歸個(gè)人使用”。

2.行為人明知其他行為人通過私募基金產(chǎn)品開展通道業(yè)務(wù)的目的是為他人配資謀取個(gè)人利益，并非資金募集公司正當(dāng)?shù)臉I(yè)務(wù)方式和經(jīng)營行為，仍積極聯(lián)系、對(duì)接私募基金公司，并提供銀行賬戶用于收取配資利息，配合開展場(chǎng)外期權(quán)業(yè)務(wù)等事宜；或者與其他行為人共同組織團(tuán)隊(duì)、經(jīng)營管理公司，參與相關(guān)事宜的，系對(duì)挪用資金行為的實(shí)施和完成起幫助作用，成立共同犯罪。

十二、 武某職務(wù)侵占案

2023-05-1-226-005 / 刑事 / 職務(wù)侵占罪 / 泰安市泰山區(qū)人民法院 / 2023.05.08 / （2021）魯0902刑初431號(hào) / 一審

1.直播平臺(tái)上，觀眾打賞與否并不影響其觀看直播的內(nèi)容，作為接受方的直播平臺(tái)并未對(duì)此提供合理的對(duì)價(jià)，觀眾的打賞行為應(yīng)認(rèn)定為無償贈(zèng)與行為。

2.涉案贓款用于直播平臺(tái)打賞能否追繳發(fā)還。不同于普通的民事贈(zèng)與行為，用涉案贓款贈(zèng)與并非自有合法財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以追繳，維護(hù)被害單位的合法權(quán)益。

十三、 王某某職務(wù)侵占案

2023-05-1-226-007 / 刑事 / 職務(wù)侵占罪 / 山東省高級(jí)人民法院 / 2019.03.25 / （2019）魯刑終46號(hào) / 二審

在實(shí)際股東僅有法定代表人一人、其個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)混同的情況下，主觀上難以認(rèn)定具有非法占有的故意，客觀上并未侵犯其他掛名股東的權(quán)益，故形成財(cái)產(chǎn)混同的相應(yīng)數(shù)額不應(yīng)計(jì)算在職務(wù)侵占的數(shù)額內(nèi)，應(yīng)從犯罪數(shù)額中扣除。

十四、 施某某職務(wù)侵占案

2024-05-1-226-004 / 刑事 / 職務(wù)侵占罪 / 膠州市人民法院 / 2019.10.16 / （2017）魯0281刑初803號(hào) / 一審

對(duì)于民事經(jīng)濟(jì)糾紛與刑事案件之間的區(qū)分要著重進(jìn)行實(shí)質(zhì)化審查，避免形式化入罪。以本案為例，股東對(duì)個(gè)人企業(yè)獨(dú)立經(jīng)營的經(jīng)濟(jì)收入具有支配權(quán),不宜作為新設(shè)立合資公司的財(cái)產(chǎn)對(duì)待，故不存在職務(wù)侵占行為。

十五、 王某甲、王某乙職務(wù)侵占案

2024-05-1-226-003 / 刑事 / 職務(wù)侵占罪 / 山東省青島市中級(jí)人民法院 / 2017.09.27 / （2017）魯02刑終490號(hào) / 二審

在土地征收、舊村改造等過程中出現(xiàn)村干部以權(quán)謀私、“侵吞公款”的情況時(shí)，對(duì)村干部行為的定性應(yīng)當(dāng)著重考量行為人行為的時(shí)間節(jié)點(diǎn)。實(shí)施犯罪行為時(shí)，若協(xié)助政府管理土地征用補(bǔ)償費(fèi)用等工作已經(jīng)完成時(shí)，其便不屬于“其他依法從事公務(wù)的人員”，實(shí)施犯罪利用的是村干部管理村集體事務(wù)的職務(wù)便利，此時(shí)共同私分村集體財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)以職務(wù)侵占罪處罰。需要說明的是，基于村干部也可能成為“其他從事公務(wù)人員”，以權(quán)謀私的行為也可能成為貪污罪，對(duì)此要仔細(xì)辨別行為時(shí)間節(jié)點(diǎn)、職權(quán)屬性、涉案財(cái)產(chǎn)性質(zhì)、占有目的等，區(qū)分是否涉及特定公務(wù)，綜合評(píng)價(jià)行為構(gòu)成貪污罪還是職務(wù)侵占罪。

十六、 翟某某以危險(xiǎn)方法危害公共安全案

2024-05-1-017-001 / 刑事 / 以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪 / 山東省青島市中級(jí)人民法院 / 2022.08.04 / （2022）魯02刑終425號(hào) / 二審

判斷“其他危險(xiǎn)方法”能否構(gòu)成以危險(xiǎn)行為危害公共安全罪，關(guān)鍵在于實(shí)行行為必須是與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)的危險(xiǎn)性相當(dāng)?shù)男袨?。從高處用彈弓向人流量較大的公共道路漫無目的地連續(xù)性大量發(fā)射彈珠行為，危及了不特定多數(shù)人的生命身體或財(cái)產(chǎn)安全，與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)的危險(xiǎn)性相當(dāng)，屬于“其他危險(xiǎn)方法”，構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

十七、 李某妨害安全駕駛案

2024-06-1-056-001 / 刑事 / 妨害安全駕駛罪 / 青島市市北區(qū)人民法院 / 2021.11.19 / （2021）魯0203刑初966號(hào) / 一審

對(duì)妨害安全駕駛罪中“危及公共安全”的判定，應(yīng)結(jié)合行為人行為的客觀表現(xiàn)、對(duì)車輛正常安全行駛的影響、現(xiàn)實(shí)后果等進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷，不能將暴力行為簡單等同于“危及公共安全”。

十八、 于某以危險(xiǎn)方法危害公共安全案

2023-05-1-017-006 / 刑事 / 以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪 / 山東省高級(jí)人民法院 / 2021.06.10 / （2021）魯刑核80號(hào) / 其他

1.獸用地塞米松在刑法學(xué)意義上不屬于刑法規(guī)定的毒害性危險(xiǎn)物質(zhì)的范疇，不能認(rèn)定為投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪中的危險(xiǎn)物質(zhì)。

2.公共安全受到危害的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是不特定多人人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益受到侵害。

3.行為人基于報(bào)復(fù)特定人員的目的實(shí)施危害不特定多人身心健康行為的定性問題，應(yīng)綜合其主觀罪過與客觀行為表現(xiàn)，其行為既構(gòu)成故意傷害罪，也構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，屬于一行為觸犯兩罪名的想象競(jìng)合，應(yīng)擇一重確定罪名。

十九、 王某佰、韓某、王某央故意傷害案

2023-04-1-179-034 / 刑事 / 故意傷害罪 / 山東省青島市中級(jí)人民法院 / 2004.11.13 / （2004）青刑一初字第76號(hào) / 一審

共同犯罪中有共同實(shí)行犯罪、教唆犯罪、幫助犯罪等情形，每種情形的實(shí)行過限都有不同的判定原則。教唆犯罪和共同實(shí)行犯罪的實(shí)行過限判定如下：

（一）教唆犯中的實(shí)行過限認(rèn)定

教唆犯是犯意的發(fā)起者，沒有教唆犯的教唆，就不會(huì)有該犯罪行為的發(fā)生，特別是使用威脅、強(qiáng)迫、命令等方法的教唆犯，因此教唆犯在共同犯罪中往往起主要作用。在教唆犯罪的情形下，判定實(shí)行行為過限的基本原則是看被教唆人的行為是否超出了教唆的范圍。在教唆內(nèi)容較為確定的情況下，認(rèn)定被教唆人的行為是否屬于實(shí)行過限較為容易，但如果教唆犯的教唆內(nèi)容較為概括，由于教唆內(nèi)容不太明確，確定被教唆人的行為是否實(shí)行過限就較為困難。尤其是在一些教唆傷害的案件中，教唆者出于教唆傷害他人的故意往往使用諸如“收拾一頓”“整他一頓”“弄他”“擺平他”“教訓(xùn)”等內(nèi)涵外延較為模糊的言語，在不同的語言環(huán)境中，不同閱歷背景的人理解的含義往往是有分歧的。對(duì)于這種蓋然性教唆，實(shí)際的危害結(jié)果取決于實(shí)行行為的具體實(shí)施狀況，輕傷、重傷甚至死亡的危害結(jié)果都可能發(fā)生，但無論哪一種結(jié)果的出現(xiàn)都是由教唆犯的授意所引起，均可涵蓋在教唆犯的犯意中。因此，在這種情況下，由于教唆犯的蓋然性教唆而使被教唆人產(chǎn)生了犯意，實(shí)施了教唆故意涵括內(nèi)的犯罪行為，只要沒有明顯超出教唆范圍的，都不應(yīng)視為實(shí)行過限。司法實(shí)踐中，對(duì)于教唆故意范圍的認(rèn)定，主要看教唆者的教唆內(nèi)容是否明確，即教唆犯對(duì)被教唆人的實(shí)行行為有無明確要求；或正面明確要求用什么犯罪手段達(dá)到什么犯罪后果，如明確要求用棍棒打斷被害人的一條腿；或從反面明確禁止實(shí)行犯采用什么手段，不得達(dá)到什么犯罪結(jié)果等，如在傷害中不得使用刀具、不得擊打被害人頭部，不得將被害人打死等。如果教唆內(nèi)容明確，則以教唆內(nèi)容為標(biāo)準(zhǔn)判斷實(shí)行者行為是否過限。如果教唆內(nèi)容不明確，則屬于一種蓋然的內(nèi)容，一般情況下不應(yīng)認(rèn)定實(shí)行行為過限，除非實(shí)行行為顯而易見地超出教唆內(nèi)容。

（二）實(shí)行犯中的實(shí)行過限認(rèn)定

在共同實(shí)行犯罪的情形下，判定實(shí)行行為過限的基本原則是看其他實(shí)行犯對(duì)個(gè)別實(shí)行犯所謂的“過限行為”是否知情。如果共同實(shí)行犯罪人中有人實(shí)施了原來共同預(yù)謀以外的犯罪，其他共同實(shí)行犯根本不知情，則判定預(yù)謀外的犯罪行為系實(shí)行過限行為，由實(shí)行者本人對(duì)其過限行為和后果承擔(dān)責(zé)任；如果其他實(shí)行犯知情，除非其有明確、有效的制止行為，則一般認(rèn)為實(shí)行犯之間在實(shí)施犯罪當(dāng)場(chǎng)臨時(shí)達(dá)成了犯意溝通，其他人對(duì)實(shí)行者的行為予以了默認(rèn)或支持，個(gè)別犯罪人的行為不屬于實(shí)行過限，其行為造成的危害結(jié)果由各實(shí)行犯共同承擔(dān)責(zé)任。

二十、 姜某起等人生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品案

2023-02-1-071-001 / 刑事 / 生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪 / 山東省濰坊市中級(jí)人民法院 / 2021.04.19 / （2021）魯07刑終162號(hào) / 二審

在《刑法修正案（九）》增設(shè)從業(yè)禁止規(guī)定之前，我國已有20多部法律、行政法規(guī)對(duì)受過刑事處罰人員作出了從業(yè)禁止或者限制性規(guī)定。《刑法修正案（九）》增設(shè)從業(yè)禁止規(guī)定，是考慮到在既有法律、行政法規(guī)之外，還有一些職業(yè)尚未規(guī)定從業(yè)禁止或者限制性規(guī)定，但又存在禁止在一定期限內(nèi)從業(yè)的必要性。對(duì)這些法律、行政法規(guī)尚未規(guī)定職業(yè)資格準(zhǔn)入制度的領(lǐng)域、行業(yè)，由刑法作出規(guī)定，并限定在一個(gè)合理的期限之內(nèi)。因此，刑法關(guān)于從業(yè)禁止的規(guī)定，相對(duì)于其他法律、行政法規(guī)的規(guī)定而言，發(fā)揮的是補(bǔ)充性作用。

根據(jù)刑法第37條之一第3款的規(guī)定：“其他法律、行政法規(guī)對(duì)其從事相關(guān)職業(yè)另有禁止或者限制性規(guī)定的，從其規(guī)定。”這里的“從其規(guī)定”，并非指人民法院所裁判宣告的從業(yè)禁止內(nèi)容應(yīng)與其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的從業(yè)禁止內(nèi)容一致，而是指對(duì)行為人作出從業(yè)禁止的主體、條件、期限等都要依照有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定。對(duì)其他法律、行政法規(guī)尚無相關(guān)從業(yè)禁止或者限制性規(guī)定的，人民法院可以根據(jù)被告人的犯罪情況和預(yù)防再犯罪的需要，依照刑法第37之一第1款的規(guī)定作出從業(yè)禁止的裁判。

二、山東法院民法典適用典型案例第131號(hào)——140號(hào)裁判要旨

01未經(jīng)許可進(jìn)入高度危險(xiǎn)活動(dòng)區(qū)域致害責(zé)任的認(rèn)定

高度危險(xiǎn)責(zé)任適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，但對(duì)于受害人未經(jīng)許可進(jìn)入高度危險(xiǎn)活動(dòng)區(qū)域或者高度危險(xiǎn)物存放區(qū)域而受到損害的情形，如果管理人盡到了采取足夠安全措施并且充分警示的義務(wù)，則管理人應(yīng)當(dāng)減輕或者免除責(zé)任。免責(zé)事由的構(gòu)成需滿足以下條件：一是必須在高度危險(xiǎn)活動(dòng)區(qū)域或者高度危險(xiǎn)物的存放區(qū)；二是高度危險(xiǎn)活動(dòng)人或者高度危險(xiǎn)物占有人、所有人、管理人已經(jīng)設(shè)置了明顯標(biāo)志和安全措施，盡到了充分的警示、保護(hù)義務(wù)；三是受害人未經(jīng)許可故意進(jìn)入該區(qū)域，造成損害。（山東法院民法典適用典型案例131未經(jīng)許可進(jìn)入高度危險(xiǎn)活動(dòng)區(qū)域致害責(zé)任的認(rèn)定——某甲、某乙、某丙與某照明公司、某市管理局、某市照明服務(wù)中心高度危險(xiǎn)責(zé)任糾紛案）

02關(guān)于銀行賬戶出借人民事責(zé)任的認(rèn)定

對(duì)于銀行賬戶出借人民事責(zé)任的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)審查出借人與借用人的關(guān)系、債權(quán)損失的后果與出借銀行賬戶行為之間的因果關(guān)系、出借人對(duì)債權(quán)人損失后果的過錯(cuò)程度、出借銀行賬戶的原因和目的、出借人的獲利情況及出借次數(shù)、出借時(shí)間等因素，區(qū)分不同情形確定出借人承擔(dān)不同的民事責(zé)任。（山東法院民法典適用典型案例132關(guān)于銀行賬戶出借人民事責(zé)任的認(rèn)定——某冶金建設(shè)有限公司與某鋼鐵有限公司、李某買賣合同糾紛案）

03關(guān)于窨井等地下設(shè)施致人損害侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定

窨井等地下設(shè)施致人損害適用過錯(cuò)推定責(zé)任原則，管理人應(yīng)當(dāng)對(duì)受害人的人身和財(cái)產(chǎn)損害承擔(dān)賠償責(zé)任，除非能夠證明其盡到管理職責(zé)。地下設(shè)施復(fù)雜，輸水、輸氣、輸電、輸油等設(shè)施分別屬于不同單位管理。損害發(fā)生后，應(yīng)當(dāng)查明致?lián)p地下設(shè)施的具體管理人，結(jié)合受害人是否盡到對(duì)自身安全的注意義務(wù)、是否存在一定過錯(cuò)等因素，依法確定地下設(shè)施管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。（山東法院民法典適用典型案例133關(guān)于窨井等地下設(shè)施致人損害侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定——李某訴甲公司、乙公司、丙管委會(huì)地面施工、地下設(shè)施損害責(zé)任糾紛案）

04關(guān)于債務(wù)加入意思表示的正確認(rèn)定

并存的債務(wù)承擔(dān)需要第三人有債務(wù)加入的明確的意思表示，這種意思表示可能是第三人與債權(quán)人達(dá)成雙方協(xié)議，也可能是第三人向債權(quán)人單方承諾由第三人履行債務(wù)人的債務(wù)但同時(shí)不免除債務(wù)人履行債務(wù)，還可能是第三人與債權(quán)人、債務(wù)人達(dá)成三方協(xié)議。在當(dāng)事人意思表示不明時(shí)，應(yīng)結(jié)合具體案情、當(dāng)事人的處境和身份等因素進(jìn)行綜合判斷。如無證據(jù)證明第三人具有明確的共同承擔(dān)債務(wù)的意思表示，則不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為債務(wù)加入。（山東法院民法典適用典型案例134關(guān)于債務(wù)加入意思表示的正確認(rèn)定——田某訴趙某、楊某不當(dāng)?shù)美m紛案）

05離婚后未直接撫養(yǎng)子女一方實(shí)際撫養(yǎng)子女期間，要求另一方支付撫養(yǎng)費(fèi)的認(rèn)定

父母與子女間的關(guān)系，不因父母離婚而消除。離婚后，子女無論由父或者母直接撫養(yǎng)，仍是父母雙方的子女，父母對(duì)于子女仍有撫養(yǎng)、教育、保護(hù)的權(quán)利和義務(wù)。在已有生效法律文書對(duì)撫養(yǎng)關(guān)系進(jìn)行確定的情況下，未嚴(yán)格按照生效法律文書履行撫養(yǎng)義務(wù)的行為，應(yīng)予否定。一方在行使探望權(quán)期間實(shí)際撫養(yǎng)子女，以子女和自己名義共同起訴要求另一方支付在此期間的撫養(yǎng)費(fèi)，在未舉證證明已經(jīng)足額履行支付撫養(yǎng)費(fèi)義務(wù)且另一方拒不履行直接撫養(yǎng)義務(wù)的情況下，法院不應(yīng)予以支持。（山東法院民法典適用典型案例135離婚后未直接撫養(yǎng)子女一方實(shí)際撫養(yǎng)子女期間，要求另一方支付撫養(yǎng)費(fèi)的認(rèn)定——原告趙某甲、趙某乙與被告張某某撫養(yǎng)糾紛一案）

06利用自媒體侵害公民名譽(yù)權(quán)民事責(zé)任的認(rèn)定

自媒體兼具個(gè)人與傳統(tǒng)媒體的特性，處理自媒體侵害名譽(yù)權(quán)案件時(shí)需要同時(shí)協(xié)調(diào)名譽(yù)權(quán)與言論自由、輿論監(jiān)督之間的沖突。判斷利用自媒體侵害公民名譽(yù)權(quán)民事責(zé)任應(yīng)結(jié)合被侵害利益的種類與侵權(quán)行為的形態(tài)特點(diǎn)，綜合考量行為人身份、傳播范圍、指向程度、行為目的及方式等因素。發(fā)布抖音視頻尋人，評(píng)論中含有不當(dāng)言論而導(dǎo)致公眾誤解，造成他人的社會(huì)評(píng)價(jià)降低或有降低的具體危險(xiǎn)，侵害他人名譽(yù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。（山東法院民法典適用典型案例136利用自媒體侵害公民名譽(yù)權(quán)民事責(zé)任的認(rèn)定——秦某某與于某某名譽(yù)權(quán)糾紛案）

07通過家庭承包方式取得的土地承包經(jīng)營權(quán)能否作為遺產(chǎn)繼承的認(rèn)定

通過家庭承包方式取得的土地承包經(jīng)營權(quán)的權(quán)利主體是本集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)戶，土地承包經(jīng)營權(quán)是經(jīng)營管理權(quán)，具有社會(huì)保障性質(zhì)和身份屬性，決定了其不具有可繼承性，不屬于遺產(chǎn)范圍。若農(nóng)戶內(nèi)的成員全部死亡，該農(nóng)戶享有的土地承包經(jīng)營權(quán)即歸于消滅，該農(nóng)戶承包的土地應(yīng)由發(fā)包方收回；若農(nóng)戶內(nèi)的部分成員死亡，則土地承包經(jīng)營權(quán)由農(nóng)戶內(nèi)繼續(xù)生存的家庭成員平等享有。（山東法院民法典適用典型案例137通過家庭承包方式取得的土地承包經(jīng)營權(quán)能否作為遺產(chǎn)繼承的認(rèn)定——李某、張某甲、張某乙訴某村委會(huì)承包地征收補(bǔ)償費(fèi)用分配糾紛案）

08買賣合同糾紛中超出定金約定擔(dān)保事項(xiàng)是否適用定金罰則的認(rèn)定

成約定金系當(dāng)事人約定的以交付定金作為主合同的成立或者生效要件，其制度安排有別于其他定金類型，表現(xiàn)為其擔(dān)保事項(xiàng)為主合同的成立或者生效，而非主合同內(nèi)容的履行。對(duì)于當(dāng)事人明確約定定金交付后合同即生效的情形，該約定的定金應(yīng)為成約定金，在定金交付后即產(chǎn)生主合同生效的法律后果，與此同時(shí)該定金的擔(dān)保功能也因合同的生效而完成。雙方在履行合同中產(chǎn)生的糾紛，因未約定相應(yīng)定金作為擔(dān)保，故不應(yīng)再適用定金罰則。（山東法院民法典適用典型案例138買賣合同糾紛中超出定金約定擔(dān)保事項(xiàng)是否適用定金罰則的認(rèn)定——某加工公司訴某技術(shù)公司買賣合同糾紛案）

09醫(yī)療糾紛案件舉證責(zé)任分配與因果關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

醫(yī)療事故責(zé)任糾紛中，患者應(yīng)對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的過錯(cuò)以及醫(yī)療行為與損害后果的因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。因過錯(cuò)與因果關(guān)系的認(rèn)定涉及醫(yī)學(xué)專業(yè)知識(shí)，如果僅僅提供患者本人的陳述、分析等來證明醫(yī)療機(jī)構(gòu)的過錯(cuò)及醫(yī)療行為與損害后果的因果關(guān)系，證明效力較低。因此，患者應(yīng)通過申請(qǐng)醫(yī)療損害鑒定的方式，以鑒定意見作為證明醫(yī)療機(jī)構(gòu)的過錯(cuò)及醫(yī)療行為與損害后果的因果關(guān)系的依據(jù)，進(jìn)而主張醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任，否則依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。（山東法院民法典適用典型案例139醫(yī)療糾紛案件舉證責(zé)任分配與因果關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)——張某訴淄博市某醫(yī)院健康權(quán)糾紛案）

10買賣合同糾紛中當(dāng)事人未能舉證證明實(shí)際損失情況下違約金的調(diào)整規(guī)則

買賣合同糾紛中，在雙方當(dāng)事人均未能提供證據(jù)或提供的證據(jù)不能證明因違約所造成的實(shí)際損失的情況下，應(yīng)結(jié)合考量合同約定及履行情況、當(dāng)事人過錯(cuò)、預(yù)期利益、合同目的等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則予以衡量，可以參照受法律保護(hù)的民間借貸利率四倍上限酌定違約金的金額，避免簡單根據(jù)舉證責(zé)任分配原則進(jìn)行裁判，防止機(jī)械司法可能造成的實(shí)質(zhì)不公。（山東法院民法典適用典型案例140買賣合同糾紛中當(dāng)事人未能舉證證明實(shí)際損失情況下違約金的調(diào)整規(guī)則——某智能科技公司與某電子商務(wù)公司買賣合同糾紛案）

三、山東法院發(fā)布民法典適用第131號(hào)——140號(hào)典型案例裁判要旨

山東法院發(fā)布民法典適用第131號(hào)——140號(hào)典型案例裁判要旨

北京圣運(yùn)律師為您整理關(guān)于本文的法律熱搜話題

●人民法院網(wǎng)案例庫

●人民法院案例網(wǎng)

●人民法院案例選2021

●人民法院案例選2020目錄

●人民法院案例選2020年第1輯

●人民法院案例選2019年目錄

●人民法院案例選2019pdf

●人民法院案例網(wǎng)

●人民法院案例精選

●人民法院案例選2020

北京圣運(yùn)律師事務(wù)所為您推薦與本文相關(guān)內(nèi)容閱讀

●魚塘承包合同糾紛案例,魚塘承包合同糾紛如何處理:今日在線拆遷法、征收法律咨詢

●土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛案例大全 ,土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛案:今日在線拆遷法、征收法律咨詢

●林權(quán)證林地糾紛案例 法律問題,林權(quán)證林地糾紛案例:今日在線拆遷法、征收法律咨詢

●金華中院案例：東陽自然資源局不依法履職，原告勝訴,盧某、陳某X、陳某X與闕某民間借貸糾紛:今日在線拆遷法、征收法律咨詢

●「河南勝訴案例」京康琚京豐律師打贏縣政府！強(qiáng)制清除行為違法！,河南不正當(dāng)競(jìng)爭糾紛應(yīng)該怎么維權(quán):今日在線拆遷法、征收法律咨詢

●建設(shè)施工案例分享：被掛靠人對(duì)掛靠人對(duì)外欠付的工程款承擔(dān)責(zé)任？,工程掛靠會(huì)承擔(dān)什么責(zé)任:今日在線拆遷法、征收法律咨詢

●房屋征收評(píng)估方法的選擇(最高法案例)#征收拆遷#評(píng)估方法#行政訴訟,房屋征收評(píng)估相關(guān):今日在線拆遷法、征收法律咨詢

●案例匯總：欠付租金，出租人如何行使留置權(quán)？,拖欠租金可以行使留置權(quán)嗎:今日在線拆遷法、征收法律咨詢

●毛成戰(zhàn)律師：安徽省“開設(shè)賭場(chǎng)罪”十大緩刑經(jīng)典案例,:今日在線拆遷法、征收法律咨詢

●勞務(wù)分包合同糾紛案例 ,工程承包合同糾紛:今日在線拆遷法、征收法律咨詢

●北京刑事十大律所：精品律所律師、辦案技能、勝訴案例,北京刑事辯護(hù)律師:今日在線拆遷法、征收法律咨詢

●村民起訴要求撤銷縣政府違法頒發(fā)的土地證——行政訴訟法案例,撤銷土地證的行政訴訟:今日在線拆遷法、征收法律咨詢

●農(nóng)村房屋確權(quán)糾紛案例,農(nóng)村房屋確權(quán)糾紛:今日在線拆遷法、征收法律咨詢

●征地青苗補(bǔ)償糾紛案例 ,征地青苗補(bǔ)償糾紛案例:今日在線拆遷法、征收法律咨詢

●農(nóng)村征地補(bǔ)償款家庭分配糾紛案例 ,農(nóng)村征地補(bǔ)償款家庭分配糾紛案例:今日在線拆遷法、征收法律咨詢

●經(jīng)典民事訴訟案例,民法典幾個(gè)典型案例:今日在線拆遷法、征收法律咨詢

●談?wù)勀惩恋爻邪?jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)費(fèi)用分配一案,土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)費(fèi)用分配案例解析:今日在線拆遷法、征收法律咨詢

●易律師力阻“村霸”獨(dú)占拆遷補(bǔ)償，勝訴維護(hù)投資商權(quán)益,「成功案例」集體土地房屋強(qiáng)拆賠償，成功幫委托人提高近10倍賠償:今日在線拆遷法、征收法律咨詢

●北京拆遷律師事務(wù)所榜單及征地拆遷法律糾紛案例,北京專門打拆遷的律師事務(wù)所:今日在線拆遷法、征收法律咨詢

●北京十大律所榜單：偷竊父母財(cái)產(chǎn)案例,北京有名的刑事的律所 法律問題:今日在線拆遷法、征收法律咨詢

內(nèi)容審核：苗佳律師

來源：中國法院網(wǎng)-人民法院案例庫｜山東法院入庫刑事參考性案例裁判要旨（一），