[案情]

被告人孫某系某村民小組組長。2008年底，他從政府有關(guān)部門領(lǐng)走石(家莊)武(漢)高速鐵路客運專線占用該村民小組土地的補償款11萬6千余元。2009年初，孫某的親戚王某做生意急需用錢，就唆使孫某挪用土地征收補償費。孫某便將其中的6.5萬元挪給王某，幾個月后,王某生意虧損，無力償還。2010年7月，村民在向?qū)O某多次追要補償費未果后報案。

[分歧]

在審理過程中，對二被告人的行為屬于共同犯罪沒有爭議，但對其行為應(yīng)如何定性卻出現(xiàn)分歧。

第一種意見認為，孫某利用其擔(dān)任村民小組組長的職務(wù)之便，將自己保管的征地補償費用6.5萬元挪給他人使用，依照2000年4月《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉第九十三條第二款的解釋》（以下稱《解釋》）的規(guī)定，構(gòu)成挪用公款罪。

第二種意見認為，二被告人的行為構(gòu)成挪用資金罪。根據(jù)我國刑法有關(guān)規(guī)定，挪用公款罪與挪用資金罪在犯罪主體、犯罪對象和犯罪侵害的客體方面均不相同。最高人民法院在《關(guān)于村民小組組長利用職務(wù)便利非法占有公共財物的行為如何定性的批復(fù)》中指出，村民小組組長利用職務(wù)之便非法占有村民小組集體財產(chǎn)的行為“應(yīng)依照刑法第二百七十一條第一款的規(guī)定處罰”。據(jù)此可知，孫某不屬于國家工作人員，其行為應(yīng)構(gòu)成挪用資金罪。

[評析]

筆者傾向于第一種意見，要正確界定二被告人行為的性質(zhì)，就必須明確：被告人的主體身份是否屬于村基層組織人員，在履行特定行為時是否屬于“其他依照法律從事公務(wù)的人員”，若是，應(yīng)當(dāng)以國家工作人員論。

1.從被告人的主體身份看，村民小組是村民委員會的組成部分，村民小組組長應(yīng)當(dāng)屬于村基層組織人員。

村民小組是依據(jù)村民委員會組織法第十條的規(guī)定分設(shè)的，屬于村民自治共同體內(nèi)部的組織形式和自治層次，這說明村民小組是村民委員會的派生機構(gòu)，屬于村民委員會的一個組成部分?！督忉尅分兴f的“村委會等村基層組織人員”，主要指協(xié)助政府從事行政管理工作，掌握權(quán)力的村黨支部、村委會組成人員和村經(jīng)聯(lián)社、經(jīng)濟合作社等集體經(jīng)濟組織的人員，但并非僅限于這些組織的人員。在實際工作中，村民委員會往往將自己負責(zé)的部分事務(wù)分配給各村民小組，由小組長負責(zé)落實。此時，村民小組組長承擔(dān)了村民委員會的部分責(zé)任，當(dāng)然也就屬于“村基層組織人員”。

2.從被告人的犯罪客觀行為特征看，村民小組組長在協(xié)助基層人民政府從事行政管理工作時，屬于“其他依照法律從事公務(wù)的人員”，應(yīng)當(dāng)以國家工作人員論。

《解釋》明確了村民委員會等村基層組織人員協(xié)助人民政府從事七類有關(guān)行政管理工作時，屬于刑法第九十三條第二款規(guī)定的“其他依照法律從事公務(wù)的人員”。根據(jù)《解釋》規(guī)定，認定村基層組織人員為“其他依照法律從事公務(wù)的人員”應(yīng)當(dāng)滿足三個條件：一是身份條件。村基層組織人員應(yīng)當(dāng)是指在村民委員會等村基層組織中管理集體公共事務(wù)的人員，不是泛指一般村民。村民小組組長的身份應(yīng)當(dāng)屬于村基層組織人員。二是法律依據(jù)條件。村民委員會等村基層組織不是國家機關(guān)，沒有進行行政管理的權(quán)力，因此，明確的法律規(guī)定是村民委員會等村基層組織人員協(xié)助人民政府從事公務(wù)的依據(jù)。村民委員會組織法第四條第二款規(guī)定，村民委員會協(xié)助鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的人民政府開展工作，這說明村民委員會等村基層組織人員有協(xié)助人民政府從事公務(wù)的權(quán)力。《解釋》與法律具有同等的效力，其中明確列舉了村民委員會等村基層組織人員協(xié)助人民政府從事的七項行政管理事務(wù)。三是從事公務(wù)條件?！皬氖鹿珓?wù)”是“其他依照法律從事公務(wù)的人員”的本質(zhì)特征，《解釋》列舉的村民委員會等村基層組織人員協(xié)助人民政府從事的七項行政管理事務(wù)正是“從事公務(wù)”的具體表現(xiàn)。

具體到本案而言，孫某是村民小組組長，其身份屬于村基層組織人員，他在履行協(xié)助政府從事土地征用補償費用的管理工作時，屬于“其他依照法律從事公務(wù)的人員”，應(yīng)當(dāng)以國家工作人員論。他在王某的唆使下，利用職務(wù)之便，將國家撥給村民小組的土地征收補償費用中的6.5萬元挪給王某用于做販羊生意，其行為已構(gòu)成挪用公款罪。

（作者單位：河南省確山縣人民法院）

北京圣運律師為您整理關(guān)于本文的法律熱搜話題

●村民小組長挪用征地補償款

●村民小組長挪用征收補償款

●村組長挪用征地補償款的性質(zhì)

●村小組長挪用征地款如何處理

●村民小組長挪用資金的案例

●村民小組長挪用資金罪

●村民小組長挪用集體資金如何處理

●村民小組長挪用征收補償款

●村民小組長侵占征地款

●村長挪用征地補償款多少算犯法

北京圣運律師事務(wù)所為您推薦與本文相關(guān)內(nèi)容閱讀

●村民小組長挪用征地補償款構(gòu)成何罪？村民小組長挪用征地補償款構(gòu)成何罪：今日在線強拆評估法律咨詢

●村民小組長挪用征地補償款構(gòu)成何罪？村民小組長挪用征地補償款構(gòu)成何罪：今日在線強拆評估法律咨詢

●村組長職務(wù)侵占可否治安處罰,村民小組長職務(wù)侵占罪:今日在線拆遷法、征收法律咨詢

●村組長侵占了村民的土地，他們能否起訴并收回？,村小組長霸占村民的土地，是否可以上告，收回:今日在線拆遷法、征收法律咨詢

●村民如何起訴村小組長,村委如何免除村民小組長:今日在線拆遷法、征收法律咨詢

●村民小組長參加訴訟的規(guī)定,村民小組可以作為訴訟主體嗎:今日在線拆遷法、征收法律咨詢

●村小組長霸占村民的土地，是否可以上告，收回,農(nóng)田被村委占用怎么辦:今日在線拆遷法、征收法律咨詢

內(nèi)容審核：王學(xué)棉律師

來源：臨律- 村民小組長挪用征地補償費用的行為應(yīng)如何定性， 村民小組長挪用征地補償費用的行為應(yīng)如何定性