趙先生二人在陜西省寶雞市某區(qū)擁有500余平方米的商鋪房屋，由于火車站片區(qū)改造項目，趙先生二人的商鋪被納入到征收范圍內(nèi)。在趙先生二人與征收部門針對安置補償標(biāo)準(zhǔn)未協(xié)商一致，征收部門未完全履行行政補償職責(zé)的情況下，區(qū)政府及相關(guān)人員將趙先生的房屋違法強制拆除。趙先生二人的合法權(quán)益明顯受到損害，無奈之下來到了北京圣運律師事務(wù)所尋求法律幫助，想通過合法途徑維護自己的權(quán)益。

接受委托后，圣運律師聽取了案件詳情并制訂詳細(xì)的辦案計劃，指派團隊專業(yè)律師具體執(zhí)行，迅速啟動了辦案程序。在準(zhǔn)備好相應(yīng)的材料之后，整理好充分的證據(jù)后，圣運律師協(xié)助趙先生二人提起了訴訟程序，整理的證據(jù)包含了房屋強拆前后的照片、《房屋征收決定》、地上附著物評估明細(xì)表等直接證據(jù)。在訴訟過程中，區(qū)政府答辯稱認(rèn)為案涉拆遷行為與趙先生二人沒有直接利害關(guān)系，案涉房屋土地和建筑實則為當(dāng)?shù)卮迕裎瘑T會所有，認(rèn)為趙先生二人并非本案的適格被告。

在本案中圣運律師認(rèn)為，依據(jù)我國《行政訴訟法》規(guī)定，公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機關(guān)和行政機關(guān)工作人員的行政行為侵犯其合法權(quán)益的，有權(quán)向人民法院提起訴訟。本案中，趙先生二人的房屋是其租用的集體土地上建造的房屋遭遇了強制拆除，顯然屬于本案的適格原告。依據(jù)我國《土地管理法》的規(guī)定，征地補償安置方案經(jīng)批準(zhǔn)后，由市、縣級人民政府土地行政主管部門組織實施。本案中，區(qū)政府沒有提交證據(jù)證明其已經(jīng)作出了土地征收決定，也沒有證據(jù)證明已經(jīng)對趙先生二人進行了補償安置。在此情況下，強制拆除行為顯然沒有遵循法定程序，應(yīng)當(dāng)被確認(rèn)為違法。

趙先生二人在陜西省寶雞市某區(qū)擁有500余平方米的商鋪房屋，由于火車站片區(qū)改造項目，趙先生二人的商鋪被納入到征收范圍內(nèi)。在趙先生二人與征收部門針對安置補償標(biāo)準(zhǔn)未協(xié)商一致，征收部門未完全履行行政補償職責(zé)的情況下，區(qū)政府及相關(guān)人員將趙先生的房屋違法強制拆除。趙先生二人的合法權(quán)益明顯受到損害，無奈之下來到了北京圣運律師事務(wù)所尋求法律幫助，想通過合法途徑維護自己的權(quán)益。

接受委托后，圣運律師聽取了案件詳情并制訂詳細(xì)的辦案計劃，指派團隊專業(yè)律師具體執(zhí)行，迅速啟動了辦案程序。在準(zhǔn)備好相應(yīng)的材料之后，整理好充分的證據(jù)后，圣運律師協(xié)助趙先生二人提起了訴訟程序，整理的證據(jù)包含了房屋強拆前后的照片、《房屋征收決定》、地上附著物評估明細(xì)表等直接證據(jù)。在訴訟過程中，區(qū)政府答辯稱認(rèn)為案涉拆遷行為與趙先生二人沒有直接利害關(guān)系，案涉房屋土地和建筑實則為當(dāng)?shù)卮迕裎瘑T會所有，認(rèn)為趙先生二人并非本案的適格被告。

在本案中圣運律師認(rèn)為，依據(jù)我國《行政訴訟法》規(guī)定，公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機關(guān)和行政機關(guān)工作人員的行政行為侵犯其合法權(quán)益的，有權(quán)向人民法院提起訴訟。本案中，趙先生二人的房屋是其租用的集體土地上建造的房屋遭遇了強制拆除，顯然屬于本案的適格原告。依據(jù)我國《土地管理法》的規(guī)定，征地補償安置方案經(jīng)批準(zhǔn)后，由市、縣級人民政府土地行政主管部門組織實施。本案中，區(qū)政府沒有提交證據(jù)證明其已經(jīng)作出了土地征收決定，也沒有證據(jù)證明已經(jīng)對趙先生二人進行了補償安置。在此情況下，強制拆除行為顯然沒有遵循法定程序，應(yīng)當(dāng)被確認(rèn)為違法。