郭先生等人在江蘇省如皋市某村組擁有房屋建筑面積約700平米，由于其房屋被納入到征收范圍內(nèi)，郭先生等人面臨搬遷的境況。去年，郭先生等人在街道辦簽署了《補(bǔ)償安置協(xié)議》，但簽署非主動(dòng)自愿而是在脅迫的情形下進(jìn)行的。不久后，郭先生等人的房屋被予以強(qiáng)制拆除。合法權(quán)益被嚴(yán)重侵犯，郭先生等人決定來(lái)到北京圣運(yùn)律師事務(wù)所尋求法律幫助。

接受委托后，王有銀主任聽(tīng)取了案件詳情后，制訂詳細(xì)的辦案計(jì)劃，并指派團(tuán)隊(duì)專業(yè)律師具體執(zhí)行，迅速啟動(dòng)了辦案程序。在搜集了相關(guān)證據(jù)后，圣運(yùn)律師協(xié)助郭先生等人提起了訴訟程序，請(qǐng)求確認(rèn)強(qiáng)制拆除行為違法。在訴訟過(guò)程中，街道辦辯稱郭先生已經(jīng)簽署了補(bǔ)償協(xié)議，并由該戶自行騰空物品、自愿交付房屋，所以其強(qiáng)制拆除行為不存在違法情形。

圣運(yùn)律師認(rèn)為，行政協(xié)議不同于一般的行政管理行為的單方性、強(qiáng)制性，更多的體現(xiàn)了協(xié)議簽訂雙方的意思自治和意思表示。隨著城市化進(jìn)程的加快，行政機(jī)關(guān)通常會(huì)通過(guò)行政協(xié)議的方式實(shí)施土地、房屋的搬遷工作。在這樣的情形下，行政機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)就房地產(chǎn)權(quán)利的取得、房屋補(bǔ)償、拆除等與行政相對(duì)人協(xié)商達(dá)成一致意見(jiàn)。除此之外，《最高人民法院關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》中也明確了，公民未按照行政協(xié)議約定履行義務(wù)，經(jīng)催告后不履行，行政機(jī)關(guān)才可以作出要求其履行協(xié)議額的書(shū)面決定，公民收到書(shū)面決定后在法定期限內(nèi)不復(fù)議或者訴訟的，行政機(jī)關(guān)才可以向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。本案中，郭先生等人與街道辦雖然簽訂了相關(guān)協(xié)議，先不論簽訂協(xié)議的有效性，在郭先生等人未自愿交付房屋的情形下，街道辦直接實(shí)施強(qiáng)制拆除行為顯然缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，是違法行為。

在圣運(yùn)律師的協(xié)助與推進(jìn)下，法院認(rèn)可了圣運(yùn)律師的意見(jiàn)，判決確認(rèn)如皋市人民政府街道辦強(qiáng)制拆除房屋的行為違法。