嚴(yán)女士家居住在江蘇省泰州市某區(qū)。2019年7月8日，因某城市建設(shè)項(xiàng)目，征收方發(fā)布《房屋動(dòng)遷補(bǔ)償方案》，嚴(yán)女士的房屋被納入到征收范圍內(nèi)。

   征收方多次與嚴(yán)女士商議拆遷補(bǔ)償事宜，但由于雙方對(duì)補(bǔ)償事項(xiàng)存在爭議，一直未簽訂征收補(bǔ)償協(xié)議。

   2019年11月29日，征收方見嚴(yán)女士遲遲不肯簽訂征收補(bǔ)償協(xié)議，趁嚴(yán)女士家中無人，采取撬鎖的方式，安排拆遷公司人員對(duì)嚴(yán)女士房屋進(jìn)行拆除，導(dǎo)致嚴(yán)女士家中遭到破壞，屋內(nèi)財(cái)產(chǎn)丟失。

   嚴(yán)女士為維護(hù)自己的合法權(quán)益，在律師的幫助下，將征收方訴至法院，請(qǐng)求法院依法確認(rèn)征收方于2019年11月29日對(duì)案涉房屋拆除的行政行為違法。

   法庭上，征收方辯稱，此次動(dòng)遷并不存在拆除的行為。

   法院認(rèn)為，所謂違法拆除，是指行政機(jī)關(guān)在違背相對(duì)人意愿的情況下，采用沒有合法手續(xù)手段實(shí)施的拆除行為。在土地、房屋征收過程中征收部門組織實(shí)施拆除相關(guān)房屋及地上建筑物的情況較為常見。當(dāng)有證據(jù)證明行政機(jī)關(guān)是在與相對(duì)人就相關(guān)房屋達(dá)成征收補(bǔ)償協(xié)議、相對(duì)人騰空交房后實(shí)施拆除，而相對(duì)人又未能提供證據(jù)證明拆除前相對(duì)人明確表示不同意拆除的情況下行政機(jī)關(guān)沒有合法手續(xù)予以拆除，則應(yīng)認(rèn)定行政機(jī)關(guān)的拆除行為是基于與相對(duì)人達(dá)成協(xié)議，在不違背相對(duì)人意愿的情況下實(shí)施的行政行為，不應(yīng)認(rèn)定為違法的拆除行為；反之，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為違法的拆除行為。本案中，征收方在嚴(yán)女士未自愿騰空交房的情況下，強(qiáng)行入戶實(shí)施拆除行為，明顯不當(dāng)，應(yīng)認(rèn)定為違法拆除行為。

   對(duì)于該案，王有銀律師認(rèn)為，在拆遷實(shí)踐中，有時(shí)會(huì)遇到征收方明明實(shí)施了拆除，在法庭上卻又否認(rèn)進(jìn)行拆除的情況。以王有銀律師代理過的山東省王先生一案為例，王先生是山東某村村民，在村內(nèi)有房屋一套。2016年7月11日，在未完成補(bǔ)償?shù)那闆r下，王先生的房屋被街道辦拆除，王先生對(duì)拆除現(xiàn)場進(jìn)行錄音錄像，并拍攝照片作為證據(jù)，但經(jīng)過多次交涉，街道辦均不承認(rèn)自己實(shí)施了拆除行為。在圣運(yùn)律師的協(xié)助下，王先生向法院提起行政訴訟。法院經(jīng)審理認(rèn)為，結(jié)合案件涉及的相關(guān)文件可以認(rèn)定街道辦是拆遷安置工作的責(zé)任主體，進(jìn)而采納了圣運(yùn)律師的意見，確認(rèn)街道辦的拆除行為違法。

   王有銀律師提醒大家，在拆遷爭取合法權(quán)益過程中，確認(rèn)拆除違法以及后續(xù)獲得合理賠償?shù)扔嘘P(guān)法律問題較為復(fù)雜，在拿不定主意的情況下，不妨及時(shí)咨詢專業(yè)律師，以便更好地維護(hù)自身的合法權(quán)益。