一、全國法院：關(guān)于行政協(xié)議糾紛的裁判規(guī)則（一）

以下法律法規(guī)（裁判案例）均已收錄于艾特律寶訂閱號|法律大數(shù)據(jù)庫

01、指導(dǎo)性案例76號：行政機(jī)關(guān)在職權(quán)范圍內(nèi)對行政協(xié)議約定條款進(jìn)行的解釋可作為審查行政協(xié)議的依據(jù)，行政機(jī)關(guān)作為行政協(xié)議的當(dāng)事人當(dāng)對條款產(chǎn)生不同理解時其不得隨意作出不利于行政相對人的解釋——萍鄉(xiāng)市亞鵬房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訴萍鄉(xiāng)市國土資源局不履行行政協(xié)議案

【裁判要旨】：

行政機(jī)關(guān)在職權(quán)范圍內(nèi)對行政協(xié)議約定的條款進(jìn)行的解釋，對協(xié)議雙方具有法律約束力，人民法院經(jīng)過審查，根據(jù)實際情況，可以作為審查行政協(xié)議的依據(jù)。行政協(xié)議強(qiáng)調(diào)誠實信用、平等自愿，一經(jīng)簽訂，各方當(dāng)事人必須嚴(yán)格遵守，行政機(jī)關(guān)無正當(dāng)理由不得在約定之外附加另一方當(dāng)事人義務(wù)或單方變更解除。當(dāng)出現(xiàn)爭議時，行政機(jī)關(guān)不得隨意作出不利于行政相對人的解釋。

【案例文號】：（2014）萍行終字第10號

02、典型案例：王某某、陳某某訴浙江省杭州市余杭區(qū)良渚街道辦事處變更拆遷補償安置協(xié)議案

【裁判要旨】：

浙江省杭州市中級人民法院二審認(rèn)為，案涉房屋因所占集體土地被征收而需要補償安置，應(yīng)當(dāng)適用《杭州市征收集體所有土地房屋補償條例》（以下簡稱《杭州集補條例》）的相關(guān)規(guī)定?！逗贾菁a條例》第二十條第二款規(guī)定：“被補償人家庭成員在本市市區(qū)雖無常住戶口，但屬下列情形之一的人員，可以計入安置人口：（一）結(jié)婚三年以上的配偶；……”陳某某在杭州市余杭區(qū)雖無常住戶口，但其屬于王某某戶內(nèi)被補償人員結(jié)婚三年以上的配偶，根據(jù)《杭州集補條例》上述規(guī)定，可以計入安置人口。良渚街道辦與王某某戶訂立協(xié)議時，拒絕將陳某某列入安置人口，不符合上述規(guī)定，也造成顯失公平的后果，依法應(yīng)予糾正。二審法院遂判決撤銷一審判決，將《安置協(xié)議》第六條第一項中確定的安置人口6人變更為7人，安置面積480平方米相應(yīng)變更為560平方米。    

【典型意義】：

協(xié)議系當(dāng)事人之間合意的成果，其所約定的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)符合雙方當(dāng)事人的意思表示，任何一方當(dāng)事人原則上不能迫使另一方當(dāng)事人違背意愿接受其意思表示。行政協(xié)議具有合意性特征，同樣應(yīng)當(dāng)遵循前述法律精神，嚴(yán)格限制協(xié)議變更的適用，對于協(xié)議當(dāng)事人之間達(dá)成的合意，應(yīng)當(dāng)予以尊重而不能隨意變更。但與民事合同區(qū)別的是，行政協(xié)議的行政性優(yōu)先于協(xié)議性、合法性優(yōu)先于合約性，行政協(xié)議應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用合法性原則。當(dāng)行政協(xié)議的合約性與合法性相沖突，即約定的內(nèi)容不符合法律規(guī)定時，人民法院對該內(nèi)容的效力應(yīng)當(dāng)不予認(rèn)可。若行政協(xié)議所依據(jù)的法律規(guī)定已作出具體明確要求，協(xié)議當(dāng)事人均應(yīng)遵守而沒有協(xié)商空間，協(xié)議當(dāng)事人請求按照法律規(guī)定予以變更的，人民法院可以依法支持。本案中，《安置協(xié)議》不符合其訂立時應(yīng)當(dāng)遵循的《杭州集補條例》，遺漏了1名安置人員的補償待遇，二審法院根據(jù)協(xié)議相對人的請求，判決按照法定標(biāo)準(zhǔn)變更《安置協(xié)議》，可以高效、充分地保障協(xié)議相對人的合法權(quán)益。

【案例來源】：2022年4月20日最高人民法院發(fā)布《第二批行政協(xié)議訴訟典型案例》

03、行政機(jī)關(guān)在未查明房屋所有權(quán)人的情形下所簽訂的搬遷補償安置協(xié)議屬于認(rèn)定事實不清，依法應(yīng)予撤銷——上訴人許某1因訴被上訴人如皋市人民政府城北街道辦事處及佘某、許某2房屋搬遷補償安置協(xié)議案    

【裁判要旨】：

房屋搬遷補償安置協(xié)議是對不動產(chǎn)物權(quán)權(quán)利人進(jìn)行的搬遷補償，行政主體依法應(yīng)當(dāng)履行調(diào)查職責(zé)，在查明房屋產(chǎn)權(quán)歸屬的基礎(chǔ)上，與權(quán)利人簽訂搬遷補償安置協(xié)議，除非有證據(jù)證明協(xié)議締約一方具有家庭成員代表權(quán)等特殊情形。行政機(jī)關(guān)在未查明房屋所有權(quán)人的情形下所簽訂的搬遷補償安置協(xié)議屬于認(rèn)定事實不清，依法應(yīng)予撤銷。

【案例文號】：（2022）蘇06行終907號

04、典型案例：馬諾訴黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民政府不履行房屋征收補償協(xié)議案

【裁判要旨】：

黑龍江省齊齊哈爾市中級人民法院一審認(rèn)為，馬諾被征收的352、60平方米房屋系商服，雙方對此無異議。雙方訂立的涉案協(xié)議，約定了回遷房屋面積、回遷地點、停產(chǎn)停業(yè)損失及臨時安置補償費，該協(xié)議不違反法律、法規(guī)規(guī)定，合法有效，城中村改造辦應(yīng)當(dāng)依照協(xié)議約定對馬諾進(jìn)行安置。而城中村改造辦為馬諾提供的房屋面積928、84平方米，系城中村改造辦未經(jīng)馬諾同意將兩份協(xié)議約定的房屋合為一處安置，與協(xié)議約定不符。馬諾于2016年5月未入住，系城中村改造辦未按照約定履行協(xié)議導(dǎo)致。龍沙區(qū)政府向齊齊哈爾市人民政府請示，對馬諾原352、60平方米房屋分三戶進(jìn)行安置，并與馬諾重新訂立了三份協(xié)議，對安置地點及安置戶型進(jìn)行變更，該變更不違反法律、法規(guī)規(guī)定，合法有效。因龍沙區(qū)征收辦于2018年9月28日通知馬諾入戶，停產(chǎn)停業(yè)損失及臨時安置補償費應(yīng)計算至2018年9月28日。遂判決：責(zé)令龍沙區(qū)政府在判決生效之日起20日內(nèi)補償馬諾停產(chǎn)停業(yè)損失245,916元，補償臨時安置費98,366、4元，合計344,282、4元。龍沙區(qū)政府提起上訴。    

黑龍江省高級人民法院二審認(rèn)為，在協(xié)議履行過程中，城中村改造辦將本應(yīng)依約為馬諾安置的610平方米及352、6平方米兩套房屋變更為安置一套928、84平方米房屋，該行為構(gòu)成違約，馬諾拒絕接收。后經(jīng)雙方協(xié)商，重新訂立非住宅房屋征收安置補償協(xié)議書。協(xié)議中確認(rèn)了停產(chǎn)停業(yè)損失及臨時安置費的計發(fā)期間從搬遷驗收之日起至通知進(jìn)戶時止，而本協(xié)議安置房屋通知進(jìn)戶日期為2018年9月。龍沙區(qū)政府應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律規(guī)定及協(xié)議約定履行給付馬諾至2018年9月的停產(chǎn)停業(yè)損失及臨時安置補償費義務(wù)。遂判決駁回上訴，維持一審判決。

龍沙區(qū)政府已履行生效判決確定的義務(wù)。

【典型意義】：

行政協(xié)議訂立后，未經(jīng)對方同意，任何一方都不能單方變更協(xié)議。盡管行政機(jī)關(guān)可以依法行使行政優(yōu)益權(quán)，但在不具備可以行使的法定情形時，行政機(jī)關(guān)不能單方變更協(xié)議內(nèi)容，而應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照行政協(xié)議約定全面履行義務(wù)，否則應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)違約責(zé)任。行政協(xié)議的當(dāng)事人協(xié)商一致變更行政協(xié)議，且不違反法律規(guī)定的，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照變更后的協(xié)議予以履行。本案中，行政機(jī)關(guān)單方變更安置房屋情況，不能發(fā)生補償協(xié)議變更的法律效果，行政機(jī)關(guān)的行為屬于未按照約定履行義務(wù)的情形，對協(xié)議相對人合法權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)違約責(zé)任。協(xié)議雙方當(dāng)事人經(jīng)協(xié)商后重新訂立的協(xié)議，屬于對原補償協(xié)議的變更，人民法院在認(rèn)定變更協(xié)議合法有效的基礎(chǔ)上，判令行政機(jī)關(guān)按照變更后的補償協(xié)議履行義務(wù)，即限期給付停產(chǎn)停業(yè)損失、臨時安置費等義務(wù)，既可以保障被征收人的補償權(quán)益及時實現(xiàn)，又可以督促行政機(jī)關(guān)依法依約履行行政協(xié)議。    

【案例來源】：2021年5月11日最高人民法院發(fā)布《第一批行政協(xié)議訴訟典型案例》

05、典型案例：王某某訴江蘇省儀征棗林灣旅游度假區(qū)管理辦公室房屋搬遷協(xié)議案——行政協(xié)議的訂立應(yīng)遵循自愿、合法原則，被訴行政協(xié)議在受脅迫等違背相對方真實意思表示的情形下所簽訂的，人民法院可依法判決撤銷該行政協(xié)議。

【裁判要旨】：

揚州市中級人民法院一審認(rèn)為，行政協(xié)議兼具單方意思與協(xié)商一致的雙重屬性，對行政協(xié)議的效力審查自然應(yīng)當(dāng)包含合法性和合約性兩個方面。根據(jù)合同法第五十四條第二款規(guī)定，一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以變更或撤銷。在簽訂本案被訴的搬遷協(xié)議過程中，雖無直接證據(jù)證明相關(guān)拆遷人員對王某某采用了暴力、脅迫等手段，但考慮到協(xié)商的時間正處于盛夏的8月4日，王某某的年齡已近70歲，協(xié)商的時間跨度從早晨一直延續(xù)至第二日凌晨一點三十分左右等，綜合以上因素，難以肯定王某某在簽訂搬遷協(xié)議時系其真實意思表示,亦有違行政程序正當(dāng)原則。據(jù)此，判決撤銷本案被訴的房屋搬遷協(xié)議。雙方當(dāng)事人未上訴。

【案例來源】：2019年12月12日最高人民法院發(fā)布《行政協(xié)議案件典型案例》

06、行政協(xié)議不屬于仲裁程序調(diào)整范圍的，當(dāng)事人起訴不受協(xié)議約定的仲裁條款的約束——陳某某、蔣某某訴浙江省青田縣人民政府房屋征收工作辦公室行政協(xié)議案    

【裁判要旨】：

房屋征收公司與當(dāng)事人簽訂房屋征收補償協(xié)議，是受行政機(jī)關(guān)的委托，該協(xié)議產(chǎn)生的法律責(zé)任應(yīng)由行政機(jī)關(guān)承擔(dān)。行政協(xié)議不屬于仲裁程序調(diào)整范圍的，當(dāng)事人起訴不受協(xié)議約定的仲裁條款的約束。

【案例文號】：（2018）浙11行終11號

【案例來源】：最高人民法院行政審判庭編著：《最高人民法院關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問題的規(guī)定理解與適用》，人民法院出版社2020年版

07、行政協(xié)議簽訂并生效后，行政機(jī)關(guān)一方不履行合同義務(wù)，導(dǎo)致協(xié)議目的無法實現(xiàn)，且實際已無法繼續(xù)履行的，構(gòu)成實質(zhì)違約，行政機(jī)關(guān)應(yīng)賠償對協(xié)議相對人造成的損失——泉州市明亮鋼結(jié)構(gòu)加工有限公司訴原泉州市國土資源局行政協(xié)議案

【裁判要旨】：

行政協(xié)議生效后，協(xié)議各方均應(yīng)依照協(xié)議約定，全面履行合同義務(wù)。一方未履行或未全面履行合同義務(wù)，導(dǎo)致行政協(xié)議目的無法實現(xiàn)的，構(gòu)成實質(zhì)違約。行政協(xié)議的實質(zhì)違約發(fā)生后，合同相對方可以解除合同，并要求違約方賠償損失。案涉國有土地使用權(quán)出讓合同系雙方真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效。合同簽訂后，行政機(jī)關(guān)始終未交付土地，且已難以征收交付，合同實際已無法繼續(xù)履行，應(yīng)予解除，行政機(jī)關(guān)應(yīng)賠償對協(xié)議相對人造成的損失。

【案例來源】：2019年度福建法院十大典型案件

08、行政機(jī)關(guān)應(yīng)依約履行招商引資協(xié)議中的獎勵條款——如皋市廣信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訴如皋市丁堰鎮(zhèn)人民政府履行行政協(xié)議案

【裁判要旨】：    

行政機(jī)關(guān)基于行政管理的需要，在職權(quán)范圍內(nèi)與相關(guān)企業(yè)簽訂的招商引資協(xié)議，屬于行政協(xié)議的范疇。在協(xié)議履行會導(dǎo)致嚴(yán)重?fù)p害國家利益或公共利益時，行政機(jī)關(guān)有權(quán)單方變更或者解除協(xié)議，但對于是否損害公共利益的判斷不能簡單以行政機(jī)關(guān)在協(xié)議中是否營利為標(biāo)準(zhǔn)。在協(xié)議履行中行政機(jī)關(guān)有必要充分考慮協(xié)議條款的合法性、可履行性以及企業(yè)可能的期待利益。當(dāng)協(xié)議條款存在模糊之處時，依據(jù)誠實信用原則，按照對相對人有利的原則解釋相關(guān)條款。人民法院對行政協(xié)議內(nèi)容的審查包括合約性審查，如認(rèn)為行政機(jī)關(guān)構(gòu)成不履行協(xié)議約定的獎勵義務(wù)，且能夠繼續(xù)履行的，可直接按照協(xié)議約定判決行政機(jī)關(guān)履行義務(wù)。

【案例文號】：（2019）蘇06行終95號

09、針對特定區(qū)域內(nèi)特定權(quán)利人，且不能反復(fù)適用的文件，不屬于行政訴訟法規(guī)定可以一并審查的“規(guī)范性文件”——張某某訴西安市長安區(qū)斗門街道辦事處、陜西省西咸新區(qū)灃東新城管理委員會行政協(xié)議案

【裁判要旨】：

行政訴訟法第五十三條規(guī)定的規(guī)范性文件，是指國務(wù)院部門和地方人民政府及其部門制定的規(guī)章以外的規(guī)范性文件，也即除了行政法規(guī)和行政規(guī)章以外，行政機(jī)關(guān)制定的、調(diào)整不特定主體行為并可以反復(fù)適用的規(guī)范性文件，包括決定、命令等。行政協(xié)議相對人請求審查的文件針對的是特定區(qū)域內(nèi)特定權(quán)利人，且不能反復(fù)適用，不屬于行政訴訟法規(guī)定可以一并審查的“規(guī)范性文件”。

【案例文號】：（2020）陜行申137號

10、行政機(jī)關(guān)不依法依約履行行政協(xié)議的行為，法院應(yīng)當(dāng)予以糾正并判決其承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任——南海華豪公司等訴清遠(yuǎn)市某區(qū)政府等    

【裁判要旨】：

招商引資活動中，政府應(yīng)當(dāng)本著誠實信用的原則，依法簽署和履行行政協(xié)議。人民法院認(rèn)真審查協(xié)議未能履行的原因和違約責(zé)任，糾正行政機(jī)關(guān)不依法依約履行行政協(xié)議的行為，切實維護(hù)民營企業(yè)合法權(quán)益。

【案例來源】：廣東高院發(fā)布服務(wù)保障民營企業(yè)健康發(fā)展典型案例

11、重大行政爭議訴前協(xié)商機(jī)制引導(dǎo)雙方達(dá)成解決方案，既保護(hù)了投資者的合法權(quán)益，又促進(jìn)了行政機(jī)關(guān)依法行政——某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與正安縣人民政府履行行政協(xié)議爭議

【裁判要旨】：

人民法院積極推進(jìn)以訴源治理推動市域治理，從源頭上避免和減少糾紛的發(fā)生，充分運用重大行政爭議訴前協(xié)商機(jī)制，引導(dǎo)雙方達(dá)成解決方案，既保護(hù)了投資者的合法權(quán)益，又促進(jìn)了行政機(jī)關(guān)依法行政，實質(zhì)化解行政爭議。

12、行政協(xié)議訴訟中行政機(jī)關(guān)一般通過行使行政優(yōu)益權(quán)或申請人民法院非訴執(zhí)行的方式尋求救濟(jì)——木壘哈薩克自治縣人民政府與木壘縣新青房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司未按約定履行行政協(xié)議案

【裁判要旨】：

行政訴訟的基本構(gòu)造是行政相對人對行政機(jī)關(guān)的違法行為提起的訴訟，行政機(jī)關(guān)作為被告參加訴訟，行政協(xié)議訴訟中行政機(jī)關(guān)不能提出反訴，一般通過行使行政優(yōu)益權(quán)或申請人民法院非訴執(zhí)行的方式尋求救濟(jì)。

【案例文號】：（2017）新行終128號

13、并非出于公共利益考慮，僅因相對方違約致使合同目的不能實現(xiàn)的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)依照法律規(guī)定或者合同的約定采取相應(yīng)的措施，不能行使行政優(yōu)益權(quán)——湖北草本工房飲料有限公司訴荊州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會行政協(xié)議糾紛案    

【裁判要旨】：

行政優(yōu)益權(quán)的行使，通常須受到嚴(yán)格限制。首先，必須是為了防止或除去對于公共利益的重大危害；其次，當(dāng)作出單方調(diào)整或者單方解除時，應(yīng)當(dāng)對公共利益的具體情形作出釋明；再次，單方調(diào)整須符合比例原則，將由此帶來的副作用降到最低；最后，應(yīng)當(dāng)對相對人由此造成的損失依法或者依約給予相應(yīng)補償。行政優(yōu)益權(quán)是行政機(jī)關(guān)在法律規(guī)定框架之外作出的單方處置，即行政協(xié)議本來能夠依照約定繼續(xù)履行，只是出于公共利益考慮才人為地予以變更或解除。如果是因為相對方違約致使合同目的不能實現(xiàn)，行政機(jī)關(guān)完全可以依照法律規(guī)定或者合同的約定采取相應(yīng)的措施，尚無行使行政優(yōu)益權(quán)的必要。

【案例文號】：（2017）最高法行申3564號

14、房屋征收補協(xié)議形式上欠缺必備要件，實質(zhì)上協(xié)議未報批、補償款未撥付，行政協(xié)議未成立生效，相對人請求撤銷行政協(xié)議缺乏事實根據(jù)，人民法院不予支持——屈世華訴安徽省亳州市譙城區(qū)人民政府行政協(xié)議案

【裁判要旨】：

房屋征收補償協(xié)議僅有一方簽訂，征收實施單位一欄中未簽字或蓋章，形式上欠缺必備要件;從協(xié)議的實質(zhì)上看，雙方?jīng)]有就安置協(xié)議的主要內(nèi)容達(dá)成一致意見，該協(xié)議未報批、補償款未撥付，協(xié)議未成立生效。在此情況下，相對人請求撤銷該協(xié)議，法院以其缺乏事實根據(jù)為由，裁定駁回起訴并無不當(dāng)。    

【案例文號】：（2020）皖行終418號

15、行政機(jī)關(guān)依據(jù)行政優(yōu)益權(quán)單方變更、解除行政協(xié)議，行政相對人請求繼續(xù)履行的，人民法院應(yīng)對行政協(xié)議的合法性及變更、解除協(xié)議行為的合法性進(jìn)行審查——馮某某訴甲縣政府繼續(xù)履行拆遷補償安置協(xié)議案

【裁判要旨】：

行政協(xié)議訂立后，在履行過程中出現(xiàn)嚴(yán)重?fù)p害國家利益、社會公共利益情形的，行政機(jī)關(guān)可以依據(jù)行政優(yōu)益權(quán)，單方變更、解除行政協(xié)議。行政相對人請求繼續(xù)履行行政協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)對行政協(xié)議的合法性及變更、解除行政協(xié)議行為的合法性進(jìn)行審查，依法作出裁判。

【案例來源】：最高人民法院第四巡回法庭疑難案件裁判要點與觀點

16、行政機(jī)關(guān)在招商引資協(xié)議中作出了超越自身職權(quán)的承諾，導(dǎo)致協(xié)議部分無效，且協(xié)議客觀上無法繼續(xù)履行的，應(yīng)承擔(dān)損失賠償責(zé)任——濰坊眾邦化工有限公司訴濰坊濱海經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會行政協(xié)議案

【裁判要旨】：

行政機(jī)關(guān)在招商引資協(xié)議中作出了超越自身職權(quán)的承諾，導(dǎo)致協(xié)議部分無效，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。由于協(xié)議客觀上已無法繼續(xù)履行，相對人主張繼續(xù)履行合同難以得到支持的，可以主張合同部分無效的損失賠償。

【案例文號】：（2018）最高法行申8612號

17、人民法院有權(quán)依據(jù)民事法律規(guī)范關(guān)于合同的規(guī)定中確定的解釋規(guī)則解釋行政協(xié)議中的爭議條款并進(jìn)行公平處理——襄汾縣新城濱河停車場訴襄汾縣公安局交通警察大隊行政協(xié)議案

【裁判要旨】：

人民法院審理行政協(xié)議案件，有權(quán)根據(jù)合同履行相關(guān)事實，對發(fā)生爭議的合同條款按照合同使用詞句、合同有關(guān)條款、合同目的、交易習(xí)慣確定該條款的真實意思。    

【案例來源】：2019年山西行政審判十大典型案例

18、相對人逾期未履行行政協(xié)議，行政機(jī)關(guān)依法進(jìn)行催告后其仍拒不履行，行政機(jī)關(guān)為使公共利益免受損失，可向人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行——曹縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局與馬某某房屋征收補償安置協(xié)議非訴執(zhí)行案

【裁判要旨】：

行政協(xié)議是雙方真實意思表示，合法有效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行。相對人逾期未履行協(xié)議，行政機(jī)關(guān)已依法進(jìn)行了催告，其仍拒不履行，行政機(jī)關(guān)為使公共利益免受損失，申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，應(yīng)予支持。

【案例文號】：（2018）魯1721行審17號

19、行政協(xié)議案件屬于可適用調(diào)解的行政案件，因政策、規(guī)劃、用途等調(diào)整，導(dǎo)致行政協(xié)議已無法履行的人民法院可積極組織調(diào)解——古田翠屏湖愛樂置業(yè)有限公司、福建愛樂投資有限公司訴古田縣人民政府行政協(xié)議及賠償案

【裁判要旨】：

行政協(xié)議具有雙方意思表示一致的特點，審理行政協(xié)議案件可適用審理民事合同糾紛的相關(guān)規(guī)則，因此，屬于可適用調(diào)解的行政案件。因政策、規(guī)劃、用途等調(diào)整，導(dǎo)致行政協(xié)議已無法履行，人民法院多方組織調(diào)解，促成各方就案涉行政協(xié)議的解除、企業(yè)損失的賠付、項目建設(shè)用地收回、在建工程的交接、相關(guān)購房戶及建筑商款項的善后工作等事項自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，成功調(diào)解結(jié)案。

20、國有土地使用權(quán)出讓合同屬于行政協(xié)議——遼寧省葫蘆島市自然資源局、葫蘆島鴻億房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與遼寧省葫蘆島市龍崗區(qū)人民政府土地出讓行政協(xié)議案    

【裁判要旨】：

最高人民法院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》《中華人民共和國城鎮(zhèn)國有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》等規(guī)定，國有土地使用權(quán)出讓合同屬于行政協(xié)議。

（1）從簽訂主體看，簽訂國有土地使用權(quán)出讓合同的一方是土地管理部門，系行政主體；

（2）從目的要素看，此類協(xié)議是為了實現(xiàn)公共利益或者國家對有限的土地資源合理、有效利用的管理目標(biāo)；

（3）從雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系看，此類協(xié)議與行政機(jī)關(guān)履行行政職責(zé)或者完成行政管理任務(wù)密切相關(guān)，行政機(jī)關(guān)在協(xié)議的簽訂和履行中享有基于社會公共利益或者法定事由單方收回土地等權(quán)利。

原審法院認(rèn)定，鴻億公司與葫蘆島市資源局于2011年7月簽訂的案涉合同是行政協(xié)議，屬于行政訴訟的受案范圍，符合法律規(guī)定。

【案例文號】：（2020）最高法行申11747號

21、國有土地出讓合同簽訂于2015年5月1日前，約定的仲裁條款符合雙方當(dāng)事人合同簽訂時的意思表示和約定，不違反協(xié)議簽訂時所適用的法律法規(guī)規(guī)定，人民法院經(jīng)審查可認(rèn)定仲裁條款有效——江西駿豐置業(yè)有限公司訴新余市人民政府、新余市國土資源局國有土地使用權(quán)出讓糾紛案

【裁判要旨】：案涉國有土地權(quán)出讓合同簽訂于2011年9月并約定了仲裁條款，人民法院經(jīng)審查認(rèn)定仲裁條款有效并據(jù)此認(rèn)定案件不屬人民法院管轄，雙方當(dāng)事人應(yīng)通過申請仲裁裁決的方式解決糾紛，符合雙方當(dāng)事人簽訂案涉出讓合同時的意思表示和約定。該合同的仲裁條款不違反行政協(xié)議簽訂時所適用的法律法規(guī)的規(guī)定。    

【案例文號】：（2018）最高法行申4888號

22、行政機(jī)關(guān)違反行政協(xié)議約定，應(yīng)當(dāng)依據(jù)約定支付相應(yīng)違約金——上海某集團(tuán)公司、江蘇某實業(yè)公司、江蘇某置業(yè)公司訴某開發(fā)區(qū)管委會、某區(qū)土儲中心履行收回土地行政協(xié)議案

【裁判要旨】：

行政機(jī)關(guān)違反行政協(xié)議約定，應(yīng)當(dāng)依據(jù)約定支付相應(yīng)違約金。行政機(jī)關(guān)主張約定的違約金過分高于實際損失并請求減少的，人民法院可以結(jié)合協(xié)議履行情況、相對方過錯程度以及實際損失等，適當(dāng)對不合理的違約金予以調(diào)整。

【案例來源】：江蘇法院2021年度行政審判十大典型案例

23、在征收補償協(xié)議已訂立生效且部分履行的前提下，不應(yīng)僅以協(xié)議訂立過程中行政機(jī)關(guān)未追認(rèn)及征收未經(jīng)評估即認(rèn)定該協(xié)議尚未生效——黔西縣綠化鄉(xiāng)追夢養(yǎng)殖場訴貴州省黔西縣人民政府鄉(xiāng)政府、貴州省黔西縣綠化白族彝族鄉(xiāng)人民政府房屋征收補償協(xié)議案

【裁判要旨】：

行政協(xié)議案件具有“行政性”和“協(xié)議性”，在行政協(xié)議的成立和生效等問題上可參照適用民事法規(guī)中關(guān)于民事合同的規(guī)定。征收補償協(xié)議內(nèi)容不違反行政強(qiáng)制性規(guī)定及民事效力性強(qiáng)制規(guī)定，且已部分履行的情況下，在雙方簽訂行政協(xié)議之日起，該協(xié)議即已生效，不應(yīng)僅以協(xié)議訂立過程中行政機(jī)關(guān)未追認(rèn)及征收未經(jīng)評估即認(rèn)定該協(xié)議尚未生效。    

【案例文號】：（2018）最高法行申9005號

24、人民法院經(jīng)審理認(rèn)為行政機(jī)關(guān)行使行政優(yōu)益權(quán)符合法律規(guī)定和協(xié)議約定，符合公共利益的需要，可以駁回原告訴訟請求——何某某訴貴州省銅仁市碧江區(qū)人民政府房屋征收補償協(xié)議案

【裁判要旨】：

行政主體因行使行政優(yōu)益權(quán)，單方變更或者解除行政協(xié)議，行政相對人不服提起訴訟的，人民法院在審查過程中應(yīng)當(dāng)審查這種單方變更和解除權(quán)的行使是否具備以下條件：第一，確屬公共利益的需要；第二，必須是出于情勢變更等非協(xié)議雙方原因而導(dǎo)致的情形；第三，沒有其他手段可以代替；第四，要對行政相對方給予補償。人民法院經(jīng)過審理，如果認(rèn)為行政機(jī)關(guān)行使行政優(yōu)益權(quán)符合法律規(guī)定和協(xié)議約定，符合公共利益的需要，可以適用駁回原告訴訟請求的判決方式。如果合法行使行政優(yōu)益權(quán)的行為對行政相對人的權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)判令行政主體承擔(dān)相應(yīng)的補償責(zé)任。

【案例文號】：（2017）最高法行申4592號

【案例來源】：最高人民法院《關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問題的規(guī)定》理解與適用

本文轉(zhuǎn)載自“類案同判規(guī)則”，如侵刪。

二、審理行政協(xié)議案件若干問題的規(guī)定

法律分析:

關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問題的規(guī)定一般是指最高人民法院為依法公正、及時審理行政協(xié)議案件，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》等法律的規(guī)定，結(jié)合行政審判工作實際，制定的。

法律依據(jù):

《最高人民法院關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問題的規(guī)定》 第一條 行政機(jī)關(guān)為了實現(xiàn)行政管理或者公共服務(wù)目標(biāo)，與公民、法人或者其他組織協(xié)商訂立的具有行政法上權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的協(xié)議，屬于行政訴訟法第十二條第一款第十一項規(guī)定的行政協(xié)議。

三、行政協(xié)議能否約定仲裁條款

法律主觀：

2019年12月10日，最高院發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問題的規(guī)定》，在該司法解釋中可以了解到，行政協(xié)議不得約定國內(nèi)的仲裁條款。

行政合同協(xié)議可以約定國內(nèi)仲裁條款嗎？

自1989年行政訴訟制度實施以來，行政協(xié)議的處理程序一直是個有爭議的問題，從作為民事案件處理，到有的按民事案件處理、有的按行政案件處理，總的趨勢是向依照行政訴訟程序解決的方向。這次最新關(guān)于行政協(xié)議的司法解釋，不僅堅持了行政訴訟法已經(jīng)規(guī)定的將行政協(xié)議納入行政訴訟程序解決的方向，而且更重要的，是通過列舉式規(guī)定，進(jìn)一步明確了行政協(xié)議的范圍。

行政協(xié)議明確包括政府特許經(jīng)營協(xié)議、土地房屋征收補償協(xié)議兩種，其后盡管有“等”字，但這個“等”字還包括哪些，實務(wù)中傾向于限縮解釋。

這次新司法解釋，在第2條進(jìn)一步明確了行政協(xié)議的范圍：

（一）政府特許經(jīng)營協(xié)議；

（二）土地、房屋等征收征用補償協(xié)議；

（三）礦業(yè)權(quán)等國有自然資源使用權(quán)出讓協(xié)議；

（四）政府投資的保障性住房的租賃、買賣等協(xié)議；

（五）符合本規(guī)定第一條規(guī)定的政府與社會資本合作協(xié)議；

（六）其他行政協(xié)議。

但以下協(xié)議不屬于行政協(xié)議：

（一）行政機(jī)關(guān)之間因公務(wù)協(xié)助等事由而訂立的協(xié)議；

（二）行政機(jī)關(guān)與其工作人員訂立的勞動人事協(xié)議。

新司法解釋第26條規(guī)定：行政協(xié)議約定仲裁條款的，人民法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)該條款無效，但法律、行政法規(guī)或者我國締結(jié)、參加的國際條約另有規(guī)定的除外。

法律規(guī)定：

《中華人民共和國行政訴訟法》第四十六條規(guī)定：“人民法院受理公民、法人或者其他組織提起的下列訴訟：（十一）認(rèn)為行政機(jī)關(guān)不依法履行、未按照約定履行或者違法變更、解除政府特許經(jīng)營協(xié)議、土地房屋征收補償協(xié)議等協(xié)議的。

法律客觀：

《中華人民共和國仲裁法》第四條 當(dāng)事人采用仲裁方式解決糾紛，應(yīng)當(dāng)雙方自愿，達(dá)成仲裁協(xié)議。沒有仲裁協(xié)議，一方申請仲裁的，仲裁委員會不予受理。 《中華人民共和國仲裁法》第五條 當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴的，人民法院不予受理，但仲裁協(xié)議無效的除外。 《中華人民共和國仲裁法》第十八條 當(dāng)事人對仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請求仲裁委員會作出決定或者請求人民法院作出裁定。一方請求仲裁委員會作出決定，另一方請求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。 當(dāng)事人對仲裁協(xié)議的效力有異議，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開庭前提出。

北京圣運律師為您整理關(guān)于本文的法律熱搜話題

●行政協(xié)議案件的審理與判決規(guī)則

●行政協(xié)議糾紛司法解釋釋義

●行政協(xié)議糾紛典型案例

●談?wù)勑姓f(xié)議糾紛案件應(yīng)該如何處理?

●行政協(xié)議糾紛的解決方式

●行政協(xié)議的判決種類

●行政協(xié)議糾紛及主要內(nèi)容

●行政協(xié)議糾紛司法解釋釋義

●行政協(xié)議案件審理規(guī)則

●行政協(xié)議糾紛屬于什么案由

北京圣運律師事務(wù)所為您推薦與本文相關(guān)內(nèi)容閱讀

●裁判,判決,決定,判決和裁定:今日在線拆遷法、征收法律咨詢

●荒山被征收后土地補償款分配案件的裁判文書？征地補償問題該如何糾紛：今日在線強(qiáng)拆評估法律咨詢

●非法批準(zhǔn)征收土地罪怎樣量刑?法院對非法批準(zhǔn)征收土地罪怎樣裁判?：今日在線土地征收法律咨詢

●非法批準(zhǔn)征收土地罪怎樣量刑?法院對非法批準(zhǔn)征收土地罪怎樣裁判?：今日在線土地征收法律咨詢

●非法批準(zhǔn)征收土地罪如何量刑?法院對非法批準(zhǔn)征收土地罪如何裁判?：今日在線土地征收法律咨詢

●最高法裁判精神，征收方引誘被征收人撤訴，不屬于無故撤訴！

●最高法裁判精神，征收方引誘被征收人撤訴，不屬于無故撤訴！

●市政府回收土地卻不予補償，最高法裁判精神：應(yīng)屬違法！

●市政府回收土地卻不予補償，最高法裁判精神：應(yīng)屬違法！

●最高法裁判精神：未補先拆于法無據(jù)！

●最高法裁判精神：未補先拆于法無據(jù)！

●浙江省高院裁判：征收部門不得以違法建筑為由拒絕履行征收補償協(xié)議

●浙江省高院裁判：征收部門不得以違法建筑為由拒絕履行征收補償協(xié)議

●最高法裁判：謹(jǐn)防拆遷方超越職權(quán)的“允諾”

●最高法裁判：謹(jǐn)防拆遷方超越職權(quán)的“允諾”

●高院裁判精神：房子是拆遷公司拆的，征收部門應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任！

●河南高院裁判：以“拆違”促“拆遷”屬濫用職權(quán)

內(nèi)容審核：陳博揚律師

來源：臨律-全國法院：關(guān)于行政協(xié)議糾紛的裁判規(guī)則（一），