【頒布單位】最高人民法院 中國應(yīng)用法學(xué)研究所

原告：董恩忠被告：寧河縣董莊鄉(xiāng)靳莊村委會第三人：彭季利

１９８４年４月１５日，第三人彭季利及案外人武德云與被告靳莊村委會簽訂了承包養(yǎng)魚池合同，期限為１５年。２人共同經(jīng)營一年后，將養(yǎng)魚池一分為二各自經(jīng)營。１９９２年３月１６日，第三人彭季利將自己承包經(jīng)營的魚池，未經(jīng)被告靳莊村委會同意，轉(zhuǎn)讓給原告董恩忠，并訂立了協(xié)議。協(xié)議規(guī)定：轉(zhuǎn)讓期限從１９９２年３月１６日至１９９８年１２月底，轉(zhuǎn)讓費６０００元；魚池現(xiàn)有設(shè)備完全由董恩忠所有。協(xié)議簽訂后，魚池轉(zhuǎn)由原告董恩忠經(jīng)營，原告即給付了第三人彭季利轉(zhuǎn)讓費３０００元。

１９９２年８月１８日，因國家征用土地搞開發(fā)區(qū)建設(shè)，原告經(jīng)營的魚池包括在開發(fā)區(qū)內(nèi)。原告董恩忠與被告靳莊村委會達(dá)成解除魚池承包合同、補(bǔ)償經(jīng)濟(jì)損失的協(xié)議。履行時，原告按協(xié)議第三條之規(guī)定領(lǐng)取了基建投資３８３０元，果樹２５０元，設(shè)備投資款３１８８元，合計７２６８元。協(xié)議第四條規(guī)定被告靳莊村委會向董恩忠提供補(bǔ)償２３１８３市斤稻谷或按糧食局議價標(biāo)準(zhǔn)（０．４２元／斤）折成現(xiàn)金９７３６．８６元。但在發(fā)放此款時，由于被告工作人員的失誤，將此款發(fā)給了原合同承包人彭季利，致使原告董恩忠沒有得到應(yīng)有的補(bǔ)償。而后，原告曾向天津市寧河縣人民法院法律服務(wù)中心請求解決。在該中心的主持調(diào)解下，董恩忠與彭季利于１９９３年３月１８日達(dá)成協(xié)議，由彭季利將此款返還給董恩忠。但協(xié)議到期后，彭季利拒不履行，協(xié)議中第三人靳莊村委會亦因彭季利不履行協(xié)議，而推辭其在解除承包合同協(xié)議中對董恩忠的給付義務(wù)。

董恩忠無奈，于１９９３年７月２１日向?qū)幒涌h人民法院起訴稱，彭季利將魚池轉(zhuǎn)讓于我經(jīng)營是被告同意的，我已向彭季利給付轉(zhuǎn)讓費５０００元。現(xiàn)因國家征用土地，我與被告達(dá)成了解除承包合同、補(bǔ)償經(jīng)濟(jì)損失的協(xié)議，但被告將部分補(bǔ)償款給彭季利，要求被告靳莊村委會立即給付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償款９７３６．８６元。

被告靳莊村委會辯稱：原告與第三人轉(zhuǎn)讓承包魚池合同未經(jīng)村委會同意，村委會不予承認(rèn)。解除合同補(bǔ)償費應(yīng)給付原合同承包人彭季利，而不應(yīng)給付董恩忠。

第三人彭季利辯稱：解除承包合同時與原告有口頭協(xié)議：“原來誰的土方、設(shè)備，補(bǔ)償費歸誰。經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償對半分。”此外，董恩忠只給付了轉(zhuǎn)讓費３０００元，還差３０００元，另還用了我一部分飼料未給錢，所以領(lǐng)走了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償款９７３６．８６元。

【審判】

寧河縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：第三人彭季利與原告董恩忠所簽訂的協(xié)議，雖有轉(zhuǎn)包字樣，但協(xié)議內(nèi)容屬轉(zhuǎn)讓性質(zhì)。第三人將魚池轉(zhuǎn)讓給原告，雖未經(jīng)被告靳莊村委會同意，但原告已實際經(jīng)營，而且被告也與原告簽訂了解除承包魚池合同協(xié)議，對第三人與原告的轉(zhuǎn)讓行為應(yīng)視為被告默認(rèn)，所以轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效。因國家征用土地，被告與原告簽訂了解除承包魚池合同、補(bǔ)償經(jīng)濟(jì)損失的協(xié)議，符合法律規(guī)定，為有效協(xié)議。被告未履行協(xié)議義務(wù)，將應(yīng)給付原告的補(bǔ)償款誤給了第三人，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。第三人將魚池轉(zhuǎn)讓原告，失去了享有原合同規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)，而又領(lǐng)取解除合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，屬不當(dāng)?shù)美?，?yīng)予返還。原告主張已給付第三人５０００元轉(zhuǎn)讓費，證據(jù)不足，本院難以支持，尚欠第三人３０００元轉(zhuǎn)讓費應(yīng)予給付。第三人主張原告使用其部分飼料未給付貨款，屬另一法律關(guān)系，本案不宜合并審理。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條、第一百零八條及有關(guān)法律規(guī)定，于１９９３年１０月２日作出判決：

一、第三人彭季利返還原告董恩忠經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償費９７３６．８６元。

二、原告董恩忠給付第三人彭季利轉(zhuǎn)讓費３０００元。以上兩項折抵后，第三人彭季利給付原告董恩忠６７３６．８６元，于判決生效后十日內(nèi)付清。

三、被告靳莊村委會對本案給付之債負(fù)連帶清償責(zé)任。

【評析】

本案主要涉及以下幾個問題：

一、彭季利與董恩忠之間是轉(zhuǎn)讓還是轉(zhuǎn)包承包合同？這是本案的核心所在。轉(zhuǎn)讓，是承包人自找對象，由第三人代替自己向發(fā)包人履行承包合同的行為。轉(zhuǎn)讓后原承包合同的內(nèi)容無改變，但是變更了承包人，終結(jié)了原承包人與發(fā)包人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，確立了受讓人與發(fā)包人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。轉(zhuǎn)包，是承包人把自己承包項目的部分或全部，以一定的條件發(fā)包給第三人，由第三人按照轉(zhuǎn)包合同的規(guī)定向轉(zhuǎn)發(fā)包人承擔(dān)一定承包義務(wù)，轉(zhuǎn)發(fā)包人仍作為原承包合同的承包人，向原發(fā)包人履行合同，即原承包合同的主體不發(fā)生變更。

彭季利與董恩忠轉(zhuǎn)讓承包合同協(xié)議中雖有“轉(zhuǎn)包”字樣，但協(xié)議中明確規(guī)定：“一切承包魚池費用由董恩忠負(fù)責(zé)；彭季利魚池現(xiàn)有設(shè)備完全由董恩忠所有；如有特殊情況不能養(yǎng)殖，可由現(xiàn)承包人往下轉(zhuǎn)包。”可見實質(zhì)上是彭季利將魚池轉(zhuǎn)讓給董恩忠。從法律上講，由于彭季利的轉(zhuǎn)讓行為，已使其失去了根據(jù)原承包合同應(yīng)享有的一切權(quán)利，原承包合同的權(quán)利義務(wù)主體變更為本案原告與被告。因此，受訴法院認(rèn)為，解除承包合同協(xié)議是由董恩忠簽字的，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償款應(yīng)當(dāng)由董恩忠領(lǐng)取，是正確的。

二、原告與第三人的轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否有效？村委會在答辯中提出，原告與第三人轉(zhuǎn)讓承包合同未經(jīng)其同意，故不承認(rèn)彭、董２人的轉(zhuǎn)讓協(xié)議。從原則上講，這種擅自轉(zhuǎn)讓是無效的。但村委會對此并未提出異議，并在董恩忠經(jīng)營過程中也未提出異議；而且在國家征用土地情況下，達(dá)成解除承包合同協(xié)議的雙方是村委會和董恩忠。從上述事實看，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定村委會對原告與第三人的轉(zhuǎn)讓行為默認(rèn)，并以簽訂解除承包合同協(xié)議的行為承認(rèn)原告的承包人身份。因此，原告與第三人之間的轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效，被告應(yīng)向原告給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償費。

三、本案的訴訟關(guān)系問題。由于解除承包合同、補(bǔ)償經(jīng)濟(jì)損失的協(xié)議是原告與被告簽訂的，該法律關(guān)系的雙方就應(yīng)是原告與被告。在被告不按協(xié)議履行其義務(wù)情況下，原告起訴被告并無不當(dāng)。但是，由于被告否認(rèn)原告與第三人的轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效，原告與被告關(guān)系的產(chǎn)生，又是基于第三人向原告轉(zhuǎn)讓承包合同而產(chǎn)生的，故彭季利應(yīng)作為第三人參加本案訴訟。因此，有關(guān)轉(zhuǎn)讓協(xié)議上的權(quán)利義務(wù)糾紛，即轉(zhuǎn)讓費的給付問題，本案可以一并審理。而第三人所提出的飼料費貨款問題，則屬與原告之間的購銷法律關(guān)系，與本案訟爭的法律關(guān)系無關(guān)，不能予以合并審理。

[page]

北京圣運律師事務(wù)所為您推薦與本文相關(guān)內(nèi)容閱讀

內(nèi)容審核：趙雪玲律師

來源：頭條-董恩忠訴寧河縣董莊鄉(xiāng)靳莊村委會因國家征用土地解除承包合同補(bǔ)償，董恩忠訴寧河縣董莊鄉(xiāng)靳莊村委會因國家征用土地解除承包合同補(bǔ)償