一、勞榮枝案：認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤與因果關(guān)系的探討

對(duì)勞榮枝案是否存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤？

勞榮枝在本案中的基本事實(shí)是：勞榮枝在娛樂(lè)場(chǎng)所色誘被害人，并將其帶到出租屋后實(shí)行“綁架”并勒索錢財(cái)。

如果你認(rèn)為勞榮枝的前行為成立被害人死亡的原因，則屬于事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。

根據(jù)具體符合說(shuō)，要求客觀上發(fā)生的事實(shí)和行為人認(rèn)識(shí)到的事實(shí)在具體層面完全一致。如果具體不一致的，不構(gòu)成 犯罪的“要件故意 ”。

自從將人質(zhì)帶到出租屋后，勞榮枝的第一行為與死亡結(jié)果之間的關(guān)系已經(jīng)中斷：殺人行為是由后來(lái)介入的第三者法子英實(shí)施的。

因此應(yīng)否定勞榮枝第一行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系。

另外，發(fā)生的結(jié)果與勞榮枝的行為意圖實(shí)現(xiàn)的結(jié)果不一致： 因?yàn)樽允贾两K，勞榮枝的意圖只是勒索錢財(cái)，不是殺人。

相反法子英的行為與危害結(jié)果之間存在顯而易見(jiàn)的因果關(guān)系。法子英的行為具有高度危險(xiǎn)性。

危害結(jié)果與法子英的行為具有因果關(guān)系很容易論證，因?yàn)槠浞希?沒(méi)有法子英的行為，就沒(méi)有被害人的死亡結(jié)果的“條件說(shuō)”。

但是以上結(jié)論套用在勞榮枝身上顯然不妥： 沒(méi)有勞榮枝的色誘綁架行為，就沒(méi)有被害人死亡結(jié)果？ 因?yàn)樯T綁架并不必然導(dǎo)致死亡結(jié)果。實(shí)際上多數(shù)情況綁架者收到贖金后是不會(huì)傷害人質(zhì)的。如果收到了贖金后還殺害人質(zhì)，無(wú)形會(huì)增加犯罪成本。殺人是要償命的，綁匪同樣要考慮其犯罪成本、代價(jià)。

比如上世紀(jì)末的著名綁匪張子強(qiáng)，就沒(méi)有殺人行為。

勞榮枝主觀上并不想殺人，實(shí)際上也沒(méi)有殺人 ，被害人死亡顯然超出了勞榮枝的犯罪故意。

但是法子英就不同，法子英的殺人行為有很多異常性。

法子英的行為十分類似吸毒者的原因自由行為，經(jīng)請(qǐng)教專業(yè)人士：吸毒過(guò)量者容易出現(xiàn)精神病障礙、不具有辨認(rèn)和控制能力，往往表現(xiàn)得比普通犯罪分子更加兇殘。法子英的行為十分符合以上特征。這僅為我的猜測(cè)，并沒(méi)有證據(jù)。

二、勞榮枝二審改判的可能性

簡(jiǎn)單一點(diǎn)講，就是勞榮枝案二審99%以上維持死刑判決，改判死刑緩期二年執(zhí)行的可能性不足1%，其他判決結(jié)果可能性幾乎為零。

如果勞榮枝只是涉及一兩條人命，在沒(méi)有直接動(dòng)手殺人的情況下判處死刑緩期二年執(zhí)行的可能性還是不小的。但是她涉及到了七條人命，且有證據(jù)證明其中一個(gè)人是直接死于勞榮枝手上的，另外六個(gè)人雖然是法子英殺死的，但是勞榮枝在其中也起到了與法子英分工配合的主犯作用，這這種情況下勞榮枝改判死緩的可能性非常小!

很多人不理解死刑立即執(zhí)行與死刑緩期二年執(zhí)行的區(qū)別，以為死緩就是比死刑多活兩年，其實(shí)這是非常大的誤解!

一、什么情況下可能出現(xiàn)改判？

首先想要在二審改判，那么必備的條件包括兩點(diǎn)，一是適用法律有錯(cuò)誤，或者量刑不當(dāng)?shù)模瑧?yīng)當(dāng)改判，二是原判決事實(shí)不清楚或者證據(jù)不足的可以在查清事實(shí)后改判。

其他的因素，一般還包括有認(rèn)定罪名明顯錯(cuò)誤，改判后不會(huì)加重原判罰的；原判決遺漏當(dāng)事人或者違法缺席判決等嚴(yán)重違反法定程序的，這種情況一般會(huì)裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。

那么勞榮枝案是否有上述情況呢？目前根據(jù)已知信息，勞榮枝案律師主要針對(duì)一審判決中提出的11項(xiàng)異議進(jìn)行舉證質(zhì)證，其中“一審法院的合議庭組成程序違法”、“一審法院認(rèn)定勞榮枝構(gòu)成故意殺人罪證據(jù)是否充分”、“勞榮枝系主犯還是從犯”等，說(shuō)實(shí)話均有被推翻的理論可能，畢竟案件年代過(guò)于久遠(yuǎn)，只能從一些案件細(xì)節(jié)去分析真相。

二、本案的焦點(diǎn)

僅從目前已知的信息來(lái)看，在沒(méi)有全新證據(jù)曝光之前是不存在改判可能的。

（1）、一審結(jié)果中的三個(gè)罪名，故意殺人、搶劫、綁架、全部都有致人死亡的情結(jié)，依據(jù)刑法第二百三十二條、二百六十三條、二百三十九條的規(guī)定。隨便一個(gè)單拎出來(lái)都是可以處無(wú)期或者死刑，并沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的罪名，因此一審判決死刑沒(méi)有任何問(wèn)題。

（2）、本案最大的懸疑點(diǎn)，就是關(guān)于勞榮枝主從犯的問(wèn)題，一審中，判決其不存在主從犯區(qū)分的依據(jù)，是勞榮枝在命案中發(fā)揮的作用，誘騙受害者、親手捆綁、甚至有可能親手勒死兩名犯人致其死亡，當(dāng)然這里本著疑罪從無(wú)的原則我們不能認(rèn)定就是她親手殺死，即使案件還原無(wú)限度接近這個(gè)答案，也不能在沒(méi)有實(shí)質(zhì)性證據(jù)前坐實(shí)，但這絲毫不影響導(dǎo)致受害人死亡的事實(shí)。

（3）、是我最擔(dān)心的一個(gè)點(diǎn)，勞榮枝聲稱的“被脅迫”，其實(shí)一審中是根據(jù)客觀事實(shí)做的主觀推導(dǎo)，但是從心理學(xué)的角度來(lái)講，配合上當(dāng)初的年代屬性，如果我們單一的判斷說(shuō)有報(bào)警機(jī)會(huì)但沒(méi)有報(bào)警，就認(rèn)定其沒(méi)有受到“脅迫”，可能會(huì)有失公允。畢竟精神洗腦依然處于我們不太能完全解釋的一個(gè)領(lǐng)域，是否會(huì)有反轉(zhuǎn)客觀來(lái)講不好下定論。

但關(guān)于這個(gè)問(wèn)題我從另一個(gè)角度給出一個(gè)看法，當(dāng)初法子英落網(wǎng)后大包大攬所有罪名，怎么看都是想給勞榮枝脫罪，一個(gè)對(duì)所有的受害人都冷酷無(wú)情，殘忍暴戾之人，卻對(duì)勞榮枝關(guān)護(hù)有佳，行為上真的無(wú)法判定說(shuō)是勞榮枝被“脅迫”。

三、二審能否為“終局之戰(zhàn)”？

程序上雖然有再審的可能，不過(guò)這需要國(guó)家檢察機(jī)關(guān)幫忙抗訴。但是在案件事實(shí)清晰的情況下，可能性微乎其微，根據(jù)《民事訴訟法》第179條規(guī)定，當(dāng)事人只有在符合五種前提下才有可能啟動(dòng)再審，分別為：有新證據(jù)可以推翻原判決、判決證據(jù)認(rèn)定不足、適用法律嚴(yán)重錯(cuò)誤、判決違反法定程序和審判人員有貪污受賄之嫌。

綜合來(lái)看，勞榮枝案牽連慎廣，關(guān)注如此聚焦，基本沒(méi)有可能出現(xiàn)這些情況，因此，二審結(jié)果，很大概率就是最終判罰，基本很難出現(xiàn)再審可能。

我國(guó)刑法對(duì)于被判處死刑緩期2年執(zhí)行的有以下四種處理方法：

1．在死刑緩期執(zhí)行期間，如果沒(méi)有故意犯罪，二年期滿以后，減為無(wú)期徒刑。

2．如果確有重大立功表現(xiàn)，二年期滿以后，減為25年有期徒刑。

3．如果屬于故意犯罪，情節(jié)嚴(yán)重，查證屬實(shí)的，由最高人民法院核準(zhǔn)，執(zhí)行死刑。

4，如果是累犯以及故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的，可限制減刑。

從以上的規(guī)定我們可以得出結(jié)論，被判死緩的人只要不是自己想被執(zhí)行死刑，那么他就不會(huì)死了!

一般情況下被判死緩的人會(huì)在兩年考驗(yàn)期結(jié)束后減為無(wú)期徒刑，之后符合條件的還可以減為有期徒刑，在有期徒刑期間符合條件的也可以繼續(xù)減刑，如果減刑理想的話大概二十年左右就可以重獲自由了，要是有重大立功表現(xiàn)的話這個(gè)時(shí)間還會(huì)再縮短。

法律依據(jù)：

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》

第一百七十七條　第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過(guò)審理，按照下列情形，分別處理：

（一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；

（二）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤或者適用法律錯(cuò)誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更；

（三）原判決認(rèn)定基本事實(shí)不清的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實(shí)后改判；

（四）原判決遺漏當(dāng)事人或者違法缺席判決等嚴(yán)重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。

原審人民法院對(duì)發(fā)回重審的案件作出判決后，當(dāng)事人提起上訴的，第二審人民法院不得再次發(fā)回重審。

三、勞榮枝最終判決結(jié)果?

一、勞榮枝案二審公開宣判，維持死刑原判。在一審中，江西省南昌市中級(jí)人民法院認(rèn)定被告人勞榮枝犯故意殺人罪、搶劫罪、綁架罪，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。一審宣判后，勞榮枝提出上訴。勞榮枝及其辯護(hù)律師所提勞榮枝不構(gòu)成故意殺人罪，系從犯、脅從犯等上訴理由和辯護(hù)意見(jiàn)，與二審查明的事實(shí)不符，于法無(wú)據(jù)，依法不予采納。

二、勞榮枝案呈現(xiàn)出以下四點(diǎn)典型特征：

1.被害人是經(jīng)過(guò)物色挑選的，因此既有隨機(jī)性，又有一定的選擇性。

2.共犯之間存在分工協(xié)作性，一人通過(guò)誘騙的方式，配合其他共犯人進(jìn)一步實(shí)施犯罪。

3.犯罪行為具有嚴(yán)重危害性，在實(shí)施綁架、搶劫后依然殺人滅口，犯罪手段殘忍、后果嚴(yán)重、危害巨大。

4.犯罪行為的流動(dòng)性，在一定程度上也為案件的偵破帶來(lái)了困難。

三、勞榮枝案件細(xì)節(jié)

1.南昌滅門案：怕留指紋勞榮枝提議放火燒屋

1996年7月28日的南昌滅門案，是勞榮枝和男友法子英共謀的第一起案件。公訴方出示的證據(jù)顯示，二人的供述中都提到了“兩人共同商定由勞榮枝去娛樂(lè)場(chǎng)所坐臺(tái)物色綁架對(duì)象”，被害人熊某就是由勞榮枝在陪酒時(shí)物色到的。

起訴書顯示，勞榮枝和法子英從熊某身上搶走金項(xiàng)鏈及家房門鑰匙等財(cái)物，并威逼其說(shuō)出家庭住址。其間，法子英將熊某勒死并分尸。當(dāng)日晚上，二人攜帶尖刀前往熊某家，由法子英使用尖刀、繩子和皮帶等物對(duì)熊某的妻子張某進(jìn)行人身控制，勞榮枝在房間翻找財(cái)物，搶得金銀首飾、現(xiàn)金、債券等財(cái)物。其間，法子英殘忍地將張某和其3歲女兒勒死。隨后，勞榮枝與法子英逃離了南昌市。

公訴人指控，勞榮枝在該起案件中不僅是主謀，而且主觀惡意性極強(qiáng)。她在供述中聲稱擔(dān)心指紋留在現(xiàn)場(chǎng)，曾對(duì)法子英說(shuō)：“不如一把火燒了這個(gè)家”，但這一行為被法子英制止。

公訴人：勞榮枝在偵查階段四次提到自己提議放火燒熊某一家，而不管張莉母女是死是活，這都反映了勞榮枝致人死亡的主觀故意。

2.溫州殺人案：勞榮枝獨(dú)自取款冷靜應(yīng)對(duì)“被脅迫”不成立

南昌滅門案之后，勞榮枝與法子英于1997年9月逃到浙江省溫州市，二人繼續(xù)沿用南昌的作案模式，由勞榮枝做陪酒小姐去物色作案對(duì)象，被害人梁某成為了二人的獵物。

公訴方陳述，在法子英與勞榮枝的供述中都提到，二人持刀共同進(jìn)入被害人梁某的住處實(shí)施搶劫。勞榮枝供訴，他們還找了皮帶、電線、繩子之類的東西，對(duì)梁某進(jìn)行了捆綁。

公訴方認(rèn)為，對(duì)受害人梁某實(shí)施捆綁，這是勞榮枝與法子英共同犯罪的關(guān)鍵證據(jù)。隨后，兩人又逼迫梁某打電話叫來(lái)了另外一名被害人劉某。法子英逼迫被害人交出財(cái)物，并再叫一個(gè)有錢人來(lái)，勞榮枝在場(chǎng)未提出反對(duì)，還編造租房假話騙劉某進(jìn)入案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，捆綁劉某，并事后取款。其地位與法子英具有相同重要的作用。

根據(jù)勞榮枝二人的供述，在搶走被害人的現(xiàn)金和手機(jī)之后，由勞榮枝拿著被害人的存折去銀行提款。證人證言顯示，當(dāng)時(shí)銀行柜員問(wèn)勞榮枝為什么不是本人來(lái)取款，勞榮枝鎮(zhèn)定回答“本人有事”，并在提款單上寫下了被害人的名字。公訴方認(rèn)為，作案后這些冷靜的操作，再次證明勞榮枝所辯稱的受到脅迫不能成立。

勞榮枝在取款后電話通知法子英，錢已到手。這個(gè)是給法子英一個(gè)非常重要的提示信號(hào)，就是成功取款，法子英就可以自由善后了。法子英在接到取款成功的電話后，勒死了兩名被害人，公訴人認(rèn)為勞榮枝打電話的這一行為，是造成兩名被害人死亡的原因之一。

3.常州：“幸存者”證言顯示勞榮枝手段殘忍

在溫州作案之后，勞榮枝二人綁架搶劫殺人的罪惡之手沒(méi)有罷手。在1998年的夏天，兩人逃竄到江蘇省常州市，繼續(xù)此前兩案的作案模式實(shí)施犯罪。

起訴書中顯示，在江蘇常州，被害人劉某被勞榮枝騙到了出租屋，事先躲藏在室內(nèi)的法子英持刀威脅劉某，并刺破劉某胸口。勞榮枝用事先準(zhǔn)備好的鐵絲將劉某捆綁在扶手椅上。被害人劉某是勞榮枝二人系列搶劫殺人案中唯一的幸存者。根據(jù)劉某的陳述，時(shí)隔20多年，他身上仍留有當(dāng)年被鐵絲捆綁所留下的傷痕。

劉某的證言還顯示，勞榮枝在單獨(dú)看管他期間，數(shù)次以割喉奪命相威脅。

隨后二人逼迫劉某打電話給其妻子索要財(cái)物，并由勞榮枝前往指定地點(diǎn)將劉某妻子帶回出租房。劉某妻子帶來(lái)了70000元贖金，拿到錢之后，勞榮枝和法子英先后離開了現(xiàn)場(chǎng)。

4.合肥：二人再犯命案后法子英落網(wǎng)，勞榮枝不見(jiàn)蹤影

1999年6月，勞榮枝二人逃竄到了安徽省合肥市，二人繼續(xù)沿用前三次的作案模式，并且變本加厲，以“關(guān)狗”為名，提前定制了一只鋼筋籠。勞榮枝在合肥引誘受害人殷某進(jìn)入出租屋后，法子英用尖刀脅迫殷某將其關(guān)進(jìn)了籠子。

在逼迫之下，殷某給妻子寫了盡快送錢的字條，隨后法子英拿著字條來(lái)到殷某家，殷某妻子以籌錢為由讓其在家中等待，隨后外出報(bào)警。這一次惡行累累的法子英被警方抓獲，并在當(dāng)年被依法執(zhí)行死刑。

法子英當(dāng)年被警方抓獲的5天后，在二人作案的出租屋內(nèi)，警方發(fā)現(xiàn)了兩具尸體，而勞榮枝早已經(jīng)不見(jiàn)蹤影。

屋內(nèi)的兩名被害人其中一名為殷某，而另一名經(jīng)警方查明為陸某，事發(fā)前是一名木匠。法子英到案后供述，他以做木工為由將陸某騙到屋內(nèi)殘忍殺害，目的竟然是為了恐嚇殷某，讓他寫字條給妻子盡快交錢。

合肥案中的庭審焦點(diǎn)為被害人殷某是否為勞榮枝所殺？公訴方出示了幾點(diǎn)關(guān)鍵證據(jù)認(rèn)為殷某的死亡是勞榮枝所為。法子英和勞榮枝的供述相互印證，法子英在外出期間曾四次交代勞榮枝，如果殷某反抗，就用鐵絲勒死他。而殷某的尸檢報(bào)告也顯示其死于被人勒頸窒息死亡。

公訴方還指出，法子英在落網(wǎng)后并不確定出租屋內(nèi)共死了幾個(gè)人。

法子英與律師的會(huì)見(jiàn)筆錄中，法子英問(wèn)律師合肥死了幾個(gè)人，律師告訴法子英是兩個(gè)人，律師追問(wèn)法子英，殷某是不是你殺的？法子英回避這個(gè)問(wèn)題表示不想說(shuō)了，這更說(shuō)明法子英對(duì)殷某死亡當(dāng)時(shí)是不確切無(wú)知的。公訴方認(rèn)為勞榮枝到案后，偵查機(jī)關(guān)用了7個(gè)月時(shí)間進(jìn)行了48次訊問(wèn)，公訴人認(rèn)真審查了48份供述，結(jié)合當(dāng)年法子英的供述，得出的勞榮枝定罪依據(jù)充分真實(shí)，勞榮枝與法子英共同實(shí)施的系列犯罪，二人均系主犯。

這是一場(chǎng)遲到了20年的庭審，但正義不會(huì)缺席。天網(wǎng)恢恢，逃無(wú)可逃，突破了人性與法律的底線，就必將受到法律的嚴(yán)懲。

法律依據(jù)：

《刑法》

第二百三十二條故意殺人的，處死刑、無(wú)期徒刑或者十年以上有期徒刑;情節(jié)較輕的，處三年以上十年以下有期徒刑。

第二百六十三條【搶劫罪】以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財(cái)物的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；有下列情形之一的，處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)：

（一）入戶搶劫的；

（二）在公共交通工具上搶劫的；

（三）搶劫銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的；

（四）多次搶劫或者搶劫數(shù)額巨大的；

（五）搶劫致人重傷、死亡的；

（六）冒充軍警人員搶劫的；

（七）持槍搶劫的；

（八）搶劫軍用物資或者搶險(xiǎn)、救災(zāi)、救濟(jì)物資的。

第二百六十九條【轉(zhuǎn)化的搶劫罪】犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的，依照本法第二百六十三條的規(guī)定定罪處罰。

北京圣運(yùn)律師為您整理關(guān)于本文的法律熱搜話題

●勞榮枝唯一做錯(cuò)的事

●勞榮枝案件給我們的啟示

●勞榮枝哽咽懺悔道歉原聲視頻

●勞榮枝犯的錯(cuò)

●勞榮枝案件對(duì)我們的啟示

●勞榮枝一案給我們的啟示

●勞榮枝案件的啟示

●勞榮枝案件給我們的啟示

●勞榮枝案給我們的啟示

●勞榮枝案的法律啟發(fā)

北京圣運(yùn)律師事務(wù)所為您推薦與本文相關(guān)內(nèi)容閱讀

●最高法院判例：行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制拆除未妥善處置應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果,最高法判例：《限期拆除決定書》與行政賠償?shù)囊蚬P(guān)系:今日在線拆遷法、征收法律咨詢

●最高法判例：《限期拆除決定書》與行政賠償?shù)囊蚬P(guān)系,最高法院判例：行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制拆除未妥善處置應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果:今日在線拆遷法、征收法律咨詢

●最高法判例：《限期拆除決定書》與行政賠償?shù)囊蚬P(guān)系,最高法院判例：行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制拆除未妥善處置應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果:今日在線拆遷法、征收法律咨詢

內(nèi)容審核：王蘭律師

來(lái)源：臨律-勞榮枝案：認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤與因果關(guān)系的探討，