謝先生在西安市擁有一套房屋，并持有合法的集體土地建設(shè)使用證。因城中村改造項(xiàng)目，謝先生的房屋被納入拆遷范圍內(nèi)。因?yàn)檠a(bǔ)償問(wèn)題，謝先生一直未與征收方未達(dá)成任何拆遷安置協(xié)議。

    隨著項(xiàng)目工程的進(jìn)展，2020年7月謝先生接到房屋存在安全隱患的通知。后區(qū)城中村和棚戶(hù)區(qū)改造事務(wù)中心委托鑒定公司對(duì)謝先生的房屋進(jìn)行鑒定，結(jié)論為：評(píng)定結(jié)果為Dsu級(jí)并建議拆除。在區(qū)住建局作出《執(zhí)行決定書(shū)》后，案涉房屋被區(qū)住建局拆除。

    謝先生找到王有銀律師幫助爭(zhēng)取合法權(quán)益，王有銀律師聽(tīng)取了謝先生的分析后認(rèn)為，謝先生房屋一直完好無(wú)損且符合正常居住條件，謝先生從未提出給其房屋做危房鑒定的申請(qǐng)，更未收到過(guò)任何關(guān)于其房屋屬于危房的鑒定報(bào)告，因此，區(qū)住建局向謝先生作出的《執(zhí)行決定書(shū)》沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和法律法規(guī)依據(jù)，且程序嚴(yán)重違法，應(yīng)當(dāng)被依法撤銷(xiāo)。

    同時(shí)，王有銀律師認(rèn)為，訴訟不是目的，最好能爭(zhēng)取到和征收方坐下來(lái)協(xié)商的機(jī)會(huì)。為此，還通過(guò)各種信息公開(kāi)的申請(qǐng)，獲得了大量有利的證據(jù)。市自然資源和規(guī)劃局區(qū)分局已經(jīng)對(duì)該城中村改造建設(shè)項(xiàng)目下發(fā)了違法建設(shè)認(rèn)定函。

    王有銀律師助力謝先生起訴后，區(qū)住建局辯稱(chēng)，參照《西安市城市房屋使用安全管理?xiàng)l例》規(guī)定，區(qū)住建局作為該區(qū)房屋使用安全行政管理部門(mén)，負(fù)有對(duì)該區(qū)范圍內(nèi)房屋使用安全日常監(jiān)督管理的法定職責(zé)，具有所訴行政行為的法定職權(quán)。

    法院認(rèn)為，區(qū)住建局稱(chēng)案涉房屋系集體土地上房屋，其是參照適用《西安市城市房屋使用安全管理?xiàng)l例》作出了案涉執(zhí)行決定書(shū)。但根據(jù)上述規(guī)定，提出危房鑒定的申請(qǐng)主體應(yīng)當(dāng)是房屋使用安全責(zé)任人或者建設(shè)單位，而本案系區(qū)城中村和棚戶(hù)區(qū)改造事務(wù)中心委托申請(qǐng)的，委托鑒定主體不符合規(guī)定。

    法院還認(rèn)為，案涉鑒定報(bào)告的作出單位并非市縣人民政府房地產(chǎn)行政主管部門(mén)設(shè)立的房屋安全鑒定機(jī)構(gòu)，報(bào)告也未加蓋房屋安全鑒定專(zhuān)用章，案涉鑒定報(bào)告不具有合法性。在謝先生未與相關(guān)方達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議情況下，區(qū)住建局以拆除危房為由拆除謝先生的房屋，不具有行政行為目的的正當(dāng)性。    

    最終，法院判決撤銷(xiāo)區(qū)住建局向謝先生作出的《執(zhí)行決定書(shū)》。

    對(duì)于該案，王有銀律師表示，他在辦理本案時(shí)，發(fā)現(xiàn)了危房認(rèn)定及執(zhí)行決定作出等方面存在不合法不合規(guī)的地方，在庭審中，法院也認(rèn)可了我們的辯護(hù)意見(jiàn)，并幫助村民順利拿到了撤銷(xiāo)區(qū)住建局執(zhí)行決定書(shū)的判決。再加上各種信息公開(kāi)后取得的有利證據(jù)，目前已爭(zhēng)取到了兩次與征收發(fā)溝通協(xié)商的機(jī)會(huì)，為下一步爭(zhēng)取合法權(quán)益奠定了積極的基調(diào)。

    廣大被征收人一定要擦亮眼睛，征收部門(mén)如果只是為了節(jié)省工期或者其他目的，錯(cuò)誤地采取危房鑒定和拆除的做法，來(lái)刻意規(guī)避補(bǔ)償程序，則屬于程序?yàn)E用，大家一定要及時(shí)拿起法律武器爭(zhēng)取合法權(quán)益，通過(guò)專(zhuān)業(yè)的指導(dǎo)，清晰地選擇一條有效的爭(zhēng)取合法權(quán)益途徑。