廣東省佛山市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)（2004）佛中法民一終字第860號(hào)上訴人（原審被告）林惠珍，女，1958年12月13日出生，漢族，住佛山市高明區(qū)富灣鎮(zhèn)杜江村。 委托代理人杜新華，廣東群立弘律師事務(wù)所律師。 委托代理人陳雄柏，廣東群立弘律師事務(wù)所律師助理。 被上訴人（原審原告）杜端潮（又名杜細(xì)雄），男，1966年11月8日出生，漢族，住佛山市高明區(qū)富灣鎮(zhèn)杜江寨村。 委托代理人區(qū)立民，男，1960年9月25日出生，漢族，住佛山市高明區(qū)荷城蘇塘村。 原審被告佛山市高明區(qū)富灣鎮(zhèn)杜江村民委員會(huì)杜江村民小組。住所地佛山市高明區(qū)富灣鎮(zhèn)杜江村。 負(fù)責(zé)人杜志德。 上訴人林惠珍因征地補(bǔ)償款糾紛一案，不服廣東省佛山市高明區(qū)人民法院（2004）明民一初字第198號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)己審理終結(jié)。 原審判決認(rèn)定：2001年1月18日，原告以被告林惠珍的名義與另一被告杜江村民小組簽訂了一份“里魚(yú)田魚(yú)塘承包合同”，合同對(duì)承包期、租金及交租方式等作了約定。之后原告便對(duì)該魚(yú)塘進(jìn)行耕養(yǎng)，2001年的魚(yú)塘承包款由原告直接交付給杜江村民小組，而此后每年的承包款皆由原告交給被告林惠珍再由其轉(zhuǎn)交給杜江村民小組，由該村民小組出具收據(jù)給林惠珍。從2003年11月起，富灣鎮(zhèn)政府征用杜江村民小組的土地，原告所耕養(yǎng)的里魚(yú)田魚(yú)塘亦在征用之范圍。鎮(zhèn)政府將所有征地補(bǔ)償款項(xiàng)（包括退還當(dāng)年的承包款）劃到該村民小組帳上，補(bǔ)償款項(xiàng)的發(fā)放由該村民小組進(jìn)行操作。同年12月，該村民小組公布了有關(guān)征地補(bǔ)償?shù)氖马?xiàng)。之后將里魚(yú)田魚(yú)塘當(dāng)年的魚(yú)塘承包款5574元、青苗補(bǔ)償費(fèi)15372元合共20946元發(fā)放給了合同簽訂者林惠珍。原告知情后，多次與村長(zhǎng)交涉未果，認(rèn)為兩被告的做法侵害了自己的合法權(quán)益，遂提起訴訟。 原審判決認(rèn)為：原告以被告林惠珍的名義與被告杜江村民小組所簽訂的“里魚(yú)田魚(yú)塘承包合同”是在平等、合法的基礎(chǔ)上簽訂的，該合同是有效合同，該村民小組明知原告借林惠珍的名義承包本村的魚(yú)塘，一直以來(lái)并無(wú)提出異議，同時(shí)還收取原告所交的塘租，是對(duì)這一事實(shí)的確認(rèn)。從原審法院采信的證據(jù)中均能證明魚(yú)塘的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者是原告。該合同在履行過(guò)程中，魚(yú)塘被富灣鎮(zhèn)政府所征用，鎮(zhèn)政府以將相關(guān)的征地補(bǔ)償款項(xiàng)（包括退還當(dāng)年的魚(yú)塘承包款）劃到該村民小組帳上并由其實(shí)際操作。根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法實(shí)施條例》及《廣東省征用農(nóng)村集體所有土地各項(xiàng)補(bǔ)償管理辦法》的相關(guān)規(guī)定，被征用土地青苗補(bǔ)償費(fèi)及地上附著物補(bǔ)償費(fèi)歸青苗及地上附著物的所有者所有。原告是魚(yú)塘的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，因此，魚(yú)塘的青苗及地上附著物補(bǔ)償費(fèi)應(yīng)歸其本人所有。對(duì)于2003年的魚(yú)塘承包款，由于鎮(zhèn)政府于2003年11月份才征地，而魚(yú)塘承包合同約定第三年（即2003年）的承包款應(yīng)在2002年農(nóng)歷12月26日收取，該魚(yú)塘在此期間還是由原告耕養(yǎng)，故2003年的塘租5574元是原告所交納，亦應(yīng)退還給其本人。杜江村民小組不知魚(yú)塘的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者有幾人，只是按魚(yú)塘承包合同的簽訂者來(lái)發(fā)放補(bǔ)償款項(xiàng)，遂將本該屬于原告的補(bǔ)償款發(fā)放給了被告林惠珍，其本身并無(wú)過(guò)錯(cuò)，因此無(wú)須承擔(dān)本案的民事責(zé)任，而被告林惠珍收取了本屬于原告的補(bǔ)償款實(shí)屬不當(dāng)，已侵害了原告的合法權(quán)益，應(yīng)予以退還給原告。原告所稱符合理?yè)?jù)，且證據(jù)充足，應(yīng)予以支持。因不知情，其開(kāi)始所請(qǐng)求的數(shù)額20694元，后經(jīng)核實(shí)變更為20946元，應(yīng)予準(zhǔn)許。被告林惠珍稱原告在程序上無(wú)權(quán)取得青苗補(bǔ)償款，在實(shí)體上無(wú)權(quán)分享土地征用部門(mén)所支付給林惠珍的補(bǔ)償款，并認(rèn)為林惠珍將魚(yú)塘轉(zhuǎn)包給原告沒(méi)有經(jīng)杜江村民小組同意的轉(zhuǎn)包行為違法，同時(shí)還認(rèn)為林惠珍不存在侵權(quán)行為等，以及2003年的魚(yú)塘承包款由其交納，要求駁回原告的訴訟請(qǐng)求，均缺乏理?yè)?jù)，不予采信。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國(guó)土地管理法實(shí)施條例》第二十六條第一款、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條第一款之規(guī)定，判決：一、被告林惠珍應(yīng)在判決生效后10日內(nèi)退還所收取的魚(yú)塘補(bǔ)償款（含退還2003年度的魚(yú)塘承包款、青苗補(bǔ)償費(fèi)）20946元給原告杜端潮；二、被告高明區(qū)富灣鎮(zhèn)杜江村民委員會(huì)杜江村民小組不承擔(dān)本案的民事責(zé)任。本案受理費(fèi)838元由被告林惠珍承擔(dān)。

林惠珍不服上述判決，向本院提起上訴認(rèn)為：一、原審認(rèn)定事實(shí)不清。1、原審認(rèn)定杜端潮“以林惠珍的名義與被告杜江村民小組所簽訂的合同合法有效”錯(cuò)誤。因?yàn)椋海?）原審的證據(jù)材料只能認(rèn)定林惠珍與杜江村民小組所簽訂的合同合法有效。（2）并無(wú)相關(guān)證據(jù)證明杜端潮是以林惠珍的名義與杜江村民小組簽訂合同。杜端潮實(shí)際耕養(yǎng)魚(yú)塘，只是林惠珍依法行使土地流轉(zhuǎn)權(quán)的結(jié)果。（3）如果杜端潮真以林惠珍的名義與杜江村民小組簽訂合同，則該合同因規(guī)避農(nóng)村集體土地向集體以外的單位或個(gè)人發(fā)包必須經(jīng)村民大會(huì)討論通過(guò)的強(qiáng)制性規(guī)定，同時(shí)剝奪了其他村民在同等情況下的優(yōu)先承包權(quán)，該合同無(wú)效。2、原審認(rèn)定“杜江村民小組明知原告借林惠珍名義承包本村合同，一直以來(lái)并無(wú)提出異議”，與其后認(rèn)定“杜江村民小組不知魚(yú)塘的實(shí)際耕養(yǎng)者有幾人”，明顯自相矛盾。3、原審并無(wú)任何證據(jù)證明富灣鎮(zhèn)政府的征地行為是合法有效的法定征地行為。林惠珍收到的解除承包合同補(bǔ)償款，是鎮(zhèn)政府與林惠珍、村民小組協(xié)商的結(jié)果，而非杜端潮所訴的法定青苗補(bǔ)償款。4、原審認(rèn)定“2001年的魚(yú)塘承包款由原告直接交付給杜江村民小組，而此后每年的承包款皆由原告交給被告林惠珍再由其轉(zhuǎn)交給杜江村民小組”，是錯(cuò)誤的。實(shí)際上，2001年的魚(yú)塘承包款是林惠珍在投標(biāo)時(shí)所投的金額，當(dāng)時(shí)直接充作第一年的承包租金。其后兩年的租金均是在杜江村民小組向林惠珍追收時(shí)，由林惠珍先行墊付，然后再由林惠珍向杜端潮追討。第三年的租金杜端潮根本沒(méi)有支付予林惠珍。林惠珍在原審期間提交的魚(yú)塘第三年租金的原始收據(jù)，既是書(shū)證又是物證，可以證明林惠珍交款的事實(shí)。二、原審適用法律錯(cuò)誤。1、《中華人民共和國(guó)土地管理法實(shí)施條例》第二十六條第一款規(guī)定的適用前提是，土地的征用嚴(yán)格依法定程序履行相關(guān)的征地審批手續(xù)，并依《廣東省實(shí)施〈中華人民共和國(guó)土地管理法〉辦法》履行發(fā)布征地公告、辦理征地補(bǔ)償?shù)怯洠ú坏怯浀牟涣腥胙a(bǔ)償范圍）、擬訂征地補(bǔ)償安置方案和交付土地等程序。原審在無(wú)任何證據(jù)支持的情況下，直接認(rèn)定訴爭(zhēng)的補(bǔ)償款是法定征地補(bǔ)償，并引用《中華人民共和國(guó)土地管理法實(shí)施條例》第二十六條第一款的規(guī)定判案，明顯屬適用法律錯(cuò)誤。2、原審認(rèn)定林惠珍侵權(quán)錯(cuò)誤。（1）侵權(quán)行為成立的前提條件是被侵害權(quán)利的存在，杜端潮不依《廣東省實(shí)施〈中華人民共和國(guó)土地管理法〉辦法》第三十二條的規(guī)定申報(bào)補(bǔ)償?shù)怯?，在確定征地補(bǔ)償安置方案時(shí)不提出異議，已在程序上失去了要求補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。杜端潮承包林惠珍轉(zhuǎn)包的魚(yú)塘，從來(lái)沒(méi)有因土地征用而有所損失，根據(jù)青苗補(bǔ)償是對(duì)經(jīng)營(yíng)實(shí)際損失進(jìn)行補(bǔ)償?shù)姆梢?guī)定，杜端潮在實(shí)體上也無(wú)權(quán)要求青苗補(bǔ)償。綜上，本案不存在杜端潮被侵害的權(quán)利。（2）侵權(quán)行為成立的條件包括：行為的違法性、主觀過(guò)錯(cuò)、損害事實(shí)和因果關(guān)系。本案中，林惠珍與鎮(zhèn)政府、杜江村民小組協(xié)商，以收取補(bǔ)償款的條件解除原承包合同，是林惠珍對(duì)自己權(quán)利的處分。林惠珍的行為并不違反法律規(guī)定，其所收到的補(bǔ)償款是對(duì)放棄繼續(xù)耕養(yǎng)魚(yú)塘的補(bǔ)償。林惠珍主觀上更沒(méi)有侵占杜端潮財(cái)產(chǎn)的故意。杜端潮在耕養(yǎng)魚(yú)塘過(guò)程中，并沒(méi)有受到任何損失。既然沒(méi)有損失，就談不上損害事實(shí)和因果關(guān)系。因此，林惠珍收取補(bǔ)償款的行為不構(gòu)成對(duì)杜端潮的侵權(quán)。三、林惠珍不是侵權(quán)人，無(wú)返還財(cái)產(chǎn)的義務(wù)。1、杜端潮不依《廣東省實(shí)施〈中華人民共和國(guó)土地管理法〉辦法》第三十二條的規(guī)定申報(bào)自己的權(quán)利，或者在確定征地補(bǔ)償安置方案時(shí)不提出異議，只能視為杜端潮對(duì)自己權(quán)利的放棄。2、即使本案的土地征用屬合法征用，杜端潮已依法申報(bào)補(bǔ)償?shù)怯浐吞岢鲅a(bǔ)償異議，且杜端潮確因土地征用而有很大的損失，侵害杜端潮青苗補(bǔ)償權(quán)利的也不是林惠珍，而應(yīng)是杜江村民小組。四、關(guān)于本案的一些事實(shí)說(shuō)明和問(wèn)題探討。1、實(shí)際征地及青苗補(bǔ)償問(wèn)題。在沒(méi)有合法的證據(jù)證明之前，只能認(rèn)為訟爭(zhēng)魚(yú)塘的征地還沒(méi)有經(jīng)過(guò)省國(guó)土資源廳和國(guó)家國(guó)土資源部的審批，并不是法定的土地征用。杜端潮所訴的“青苗補(bǔ)償”，已不是法定意義上的青苗補(bǔ)償，而只是一種象征意義的補(bǔ)償，因?yàn)榉擅鞔_規(guī)定“青苗補(bǔ)償”是對(duì)因征地導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)者投入沒(méi)有收益或收益減少的補(bǔ)償，沒(méi)有青苗（或損失）的依法不予補(bǔ)償。原審按法定征用土地的概念去判案，不僅缺乏事實(shí)依據(jù)，更脫離實(shí)際。2、杜端潮的訴求，不合法、不合理。作為杜江村的外村人，杜端潮通過(guò)林惠珍的轉(zhuǎn)包取得魚(yú)塘耕養(yǎng)，本身已規(guī)避了法律的強(qiáng)制性規(guī)定、剝奪了其他村民的優(yōu)先權(quán)利，且杜端潮第三年沒(méi)交一分錢(qián)塘租，卻白耕養(yǎng)了一年多的魚(yú)塘，杜端潮在土地征用過(guò)程中根本沒(méi)有任何損失。據(jù)此請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)原判。2、改判駁回杜端潮的訴訟請(qǐng)求。3、一、二審訴訟費(fèi)用由杜端潮承擔(dān)。 [page]

被上訴人杜端潮答辯認(rèn)為：一、杜端潮以林惠珍名義與杜江村民小組所簽訂的《魚(yú)塘投包合同》，是在平等、合法的基礎(chǔ)上訂立的，故該合同有效，應(yīng)受法律保護(hù)。涉訟魚(yú)塘是在村民大會(huì)上，由全體村民見(jiàn)證投標(biāo)取得，杜江村民小組明知杜端潮借林惠珍名義耕養(yǎng)其村魚(yú)塘，而無(wú)提出異議，同時(shí)還收取了杜端潮所交納的魚(yú)塘承包款，應(yīng)視為三者間對(duì)這一行為的默認(rèn)。且林惠珍也承認(rèn)了魚(yú)塘承包合同由其簽訂，但實(shí)際耕養(yǎng)者是杜端潮這一事實(shí)。杜端潮并不是第一次以此種方式耕養(yǎng)杜江村民小組的魚(yú)塘，以往也有先例，這有杜江村民小組與杜江村民委員會(huì)的證明證實(shí)。二、原審認(rèn)定事實(shí)并不存在矛盾之處。杜江村民小組不知魚(yú)塘的實(shí)際耕養(yǎng)者有幾人并沒(méi)有矛盾，因?yàn)槎哦顺彼B(yǎng)的魚(yú)塘完全可以從中再對(duì)外發(fā)包耕養(yǎng)或以股份形式耕養(yǎng)。三、林惠珍認(rèn)為富灣鎮(zhèn)政府的征地行為不合法，未舉出任何證據(jù)證明。四、林惠珍稱杜端潮沒(méi)有依《廣東省實(shí)施〈中華人民共和國(guó)土地管理法〉辦法》第三十二條規(guī)定及時(shí)申報(bào)補(bǔ)償?shù)怯?，在程序上失去了要求補(bǔ)償?shù)臋?quán)利，系林惠珍對(duì)法律理解錯(cuò)誤。依《廣東省實(shí)施〈中華人民共和國(guó)土地管理法〉辦法》第三十二條之規(guī)定，被征用土地的所有權(quán)人或者使用權(quán)人都有權(quán)去辦理征地補(bǔ)償?shù)怯?。本案中，被征用的魚(yú)塘屬于杜江村民小組所有，而村民小組已在規(guī)定期限內(nèi)辦理了征地補(bǔ)償?shù)怯?，故杜端潮完全有?quán)接受青苗補(bǔ)償費(fèi)和附著物補(bǔ)償費(fèi)。五、林惠珍稱杜端潮繼續(xù)耕養(yǎng)魚(yú)塘有違法所得，是錯(cuò)誤的。魚(yú)塘被征用，其所有權(quán)也自然轉(zhuǎn)移為政府所有，但因還未填土，政府允許杜端潮繼續(xù)耕養(yǎng)魚(yú)塘一段時(shí)間，因此，杜端潮繼續(xù)耕養(yǎng)魚(yú)塘是合法的。林惠珍稱杜端潮沒(méi)有因土地被征用而有損失，沒(méi)有根據(jù)，且有否損失與林惠珍無(wú)關(guān)。六、林惠珍稱其收到的補(bǔ)償款是對(duì)其放棄繼承耕養(yǎng)魚(yú)塘的補(bǔ)償，是完全錯(cuò)誤的。林惠珍并非實(shí)際耕養(yǎng)者，根本不存在放棄?mèng)~塘耕養(yǎng)的權(quán)利，更不存在其所得的補(bǔ)償。而杜端潮收到的補(bǔ)償款，是征地單位依法對(duì)魚(yú)塘實(shí)際耕養(yǎng)者的青苗及地上附著物的補(bǔ)償，林惠珍收取該款屬于不當(dāng)?shù)美?，?yīng)該立即退給杜端潮。七、林惠珍稱原審所訴的“青苗補(bǔ)償”不是法定意義上的青苗補(bǔ)償，而是一種青苗補(bǔ)償?shù)膽T例，此種說(shuō)法沒(méi)有依據(jù)，是完全錯(cuò)誤的。八、林惠珍稱杜端潮“第三年沒(méi)交一分錢(qián)塘租，白白耕養(yǎng)了一年多魚(yú)塘”，與其前稱杜端潮“通過(guò)轉(zhuǎn)包取得魚(yú)塘的耕養(yǎng)”，明顯自相矛盾。 原審被告佛山市高明區(qū)富灣鎮(zhèn)杜江村民委員會(huì)杜江村民小組在二審期間未作陳述。 經(jīng)審查，本院對(duì)原審判決認(rèn)定的除“ 2001年的魚(yú)塘承包款由原告直接交付給杜江村民小組，而此后每年的承包款皆由原告交給被告林惠珍再由其轉(zhuǎn)交給杜江村民小組”外的事實(shí)予以確認(rèn)。 上訴后，查明：2001年的魚(yú)塘承包款由被上訴人杜端潮直接交付予原審被告佛山市高明區(qū)富灣鎮(zhèn)杜江村民委員會(huì)杜江村民小組；2002年的承包款由被上訴人杜端潮交給上訴人林惠珍，再由其轉(zhuǎn)交予原審被告佛山市高明區(qū)富灣鎮(zhèn)杜江村民委員會(huì)杜江村民小組；2003年的承包款則由上訴人林惠珍墊付予原審被告佛山市高明區(qū)富灣鎮(zhèn)杜江村民委員會(huì)杜江村民小組，其后上訴人林惠珍曾向被上訴人杜端潮追收該款，但未果。 本院認(rèn)為：對(duì)于涉訟魚(yú)塘承包合同的簽訂及履行過(guò)程，訟爭(zhēng)雙方分別提出了相反的事實(shí)主張及證據(jù)材料，其中上訴人林惠珍主張其系以自己的名義承包涉訟魚(yú)塘，但因經(jīng)濟(jì)等方面的原因，在合同簽訂當(dāng)日即將魚(yú)塘轉(zhuǎn)包予被上訴人杜端潮，作為對(duì)價(jià)其收取了被上訴人杜端潮數(shù)百元；而被上訴人杜端潮則抗辯認(rèn)為上訴人林惠珍僅系涉訟魚(yú)塘的名義承包人，其本人方系魚(yú)塘的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者。從訟爭(zhēng)雙方提交的據(jù)以支持其事實(shí)主張的證據(jù)材料分析，被上訴人杜端潮提供的證據(jù)材料的證明力較上訴人林惠珍提供的證據(jù)證明力為強(qiáng)。上訴人林惠珍對(duì)于其所述稱的收到被上訴人杜端潮給付的數(shù)百元轉(zhuǎn)包款等基礎(chǔ)事實(shí)，在其所提交的證據(jù)材料中并未能得到反映。原審經(jīng)綜合分析判斷訟爭(zhēng)雙方所提交證據(jù)的證明力大小后，對(duì)證明力較大的證據(jù)予以采信，并據(jù)此確認(rèn)被上訴人杜端潮提出的事實(shí)主張，認(rèn)定“里魚(yú)田魚(yú)塘承包合同”系被上訴人杜端潮以上訴人林惠珍名義與原審被告佛山市高明區(qū)富灣鎮(zhèn)杜江村民委員會(huì)杜江村民小組所簽訂，魚(yú)塘的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者系被上訴人杜端潮正確，本院予以維持。涉訟的魚(yú)塘承包合同系相關(guān)各方的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容并未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法有效成立，應(yīng)受法律保護(hù)。被上訴人杜端潮作為魚(yú)塘的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，在履約過(guò)程中遇承包的魚(yú)塘被征用，依《中華人民共和國(guó)土地管理法實(shí)施條例》第二十六條之規(guī)定，其有權(quán)獲取相應(yīng)的地上附著物及青苗補(bǔ)償費(fèi)。而由于政府部門(mén)已將征地補(bǔ)償款項(xiàng)發(fā)放予合同的名義承包人林惠珍，故上訴人林惠珍有義務(wù)將其所收取的相關(guān)款項(xiàng)交付予實(shí)際權(quán)利人杜端潮。上訴人杜端潮現(xiàn)訴請(qǐng)被上訴人林惠珍返還征地補(bǔ)償款，合法有據(jù)，應(yīng)予支持。上訴人林惠珍主張其所收取的款項(xiàng)性質(zhì)實(shí)為解除承包合同補(bǔ)償款，系其與鎮(zhèn)政府、村民小組協(xié)商的結(jié)果，其收取該款并未對(duì)被上訴人杜端潮的權(quán)利構(gòu)成侵害等，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予采納。關(guān)于訟爭(zhēng)的2003年的魚(yú)塘承包款，雙方當(dāng)事人在二審期間均已確認(rèn)系由上訴人林惠珍向原審被告佛山市高明區(qū)富灣鎮(zhèn)杜江村民委員會(huì)杜江村民小組墊付的，被上訴人杜端潮主張其已于上訴人林惠珍墊款后的20日左右償付了該筆承包款，未提供相關(guān)證據(jù)材料予以證實(shí)，本院不予采信。故此，對(duì)于富灣鎮(zhèn)政府所退還的2003年的魚(yú)塘承包款，被上訴人杜端潮無(wú)權(quán)提出主張。原審判令上訴人林惠珍歸還2003年的塘租予上訴人杜端潮欠當(dāng)，應(yīng)予糾正。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）、（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 一、維持廣東省佛山市高明區(qū)人民法院（2004）明民一初字第198號(hào)民事判決主文第二項(xiàng)。 二、變更廣東省佛山市高明區(qū)人民法院（2004）明民一初字第198號(hào)民事判決主文第一項(xiàng)為：上訴人林惠珍應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)退還所收取的青苗補(bǔ)償費(fèi)15372元予被上訴人杜端潮。 三、駁回被上訴人杜端潮的其他訴訟請(qǐng)求。 一、二審案件受理費(fèi)各838元，合計(jì)1676元，由上訴人林惠珍承擔(dān)1230元，被上訴人杜端潮承擔(dān)446元。 本判決為終審判決。審　判　長(zhǎng) 杜 秉 沛代理審判員 林 煒 烽[page]代理審判員 吳 健 南二○○四年十月十日書(shū)　記　員 劉 雁 兵fnl_58403

北京圣運(yùn)律師為您整理關(guān)于本文的法律熱搜話題

●杜惠英書(shū)記

●惠林杜婉容

●林振宗杜潯

●杜惠簡(jiǎn)歷

●惠林杜婉容

北京圣運(yùn)律師事務(wù)所為您推薦與本文相關(guān)內(nèi)容閱讀

●柳州 食品？柳州農(nóng)工商有限責(zé)任公司訴柳州市罐頭食品廠土地補(bǔ)償費(fèi)糾紛案：今日在線強(qiáng)拆評(píng)估法律咨詢

●？滎陽(yáng)市峽窩鎮(zhèn)左照溝村第一村民組等與馮金爐等征地補(bǔ)償費(fèi)分配糾紛：今日在線強(qiáng)拆評(píng)估法律咨詢

●？滎陽(yáng)市峽窩鎮(zhèn)左照溝村第一村民組等訴馮金爐等征地補(bǔ)償費(fèi)分配糾紛：今日在線強(qiáng)拆評(píng)估法律咨詢

●白廟村強(qiáng)拆11月4日？征地補(bǔ)償起糾紛 白廟子鎮(zhèn)一老漢氣死家中：今日在線強(qiáng)拆評(píng)估法律咨詢

●無(wú)效人口簽訂的拆遷安置協(xié)議是否有效?拆遷協(xié)議有糾紛的法院是否可以強(qiáng)拆：今日在線土地征收法律咨詢

●醫(yī)療保險(xiǎn)糾紛可以提起行政訴訟嗎?違法強(qiáng)拆可以提起行政訴訟嗎：今日在線土地征收法律咨詢

●有鄰里糾紛的房子可以拆遷嗎?拆遷協(xié)議有糾紛的法院可以強(qiáng)拆嗎：今日在線土地征收法律咨詢

●無(wú)效人口簽訂的拆遷安置協(xié)議是不是有效?拆遷協(xié)議有糾紛的法院是不是可以強(qiáng)拆：今日在線土地征收法律咨詢

●關(guān)杜平簡(jiǎn)介？征地律師推薦：杜國(guó)葵與關(guān)日強(qiáng)等征地補(bǔ)償款糾紛上訴案：今日在線強(qiáng)拆評(píng)估法律咨詢

●起訴房屋糾紛期間強(qiáng)拆怎么辦？,如果訴訟期間房子強(qiáng)拆了怎么辦:今日在線拆遷法、征收法律咨詢

●拆遷糾紛超過(guò)多少年不能起訴,拆遷糾紛一般幾年之內(nèi)可以起訴？:今日在線拆遷法、征收法律咨詢

●拆遷糾紛一般要幾天結(jié)案,拆遷糾紛一般多久可以結(jié)案？:今日在線拆遷法、征收法律咨詢

●沒(méi)給拆遷協(xié)議怎么起訴糾紛,拆遷協(xié)議沒(méi)有生效如何訴訟:今日在線拆遷法、征收法律咨詢

●房屋拆遷糾紛屬于民事，還是屬于行政糾紛??對(duì)房屋拆遷有異議怎么維權(quán)？：今日在線補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)法律咨詢

●?拆遷糾紛中介如何處理是正確的？：今日在線補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)法律咨詢

●兄弟對(duì)拆遷款的爭(zhēng)議如何起訴?拆遷兄弟有糾紛怎么辦？：今日在線補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)法律咨詢

●土地糾紛處理的原則?我國(guó)有土地證建房是違建嗎：今日在線土地征收法律咨詢

●家庭內(nèi)部分配拆遷款糾紛起訴流程怎么走?家庭內(nèi)部對(duì)拆遷安置費(fèi)怎么分配？：今日在線補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)法律咨詢

●拆遷糾紛不找律師能打官司嗎??開(kāi)陽(yáng)拆遷糾紛律師費(fèi)多少？：今日在線補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)法律咨詢

●拆遷房都沒(méi)有房產(chǎn)證嗎??拆遷安置房發(fā)生的糾紛怎么辦？：今日在線補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)法律咨詢

內(nèi)容審核：侯承志律師

來(lái)源：頭條-林惠珍與杜端潮征地補(bǔ)償款糾紛上訴案，林惠珍與杜端潮征地補(bǔ)償款糾紛上訴案