河南省鄭州市中級(jí)人民法院民事判決書

上訴人（原審被告）滎陽市峽窩鎮(zhèn)左照溝村第一村民組。

法定代表人楊廣錄，又名楊光錄，組長。

委托代理人郭水林，鄭州華威律師事務(wù)所律師。

委托代理人李琳，鄭州市隴海法律事務(wù)所律師。

上訴人（原審原告）楊元?jiǎng)?，男?990年2月24日生，漢族，學(xué)生，住滎陽市峽窩鎮(zhèn)左照溝村一組。

法定代理人楊克生，男，1957年2月23日生，漢族，住鄭州市上街區(qū)友誼街8號(hào)附4號(hào)，系楊元?jiǎng)字浮?/p>

委托代理人劉建，男，1959年5月13日生，漢族，住鄭州市中原區(qū)工人路26號(hào)院7號(hào)樓3單元12號(hào)。

被上訴人（原審原告）馮金爐，男，1963年8月27日生，漢族，農(nóng)民，住滎陽市峽窩鎮(zhèn)左照溝村一組。

被上訴人（原審原告）魏芬香，女，1963年12月3日生，漢族，農(nóng)民，系馮金爐之妻，住址同上。

被上訴人（原審原告）魏鳳英，女，1932年6月16日生，漢族，農(nóng)民，系馮金爐之母，住址同上。

被上訴人（原審原告）馮啟銓，男，1995年4月20日生，漢族，系馮金爐之子，住址同上。

法定代理人：馮金爐，男，1963年8月27日生，漢族，農(nóng)民，系馮啟銓之父，住滎陽市峽窩鎮(zhèn)左照溝村一組。

被上訴人（原審原告）王建倉，男，1955年3月15日生，漢族，農(nóng)民，住滎陽市峽窩鎮(zhèn)左照溝村一組。

被上訴人（原審原告）馬春芳，女，1957年12月23日生，漢族，農(nóng)民，系王建倉之妻，住址同上。

被上訴人（原審原告）王恒，男，1986年12月23日生，漢族，系王建倉之子，住址同上。

法定代理人：王建倉，男，1955年3月15日生，漢族，農(nóng)民，系王恒之父，住滎陽市峽窩鎮(zhèn)左照溝村一組。

被上訴人（原審原告）侯蓮慧，女，1978年6月28日生，漢族，農(nóng)民，住滎陽市峽窩鎮(zhèn)左照溝村一組。

被上訴人（原審原告）張鳳春，女，1920年5月9日生，漢族，農(nóng)民，系侯蓮慧之母，住址同上。

被上訴人（原審原告）王維真，男，2000年12月13日生，漢族，系侯蓮慧之子，住址同上。

法定代理人：侯蓮慧，女，1978年6月28日生，漢族，農(nóng)民，系王維真之母，住滎陽市峽窩鎮(zhèn)左照溝村一組。

被上訴人（原審原告）周朝輝，男，1967年元月25日生，漢族，農(nóng)民，住滎陽市峽窩鎮(zhèn)左照溝村一組。

被上訴人（原審原告）王志強(qiáng)，男，1960年2月20日生，漢族，農(nóng)民，住址同上。

被上訴人（原審原告）時(shí)三寶，男，1963年12月18日生，漢族，農(nóng)民，住址同上。

被上訴人（原審原告）時(shí)玉順，男，1964年11月10日生，漢族，農(nóng)民，住址同上。

以上被上訴人訴訟代表人：馮金爐、楊克生。

委托代理人劉建，男，1959年5月13日生，漢族，住鄭州市中原區(qū)工人路26號(hào)院7號(hào)樓3單元12號(hào)。

原審被告滎陽市峽窩鎮(zhèn)左照溝村村民委員會(huì)。

法定代表人陳二泮，村委會(huì)主任。

上訴人滎陽市峽窩鎮(zhèn)左照溝村第一村民組（簡稱左照溝村一組）、楊元?jiǎng)着c被上訴人馮金爐、魏芬香、魏鳳英、馮啟銓、王建倉、馬春芳、王恒、侯蓮慧、張鳳春、王維真、周朝輝、王志強(qiáng)、時(shí)三寶、時(shí)玉順及原審被告滎陽市峽窩鎮(zhèn)左照溝村村民委員會(huì)（簡稱左照溝村委）因征地補(bǔ)償費(fèi)分配糾紛一案，不服河南省滎陽市人民法院（2002）滎民初字第90號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了此案。滎陽市峽窩鎮(zhèn)左照溝村第一村民組法定代表人楊光錄及委托代理人郭水林、李琳，楊元?jiǎng)追ǘù砣藯羁松T金爐、魏芬香、魏鳳英、馮啟銓、王建倉、馬春芳、王恒、侯蓮慧、張鳳春、王維真、周朝輝、王志強(qiáng)、時(shí)三寶、時(shí)玉順及委托代理人劉建，滎陽市峽窩鎮(zhèn)左照溝村村民委員會(huì)法定代表人陳二泮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告馮金爐等人除楊元?jiǎng)淄饩当桓孀笳諟洗逡唤M村民，應(yīng)同其他組民享有平等的權(quán)利和義務(wù)，左照溝村一組在2001年年終分配時(shí)采取不同待遇的方案進(jìn)行年終分配，明顯顯失公平，侵犯了原告的平等權(quán)利，違反了有關(guān)法律規(guī)定，原告馮金爐等人請(qǐng)求判令被告左照溝村一組補(bǔ)發(fā)給其每人一萬七千元的訴訟請(qǐng)求，該院予以支持；原告楊元?jiǎng)紫滴闯赡耆?，其監(jiān)護(hù)人應(yīng)為其父母，其雖將戶口登記在其祖父祖母名下，但不應(yīng)享有其他組民應(yīng)享有的權(quán)利，其請(qǐng)求判令被告左照溝村一組補(bǔ)發(fā)一萬七千元的訴訟請(qǐng)求，該院不予支持；被告左照溝村一組稱其不具備訴訟主體資格的理由，不符合法律規(guī)定，不能成立，該院不予采納；左照溝村一組年終分配方案，不是左照溝村村委決定的，左照溝村村委不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，原告馮金爐等人請(qǐng)求判令被告左照溝村村委承擔(dān)民事責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，該院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條、第五條之規(guī)定，該法院判決：一、被告左照溝村一組于判決生效后十日內(nèi)補(bǔ)發(fā)給其他（她）十四名原告（除楊元?jiǎng)淄猓┟咳艘蝗f七千元；二、駁回原告楊元?jiǎng)椎脑V訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)一萬零三百五十元，原告楊元?jiǎng)壮袚?dān)六百九十元，被告左照溝村一組承擔(dān)九千六百六十元。

滎陽市峽窩鎮(zhèn)左照溝村第一村民組不服河南省滎陽市人民法院（2002）滎民初字第90號(hào)民事判決，向本院提起上訴稱：1、村民組分發(fā)賣地款的行為不是民事行為，村民組采取召開村民代表會(huì)議的方式研究決定分發(fā)賣地款，并按決定的方案執(zhí)行，該行為實(shí)屬一種行政行為的性質(zhì)，所以本案不屬人民法院民事受案范圍，人民法院不應(yīng)受理。2、被上訴人（除婚生入戶和楊元?jiǎng)淄猓┑膽艨谶w入上訴人村內(nèi)，均不符合戶籍遷移政策和管理規(guī)定，所以被上訴人的村民地位并非合法成立。3、村民代表會(huì)議決議是由參加會(huì)議過半數(shù)村民代表的意見形成的，符合《村民委員會(huì)組織法》第十九條第（三）項(xiàng)之規(guī)定，決議產(chǎn)生進(jìn)程也符合《村民委員會(huì)組織法》第十七條之規(guī)定，所以該決議合法有效。4、原審判決適用的《民法通則》第四、第五條，并不適用本案，且村民代表會(huì)議決議不與憲法、法律、法規(guī)和國家政策相抵觸，所以原審判決適用法律錯(cuò)誤。故請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，撤銷原審判決第一項(xiàng)，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。

楊元?jiǎng)咨显V稱：1、楊元?jiǎng)滓恢迸c其祖父母一起生活。2、原審判決不支持楊元?jiǎng)滓笱a(bǔ)發(fā)17080元的訴訟請(qǐng)求與最高人民法院關(guān)于貫徹《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見第6條規(guī)定相違背，故請(qǐng)求二審法院依法改判原審判決第一項(xiàng)內(nèi)容，判決楊元?jiǎng)着c其他村民享有同等的權(quán)利，為其補(bǔ)發(fā)17080元。[page]

馮金爐、魏芬香、魏鳳英、馮啟銓、王建倉、馬春芳、王恒、侯蓮慧、張鳳春、王維真、周朝輝、王志強(qiáng)、時(shí)三寶、時(shí)玉順針對(duì)滎陽市峽窩鎮(zhèn)左照溝村第一村民組的上訴答辯稱：1、征地補(bǔ)償費(fèi)是全體村民共同平等共有，村民小組是村民自治組織，不是行政機(jī)關(guān)，所以村民組分配土地使用權(quán)的出讓金行為屬民事行為。2、答辯人的村民地位合法成立，其戶口遷入是先后經(jīng)過遷出地、遷入地村委、村民組及當(dāng)?shù)毓矐艏芾聿块T審查同意依法辦理的。3、原審判決程序合法，適用法律正確，故答辯人（除楊元?jiǎng)淄猓┱?qǐng)求駁回上訴，維持原判。

滎陽市峽窩鎮(zhèn)左照溝村第一村民組對(duì)楊元?jiǎng)椎纳显V答辯理由同其上訴理由，請(qǐng)求駁回楊元?jiǎng)椎脑V訟請(qǐng)求。

滎陽市峽窩鎮(zhèn)左照溝村村民委員會(huì)陳述意見稱，滎陽市峽窩鎮(zhèn)左照溝村第一村民組的分配意見是經(jīng)過村委會(huì)批準(zhǔn)后，又第二次經(jīng)過群眾代表討論所決定，故請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，依法改判。

本院經(jīng)審理查明，1、被上訴人馮金爐、魏芬香、魏鳳英、馮啟銓、王建倉、馬春芳、王恒、侯蓮慧、張鳳春、王維真、周朝輝、王志強(qiáng)、時(shí)三寶、時(shí)玉順及上訴人楊元?jiǎng)椎膽艨诂F(xiàn)在上訴人滎陽市峽窩鎮(zhèn)左照溝村第一村民組處，其中被上訴人馮金爐、魏芬香、魏鳳英于1986年因上訴人打井、通電，以集資方式將戶口遷入上訴人左照溝村一組；被上訴人王建倉、馬春芳于1980年也因上訴人打井、通電，以集資方式將戶口遷入上訴人左照溝村一組；被上訴人侯蓮慧、張鳳春于1981年經(jīng)左照溝村村委同意將戶口遷入上訴人左照溝村一組；周朝輝于1980年因上訴人打井交2000元集資款將戶口遷入上訴人左照溝村一組；時(shí)玉順于1988年因結(jié)婚將戶口遷入上訴人左照溝村一組；時(shí)三寶于1990年也因結(jié)婚將戶口遷入上訴人左照溝村一組；王志強(qiáng)于1985年因結(jié)婚男到女家而將戶口遷入上訴人左照溝村一組；上列被上訴人戶口遷入上訴人處后，上訴人為其分配了宅基地和責(zé)任田，被上訴人也一直在此以耕地為生而居住生活至今。上訴人楊元?jiǎng)子?995年將戶口登記在左照溝村一組其祖父祖母名下，楊元?jiǎng)赚F(xiàn)在峽窩鎮(zhèn)郊段小學(xué)就讀，其父母戶籍均未登記在左照溝村一組；被上訴人馮啟銓、王恒、王維真出生后均隨其父母將戶口登記在左照溝村一組。2、2001年12月16日，上訴人左照溝村一組在年終向本組村民分配福利時(shí)，經(jīng)左照溝村村委批示：“請(qǐng)按群眾代表的群眾意見辦理”，經(jīng)左照溝村一組村民代表討論決定分配方案為“本地戶每人二萬元，外遷戶和男到女家落戶人員每人三千元”。2002年1月14日，左照溝村一組召開村民大會(huì)宣布了此決定，公布后，左照溝村一組已按此決定將款項(xiàng)發(fā)放完畢。3、上訴人左照溝村一組2001年年終給其村民所發(fā)放的福利款項(xiàng)系該組自1997年以來出讓該組土地使用權(quán)的出讓金。

本院認(rèn)為，上訴人滎陽市峽窩鎮(zhèn)左照溝村第一村民組、楊元?jiǎng)着c被上訴人馮金爐、魏芬香、魏鳳英、馮啟銓、王建倉、馬春芳、王恒、侯蓮慧、張鳳春、王維真、周朝輝、王志強(qiáng)、時(shí)三寶、時(shí)玉順及原審被告滎陽市峽窩鎮(zhèn)左照溝村村民委員會(huì)因征地補(bǔ)償費(fèi)分配所產(chǎn)生的糾紛，屬于人民法院民事受案范圍。

首先，我國農(nóng)村的村民委員會(huì)，是我國農(nóng)村村民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層自治組織，是全體村民的代表，代表全體村民管理村集體財(cái)產(chǎn)，村民小組系村民委員會(huì)根據(jù)村民居住的情況所設(shè)立，在涉及村民利益的民事活動(dòng)中，村委會(huì)及村民小組與村民不是管理者與被管理者之間的關(guān)系，而是共同所有者之間平等的民事主體關(guān)系。征地補(bǔ)償費(fèi)是對(duì)全體村民成員的補(bǔ)償，應(yīng)有全體村民共同享有，共同參與分配。所以，對(duì)因征地補(bǔ)償費(fèi)分配涉及村民利益所產(chǎn)生的糾紛，屬于平等民事主體之間的糾紛。所以本案中上訴人與被上訴人屬于平等民事主體。

其次，《中華人民共和國民法通則》第二條規(guī)定，中華人民共和國民法調(diào)整平等主體的公民之間、法人之間、公民和法人之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系。本案中，上訴人與被上訴人作為平等的民事主體，被上訴人的起訴符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條的規(guī)定，故該糾紛人民法院應(yīng)當(dāng)受理。

第三、被上訴人馮金爐等十四人分別于1990年前因不同原因，經(jīng)合法手續(xù)已把其戶籍遷入到上訴人滎陽市峽窩鎮(zhèn)左照溝村第一村民組，并在此居住生活至今，已成為該村民組合法村民，就應(yīng)與其他村民享有平等的權(quán)利和義務(wù)。

第四、《中華人民共和國土地管理法》第8條第2款規(guī)定：農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地，除由法律規(guī)定屬于國家所有的以外，屬于農(nóng)民集體所有。該法第10條規(guī)定，農(nóng)民集體所有的土地已經(jīng)分別屬于村內(nèi)兩個(gè)以上農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)民集體所有的，由村內(nèi)各該農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民小組經(jīng)營、管理。村委會(huì)或村民小組分配的土地補(bǔ)償費(fèi)，是屬于全體村民或全體村民小組成員所有，因此，在分配征地補(bǔ)償費(fèi)時(shí)，應(yīng)當(dāng)符合《中華人民共和國民法通則》第3條和第4條的規(guī)定“當(dāng)事人在民事活動(dòng)中的地位平等”和“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循公平原則”，被上訴人作為村里的合法成員，與其他同村村民地位是平等的，對(duì)征地補(bǔ)償費(fèi)的分配，就應(yīng)與其他村民享有同等權(quán)利。若區(qū)別對(duì)待，就不符合上述平等原則和公平原則。所以，上訴人執(zhí)行的征地補(bǔ)償費(fèi)的分配方案不符合村民在征地補(bǔ)償費(fèi)上分配享有平等和公平權(quán)利原則，被上訴人請(qǐng)求對(duì)征地補(bǔ)償費(fèi)的分配同其他村民享有同等待遇，應(yīng)予支持。

最后，上訴人楊元?jiǎng)紫滴闯赡耆?，雖其戶口在出生五年后落入其祖父祖母名下，但其監(jiān)護(hù)人為其父母，而楊元?jiǎng)赘改覆皇巧显V人滎陽市峽窩鎮(zhèn)左照溝村第一村民組的村民，楊元?jiǎng)滓参丛谏显V人滎陽市峽窩鎮(zhèn)左照溝村第一村民組處分有宅基和責(zé)任田，故對(duì)征地補(bǔ)償費(fèi)的分配，楊元?jiǎng)撞粦?yīng)享有其他村民的同等權(quán)利。

綜上，上訴人滎陽市峽窩鎮(zhèn)左照溝村第一村民組未提供有力證據(jù)證明被上訴人的村民地位并非合法成立，被上訴人作為上訴人滎陽市峽窩鎮(zhèn)左照溝村第一村民組的合法村民，對(duì)征地補(bǔ)償費(fèi)的分配同其他村民享有同等權(quán)利。上訴人楊元?jiǎng)變H是戶口在其出生五年后落入到上訴人滎陽市峽窩鎮(zhèn)左照溝村第一村民組處，并非依靠該組的土地為生，就不應(yīng)參與對(duì)征地補(bǔ)償費(fèi)的分配。故上訴人滎陽市峽窩鎮(zhèn)左照溝村第一村民組和上訴人楊元?jiǎng)椎纳显V理由均不能成立。原審法院認(rèn)定本案事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：[page]

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)10350元，由上訴人楊元?jiǎng)棕?fù)擔(dān)690元，上訴人滎陽市峽窩鎮(zhèn)左照溝村第一村民組負(fù)擔(dān)9660元。

本判決為終審判決。

審 判 長 崔海霞

審 判 員 鄭新紅

代理審判員 常愛萍

二00三年四月二十日

書 記 員 孫 燕

北京圣運(yùn)律師事務(wù)所為您推薦與本文相關(guān)內(nèi)容閱讀

●征地搬遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)是如何的?滎陽市征地拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)：今日在線土地征收法律咨詢

內(nèi)容審核：趙雪玲律師

來源：頭條-滎陽市峽窩鎮(zhèn)左照溝村第一村民組等訴馮金爐等征地補(bǔ)償費(fèi)分配糾紛，滎陽市峽窩鎮(zhèn)左照溝村第一村民組等訴馮金爐等征地補(bǔ)償費(fèi)分配糾紛