黃先生是福建省某村村民，在該村擁有合法土地及所健的房屋，面積約570平方米。由于當(dāng)?shù)氐臉蛄航ㄔO(shè)項(xiàng)目其房屋被正納入到征收范圍內(nèi)，房屋周遭還有廢品收購站，但征收部門對(duì)其 一直未予以征收。一年前，縣自然資源和規(guī)劃局突然對(duì)房屋旁邊的廢品收購站作出了《責(zé)令期限拆除通知書》，并限定其在三天之內(nèi)自行拆除。這樣未談任何補(bǔ)償?shù)恼魇招袨榱铧S先生深感自己的合法權(quán)益可能會(huì)被侵犯，無奈之下黃先生決定來到北京圣運(yùn)律師事務(wù)所尋求法律幫助，想通過法律途徑更好地維護(hù)自己的合法權(quán)益。

接受委托后，王有銀主任聽取了案件詳情后，制訂詳細(xì)的辦案計(jì)劃，并指派團(tuán)隊(duì)專業(yè)律師具體執(zhí)行，迅速啟動(dòng)了辦案程序。在尋求法律幫助的過程中，黃先生房屋的部分設(shè)施遭遇了強(qiáng)制拆除，因此圣運(yùn)律師在積累的關(guān)鍵性的證據(jù)后，迅速協(xié)助黃先生提起了訴訟程序，請(qǐng)求確認(rèn)鄉(xiāng)政府強(qiáng)制拆除的行政行為違法。

圣運(yùn)律師認(rèn)為，首先鄉(xiāng)政府單獨(dú)事實(shí)強(qiáng)制拆除行為，也未曾接受其他部門的委托，是本案的適格被告。本案中，鄉(xiāng)政府曾主張案涉的建筑未經(jīng)審批屬于違法建設(shè)，但實(shí)踐中其并沒有提交證據(jù)證明已經(jīng)按照我國《行政強(qiáng)制法》的規(guī)定履行相關(guān)程序規(guī)定，沒有提交實(shí)施強(qiáng)制拆除行為依據(jù)的行政決定，顯然鄉(xiāng)政府實(shí)施的強(qiáng)制拆除行為證據(jù)不足且違反了法定的程序。

在圣運(yùn)律師的協(xié)助與推進(jìn)下，法院支持了圣運(yùn)律師的意見，判決確認(rèn)鄉(xiāng)政府強(qiáng)制拆除行為違法。該勝訴判決為黃先生下階段的維權(quán)程序奠定了良好的基礎(chǔ)，期望在圣運(yùn)律師的高效協(xié)助下，黃先生的合法權(quán)益能夠早日得以維護(hù)。