李某在鄭州市某區(qū)擁有一套房屋，該房屋位于一座七層樓房的一層。2016年11月9日，區(qū)政府作出《片區(qū)項(xiàng)目房屋征收決定》，李某的房屋處在被征收范圍之內(nèi)。2017年6月5日，區(qū)政府作出《房屋征收補(bǔ)償決定書(shū)》，對(duì)李某涉案房屋進(jìn)行征收補(bǔ)償，李某因?qū)Α斗课菡魇昭a(bǔ)償決定書(shū)》不滿意，未與征收方簽訂征收補(bǔ)償協(xié)議。

    2017年11月區(qū)政府委托拆遷公司對(duì)涉案樓房二層以上已簽訂拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的被征收人房屋實(shí)施了拆除。

    李某認(rèn)為區(qū)政府對(duì)其所處樓房進(jìn)行拆除的行為，破壞了樓房的整體結(jié)構(gòu)，嚴(yán)重影響了正常的用水、用電，并損壞了房屋和財(cái)物，在律師的幫助下，將區(qū)政府訴至法院，請(qǐng)求確認(rèn)區(qū)政府拆除樓房時(shí)沒(méi)有合法手續(xù)停電停水行為以及損壞李某房屋和財(cái)物的行為違法。

    區(qū)政府辯稱，對(duì)李某同樓居住的被征收人房屋實(shí)施拆除的行為，是在簽訂征收補(bǔ)償協(xié)議并履行了補(bǔ)償義務(wù)之后的合法拆除行為，且拆除行為并未對(duì)李某的房屋造成破壞。當(dāng)時(shí)整個(gè)片區(qū)絕大多數(shù)被征收人都已經(jīng)完成簽約和搬遷，李某也早已不在此居住，房屋處于空置狀態(tài)，亦不存在李某所稱的以逼迫形式，沒(méi)有合法手續(xù)斷水、斷電的行為。

    一審法院認(rèn)為，李某起訴時(shí)，其涉案房屋雖未被直接拆除，但其房屋二層以上部分已被拆除，該拆除行為不僅造成周邊環(huán)境的惡化，而且造成供水供電設(shè)施損壞，區(qū)政府亦未采取有效措施供水供電而保證李某對(duì)涉案房屋的正常使用，最終法院判決區(qū)政府對(duì)涉案房屋停水停電的行為違法。

    隨后，李某向上級(jí)法院提起上訴。認(rèn)為一審法院只對(duì)區(qū)政府的停水停電行為確認(rèn)違法，對(duì)李某要求的確認(rèn)區(qū)政府損壞房屋和財(cái)產(chǎn)的行為是否違法并未提及。

    二審法院認(rèn)為，在李某未與區(qū)政府達(dá)成安置補(bǔ)償協(xié)議的情況下，李某對(duì)其涉案房屋仍享有正常、合法使用的權(quán)利。區(qū)政府在對(duì)其房屋二層以上部分拆除的過(guò)程中，造成周邊環(huán)境的惡化和供水供電設(shè)施損壞，致使李某已經(jīng)無(wú)法正常使用該房屋，且區(qū)政府亦未采取有效措施予以補(bǔ)救。

    二審法院還認(rèn)為，李某的房屋位于一座七層樓房的底層，區(qū)政府拆除二層以上房屋的行為，實(shí)際上包含損壞有李某對(duì)房屋共有部分的權(quán)益，在對(duì)樓房的二層以上進(jìn)行拆除時(shí)，也必然對(duì)房屋結(jié)構(gòu)及居住安全造成損壞。故應(yīng)對(duì)區(qū)政府損壞李某房屋的違法性予以確認(rèn)。最終法院確認(rèn)區(qū)政府拆除樓房時(shí)沒(méi)有合法手續(xù)停電停水行為以及損壞李某房屋和財(cái)物的行為違法。

    對(duì)于該案，王有銀律師認(rèn)為，公民對(duì)房屋不僅僅享有所有權(quán)，同時(shí)還享有使用權(quán)，公民也正是通過(guò)對(duì)房屋的占有、使用才使所有權(quán)得以體現(xiàn)。本案中，區(qū)政府拆除其相鄰房屋時(shí)造成供水供電的設(shè)施損壞，使李某房屋喪失了正常居住的功能，侵害了李某對(duì)房屋享有的使用權(quán)。

    “在被征收方不簽訂補(bǔ)償協(xié)議的情況下，征收方有時(shí)會(huì)采取各種措施妨礙被征收方正常的居住生活，以達(dá)到征收拆遷的目的，遇到這種復(fù)雜的情況時(shí)，要及時(shí)咨詢專業(yè)的拆遷律師進(jìn)行爭(zhēng)取合法權(quán)益。”王有銀律師稱。