孫先生家住西安市某區(qū)，2019年3月，當(dāng)?shù)貐^(qū)政府作出《某村棚戶區(qū)改造項(xiàng)目拆遷工作的通告》，孫先生所在村落全部被納入棚戶區(qū)改造項(xiàng)目征收范圍。
 

       然而，《拆遷通告》中的一處細(xì)節(jié)，卻讓孫先生不安起來(lái)。
 

       原來(lái)，孫先生看到拆遷通告中載明的拆遷安置補(bǔ)償方案中有這么一條一刀切式規(guī)定，房屋二層以下部分按照人均65平米進(jìn)行產(chǎn)權(quán)置換，二層以上按照重置成新價(jià)予以補(bǔ)償。 
 

       在孫先生看來(lái)，該一刀切式補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其實(shí)際擁有的房屋建筑面積來(lái)說(shuō)不公平。
 

       權(quán)衡之下，孫先生選擇了尋求專業(yè)律師介入，通過(guò)法律訴訟的方式維護(hù)其自身權(quán)益。隨后，孫先生一紙?jiān)V狀將征收方告上法院。
 

       孫先生訴稱，《拆遷通告》存在多項(xiàng)違法之處，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。其中，一刀切式房屋補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)違反了“拆一補(bǔ)一”的征補(bǔ)原則。據(jù)征補(bǔ)辦法第二十七條規(guī)定，產(chǎn)權(quán)調(diào)換原則至少是1比1，而《拆遷通告》載明的拆遷安置補(bǔ)償方案明顯違反了征補(bǔ)辦法。
 

       對(duì)此，征收方辯稱，《拆遷通告》下發(fā)前，其已經(jīng)嚴(yán)格按照《西安市棚戶區(qū)改造管理辦法》的要求，先后組織召開村組干部、村民代表會(huì)議商議相關(guān)事宜，并對(duì)《拆遷補(bǔ)償安置實(shí)施方案（草案）》進(jìn)行了為期30天的公示，充分征詢了群眾意見。
 

       隨后，征收方還經(jīng)西安市某區(qū)政府審議通過(guò)了《拆遷補(bǔ)償安置實(shí)施方案》，故征收方認(rèn)為，其作出《拆遷通告》的行政行為有理有據(jù)，合乎規(guī)定。
 

       截至開庭時(shí)，上述《拆遷通告》范圍內(nèi)所涉被拆遷戶共有178戶，其中，143戶已簽訂了補(bǔ)償安置協(xié)議書，142戶宅基地上的房屋已拆除。
 

       法院經(jīng)審理后認(rèn)為，《拆遷通告》實(shí)質(zhì)上是棚戶區(qū)改造項(xiàng)目房屋征收決定，但是，征收方并未提交西安市城中村（棚戶區(qū)）改造辦公室同意將該項(xiàng)目列入西安市棚戶區(qū)改造項(xiàng)目的證據(jù)，也未能提交該項(xiàng)目是否編制棚戶區(qū)改造專項(xiàng)規(guī)劃的證據(jù)。
 

       此外，征收方提供的證據(jù)只能證明該棚戶區(qū)改造項(xiàng)目實(shí)施方案經(jīng)過(guò)了村民代表會(huì)議討論，但并未顯示該實(shí)施方案已討論通過(guò)的情況，且征收方未能證明該實(shí)施方案已經(jīng)西安市城中村（棚戶區(qū)）改造辦公室審批或備案。
 

       最終，法院確認(rèn)征收方作出的《拆遷通告》違法。
 

       針對(duì)此案，王有銀律師認(rèn)為，征收方作出的《拆遷通告》雖符合公共利益的需要，但《拆遷通告》作為房屋征收決定是否符合相關(guān)規(guī)劃的證據(jù)不足，且征收方作出《拆遷通告》的程序明顯不當(dāng)，應(yīng)予撤銷。

      鑒于《拆遷通告》所涉區(qū)域內(nèi)絕大部分被拆遷人已經(jīng)簽訂了拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，宅基地上的房屋已被拆除，且該區(qū)域改造項(xiàng)目涉及公共利益，撤銷《拆遷通告》會(huì)給社會(huì)公共利益造成損害的因素，撤銷《拆遷通告》會(huì)給社會(huì)公共利益造成損害的因素，故依法應(yīng)當(dāng)確認(rèn)《拆遷通告》違法。