下面，圣運(yùn)拆遷律師來(lái)說(shuō)說(shuō)這個(gè)案子。
 
    孔先生在安徽省淮南市田家庵區(qū)有一套房。當(dāng)?shù)嘏飸魠^(qū)改造，這套房在拆遷范圍內(nèi)。
 
    在未與孔先生達(dá)成房屋補(bǔ)償協(xié)議，也未出具任何手續(xù)的情況下，區(qū)政府拆除了孔先生的房。拆除的時(shí)候，政府工作人員還在場(chǎng)。
 
    之后孔先生訴至法院。一審法院審理后認(rèn)為，能夠認(rèn)定田家庵區(qū)政府負(fù)責(zé)本案房屋征收與補(bǔ)償工作?？紫壬惨烟岢龀醪阶C據(jù)證明其房屋被實(shí)施拆除時(shí)，舜耕鎮(zhèn)政府及田家庵區(qū)政府有關(guān)部門的工作人員在場(chǎng)參加。
 
    另外，方先生房屋的拆遷補(bǔ)償安置事宜協(xié)商未果，孔先生申請(qǐng)行政復(fù)議期間，政府拆除房屋，不符合法律規(guī)定。
 
    對(duì)于田家庵區(qū)政府辯稱未組織實(shí)施該拆除行為，應(yīng)當(dāng)提出相反證據(jù)加以證實(shí)。但政府未提出，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其組織實(shí)施了該房屋的拆除。法院判決確認(rèn)區(qū)政府拆除違法。
  
    區(qū)政府不服，上訴稱拆除行為是由舜耕鎮(zhèn)政府組織實(shí)施，自己不是實(shí)施主體。還稱一審判決適用法律錯(cuò)誤?？紫壬姆课菸挥谂飸魠^(qū)改造項(xiàng)目集體土地范圍內(nèi)，不是國(guó)有土地上的房屋，應(yīng)適用集體土地征收有關(guān)法律規(guī)定。一審判決適用《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》有關(guān)拆除的規(guī)定作為違法的依據(jù)，屬適用法律錯(cuò)誤。
  
    二審法院審理后認(rèn)為，涉案房屋被拆除前，孔先生未收到書面限期拆除決定，而區(qū)政府于2013年公告對(duì)涉案地塊進(jìn)行征收，結(jié)合孔先生提交的照片，可以認(rèn)定田家庵區(qū)政府實(shí)施了拆除行為。
 
    法院稱，區(qū)政府雖否認(rèn)其實(shí)施了拆除行為，但其提交的公證書等不足以證明確系舜耕鎮(zhèn)政府對(duì)涉案房屋實(shí)施了拆除行為，上訴理由不能成立，法院不予支持。法院終審判決駁回上訴，維持原判。
 
    對(duì)此，北京圣運(yùn)律師事務(wù)所主任、資深征地王有銀律師表示，司法實(shí)踐中，當(dāng)事人無(wú)法辨明由誰(shuí)具體實(shí)施了拆除行為，可以選擇其中一個(gè)或者多個(gè)行政機(jī)關(guān)為被告提起行政訴訟，主體已經(jīng)被法律明確規(guī)定為拆除實(shí)施主體的，當(dāng)事人仍應(yīng)以該主體為被告提起訴訟。從案件證據(jù)分析，法院認(rèn)定區(qū)政府實(shí)施了拆除行為并無(wú)不妥。
 
    “拆遷戶面對(duì)政府各種不合法合規(guī)的拆遷行為，如果覺得損害到自己權(quán)益，要拿起法律武器來(lái)爭(zhēng)取合法權(quán)益。具體情況拿不準(zhǔn)的，建議第一時(shí)間咨詢專業(yè)拆遷律師。”拆遷訴訟王有銀律師說(shuō)。