審判長、審判員：

我作為本案被告訥河市學(xué)田鎮(zhèn)工農(nóng)村村民委員會(huì)的代理人又一次參加本案的庭審活動(dòng)，針對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求和本案的事實(shí)，發(fā)表如下代理意見：

一、本案的鑒定結(jié)論依據(jù)不足，存在缺陷，不能作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。

對(duì)依原告申請(qǐng)，由法院指定的鑒定機(jī)構(gòu)所出具的該份《工程鑒定報(bào)告書》，由于對(duì)鑒定過程沒有說明，根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》第二十九條第四項(xiàng)的規(guī)定，不能作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。首先，本案鑒定的素材就是“張連發(fā)養(yǎng)魚池施工量”，原、被告之間認(rèn)可的數(shù)據(jù)，即以長和寬的中位線來確定梯形壩的體積，但該份《工程鑒定報(bào)告書》卻未以此為鑒定的依據(jù);其次，張連發(fā)養(yǎng)魚池施工量為①養(yǎng)魚池塘壩長135米、寬7米、高2.2米，水泥護(hù)坡、干砌石;②養(yǎng)魚池北壩長1000米、寬5米、高2米;③西頭碎石長50米、寬6米、高1.5米;④江口長20米、寬5米、高2米;⑤南頭長2000米、寬4米、高1.6米;⑥元泡口長30米、寬5米、高1.3米。但《工程鑒定報(bào)告書》中“工程費(fèi)用匯總表”卻不是以此為依據(jù)對(duì)應(yīng)作出，所給出的五個(gè)方面①南北筑堤土方(機(jī)械)、②南北筑堤土方(人工)、③碎石砌筑、④人工拋石砌筑、⑤漿砌石護(hù)坡與原告在第一次開庭時(shí)提出的所謂證據(jù)《預(yù)算編制說明》中的“工程預(yù)算表”的內(nèi)容是一致的。從鑒定過程看，沒有對(duì)采取原、被告認(rèn)可的以中位線是如何得出6394.27m ³梯形壩的體積的計(jì)算過程進(jìn)行說明，卻得出了與“預(yù)算編制說明”中的施工量(6396.8 m ³)幾乎相同的數(shù)據(jù)(僅僅相差2.53 m ³)，尤其是“張連發(fā)養(yǎng)魚池施工量”第一項(xiàng)“水泥護(hù)坡、干砌石”根本就沒有數(shù)據(jù)，那么結(jié)論中的漿砌石護(hù)坡416.84 m ³，又是如何計(jì)算出來的呢?鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)如何計(jì)算價(jià)格做了詳細(xì)說明，卻回避了計(jì)算體積的依據(jù)，有悖鑒定的一般常識(shí)，從以上的對(duì)比看，鑒定機(jī)構(gòu)是依據(jù)《預(yù)算編制說明》作出的《工程鑒定報(bào)告書》，而不是依據(jù)“張連發(fā)養(yǎng)魚池施工量”為依據(jù)作出的《工程鑒定報(bào)告書》。本案爭議的焦點(diǎn)事實(shí)是工程量的多少，而《工程鑒定報(bào)告書》卻舍本求末，故意繞開如何計(jì)算的過程，直接給出了工程量是6396.8 立方米。最后，鑒定人員沒有出庭接收質(zhì)詢，不能說明是如何得出的鑒定結(jié)論的，根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》第二十七條的規(guī)定，對(duì)有缺陷的鑒定結(jié)論，鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充鑒定、從新質(zhì)證或者補(bǔ)充質(zhì)證等方法解決，不需要重新鑒定，所以，經(jīng)過剛才的質(zhì)證，鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對(duì)此予以說明或者補(bǔ)充鑒定，再經(jīng)過重新質(zhì)證來確定實(shí)際的施工量。

二、即使依據(jù)鑒定結(jié)論的施工量來計(jì)算，結(jié)合原告要求給付魚塘補(bǔ)償款322801.55元的訴訟請(qǐng)求，被告也只應(yīng)給付原告補(bǔ)償款48420元。

依據(jù)訥河市人民政府辦公室文件(訥政發(fā)辦[2006]64號(hào))第二項(xiàng)的規(guī)定，“對(duì)于承包自然水面養(yǎng)魚，個(gè)人無任何工程投入的補(bǔ)償款一律歸村集體”。其中的含義就是個(gè)人有投入的，按照實(shí)際投入來獲得補(bǔ)償。原告承包的是村里的自然水面養(yǎng)魚，原告自1987年開始承包養(yǎng)魚池，按照20年的承包期限平均分配每年所占的投資額，即使依據(jù)鑒定結(jié)論的施工量來計(jì)算，也就是16140.077元/年。由于原告僅有余下3年的合同沒有履行，那么這3年所占的投資數(shù)額就是48420元，原告也僅能按照這個(gè)數(shù)額獲得補(bǔ)償款的。

三、本案原告的第二項(xiàng)請(qǐng)求沒有法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。

本案原告要求補(bǔ)償?shù)臄?shù)額是322801.55元，而被告對(duì)這個(gè)數(shù)額不予認(rèn)可。根據(jù)訥政辦發(fā)[2006]64號(hào)文件的規(guī)定的精神，雙方屬于“沒有分清確定補(bǔ)償款的數(shù)額”，不是文件上說的“確無異議的方可撥付補(bǔ)償款”的情形，被告沒有發(fā)給原告補(bǔ)償款是有理由和依據(jù)的。被告沒有違約，也沒有過錯(cuò)，也就不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何的責(zé)任。因此，應(yīng)當(dāng)駁回原告第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。

四、原告實(shí)際對(duì)養(yǎng)魚池的投入是117656.97元。

原告投入魚塘的工程總量為應(yīng)為5499m³，其中機(jī)械推土4559m³、人工挖土100m³、碎石砌筑645m³，干砌塊石護(hù)坡195m³。這些數(shù)據(jù)有原、被告提供的《工農(nóng)張連發(fā)養(yǎng)魚池施工量》予以確認(rèn)。原告根據(jù)《工程鑒定報(bào)告書》全部工程量6394m³來主張權(quán)利，顯然與事實(shí)不符。依據(jù)“張連發(fā)養(yǎng)魚池施工量”中記載的數(shù)據(jù)的中位線是如何得《工程鑒定報(bào)告書》中出土石方量6394m³，由于鑒定報(bào)告書中沒有闡述，且該結(jié)論的土石方量與原告《預(yù)算編制說明》中的土石方量相差不到3 m³，這充分說明《工程鑒定報(bào)告書》不能符合客觀事實(shí)。本案應(yīng)以《工農(nóng)張連發(fā)養(yǎng)魚池施工量》確定原告在魚塘中的實(shí)際施工量，依據(jù)《工程鑒定報(bào)告書》的“單位工程費(fèi)用計(jì)算表”來計(jì)算來確定土石方的價(jià)格。所以，原告對(duì)魚塘施工的投資額是應(yīng)當(dāng)這樣計(jì)算：

⑴、機(jī)械推土的投資34101.32元(7.48元/m³×4559m³)。

⑵、人工挖土的投資286元(2.86元/m³×100m³)。

⑶、碎石砌筑45853.05元(71.09元/m³×645m³)。

⑷、干砌塊石護(hù)坡37416.6元(191.88元/m³×195m³)。

所以，總的投資是117656.97元。即使是全部予以補(bǔ)償，也應(yīng)當(dāng)是這個(gè)數(shù)額。

五、原告應(yīng)補(bǔ)足所欠承包費(fèi)。

原告沒有履行合同義務(wù)，已經(jīng)是違約行為。原告與被告簽訂了20年的承包合同，原告本應(yīng)依照《合同法》第二百二十六條的規(guī)定在每屆滿一年時(shí)支付承包費(fèi)，但自1993年后，原告就一直沒有按照約定的每年400元向被告給付承包費(fèi)，累計(jì)到2007年12月30日，原告欠被告的承包費(fèi)總計(jì)為人民幣6000元。被告本可以依照《合同法》第九十四條的規(guī)定解除合同，雖然被告當(dāng)時(shí)沒有要求解除合同，但原告違約卻是不爭的事實(shí)。在被告向原告給付補(bǔ)償款的時(shí)候，必須扣減原告所拖欠的承包費(fèi)6000元。

綜上所述，原告訴求補(bǔ)償款為322801.55元，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，由于鑒定結(jié)論的不明確，也不能作為認(rèn)定實(shí)際施工量的依據(jù)。對(duì)此應(yīng)當(dāng)按照原、被告向法庭提交的證據(jù)所確認(rèn)的事實(shí)，即以總的施工投入117656.97元，計(jì)算出原告的補(bǔ)償款為17649元，扣減原告所欠的承包費(fèi)，被告應(yīng)當(dāng)給付原告補(bǔ)償款的數(shù)額就是11649元;同時(shí)，由于原告自己的行為導(dǎo)致補(bǔ)償款沒有發(fā)放到其手中，應(yīng)當(dāng)由原告自己承擔(dān)所謂的損失。

以上代理意見懇請(qǐng)法庭予以采納。

北京圣運(yùn)律師為您整理關(guān)于本文的法律熱搜話題

●土地征收補(bǔ)償糾紛代理詞

●農(nóng)村征地補(bǔ)償糾紛律師

●農(nóng)村征地補(bǔ)償分配糾紛案例

●征地補(bǔ)償分配的代理意見

●農(nóng)村征地補(bǔ)償糾紛法院是否受理

●如何解決農(nóng)村征地補(bǔ)償款的糾紛問題

●征地補(bǔ)償糾紛案由

●農(nóng)村征地補(bǔ)償糾紛律師

●農(nóng)村征地補(bǔ)償款糾紛案例

●農(nóng)村征地補(bǔ)償糾紛案例

北京圣運(yùn)律師事務(wù)所為您推薦與本文相關(guān)內(nèi)容閱讀

●拆遷房屋裝修賠償金額如何計(jì)算出來？法律規(guī)定拆遷房屋糾紛起訴誰：今日在線強(qiáng)拆評(píng)估法律咨詢

●征地補(bǔ)償款分配糾紛案由？征地補(bǔ)償費(fèi)用分配糾紛應(yīng)屬民事糾紛：今日在線強(qiáng)拆評(píng)估法律咨詢

●拆遷過程中的租賃合同糾紛案例？拆遷過程中的租賃合同糾紛：今日在線強(qiáng)拆評(píng)估法律咨詢

●？孫事龍律師解讀土地租賃合同糾紛一案：今日在線強(qiáng)拆評(píng)估法律咨詢

●征地糾紛案例？龍某訴徐某征地補(bǔ)償糾紛再審案：今日在線強(qiáng)拆評(píng)估法律咨詢

●非法拆遷如何處理?拆遷賠償款糾紛如何處理：今日在線補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)法律咨詢

●？原告南王屋居委會(huì)為與被告東營市工商行政管理局土地補(bǔ)償合同糾紛：今日在線強(qiáng)拆評(píng)估法律咨詢

●青縣王召莊王世哲？青縣王世恒等征地補(bǔ)償糾紛案：今日在線強(qiáng)拆評(píng)估法律咨詢

●拆遷賠償糾紛怎么找律師改造?找律師打拆遷官司怎么收費(fèi)：今日在線補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)法律咨詢

●對(duì)征地補(bǔ)償安置爭議的裁決？解決征地補(bǔ)償安置糾紛有新途徑：今日在線強(qiáng)拆評(píng)估法律咨詢

●征地補(bǔ)償糾紛案由？征地補(bǔ)償糾紛案：今日在線強(qiáng)拆評(píng)估法律咨詢

●山東宏業(yè)發(fā)展集團(tuán)有限公司董事長？山東省宏業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)公司與山東大學(xué)土地補(bǔ)償合同糾紛上訴案：今日在線強(qiáng)拆評(píng)估法律咨詢

●征地補(bǔ)償分配的代理意見？征地補(bǔ)償糾紛案的代理詞：今日在線強(qiáng)拆評(píng)估法律咨詢

●解決征地補(bǔ)償糾紛的關(guān)鍵是什么意思？解決征地補(bǔ)償糾紛的關(guān)鍵是什么：今日在線強(qiáng)拆評(píng)估法律咨詢

●？原告黃甫群與被告下灣村村民委員會(huì)土地補(bǔ)償糾紛一案：今日在線強(qiáng)拆評(píng)估法律咨詢

●征地補(bǔ)償款糾紛？征地補(bǔ)償糾紛可申請(qǐng)國務(wù)院裁決 ?。航袢赵诰€強(qiáng)拆評(píng)估法律咨詢

●征地補(bǔ)償糾紛應(yīng)納入法律調(diào)整范圍內(nèi)嗎？征地補(bǔ)償糾紛應(yīng)納入法律調(diào)整范圍：今日在線強(qiáng)拆評(píng)估法律咨詢

●征地補(bǔ)償款糾紛怎么起訴法院？征地補(bǔ)償款分配糾紛產(chǎn)生的原因：今日在線強(qiáng)拆評(píng)估法律咨詢

●如何處理農(nóng)村征地補(bǔ)償糾紛案件？征地補(bǔ)償糾紛可以起訴到法院嗎：今日在線強(qiáng)拆評(píng)估法律咨詢

●爭奪征地補(bǔ)償款司法所化解糾紛案例？爭奪征地補(bǔ)償款司法所化解糾紛：今日在線強(qiáng)拆評(píng)估法律咨詢

內(nèi)容審核：趙雪玲律師

來源：中國法院網(wǎng)-農(nóng)村征地補(bǔ)償糾紛代理詞，農(nóng)村征地補(bǔ)償糾紛代理詞