張先生系原鄭州鐵路局職工，1989年，原鄭州鐵路局為解決職工住房問(wèn)題，同意張先生使用鐵路沿線(xiàn)的一處土地建房。隨后，張先生取得建筑許可證，在該土地上建房。2018年9月10日，市政府下發(fā)通知，開(kāi)展鐵路沿線(xiàn)環(huán)境綜合整治工作，同年10月19日，市政府與鐵路公司聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于對(duì)鐵路沿線(xiàn)綠化綜合整治范圍內(nèi)違法建設(shè)實(shí)施拆除的通告》。

隨后，征收指揮部對(duì)張先生房屋進(jìn)行了測(cè)量登記并制作了測(cè)量登記表，記載張先生房屋為磚混一層五棟、簡(jiǎn)房一棟，有建筑許可證。2019年6月12日，指揮部向張先生出具《承諾書(shū)》，承諾對(duì)張先生進(jìn)行補(bǔ)償。同日張先生被通知到征收方處辦理加蓋公章等相關(guān)手續(xù)，但張先生前往與征收方協(xié)商過(guò)程中，征收方組織工作人員將張先生的涉案房屋拆除。

張先生不服，委托律師于2019年11月18日向法院提起訴訟，稱(chēng)征收方以鐵路沿線(xiàn)綠化綜合整治為由，未經(jīng)原告同意，未經(jīng)補(bǔ)償，拆除涉案房屋違反了法律規(guī)定，請(qǐng)求法院依法確認(rèn)征收方拆除涉案房屋的行為違法。

征收方辯稱(chēng)，其拆除涉案房屋系落實(shí)市政府決策而實(shí)施的一種事實(shí)行為，屬于執(zhí)行上級(jí)政府的決定和命令，不屬于行政訴訟中合法性審查的對(duì)象，法院不應(yīng)該對(duì)其進(jìn)行合法性評(píng)價(jià)。且征收方作為市政府的下級(jí)機(jī)關(guān)必須執(zhí)行上級(jí)政府的決定和命令，落實(shí)市政府的決策，否則就會(huì)被追責(zé)，故被訴拆除行為是市政府作出的，征收方不是適格被告。請(qǐng)法院駁回張先生的訴訟請(qǐng)求。

法院認(rèn)為，征收方提交的證據(jù)不能證明對(duì)涉案房屋的具體拆除系市政府直接命令或者授意征收方實(shí)施的，且征收方也認(rèn)可并未收到該指令，根據(jù)事實(shí)侵權(quán)行為“誰(shuí)行為，誰(shuí)被告”的基本原則，征收方系本案的適格被告。關(guān)于征收方所稱(chēng)其必須落實(shí)市政府的決策和命令，否則就會(huì)被追責(zé)等，系行政系統(tǒng)內(nèi)部的問(wèn)題，不影響外部法律責(zé)任的承擔(dān)。

法院還認(rèn)為涉案房屋被拆除前，征收方并未與張先生簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議，且拆除房屋也未獲得張先生的同意。即便如征收方所稱(chēng)涉案房屋系鐵路沿線(xiàn)綠化綜合整治范圍內(nèi)的違法建筑物、構(gòu)筑物，應(yīng)當(dāng)予以拆除，也應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)行政沒(méi)有合法手續(xù)法》依法進(jìn)行。因此，法院判決確認(rèn)征收方拆除涉案房屋的行為違法。

對(duì)于該案，王有銀律師表示，對(duì)于違法建筑，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法作出行政決定對(duì)違法建筑作出認(rèn)定，聽(tīng)取陳述和申辯，作出沒(méi)有合法手續(xù)執(zhí)行決定，公告限期當(dāng)事人自行拆除，當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟，又不拆除的，有沒(méi)有合法手續(xù)執(zhí)行權(quán)限的行政機(jī)關(guān)才可依法拆除。

“在征收拆遷過(guò)程中，違法拆除的情況時(shí)有發(fā)生，建議村民在房屋面臨征收拆遷時(shí)，第一時(shí)間請(qǐng)律師介入，幫助與征收方協(xié)商，同時(shí)應(yīng)做好防止拆除的措施，在遭遇拆除時(shí)及時(shí)報(bào)警，做好取證工作。”王有銀律師說(shuō)。