作者：曹星

三、暴力拆遷所涉嫌《刑法》罪名的分析

　　暴力拆遷行為因其暴力性、非法性和社會(huì)危害性等顯著特征，早已成為令廣大社會(huì)民眾唾棄的惡行，暴力拆遷行為不僅僅只是簡(jiǎn)單的違法行為，而早已上升到應(yīng)該受刑事法律調(diào)整的刑事犯罪的領(lǐng)域中，在暴力拆遷的過(guò)程中，以下幾種情況是最為常見(jiàn)和多發(fā)的，筆者根據(jù)暴力拆遷過(guò)程中拆遷辦的不同行為所涉嫌到的《刑法》中的規(guī)定給予簡(jiǎn)單的梳理和總結(jié)，希望能引起相關(guān)部門(mén)的重視和思考。

　　1、故意殺人罪

　　故意殺人罪，是指故意非法剝奪他人生命的行為，是一種最嚴(yán)重的侵犯公民人身權(quán)利的犯罪。本罪侵犯的客體是他人的生命權(quán)利。生命權(quán)是公民最重要的人身權(quán)利，根據(jù)我國(guó)的司法實(shí)踐，胎兒脫離母體，能夠獨(dú)立呼吸，就有了生命，具有生存的權(quán)利，任何人都不能非法剝奪。我國(guó)《刑法》第232條規(guī)定：“故意殺人的，處死刑、無(wú)期徒刑或者10年以上有期徒刑;情節(jié)較輕的，處3年以上10年以下有期徒刑”。本罪在客觀方面表現(xiàn)為非法剝奪他人生命的行為。在實(shí)際發(fā)生的案件中，非法剝奪他人生命的方法是多種多樣的，行為人采用什么方法，不影響本罪的成立。從刑法理論來(lái)說(shuō)，本罪是故意犯罪，主觀心態(tài)包括直接故意和間接故意。直接故意是指有明確的殺人目的，并且希望其行為能致使被害人死亡;間接故意是對(duì)自己的行為可能造成被害人死亡的后果采取放任的態(tài)度。主觀直接故意很好理解，但對(duì)主觀間接故意的認(rèn)定司法實(shí)踐中常常引發(fā)不同爭(zhēng)議。如：在面對(duì)拆遷辦違法強(qiáng)拆時(shí)，拆遷戶私力抵抗未果，經(jīng)常采用極端維權(quán)方式來(lái)進(jìn)行抗?fàn)帲?dāng)場(chǎng)自焚的，開(kāi)煤氣自盡的，跳樓輕生的，持刀以生命相抗的屢見(jiàn)不鮮。

　　2012年8月22日，河南周口市扶溝縣練寺鎮(zhèn)大蒲村63歲老漢因不滿當(dāng)?shù)卣膹?qiáng)征違法強(qiáng)拆，在鎮(zhèn)政府跳樓身亡;2012年9月21日，遼寧盤(pán)錦興隆臺(tái)區(qū)村民王樹(shù)杰及家人與強(qiáng)行征占土地人員發(fā)生糾紛，并與現(xiàn)場(chǎng)民警發(fā)生激烈沖突，后民警開(kāi)槍致王樹(shù)杰當(dāng)場(chǎng)死亡，王樹(shù)杰的父親也在沖突中受傷，該事件是近年來(lái)暴力違法強(qiáng)拆強(qiáng)征致人死亡的又一典型案例，成為當(dāng)時(shí)媒體關(guān)注和議論的焦點(diǎn);2012年10月18日，湖南湘潭市拆遷辦員點(diǎn)火焚燒拆遷房屋引發(fā)村民自焚的惡性事件;2012年11月3日，河南鄭州市市政局、二七區(qū)城管執(zhí)法局和二七區(qū)五里堡辦事處等單位，組織約300多人的違法強(qiáng)拆隊(duì)伍，來(lái)到村民王好榮位于鄭州市嵩山路與二環(huán)路交叉口東北角的房屋，欲實(shí)施違法強(qiáng)拆。最終導(dǎo)致拆遷戶家中81歲的婆婆王劉氏自焚。

　　以上事例充分表明，在暴力拆遷過(guò)程中，因拆遷辦的不法行為直接導(dǎo)致拆遷戶死亡的事件已不是鮮例，筆者認(rèn)為，在暴力拆遷事件中，拆遷辦的上述行為已經(jīng)明顯涉嫌構(gòu)成間接故意殺人罪，雖然故意殺人罪不能從犯罪結(jié)果出發(fā)來(lái)進(jìn)行客觀歸罪，要根據(jù)加害人的主觀故意內(nèi)容來(lái)認(rèn)定，但從以上案例中可以清楚的看到，拆遷辦對(duì)造成拆遷戶死亡結(jié)果的主觀放任態(tài)度是毋容置疑的，這里的間接故意多表現(xiàn)在對(duì)拆遷戶死亡結(jié)果的聽(tīng)之任之漠然處之的放任心態(tài)，但遺憾的是，司法實(shí)踐中對(duì)拆遷辦暴力拆遷引發(fā)拆遷戶死亡的的案例中，沒(méi)有一例是以故意殺人罪來(lái)追究拆遷辦刑事責(zé)任的，相反，拆遷辦最后卻往往也成為事件的被害者，在面對(duì)媒體追問(wèn)，面對(duì)記者采訪時(shí)也是牢騷滿腹連聲叫屈，如上述事件中的遼寧盤(pán)錦警察開(kāi)槍擊殺拆遷戶的案例就是如此，被害人家屬最后也只能是領(lǐng)取賠償款了事，司法的縱容導(dǎo)致肇事者得不到相應(yīng)的處罰，繼而就會(huì)加大其非法執(zhí)政的力度，最終將會(huì)造成社會(huì)秩序的混亂，可以說(shuō)這是對(duì)法律制度的嚴(yán)重踐踏和傷害。

　　2、故意傷害罪

　　故意傷害罪是指非法傷害他人身體，致他人身體輕傷以上的行為。我國(guó)《刑法》第234條規(guī)定：“故意傷害他人身體的，處3年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重傷的，處3年以上10年以下有期徒刑;致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾的，處10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。”相比故意殺人罪造成的社會(huì)危害程度和傷害結(jié)果，故意傷害罪顯然要低一個(gè)檔次，因此，《刑法》對(duì)故意傷害罪的處罰力度和制裁措施也要低于故意殺人罪的刑事處罰，但必須要承認(rèn)的是，故意傷害罪是暴力房屋拆遷補(bǔ)償案件中最常見(jiàn)多發(fā)的罪名之一，幾乎在每一個(gè)涉及暴力拆遷、強(qiáng)制房屋拆遷補(bǔ)償中，都會(huì)有拆遷辦故意傷害拆遷戶身體的犯罪行為的發(fā)生，且屢禁不止屢演不鮮。

　　如2010年8月30日，吉林省德惠市發(fā)生房產(chǎn)開(kāi)發(fā)商暴力拆遷導(dǎo)致拆遷戶遭受重傷;2012年4月19日，山西運(yùn)城市臨猗縣棚戶區(qū)改造現(xiàn)場(chǎng)，年過(guò)半百的李某在拆遷現(xiàn)場(chǎng)拆遷戶持磚塊砸向腦部，致使李某受傷流血昏迷。如此惡劣的犯罪行為頻發(fā)其關(guān)鍵原因就在于司法部門(mén)對(duì)暴力房屋拆遷補(bǔ)償案件中拆遷辦不法行為的縱容，有時(shí)甚至出動(dòng)政府力量公然配合違法，無(wú)形中助長(zhǎng)了拆遷辦實(shí)施非法行為的氣焰，加大了拆遷戶依法維權(quán)的成本和難度。

　　3、過(guò)失致人死亡或重傷罪

　　刑事法律中的主觀過(guò)失心態(tài)是相對(duì)主觀故意心態(tài)而言的，主要包括兩種情況：疏忽大意的過(guò)失和過(guò)于自信的過(guò)失，前者是指應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到危害結(jié)果的發(fā)生卻由于自身大意疏忽而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)到，導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生;后者是指已經(jīng)預(yù)見(jiàn)到了危害結(jié)果的發(fā)生卻輕信自己可以避免，最終卻無(wú)法避免而導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生。我國(guó)《刑法》第233條規(guī)定：“過(guò)失致人死亡的，處3年以上7年以下有期徒刑;情節(jié)較輕的，處3年以下有期徒刑。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。”第235條規(guī)定：“過(guò)失傷害他人致人重傷的，處3年以下有期徒刑或者拘役。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。”過(guò)失致人死亡或重傷屬于在刑事領(lǐng)域中并不多見(jiàn)和常發(fā)的罪名，因其主觀心態(tài)與故意犯罪有區(qū)別，社會(huì)危害性也不大，因此司法實(shí)踐中對(duì)過(guò)失致人傷害的犯罪常常給予較輕的刑事處罰和制裁，但在暴力拆遷過(guò)程中，過(guò)失致人死亡或重傷卻成為了拆遷辦無(wú)法逃避刑事制裁時(shí)以此換取較輕處罰的保護(hù)傘。

　　如2011年2月，長(zhǎng)春市科信房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與被告人王海賓掛靠的長(zhǎng)春市東霖房屋拆除有限責(zé)任公司簽訂了位于長(zhǎng)春市朝陽(yáng)區(qū)湖西路棚戶區(qū)改造工程的拆除合同。在未與部分住戶達(dá)成協(xié)議的情況下，王海賓向科信公司項(xiàng)目經(jīng)理?xiàng)顔刺岢?，欲進(jìn)行強(qiáng)拆，楊喆經(jīng)請(qǐng)示行使科信公司法人職責(zé)的被告人馬寧同意后，決定進(jìn)行違法強(qiáng)拆。3月26日23時(shí)許，王海賓、楊喆等人到達(dá)拆除現(xiàn)場(chǎng)，王海賓安排被告人張紀(jì)虎、張紀(jì)明、張忠華負(fù)責(zé)清查工作。被告人在沒(méi)對(duì)現(xiàn)場(chǎng)采取看護(hù)、設(shè)立警示標(biāo)志的情況下，開(kāi)始進(jìn)行拆除，致使五號(hào)樓居民劉淑香在拆除過(guò)程中死于廢墟中。2012年3月21日，吉林省遼源市中級(jí)法院對(duì)長(zhǎng)春朝陽(yáng)區(qū)違法強(qiáng)拆致人活埋死亡案進(jìn)行一審宣判，6名被告構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪，被判處3至5年有期徒刑。筆者認(rèn)為，司法實(shí)踐中對(duì)在暴力拆遷中過(guò)失致人死亡或重傷罪的認(rèn)定顯得過(guò)于籠統(tǒng)，不符合罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑事法律原則要求，一定程度上導(dǎo)致了重罪輕判、重罪輕罰的不法現(xiàn)象，同時(shí)也極大的引起了社會(huì)各界對(duì)法院判決的質(zhì)疑。

　　4、聚眾斗毆罪

　　聚眾斗毆罪是指為了報(bào)復(fù)他人、爭(zhēng)霸一方或者其他不正當(dāng)目的，糾集眾人成幫結(jié)伙地互相進(jìn)行毆斗，破壞公共秩序的行為。我國(guó)《刑法》第292條規(guī)定：“聚眾斗毆的，對(duì)首要分子和其他積極參加的，處3年以下有期徒刑、拘役或者管制;有下列情形之一的，對(duì)首要分子和其他積極參加的，處3年以上10年以下有期徒刑：①多次聚眾斗毆的;②聚眾斗毆人數(shù)多，規(guī)模大，社會(huì)影響惡劣的;③在公共場(chǎng)所或者交通要道聚眾斗毆，造成社會(huì)秩序嚴(yán)重混亂的;④持械聚眾斗毆的;聚眾斗毆，致人重傷、死亡的，依照本法第234、第232條的規(guī)定定罪處罰。

　　2010年1月7日，江蘇省邳州市河灣村百余村民與前來(lái)強(qiáng)行征用該村耕地的社會(huì)閑雜人員發(fā)生沖突，引發(fā)斗毆，致村民李冬冬、李衛(wèi)南受傷。其中李冬冬因傷勢(shì)過(guò)重，經(jīng)搶救無(wú)效死亡，李衛(wèi)南經(jīng)搶救脫險(xiǎn)。2010年1月19日，公安機(jī)關(guān)查實(shí)確定了參與斗毆的社會(huì)閑雜人員共計(jì)75人，包括孫孝軍等8名主要犯罪嫌疑人在內(nèi)的72人已抓獲歸案。警方目前對(duì)上述人員以涉嫌聚眾斗毆罪，分別采取了刑事拘留等強(qiáng)制措施。

　　在暴力拆遷過(guò)程中，拆遷辦經(jīng)常會(huì)召集全副武裝的大量人員圍攻拆遷戶的房屋，意圖達(dá)到強(qiáng)行拆毀拆遷戶房屋的目的，拆遷戶為捍衛(wèi)自己的財(cái)產(chǎn)，在哀求協(xié)商無(wú)果的情況下，情急之下也會(huì)聚集所有家庭成員進(jìn)行反抗，集體斗毆事件就常有發(fā)生，即使是在拆遷辦當(dāng)時(shí)無(wú)法如愿的情況下，事后通常也會(huì)再次糾集社會(huì)人員進(jìn)行報(bào)復(fù)，這種聚眾斗毆的行為顯然已經(jīng)涉嫌構(gòu)成聚眾斗毆罪。司法實(shí)踐中，對(duì)于這種聚眾斗毆行為的認(rèn)定通常會(huì)排除拆遷戶正當(dāng)防衛(wèi)的情況，拆遷戶則也相繼成為了聚眾斗毆的參與者和犧牲品，同樣也要受到嚴(yán)厲的刑事處罰和制裁，這對(duì)于拆遷戶來(lái)說(shuō)無(wú)疑是不幸和不公的，即使對(duì)拆遷辦而言，也完全是一種可以避免的行為。

　　5、故意損壞財(cái)物罪

　　故意毀壞財(cái)物罪是指故意毀滅或者損壞公私財(cái)物，數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為。故意毀壞財(cái)物罪的犯罪對(duì)象可以是各種形式的公私財(cái)物，包括生產(chǎn)資料、生活資料、動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)等。故意毀壞財(cái)物罪在客觀方面表現(xiàn)為毀滅或者損壞公私財(cái)物數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為。毀滅，是指用焚燒、摔砸等方法使物品全部喪失其價(jià)值或使用價(jià)值;損壞，是指使物品部分喪失其價(jià)值或使用價(jià)值。故意毀壞公私財(cái)物行為，必須達(dá)到數(shù)額較大或有其他嚴(yán)重情節(jié)的才構(gòu)成犯罪。故意毀壞公私財(cái)物，情節(jié)較輕的，是一般違反治安管理行為，應(yīng)按照《治安管理處罰法》規(guī)定，處15日以下拘留或者警告，可以單處或者并處200以下罰款。同時(shí)按《治安管理處罰法》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)責(zé)令行為人賠償損失。我國(guó)《刑法》第275條規(guī)定：“ 故意毀壞公私財(cái)物，數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處3年以下有期徒刑、拘役或者罰金;數(shù)額巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處3年以上7年以下有期徒刑”。

　　在每一個(gè)涉及暴力拆遷的案件中，拆遷辦涉嫌故意毀壞拆遷戶財(cái)物的行為已經(jīng)成為常態(tài)，房屋是公民賴以生存的生活基礎(chǔ)和條件，也是公民滿足日常生活中的重要生活保障，房屋如果遭到非法毀壞或喪失，公民基本的生存條件就要受到嚴(yán)重威脅，輕者無(wú)法遮風(fēng)擋雨，重者將面臨家破人亡的凄慘境地，暴力拆遷過(guò)程中，拆遷辦為迅速達(dá)到迫使拆遷戶搬離房屋的目的，通常都會(huì)以毀滅或損壞拆遷戶合法財(cái)產(chǎn)的手段來(lái)進(jìn)行威脅恐嚇，加深拆遷戶的恐懼心理從而妥協(xié)服從拆遷辦的指揮，拆遷辦的行為顯然已經(jīng)構(gòu)成情節(jié)嚴(yán)重應(yīng)于刑事立案的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(一)第33條：“故意毀壞公私財(cái)物，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案追訴：(一)造成公私財(cái)物損失5000千元以上的;(二)毀壞公私財(cái)物3次以上的;(三)糾集3人以上公然毀壞公私財(cái)物的;(四)其他情節(jié)嚴(yán)重的情形。”因此，單獨(dú)從數(shù)額的角度上去認(rèn)定，故意毀壞財(cái)物案，造成公私財(cái)物損失5000元以上的，就要追訴刑事責(zé)任。

　　一般來(lái)說(shuō)，在房屋征收拆遷過(guò)程中，只要是拆遷戶的房屋被強(qiáng)制拆遷，損毀，其價(jià)值損失應(yīng)都在5000元以上，應(yīng)該都符合法律關(guān)于立案追訴刑事責(zé)任的規(guī)定。實(shí)踐中拆遷戶遭受到的最大實(shí)際困難是，當(dāng)其房屋被強(qiáng)制拆遷后，其要求公安機(jī)關(guān)立案的請(qǐng)求往往得不到支持，公安機(jī)關(guān)常以其不便參與拆遷為由，拒絕或消極應(yīng)對(duì)被害人的立案請(qǐng)求，使其遭受的犯罪侵害無(wú)法得到有效的司法救濟(jì)。

　　6、非法侵入住宅罪

　　我國(guó)《憲法》第39條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的住宅不受侵犯;禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅。”我國(guó)《刑法》第245條規(guī)定：“非法搜查他人身體、住宅，或者非法侵入他人住宅的，處3年以下有期徒刑或者拘役;司法工作人員濫用職權(quán)，犯前款罪的，從重處罰”。

　　法律規(guī)定公民的合法住宅不受任何形式的非法侵犯，同時(shí)對(duì)非法侵入公民住宅的任何組織和個(gè)人都要給予嚴(yán)厲的處罰和制裁，在任何一個(gè)涉嫌暴力拆遷的案件中，拆遷戶合法擁有的住宅都無(wú)一例外的受到了拆遷辦的非法侵入，在拆遷辦如此明目張膽的侵害公民合法權(quán)利的時(shí)候，法律應(yīng)該發(fā)揮其應(yīng)有的作用，保護(hù)公民的合法居住權(quán)利，處罰非法侵入者的惡劣行徑。如2009年8月2日凌晨，安徽省合肥市瑤海區(qū)大志拆遷公司的負(fù)責(zé)人康大為組織社會(huì)閑散人員對(duì)合肥市瑤海區(qū)銅陵路5號(hào)未達(dá)成拆遷協(xié)議的住戶進(jìn)行強(qiáng)制拆遷，房主宋女士和楊先生及女兒小楊被拖出家門(mén)，楊先生還遭到毆打;同時(shí)，其他人手持鐵錘、磚頭打砸另一戶人家門(mén)窗，該戶房主李女士點(diǎn)燃液化氣向外噴射，火被撲滅后，李女士的丈夫王先生被強(qiáng)行拖出家中，李女士則持刀架在脖子以死抗?fàn)?，一直到公安機(jī)關(guān)趕到。2010年11月16日，拆遷組織負(fù)責(zé)人康大為以涉嫌非法侵入住宅罪在合肥市瑤海區(qū)法院受審，據(jù)悉，這也是合肥市首例因暴力拆遷行為拆遷辦受審的案件。

　　非法侵入公民住宅罪是每一個(gè)暴力拆遷辦都會(huì)觸犯到的刑事犯罪，遺憾的是，每一個(gè)暴力拆遷辦對(duì)此都是熟視無(wú)睹，一方面表現(xiàn)出拆遷辦對(duì)拆遷戶基本權(quán)利的漠視，另一方面又表現(xiàn)出拆遷辦自身對(duì)法律意識(shí)的淡漠，權(quán)利和利益的碰撞需要法律的規(guī)范和調(diào)整，唯有如此，才能建立穩(wěn)定的社會(huì)秩序和良好的生活環(huán)境，才能讓社會(huì)秩序在法律的框架內(nèi)有效運(yùn)行。

　　7、非法拘禁罪

　　我國(guó)《憲法》第37條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的人身自由不受侵犯;任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定或者人民法院決定，并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，不受逮捕;禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身體”;我國(guó)《刑法》第238條規(guī)定：“非法拘禁他人或者以其他方法非法剝奪他人人身自由的，處3年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利。具有毆打、侮辱情節(jié)的，從重處罰;犯前款罪，致人重傷的，處3年以上10年以下有期徒刑;致人死亡的，處10年以上有期徒刑。使用暴力致人傷殘、死亡的，依照本法第234條、第232條的規(guī)定以故意傷害罪、故意殺人罪定罪處罰;國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)犯前3款罪的，依照前3款的規(guī)定從重處罰。

　　暴力拆遷過(guò)程中，拆遷辦為達(dá)到迫使拆遷戶搬離房屋的目的可以說(shuō)無(wú)所不用其極，對(duì)拆遷戶威脅恐嚇已經(jīng)是家常便飯，更有甚者，非法拘禁拆遷戶及其家屬限制人身自由的行為也是時(shí)有發(fā)生的現(xiàn)象。如2012年1月江蘇泰興的被拆遷村民遭遇拆遷辦公室的非法拘禁長(zhǎng)達(dá)12小時(shí)之久，致使拆遷戶年邁的父親無(wú)人照顧而喪生; 2013年6月21日，西安市蓮湖區(qū)北關(guān)街道辦伙同其他社會(huì)人員對(duì)龍首村林德花園合法房屋強(qiáng)行暴力拆遷，非法拘禁拆遷戶8人達(dá)24小時(shí)之久，其中被拘禁者還包括一名12歲兒童。

　　非法拘禁罪是侵犯公民人身自由權(quán)利的惡性犯罪，雖然犯罪結(jié)果不如故意傷害罪或故意殺人罪的傷害結(jié)果嚴(yán)重，但其對(duì)公民帶來(lái)的傷害影響是巨大的，對(duì)社會(huì)造成的惡劣影響也是深刻的，人身自由不受非法侵犯是公民最基本的權(quán)利保障，也是公民做為個(gè)體在日常生活中享有其他權(quán)利和承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)的基礎(chǔ)，如果公民連基本的人身自由都無(wú)法得以保障，何談權(quán)利自由，何談法治建設(shè)。2013年8月10日，知名傳媒記者陳寶成因拆遷維權(quán)被山東平度警方采取強(qiáng)制措施，以涉嫌非法拘禁罪被刑拘，引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注。本是挺身而出保護(hù)家園抗拒暴力拆遷的拆遷戶卻因涉嫌非法拘禁罪被公安機(jī)關(guān)刑拘，著實(shí)讓人大跌眼鏡，到底是積極維權(quán)的拆遷戶非法拘禁拆遷辦，還是公安機(jī)關(guān)非法拘禁維權(quán)的拆遷戶，至本文撰寫(xiě)過(guò)程中，本案事實(shí)仍在審理中，筆者也將會(huì)繼續(xù)關(guān)注。

　　以上幾種《刑法》規(guī)定的罪名是在暴力拆遷過(guò)程中，拆遷辦經(jīng)常會(huì)涉嫌觸犯的罪名，遺憾的是，在私欲膨脹的驅(qū)使下，在巨額利益的誘惑下，在相關(guān)部門(mén)的慫恿和縱容下，幾乎每一個(gè)暴力拆遷的案件中都會(huì)出現(xiàn)上述涉嫌刑事犯罪的情況，在沒(méi)有媒體關(guān)注和曝光的前提下，這些頻發(fā)的刑事犯罪事件也往往如石沉大海般銷聲匿跡無(wú)人問(wèn)津，而那些不幸成為被害者的拆遷戶通常也只能忍氣吞聲閉門(mén)療傷，違法者一旦得不到應(yīng)有的懲罰，往往就會(huì)繼續(xù)實(shí)施違法行為，甚至?xí)哟筮`法力度來(lái)實(shí)施，其結(jié)果就是法律遭到無(wú)情踐踏，公民權(quán)利遭受非法侵害，社會(huì)秩序瞬間遭遇打擊和破壞，這些都是暴力拆遷行為帶來(lái)的社會(huì)惡果，在崇尚權(quán)利自由，尊重人權(quán)保障的現(xiàn)代法治社會(huì)中，這樣的毒瘤早就應(yīng)該被鏟除，早就應(yīng)該被消滅，如任其滋生蔓延，幾代人辛苦構(gòu)筑的法治大廈將在不經(jīng)意間瞬間坍塌，其嚴(yán)重性和危害性是顯而易見(jiàn)的。

　　四 結(jié)論與啟示

　　自上世紀(jì)90年代以來(lái)，拆遷大潮在神州大地席卷蔓延，大打公共利益旗號(hào)，拆除廢舊建筑建立更舒適更規(guī)范的居住生活環(huán)境幾乎成為社會(huì)進(jìn)步，人民生活水平顯著提高的重要標(biāo)志，個(gè)別地方政府機(jī)關(guān)更是把拆遷舊城區(qū)工作當(dāng)成是行政區(qū)劃中的頭等大事來(lái)抓，形象工程、面子工程更是成為考核政府部門(mén)政績(jī)工作的重要標(biāo)尺，就是在這樣逐漸失衡的工作模式中，廢舊城區(qū)及建筑房屋的拆遷工作也逐漸脫離了法治的軌道進(jìn)入到無(wú)序的混亂狀態(tài)中，我們要清醒的認(rèn)識(shí)到，我們拆除的是廢舊房屋，而不是公民的人格尊嚴(yán)和政府的公信力和權(quán)威，我們拆除的目的是為了重新構(gòu)建，構(gòu)建出一種更規(guī)范的更適合公民居住的生活環(huán)境，但這樣目標(biāo)的取得并不能依靠犧牲個(gè)別公民的合法利益來(lái)實(shí)現(xiàn)，以犧牲公民合法利益完成的拆遷工程無(wú)疑于飲鴆止渴，是無(wú)法獲得民眾尊重和社會(huì)認(rèn)可的。

　　暴力拆遷拆掉的不僅是房屋，還是社會(huì)正義，還是公民對(duì)法律的尊重和信仰，一定要嚴(yán)厲查處暴力拆遷行為，對(duì)違法實(shí)施違法強(qiáng)拆的人，要依法進(jìn)行處理;對(duì)瀆職失職的有關(guān)部門(mén)要嚴(yán)肅追究部門(mén)負(fù)責(zé)人的責(zé)任;對(duì)情節(jié)嚴(yán)重，影響惡劣的，要依法追究有關(guān)地方領(lǐng)導(dǎo)的相關(guān)責(zé)任，構(gòu)成犯罪的，要及時(shí)移送司法機(jī)關(guān)，依法追究刑事責(zé)任。

　　暴力拆遷涉及較多的刑事法律問(wèn)題，在當(dāng)前暴力拆遷現(xiàn)象頻發(fā)的情況下，運(yùn)用刑事法律來(lái)調(diào)整和規(guī)范拆遷行為就顯得尤其重要了，2011年1月，萬(wàn)眾矚目的《國(guó)有房屋征收與補(bǔ)償條例》頒布實(shí)施了，并以附屬刑法的方式規(guī)定了暴力拆遷行為的刑事責(zé)任，其中在第四章法律責(zé)任中以專章形式規(guī)定了拆遷行為中發(fā)生涉嫌構(gòu)成刑事犯罪的情形時(shí)要依法追究責(zé)任人刑事責(zé)任的規(guī)定，《國(guó)有房屋征收與補(bǔ)償條例》中附屬刑法的規(guī)定，具有較強(qiáng)的體系性和適應(yīng)性，明確規(guī)范的附屬性刑法的規(guī)定更有利于保障權(quán)利的行使和義務(wù)的實(shí)現(xiàn)。

　　筆者認(rèn)為，暴力拆遷領(lǐng)域中的刑事犯罪問(wèn)題應(yīng)該與《刑法》規(guī)定做到有效銜接，同時(shí)更要對(duì)《國(guó)有房屋征收與補(bǔ)償條例》中附屬刑法的規(guī)定有明確的理解和認(rèn)識(shí)，對(duì)附屬性刑法的理解和把握，其結(jié)果會(huì)對(duì)于把握暴力拆遷行為的刑事犯罪問(wèn)題形成一個(gè)有效的確定和指印。但同時(shí)我們也要看到，《國(guó)有房屋征收與補(bǔ)償條例》作為一部行政法規(guī)還有其自身的不足和缺陷之處，“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”在許多行政法規(guī)中都有類似的規(guī)定，《國(guó)有房屋征收與補(bǔ)償條例》也在頻頻使用，但筆者還是認(rèn)為，“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任的”的規(guī)定實(shí)際上是一種不明確的法律規(guī)定，這和法律原則的明確性要求是不相符合的，這樣模糊性的規(guī)定既不能明確附屬刑法的明確指引作用，也無(wú)法發(fā)揮刑事法律的實(shí)施效果，因?yàn)楦綄傩谭ǖ倪@一模糊指引機(jī)制不能明確指引對(duì)于暴力拆遷行為涉嫌構(gòu)成刑事犯罪的刑罰處理結(jié)果，最終極大可能會(huì)導(dǎo)致最后做為刑法保障的社會(huì)實(shí)施效果的落空。

　　暴力拆遷行為的復(fù)雜多樣性決定了通過(guò)附屬性刑法的規(guī)定難以對(duì)其進(jìn)行有效的打擊和遏制，同時(shí)也難以將暴力拆遷行為與《刑法》分則中的法律規(guī)定一一對(duì)應(yīng)起來(lái)，不得不說(shuō)，現(xiàn)行《刑法》中對(duì)暴力拆遷行為的規(guī)制和處罰存在重大瑕疵。筆者建議，對(duì)暴力拆遷這種具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為應(yīng)該在刑事法律范疇中給予高度重視，必要時(shí)應(yīng)將刑事法律有效規(guī)制暴力拆遷行為的路徑呈現(xiàn)在社會(huì)公眾面前，使得社會(huì)公眾在心目中樹(shù)立起刑事法律對(duì)暴力拆遷行為的否定性評(píng)價(jià)，此舉不但能進(jìn)一步規(guī)范拆遷市場(chǎng)的合法性，同時(shí)也可借此提升社會(huì)公眾對(duì)刑事法律的積極認(rèn)同，可謂是一舉雙得的好事情。

---

北京圣運(yùn)律師為您整理關(guān)于本文的法律熱搜話題

●暴力拆遷判刑

●暴力拆遷犯什么罪

●暴力拆遷違法

●暴力拆遷案件

●暴力拆遷的看法

●暴力拆遷造成的社會(huì)問(wèn)題

●暴力拆遷是什么罪

●暴力拆遷犯什么罪

●暴力拆遷案

●暴力拆遷的案例

北京圣運(yùn)律師事務(wù)所為您推薦與本文相關(guān)內(nèi)容閱讀

●被逼自殺是否涉嫌犯罪,被逼自殺構(gòu)成刑事犯罪嗎:今日在線拆遷法、征收法律咨詢

●巴中刑事犯罪律師費(fèi)如何計(jì)算,費(fèi)用是多少,巴中經(jīng)濟(jì)犯罪律師費(fèi)用收取標(biāo)準(zhǔn):今日在線拆遷法、征收法律咨詢

●公司犯罪如何進(jìn)行刑事訴訟？,公司刑事犯罪怎么處理:今日在線拆遷法、征收法律咨詢

●重刑犯一般是犯什么罪,重大刑事犯罪有哪些:今日在線拆遷法、征收法律咨詢

●非法轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)罪屬于什么犯罪類型?非法轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)是否構(gòu)成刑事犯罪：今日在線房屋拆遷、征收法律咨詢

>

內(nèi)容審核：吳海麗律師

來(lái)源：臨律-拆遷律師淺析暴力拆遷引發(fā)的刑事犯罪問(wèn)題(二)　　，，暴力拆遷造成的社會(huì)問(wèn)題