一、司法公正之問：山西省侯馬市刑警隊(duì)中隊(duì)長錢江案將如何審判？

近日，山西省侯馬市公安局刑警隊(duì)中隊(duì)長錢江涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)違法案件已經(jīng)被送交檢察機(jī)關(guān)，然而，公眾對于此案是否能得到徹底的公平公正審判，普遍抱持著疑慮和不安。

二、刑警大隊(duì)抓人一般是什么案子

一、刑警大隊(duì)抓人一般是什么案子

1、 不是在什么情況下都可以抓人，刑警隊(duì)在犯罪嫌疑人符合逮捕或先行拘留的法定條件時即可實(shí)行抓人行動。批準(zhǔn)或者決定逮捕，應(yīng)當(dāng)將犯罪嫌疑人、被告人涉嫌犯罪的性質(zhì)、情節(jié)，認(rèn)罪認(rèn)罰等情況，作為是否可能發(fā)生社會危險性的考慮因素。

2、法律依據(jù)：《中華人民共和國刑事訴訟法》第八十一條

【逮捕的條件】對有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候?qū)徤胁蛔阋苑乐拱l(fā)生下列社會危險性的，應(yīng)當(dāng)予以逮捕：

（一）可能實(shí)施新的犯罪的；

（二）有危害國家安全、公共安全或者社會秩序的現(xiàn)實(shí)危險的；

（三）可能毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證或者串供的；

（四）可能對被害人、舉報人、控告人實(shí)施打擊報復(fù)的；

（五）企圖自殺或者逃跑的。

批準(zhǔn)或者決定逮捕，應(yīng)當(dāng)將犯罪嫌疑人、被告人涉嫌犯罪的性質(zhì)、情節(jié)，認(rèn)罪認(rèn)罰等情況，作為是否可能發(fā)生社會危險性的考慮因素。

對有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處十年有期徒刑以上刑罰的，或者有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處徒刑以上刑罰，曾經(jīng)故意犯罪或者身份不明的，應(yīng)當(dāng)予以逮捕。

被取保候?qū)?、監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人違反取保候?qū)?、監(jiān)視居住規(guī)定，情節(jié)嚴(yán)重的，可以予以逮捕。

二、刑警大隊(duì)抓人拘留最少幾天

刑警大隊(duì)抓人拘留最少14天。刑警大隊(duì)抓人拘留的時間，并沒有時間的限制。犯罪嫌疑人被刑事拘留，及批準(zhǔn)逮捕的，那么最少會被拘留14天，最長會被拘留37天。公安機(jī)關(guān)認(rèn)為需要逮捕的，那么會在在拘留后的三天以內(nèi)，提請人民檢察院審查批準(zhǔn)。

三、?？缮V侯馬市公安局行政賠償案

案情原告：常*生，男，1974年7月13日出生，漢族，住侯馬市高村鄉(xiāng)西賀村。被告：侯馬市公安局，住所地侯馬市新田東路18號。法定代表人：許*娃，局長。1993年5月的一天深夜，侯馬市公安局下屬的高村鄉(xiāng)派出所懷疑常*生有盜竊行為，未辦理任何法律手續(xù)，派人將常*生抓到派出所，經(jīng)訊問沒有結(jié)果，就將常銬在鄉(xiāng)政府大門上，近一個小時里，引來近百名群眾圍觀、議論。后常*生帶銬逃回家，不久出現(xiàn)精神失常現(xiàn)象。其父常*義一邊為兒子尋診治療，一邊到有關(guān)部門申訴。侯馬市檢察院立案查處。1997年9月14日經(jīng)北京市精神病醫(yī)學(xué)鑒定委員會鑒定，結(jié)論為：“被鑒定人常*生臨床診斷為精神分裂癥，1993年5月被非法拘禁、銬、打是起病的誘發(fā)因素?！?997年10月本案的直接責(zé)任人馬××、韓××因犯有非法拘禁罪，被追究了刑事責(zé)任。在刑事訴訟期間，經(jīng)法院裁定駁回了被害人常*生之父常*義提起的刑事附帶民事訴訟。1998年元月5日，常*生向侯馬市公安局遞交了《賠償申請書》，侯馬市公安局分兩次給付常*生人民幣6000元，后雙方未能就賠償問題達(dá)成協(xié)議，侯馬市公安局遂于1998年3月4日出具了《國家賠償事件協(xié)議不成立證明書》。常*生不服，向臨汾地區(qū)中級人民法院提起行政賠償訴訟，請求法院判令被告按國家賠償法的規(guī)定，賠償被害人各種費(fèi)用共計人民幣97萬余元。被告侯馬市公安局辯稱：致害行為不是具體行政行為，不屬行政訴訟法的調(diào)整范圍，國家賠償法對本案無溯及力，即使可以起訴，也已超過訴訟時效。審判臨汾地區(qū)中級人民法院一審判決認(rèn)定，侯馬市公安局工作人員濫用職權(quán)，非法拘禁常*生，已被追究刑事責(zé)任，致害行為事實(shí)存在，由此誘發(fā)常*生患了精神分裂癥，后果嚴(yán)重，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。賠償范圍包括：已花銷的醫(yī)藥費(fèi)、交通費(fèi)，因誤工減少的收入、繼續(xù)治療的費(fèi)用累計人民幣61050元，侯馬市公安局賠償80％，常*生主張的其他賠償項(xiàng)目有的不屬行政賠償范圍，有的無證據(jù)，故不予支持。依照《中華人民共和國國家賠償法》第二條、第三條第（三）項(xiàng)、第二十七條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，該院于1998年作出判決：侯馬市公安局在判決生效后十五日內(nèi)賠償常*生人民幣48840元。常*生不服一審判決，向山西省高級人民法院提起上訴，稱：原判認(rèn)定事實(shí)不清，判決賠償數(shù)額計算不當(dāng)。侯馬市公安局不服一審判決，上訴稱：致害行為不是具體行政行為，法院不應(yīng)受理；《國家賠償法》對本案無溯及力。山西省高級人民法院審理認(rèn)為：侯馬市公安局工作人員在行使行政職權(quán)時，非法拘禁常*生，已經(jīng)法院刑事判決確認(rèn)直接責(zé)任人構(gòu)成犯罪。常*生遭非法拘禁導(dǎo)致精神失常，其人身自由權(quán)和生命健康權(quán)遭受侵害，侯馬市公安局應(yīng)承擔(dān)行政賠償責(zé)任。致害行為雖發(fā)生在《國家賠償法》實(shí)施之前，但被確認(rèn)為違法是在該法實(shí)施之后（1997年10月臨汾中院的《刑事裁決書》），按照新的程序法規(guī)范生效之后必須遵循的原則，本案涉及的行政賠償應(yīng)按照《國家賠償法》規(guī)定的程序處理；賠償?shù)姆秶蜆?biāo)準(zhǔn)等實(shí)體問題，應(yīng)按致害行為發(fā)生時已有的規(guī)定執(zhí)行，侯馬市公安局未提供當(dāng)時的有關(guān)規(guī)定，故可參照《國家賠償法》的規(guī)定酌情給予賠償。賠償范圍包括已花銷的醫(yī)藥費(fèi)、交通費(fèi)、營養(yǎng)補(bǔ)助費(fèi)、看護(hù)人傭金、繼續(xù)治療的費(fèi)用等。常*生及其法定代理人請求賠償發(fā)病期間給親屬造成的傷害損失，不屬本案賠償范圍；有的項(xiàng)目主張賠償數(shù)額不符合法律規(guī)定，應(yīng)予駁回。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，但認(rèn)定受害人承擔(dān)部分損失無法律依據(jù)，賠償數(shù)額計算欠妥，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（二）項(xiàng)、《中華人民共和國國家賠償法》第三條第（三）、（五）項(xiàng)之規(guī)定，該院于1998年11月9日作出判決：一、撤銷臨汾地區(qū)中級人民法院（1998）臨中法行初字第3號行政賠償判決；

北京圣運(yùn)律師事務(wù)所為您推薦與本文相關(guān)內(nèi)容閱讀

●司法公正之問：山西省侯馬市刑警隊(duì)中隊(duì)長錢江案將如何審判？,常可生訴侯馬市公安局行政賠償案:今日在線拆遷法、征收法律咨詢

內(nèi)容審核：路洋律師

來源：頭條-司法公正之問：山西省侯馬市刑警隊(duì)中隊(duì)長錢江案將如何審判？，