2013年11月12日，烏魯木齊某區(qū)政府發(fā)布公告進(jìn)行棚戶區(qū)改造，賀先生的房屋在該征收范圍內(nèi)。烏魯木齊某房地產(chǎn)評(píng)估有限公司受委托對(duì)賀先生的房地產(chǎn)及附屬設(shè)施進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估報(bào)告認(rèn)定的房屋單價(jià)為4800元/㎡，賀先生認(rèn)為該評(píng)估價(jià)格過低，與區(qū)政府未達(dá)成房屋征收補(bǔ)償協(xié)議。

    2017年7月4日，在賀先生未獲補(bǔ)償?shù)那樾蜗?，其上述房屋、院落被拆除。賀先生將區(qū)政府訴至烏魯木齊中院，請(qǐng)求確認(rèn)區(qū)政府拆除的行為違法，并按照起訴時(shí)同地段類似房屋的市場(chǎng)價(jià)7200元/㎡[6,000元/㎡×（1+20%）]進(jìn)行賠償。

    一審法院認(rèn)為，區(qū)政府的拆除行為違反了“先補(bǔ)償、后拆遷”的原則，屬于違法拆除。關(guān)于賀先生涉案房屋、院落被拆除的賠償時(shí)點(diǎn)問題，為了使被征收人的相關(guān)權(quán)利或權(quán)益得到充分的保障，讓實(shí)施行為的行政機(jī)關(guān)承擔(dān)涉案房屋被拆除后，市場(chǎng)波動(dòng)導(dǎo)致房屋價(jià)格變動(dòng)帶來的不利影響，應(yīng)當(dāng)以行政行為被確認(rèn)違法之時(shí)作為賠償?shù)臅r(shí)點(diǎn)。

    但法院最后在認(rèn)定金額標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，理解為6000元/㎡是賀先生所主張的房屋損失計(jì)算價(jià)格，并據(jù)此判決區(qū)政府以此價(jià)格賠償賀先生損失。賀先生不服，向新疆高院上訴，主張其房屋地理位置優(yōu)越，市場(chǎng)價(jià)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于原審認(rèn)定的賠償價(jià)，請(qǐng)求按照7200元/㎡的市場(chǎng)價(jià)賠償。

    新疆高院查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定事實(shí)一致，其認(rèn)為該案系因違法拆除引發(fā)的賠償，為體現(xiàn)對(duì)違法拆除行為的懲誡，有效維護(hù)賀先生的合法權(quán)益，對(duì)賀先生房屋的賠償不應(yīng)低于因依法征收所應(yīng)得到的補(bǔ)償，即對(duì)賀先生房屋的賠償，不應(yīng)低于賠償時(shí)該地段或者就近地段類似房屋的市場(chǎng)價(jià)值。

    賀先生原主張以6，000元／㎡×(1+20%)，即7，200元／㎡的價(jià)格認(rèn)定房屋的損失，該價(jià)格系與賠償時(shí)就近地段類似房屋的市場(chǎng)價(jià)相接近，并且系賀先生真實(shí)意思表示，應(yīng)當(dāng)予以支持。一審認(rèn)定賀先生房屋實(shí)際損失為6，000元／㎡，系理解有誤，予以糾正。

    對(duì)此案，王有銀律師認(rèn)為，因?yàn)豸斈君R市房屋銷售價(jià)及土地價(jià)格的上漲因素中必然包括物價(jià)因素，本案案涉房屋及土地，自2013年案涉評(píng)估報(bào)告作出之日至2019年確認(rèn)被上訴人拆除行政行為違法之日均出現(xiàn)了大幅度的上漲，其土地價(jià)格上浮約70%，故上浮調(diào)整案涉地上附屬物及構(gòu)筑物的賠償價(jià)格，較為符合案涉附屬物及構(gòu)筑于行政行為確認(rèn)違法時(shí)的市場(chǎng)價(jià)。

    因此，法院參照土地價(jià)格上浮率酌定上浮70%計(jì)算賀先生地上附屬物及構(gòu)筑物的實(shí)際損失較公平合理。“該案中，被征收人主張按照拆遷行為被確認(rèn)違法之時(shí)就近地段類似房屋的市場(chǎng)價(jià)來計(jì)算房屋賠償款，確保了其合法權(quán)益不因征收而受到減損。”王有銀律師說。