因飲用水源保護(hù)整治工作，鎮(zhèn)政府發(fā)布《征收拆遷補(bǔ)償通告》。張女士的出租房在拆遷范圍內(nèi)，但因不滿意補(bǔ)償金額一直未簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議。在圣運(yùn)律師的助力下，當(dāng)?shù)胤ㄔ号袥Q拆遷補(bǔ)償通告違法。這一判決為其后續(xù)爭取到合理的賠償，邁出了堅實(shí)的一步。今天，北京圣運(yùn)律師事務(wù)所主任王有銀律師給大家解讀這個案件。

   2003年6月6日，廣州的張女士與村委會簽訂《土地使用合同》，取得村內(nèi)某地塊的使用權(quán)，其后在地塊上建設(shè)四棟建筑物用于出租。

   2018年5月22日，根據(jù)上級部門對飲用水源保護(hù)整治工作的安排，鎮(zhèn)政府發(fā)布《征收拆遷補(bǔ)償通告》，確定房屋征收拆遷范圍對象為飲用水源一級保護(hù)區(qū)及安置區(qū)范圍內(nèi)的建筑物，其中即包括張女士的四棟建筑物。

   張女士因不滿意補(bǔ)償金額，一直未與鎮(zhèn)政府簽訂相關(guān)拆遷補(bǔ)償協(xié)議，后張女士委托北京圣運(yùn)律師事務(wù)所幫助爭取合法權(quán)益。圣運(yùn)律師接受委托后，第一時間了解拆遷背景，并收集各種資料。經(jīng)過分析資料后，律師建議先提起行政違法確認(rèn)之訴，以便后續(xù)申請賠償，同時爭取撤銷《征收拆遷補(bǔ)償通告》。

   張女士同意這一方案，向法院提起訴訟，稱案涉通告確定了拆遷范圍及拆遷對象，確定了補(bǔ)償安置標(biāo)準(zhǔn)，并禁止被拆遷人在征收范圍內(nèi)新建、改建、裝修、建（構(gòu)）筑物等建設(shè)行為，限制了其合法占用、使用、處分土地及建筑物的權(quán)利，并且鎮(zhèn)政府依法不具有作出征收決定的權(quán)利，該“通告”應(yīng)當(dāng)被撤銷。

   鎮(zhèn)政府辯稱，其發(fā)布的案涉“通告”不屬于可訴范圍，是階段性行為，且經(jīng)過了區(qū)政府的審批，也嚴(yán)格按照法定的程序作出，內(nèi)容合法，程序合規(guī)。

   法院審理后，認(rèn)為鎮(zhèn)政府在不具有相應(yīng)法定職權(quán)的情況下，以征收拆除保護(hù)區(qū)及安置區(qū)內(nèi)與供水設(shè)施和保護(hù)水源無關(guān)的建筑物為由，發(fā)布涉訴征拆補(bǔ)償通告，但鎮(zhèn)政府既未能提供相關(guān)征地批復(fù)，也不具備對水源保護(hù)區(qū)內(nèi)建筑物予以拆除的職權(quán)。因此，鎮(zhèn)政府發(fā)布“通告”缺乏事實(shí)依據(jù)，超越法定職權(quán)，屬于違法行政行為。

   法院認(rèn)為，由于飲用水源保護(hù)整治工作勢在必行，案涉公告一旦撤銷會影響到飲用水源保護(hù)治理工作的推進(jìn)和實(shí)施，造成社會資源的浪費(fèi)，損害公共利益?；诒Ｗo(hù)社會公共利益的需要，涉訴“通告”不宜撤銷。

   2019年12月3日法院作出判決，確認(rèn)鎮(zhèn)政府于2018年5月22日發(fā)布《征收拆遷補(bǔ)償通告》的行政行為違法。

   對于該案，王有銀律師表示，案涉“通告”實(shí)為征收拆除保護(hù)區(qū)及安置區(qū)范圍內(nèi)建筑物，實(shí)質(zhì)上為征收拆遷決定及補(bǔ)償、安置方案，而鎮(zhèn)一級政府依法不具有這一職權(quán)，因此法院支持吳女士關(guān)于確認(rèn)案涉“通告”違法的訴求并無不當(dāng)。

   法院作出“通告”違法的判決，為張女士后續(xù)爭取更多的話語權(quán)提供了支持。在圣運(yùn)律師的幫助下，張女士于2019年3月復(fù)議當(dāng)?shù)刂鞴懿块T斷水查處不作為，在駁回復(fù)議申請后起訴，目前起訴被駁回正在上訴的程序中。上周五收到關(guān)于安置補(bǔ)償協(xié)調(diào)申請不予處理的復(fù)議決定，對此張女士也欲提出起訴。

   “以訴促談，目前，當(dāng)?shù)卣呀?jīng)多次和當(dāng)事人及律師展開了溝通和協(xié)商，事情的進(jìn)展對當(dāng)事人越來越有利。”王有銀律師表示。