一、吳云林與平度市蓼蘭鎮(zhèn)東吳家村民委員會等民間借貸糾紛上訴案

青島市中級人民法院民事判決書

吳*林與吳*孟、吳*春、*度市蓼蘭鎮(zhèn)A村民委員會(以下簡稱A村委)民間借貸糾紛一案，*度市人民法院于2003年11月30日作出(2002)*民初字第2428號民事裁定，駁回吳*林的*訴，吳*林向本院提*上訴，本院于2004年5月20日作出(2004)青民五終字第1042號民事裁定，指令*度市人民法院進行審理。*度市人民法院于2004年10月22日作出(2004)*民一重字第8號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。*度市人民法院于2005年8月11日以(2005)*民一監(jiān)字第16號民事裁定，決定對本案進行再審，經(jīng)再審后，于2005年11月4日作出(2005)*民再初字第19號民事判決。A村委不服該判決，向本院提*上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭對本案進行了審理，A村委的法定代表人吳*樂及委托代理人鄧*英，吳*林，吳*孟的委托代理人梁*，吳*春的委托代理人于友濱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

經(jīng)二審認(rèn)定的證據(jù)，可以證明如下事實：1999年，A村委為壯大集體經(jīng)濟，同時也為了解決本村草莓品種退化、白粉病嚴(yán)重等原因，計劃在A村繁育推廣草莓良種，A村兩委召開了專門會議研究建立草莓基地，因無資金，遂與包括吳*林在內(nèi)的12戶村民協(xié)商讓其頂名貸款。1999年9月17日，吳*林作為借款人，A村委作為擔(dān)保人，以購買草莓苗為由向*度市蓼蘭信用社何家店分社借款1萬元。借款手續(xù)辦妥后，A村委出納吳*軍支取了包括吳*林在內(nèi)的12戶的借款9.5萬元，未入村委帳，直接送至青島市農(nóng)業(yè)科學(xué)研究所(以下簡稱農(nóng)科所)，購買了草莓苗并種植，農(nóng)科所于1999年9月22日出具了加蓋財務(wù)專用章的收據(jù)，注明收到*度蓼蘭A村暫交草莓苗款。A村委欲與農(nóng)科所、山東省青豐種子有限公司(以下簡稱青豐公司)簽訂合同成立青島市草莓優(yōu)質(zhì)種苗繁育中心，因未獲村民大會通過，吳*春遂持*度市蓼蘭鎮(zhèn)人民政府的證明信刻制了*度市蓼蘭鎮(zhèn)A村草莓協(xié)會(以下簡稱草莓協(xié)會)的公章。2000年2月23日，吳*孟作為該協(xié)會的負(fù)責(zé)人，以草莓協(xié)會的名義與農(nóng)科所、青豐公司簽訂《青島市草莓優(yōu)質(zhì)種苗繁育中心合同》，并在合同上加蓋草莓協(xié)會公章。2002年4月19日，因經(jīng)營管理不善，出現(xiàn)虧損等原因，農(nóng)科所、青豐公司、草莓協(xié)會三方簽訂了關(guān)于解除《青島市草莓優(yōu)質(zhì)種苗繁育合同》的協(xié)議，對各方的投資及繁育中心的債權(quán)債務(wù)作了處理，*度市蓼蘭鎮(zhèn)人民政府作為鑒證方在協(xié)議上加蓋公章。

另查明，因吳*林向*度市蓼蘭鎮(zhèn)信用社何家店分社所借1萬元款到期未歸還，*度市蓼蘭信用社(以下簡稱蓼蘭信用社)以吳*林、A村委為被告訴至*度市人民法院。A村委對頂名貸款的事實予以認(rèn)可，稱該筆貸款已經(jīng)投入草莓基地使用，且村委愿意承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。*度市人民法院于2001年11月15日作出(2001)*經(jīng)初字第1217號民事判決，判令吳*林給付*度市蓼蘭信用社借款1萬元及利息，A村委承擔(dān)連帶清償責(zé)任。該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。2001年11月29日，草莓協(xié)會給吳*林出具借據(jù)，寫明：今借到吳*林頂名貸款10000元(按信用社利率計息)，吳*孟、吳*春分別作為經(jīng)辦人、證明人簽名并加蓋*度市蓼蘭鎮(zhèn)A村草莓協(xié)會的公章。

再查明，*度市蓼蘭鎮(zhèn)A村草莓協(xié)會沒有依法登記。吳*孟1997年3月至2001年12月任A村支部書記，吳*春1996年4月至2001年12月任村文書。1999年4月25日至10月25日A村沒有正式村委會。

還查明，頂名貸款的12戶村民中的吳*軍訴A村委、吳*春、吳*孟民間借貸糾紛一案，案經(jīng)一、二審審理，本院于2005年4月25日作出(2005)青民五終字第440號民事判決，該判決查明的事實與本案事實基本一致，該判決認(rèn)為：根據(jù)吳*軍提供的借據(jù)，吳*孟、吳*春僅分別作為經(jīng)辦人、證明人在借據(jù)上簽名，且有法院生效判決判令A(yù)村委對吳*軍所借1萬元及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。故該判決判令A(yù)村委給付吳*軍1萬元及利息，駁回吳*軍對吳*孟、吳*春的訴訟請求。該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。

上述事實有以下證據(jù)予以證實，吳*林提供的借據(jù)一份，*度民間組織管理局證明一份、*度市人民法院(2001)*經(jīng)初字第1217號民事判決，本院(2005)青民五終字第440號民事判決，青島市草莓優(yōu)質(zhì)種苗繁育中心合同、解除繁育中心合同的協(xié)議一份、A村委可行性分析報告一份、蓼蘭鎮(zhèn)政府刻制公章證明信一份。

一審法院(2002)*民初字第2428號民事裁定認(rèn)為，該案與*度市人民法院(2001)*經(jīng)初字第1217號民事判決系同一事實，吳*林再次*訴，不予受理，據(jù)此裁定：駁回吳*林的*訴。

本院(2004)青民終字第1042號民事裁定認(rèn)為，因吳*林個人未使用借款，其享有權(quán)利向法院*訴要求確認(rèn)借款的實際使用人，并向該人追索借款。一審駁回吳*林的*訴不妥。據(jù)此裁定：指令*度市人民法院進行審理。

一審法院(2004)*民一重字第8號民事判決認(rèn)為，因A村委欲參與成立繁育中心未獲村民大會通過，因此包括吳*林借款在內(nèi)的9.5萬元實際由草莓協(xié)會使用，因草莓協(xié)會沒有依法經(jīng)過登記，應(yīng)由其負(fù)責(zé)人吳*孟、參與人員吳*春承擔(dān)償還借款的責(zé)任。據(jù)此判決：吳*孟、吳*春付給吳*林借款1萬元及利息。案件受理費410元，其他訴訟費400元，合計810元，由吳*孟、吳*春負(fù)擔(dān)。

一審法院(2005)*民再初字第19號民事判決認(rèn)為，根據(jù)吳*林提供的借據(jù)，吳*孟、吳*春僅分別作為經(jīng)辦人、證明人在借據(jù)上簽名，再據(jù)已經(jīng)生效的(2001)*經(jīng)初字第1217號民事判決和本案全部材料分析，A草莓協(xié)會雖未經(jīng)村民大會通過，但始終是A村委經(jīng)辦，該借款應(yīng)由A村委償還。吳*林訴吳*孟、吳*春索要借款無據(jù)。據(jù)此判決如下：一、撤銷(2004)*民一重字第8號民事判決書;二、A村委給付吳*林10000元及利息(利息的計算自1999年9月17日至還款之日，按信用社利率計)于判決生效后10日內(nèi)付清;三、駁回吳*林對吳*孟、吳*春的訴訟請求。案件受理費410元，其他訴訟費400元，計款810元，由A村委負(fù)擔(dān)。

A村委向本院提*上訴，主要理由是：一審認(rèn)定事實錯誤。1、草莓協(xié)會的印章是私自刻制的，蓼蘭鎮(zhèn)政府的介紹信時間在草莓協(xié)會與農(nóng)科所、青豐公司簽訂合同之后，因此，草莓協(xié)會的印章是私自刻制，應(yīng)由刻制印章的人承擔(dān)后果;2、1999年4月25日至10月25日，A村沒有正式村委會，作為村支書的吳*孟與村文書吳*春的行為沒有經(jīng)過村民大會通過，系個人行為，產(chǎn)生的責(zé)任應(yīng)由個人承擔(dān);3、吳*孟、吳*春于2001年11月29日出具借據(jù)時，已經(jīng)明知村委拒絕為草莓協(xié)會承擔(dān)責(zé)任，其出具借據(jù)的行為沒有經(jīng)過村委的授權(quán)或同意，該借據(jù)應(yīng)由吳*孟、吳*春負(fù)責(zé)償還;4、草莓協(xié)會未經(jīng)村民大會通過，其責(zé)任不應(yīng)由村委承擔(dān)。請求依法公正判決。

吳*春答辯稱，1、A村草莓繁育基地項目的成立是A村兩委會研究決定的，有會議記錄，A村委對此沒有提出異議，可以作為證據(jù)認(rèn)定;2、草莓繁育基地最初成立的資金是由A村委投入的，村民頂名貸款的9.5萬元，由當(dāng)時的村出納支取后交到農(nóng)科所，農(nóng)科所開具的收據(jù)也是注明收到A村草莓款，已經(jīng)生效的(2001)*經(jīng)初字第1217號民事判決已經(jīng)認(rèn)定;3、草莓協(xié)會公章的刻制是經(jīng)村委同意的，村委先后三次出具證明;4、草莓協(xié)會因沒有依法登記，不具有法人資格，不能獨立承擔(dān)民事責(zé)任，應(yīng)由A村委承擔(dān);5、法院已經(jīng)生效的判決已經(jīng)認(rèn)定草莓協(xié)會是由A村委成立的，因此，該款應(yīng)當(dāng)由村委負(fù)責(zé)償還;6、吳*春當(dāng)時是村文書，他的行為是職務(wù)行為，借據(jù)上吳*春是證明人而不是借款人。

吳*孟口頭答辯稱，2000年2月23日是草莓繁育中心合同的打印時間，而不是合同的簽訂時間，吳*孟僅是經(jīng)辦人不是借款人，吳*孟的行為是職務(wù)行為。

吳*林答辯稱，我從來沒有*訴A村委，A村委從來沒有成立草莓協(xié)會，借據(jù)是吳*孟、吳*春出具的，應(yīng)由他們償還借款。

本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人對吳*林頂名從信用社所貸款項用于草莓協(xié)會的事實均無異議，且在多個判決中均有反映，本院予以確認(rèn)。本案爭議的焦點問題是草莓協(xié)會是否是A村委成立的不具法人資格的機構(gòu)，該款應(yīng)否由A村委負(fù)責(zé)償還。本院認(rèn)為，在A村委作為保證人，蓼蘭信用社最初*訴頂名貸款人吳*林的借款案件中[*度市人民法院(2001)*經(jīng)初字第1217號]，A村委對其成立草莓協(xié)會的事實未提出異議，且愿意承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。同時，在頂名貸款人之一的吳*軍訴A村委及吳*孟、吳*春一案中[本院(2005)青民五終字第440號]，判令A(yù)村委給付頂名貸款人相應(yīng)的款項及利息，該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。根據(jù)上述法院生效的法律文書，本院認(rèn)定，草莓協(xié)會是A村委設(shè)立的不具法人資格的機構(gòu)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)草莓協(xié)會所欠吳*林的借款。A村委的上訴理由不成立，本院不予支持。原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費210元，由上訴人*度市蓼蘭鎮(zhèn)A村民委員會承擔(dān)。

本判決為終審判決。

一、征地補償款分配法律有何規(guī)定？

關(guān)于此類糾紛，人民法院應(yīng)否作為民事案件受理，最高人民法院的有關(guān)解釋也前后不一。最高人民法院業(yè)務(wù)庭自1994年至2004年就村民征地款分配糾紛問題是否受理做了五個復(fù)函或答復(fù)。一是最高人民法院[1994]民他字第285號《關(guān)于王翠蘭等六人與廬山區(qū)十里黃土嶺村六組土地征用費糾紛一案的復(fù)函》，其主旨是不予受理；二是最高人民法院法研[2001]51號《關(guān)于人民法院對農(nóng)村集體經(jīng)濟所得分配是否受理問題的答復(fù)》，其主旨是受理；三是最高人民法院法研[2001]116號《關(guān)于村民因土地補償費、安置補助費與村民委員會發(fā)生糾紛人民法院應(yīng)否受理問題的答復(fù)》，其主旨是受理；四是最高人民法院[2002]民立他字第4號《關(guān)于徐志君等十一人訴龍家市龍淵鎮(zhèn)第八村委會土地征用補償費分配糾紛一案的復(fù)函》，其主旨是不予受理；五是最高人民法院[2004]民立他字第33號《關(guān)于村民請求分配征地補償款糾紛法院應(yīng)否受理的請求的答復(fù)》，其主旨是不予受理。由于最高人民法院業(yè)務(wù)庭的復(fù)函或答復(fù)內(nèi)容沖突，使得下級法院對這類案件是否受理掌握不一，各取所需。

人民法院是國家的審判機關(guān)，司法是社會公平、正義的最后一道屏障。在市場經(jīng)濟條件下，人民法院對因農(nóng)村征地補償費分配引起的糾紛不作為民事案件受理缺乏依據(jù)?！锻恋毓芾矸ā返谑畻l規(guī)定：“農(nóng)民集體所有的土地依法屬于村農(nóng)民集體所有的，由村集體經(jīng)濟組織或者村民委員會經(jīng)營、管理；已經(jīng)分別屬于村內(nèi)兩個以上農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的農(nóng)民集體所有的，由村內(nèi)各該農(nóng)村集體經(jīng)濟組織或者村民小組經(jīng)營、管理；已經(jīng)屬于鄉(xiāng)(鎮(zhèn))農(nóng)民集體所有的，由鄉(xiāng)(鎮(zhèn))農(nóng)村集體經(jīng)濟組織經(jīng)營、管理?！边@里出現(xiàn)了集體經(jīng)濟組織與村民委員會兩個并列的概念，這兩者不是同一個組織，也不是相互交叉的組織。至今法律上對何為農(nóng)村集體經(jīng)濟組織還沒有明確的界定。根據(jù)字面的理解，集體經(jīng)濟組織應(yīng)是村民集體管理集體經(jīng)濟而設(shè)立的組織，如農(nóng)村經(jīng)濟合作社等，它與村民委員會有很大區(qū)別。村民委員會是村民自治組織，由《中華人民共和國村民委員會組織法》調(diào)整。村內(nèi)集體收入應(yīng)當(dāng)由村集體經(jīng)濟組織進行分配，但在實踐中，很多地方?jīng)]有成立村集體經(jīng)濟組織，其收入分配由村民委員會或村民小組代為行使權(quán)利。因而，當(dāng)土地收益分配糾紛發(fā)生訴訟時，便發(fā)生在村民與村集體經(jīng)濟組織、或村民委員會、或村民小組之間。因村民委員會、村民小組是村民自治組織，村集體經(jīng)濟組織是經(jīng)濟管理的組織，兩者均不是一級政府機構(gòu)，所以，進行的管理、分配等活動不具有行政性。從法律上講，對來源于農(nóng)村集體所有的土地等自然資源的收益，依法屬于全村村民，如果法律沒有特別規(guī)定應(yīng)屬于全體村民共有，每個成員的權(quán)利是平等的，對集體土地等的收益享有可分割的特定份額?？梢?，對我國農(nóng)村公民來說，土地征用補償費用分配權(quán)是一項法定的財產(chǎn)性民事權(quán)利，對該民事權(quán)利的侵害是一種侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)依法由侵害人承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。再說，集體經(jīng)濟組織分配土地征用補償費用的行為，也是依法行使集體土地的經(jīng)營、管理權(quán)的具體體現(xiàn)，本身就是一種民事行為。因此，集體經(jīng)濟組織成員(或村民)與集體經(jīng)濟組織(或村、組)之間因土地征用補償費分配所引發(fā)的爭議應(yīng)屬于平等主體之間的民事爭議。對此，只要符合民事訴訟法第一百零八條的規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)作為民事案件予以受理。

二、原告馬書彪訴被告于海燕離婚糾紛一案民事判決書

馬書彪，男，1977年8月9日出生，漢族，湖南省隆回縣人，居民，住隆回縣桃洪鎮(zhèn)五社區(qū)桃洪中路104號18棟1單元402號。 委托人劉仕濤、劉定凱，湖南遠(yuǎn)達(dá)律師。 于海燕，女， 1976年5月27日出生，漢族，湖南省武岡市人，居民，住武岡市沿河路95號附4號。 原告馬書彪訴被告于海燕一案，本院受理后，依法組成合議庭適用普通程序公開開庭進行了缺席審理。原告馬書彪及其委托代理人劉仕濤、劉定凱到庭參加訴訟；被告于海燕經(jīng)本院公告未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 原告訴稱，原、被告于2004年正月在深圳市松崗打工時相識，開始原告并不知道被告吸毒，但不久原告發(fā)現(xiàn)被告有吸毒的惡習(xí)，就提出分手要求，然而被告向原告把毒戒掉并從此以后不再吸毒，于是兩人回到隆回，在原告的幫助下，被告一直到2007年沒有再次吸毒，原告以為被告已經(jīng)成功戒毒，所以在2007年3月原、被告在隆回縣民政局登記。原、被告婚后無小孩?；楹蟊桓娌坏蚺瀑€博，并且又染上毒品。2007年10月，因被告打牌賭博，雙方遂發(fā)生爭議，被告離家出走。2008年5月14日，被告同意，原、被告簽訂了離婚協(xié)議，但因被告的身份證已丟失，所以登記離婚不成。原告請求人民法院判決原、被告離婚，本案由被告承擔(dān)。 被告于海燕因下落不明，本院依法公告了副本、應(yīng)訴通知書、開庭傳票等，公告期滿后被告仍無音信，故未答辯。 原告馬書彪為支持自己的主張，提交了如下證據(jù)： 1、原、被告身份證復(fù)印件，證明原、被告的基本情況。 2、審查處理表及申請結(jié)婚登記聲明書，證明原、被告系關(guān)系。 3、對馬書彪的問話，欲證明原、被告從相識到登記結(jié)婚的情況以及婚后兩人感情不好的原因。 4、對馬慶滿的，欲證明原、被告婚后感情不好及原告提起訴訟離婚的原因。 5、對馬湘金的調(diào)查筆錄，欲證明原告提起的原因。 6、對馬中南的調(diào)查筆錄，欲證明原、被告婚后感情不好的原因。 7、對馬湘振的調(diào)查筆錄，欲證明原、被告婚后感情不好以及離婚的原因。 8對陽進軍的調(diào)查筆錄，欲證明原、被告婚后感情不好的原因，以及雙方曾的情況。 9、隆回縣西坪村村民委員會證明，欲證明原、被告婚后感情情況以及被告現(xiàn)下落不明。 10、，欲證明原、被告曾于2008年5月14日協(xié)議離婚的情況。 被告于海燕未提交證據(jù)。 本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀真實，且能相互印證，具有證據(jù)效力，本院予以確認(rèn)。 經(jīng)過原告的陳述，以及舉證，結(jié)合本院的認(rèn)證，確認(rèn)如下基本事實： 原、被告于2004年正月在深圳市松崗鎮(zhèn)打工時相識，相識后不久，原告發(fā)現(xiàn)被告有吸毒的惡習(xí)，于是原告提出分手，但是被告保證將毒戒掉并保證以后不再吸毒。此后到了2007年被告不再吸毒。這樣原、被告于2007年3月26日在隆回縣民政局登記結(jié)婚?；楹蟛痪茫桓嬗秩旧隙酒罚?jīng)原告勸說被告，被告根本不聽，2007年10月，被告離開原告，從此以后，原、被告生活。2008年5月14日，原、被告達(dá)成了離婚協(xié)議，但是被告的身份證已丟失，故原、被告到民政部門沒有辦理離婚手續(xù)。從此以后，被告下落不明。 本院認(rèn)為，原、被告在戀愛過程中，原告發(fā)現(xiàn)被被告有吸毒的惡習(xí)，但被告保證戒掉毒癮且不再吸毒，這樣原、被告才登記結(jié)婚，說明原、被告婚姻基礎(chǔ)牢固。但是婚后不久，被告又染上了毒品，且經(jīng)原告勸說，被告根本不聽，仍然吸毒并且離開了原告，嚴(yán)重影響了夫妻感情，說明原、被告的夫妻感情確已破裂，故原告要求離婚的訴訟請求本院予以支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國》第一百三十條，《中華人民共和國》第三十二條之規(guī)定，判決如下： 準(zhǔn)予原告馬書彪與被告于海燕離婚。 本案受理費300元，由原告馬書彪負(fù)擔(dān)。 如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交,并按對方的人數(shù)提出副本,上訴于湖南省邵陽市中級人民法院。 審 判 長 李 芝 彬 審 判 員 劉 愛 炎 人民陪審員 傅 高 松 二OO九年七月二十日 代理書記員 周 娟 妮

三、平度征地拆遷燒死農(nóng)民一審判決結(jié)果

一、事件經(jīng)過

2014年3月初，山東省平度市杜家疃村部分村民因?qū)Υ逋恋卦鲋凳找婵罘峙洳粷M，在房地產(chǎn)項目施工工地附近搭建帳篷，由多名村民晝夜輪流看守以阻止施工。杜家疃村原主任杜群山與該工地圍擋承建商代理董事長崔連國共謀，對村民進行恐嚇。此后，崔連國安排王月福與杜群山聯(lián)系，杜群山提議用汽油點燃村民搭建的帳篷，以此恐嚇村民離開。

3月21日凌晨，在明知帳篷內(nèi)有人值守的情況下，李青、柴培濤、劉長偉、李顯光4人持砍刀來到工地引燃帳篷。帳篷內(nèi)的被害人耿付林被燒死；被害人李崇暖、杜永軍、李德連被燒傷。

二、案件的焦點問題

1、七被告人是放火還是故意殺人？

崔連國與杜群山共謀對村民進行恐嚇，并介紹王月福幫助杜群山實施，杜群山與王月福明知帳篷內(nèi)有多名村民晝夜輪流值守，仍共謀以汽油放火破壞帳篷的極端手段恐嚇村民。此后由王月福糾集，指示李青、劉長偉、李顯光、柴培濤具體實施放火行為，危害了不特定多數(shù)人的生命、健康和財產(chǎn)安全，七被告人的行為均構(gòu)成放火罪。

2、杜群山和王月福究竟是誰提議放火？

被告人王月福始終供述，與杜群山共謀時，是杜群山提出采用放火方式燒毀帳篷，但杜群山對此始終否認(rèn)，二人供述不能印證，故起訴書指控杜群山提議用汽油放火的證據(jù)不足，但綜合在案證據(jù)，兩人共同預(yù)謀。

3、案發(fā)時王月福并不在場，辯護人認(rèn)為，致人傷亡超出其授意范圍，王月福是否只起次要作用？

王月福被糾集參與犯罪后與杜群山共謀采用放火破壞帳篷的方法，并糾集人員、準(zhǔn)備工具、提供汽油、確定作案時間，在共同犯罪中起重要作用，系主犯。

4、曾出言反對的崔連國是否構(gòu)成放火罪？

當(dāng)王月福告知崔連國欲用汽油放火破壞帳篷時，其雖開始表示反對，但在王月福解釋只是嚇唬嚇唬后便不再制止，對危害后果發(fā)生負(fù)有相應(yīng)責(zé)任，在共同犯罪中起次要作用系從犯。

三、平度征地拆遷燒死農(nóng)民一審判決結(jié)果

法院認(rèn)為：七被告人以放火焚燒帳篷的方法危害公共安全的行為，均已構(gòu)成放火罪，應(yīng)依法懲處。此外，2013年7月到2014年3月間，王月福還糾集李青、柴培濤、劉長偉、李顯光多次用砸玻璃、投放禮花彈、毆打村民等方式滋擾平度市白果園未達(dá)成拆遷協(xié)議的村民，五人構(gòu)成尋釁滋事罪，應(yīng)依法并罰。

法院認(rèn)為：七名被告人中，王月福在放火、尋釁滋事共同犯罪地位作用最為突出，且有兩次前科，又系累犯，應(yīng)依法從重處罰。

被告人王月福犯放火罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑8年，決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身。

其他六名被告人，杜群山、李青被判無期徒刑，劉長偉被判有期徒刑19年，李顯光、柴培濤被判有期徒刑18年，崔連國被判有期徒刑6年。

北京圣運律師為您整理關(guān)于本文的法律熱搜話題

●平度市蓼蘭鎮(zhèn)西吳家村

●平度吳軍平

●平度吳家莊

●平度吳家莊村

●平度吳軍平

北京圣運律師事務(wù)所為您推薦與本文相關(guān)內(nèi)容閱讀

內(nèi)容審核：圣運律師

來源：頭條-吳云林與平度市蓼蘭鎮(zhèn)東吳家村民委員會等民間借貸糾紛上訴案，