上海市第一中級(jí)人民法院在《實(shí)務(wù)研究：拆除違法建筑行政案件的審理思路和裁判要點(diǎn)》一文中指出：

要注重對(duì)行政相對(duì)人信賴?yán)娴暮侠肀Ｗo(hù)。有些違法建筑是在特定歷史條件下產(chǎn)生的，如為開展招商引資、解決住房緊張、改善舊區(qū)居住條件以及解決下崗職工自謀就業(yè)等問題，催生了一定數(shù)量的違法建筑。此類建筑由于缺乏及時(shí)監(jiān)管，行政相對(duì)人因違法建筑長期未被拆除而產(chǎn)生了信賴?yán)?。此類拆違整治極易引發(fā)行政相對(duì)人的不滿和對(duì)抗，對(duì)此應(yīng)引起足夠重視。

這一論述一針見血地指出了針對(duì)“招商引資”建房拆違整治行動(dòng)在合理性上的最大弊端——行政機(jī)關(guān)怠于履行用地、規(guī)劃執(zhí)法而使無證、無手續(xù)房屋客觀上長期存在，且又有招商引資協(xié)議等足以令當(dāng)事人產(chǎn)生信賴?yán)娴那疤釛l件存在，“一刀切”拆除房屋務(wù)必要慎之又慎。

顯然，為兼顧土地管理、規(guī)劃領(lǐng)域秩序的恢復(fù)與投資者的合法權(quán)益，對(duì)確實(shí)依法應(yīng)當(dāng)限期拆除的這類房屋，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。已經(jīng)違法強(qiáng)制拆除的，應(yīng)當(dāng)給予行政賠償。

圣運(yùn)律師就代理過不少類似案例。十幾年前，廣東省惠州市的趙先生因?yàn)楫?dāng)?shù)卣猩桃Y項(xiàng)目，與當(dāng)?shù)亟ㄔO(shè)發(fā)展總公司簽訂《租用土地的合同》，租用了其所有的國有土地。趙先生在土地上建設(shè)了廠房，為此，縣住建局特向縣政府請(qǐng)示，稱廠房建設(shè)項(xiàng)目符合城市規(guī)劃要求。縣政府也批復(fù)表示支持趙先生投資，同時(shí)還給予了部分優(yōu)惠政策，隨后為趙先生辦理了《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》。同時(shí)約定，如在租期內(nèi)遇到政府開發(fā)使用此地，地上所有建筑及其他補(bǔ)償歸趙先生所有。

正當(dāng)趙先生廠房正常運(yùn)營時(shí)，當(dāng)?shù)貍鱽碚魇障?，隨后不久縣住建局以趙先生所建廠房以違法建筑為由作出《行政處罰決定書》，要求趙先生在7天內(nèi)拆除違法建筑并清理好現(xiàn)場(chǎng)。

隨后，趙先生的廠房被強(qiáng)制拆除。經(jīng)過王有銀團(tuán)隊(duì)律師的實(shí)地調(diào)查發(fā)現(xiàn)，趙先生所在的土地因?yàn)槟辰ㄔO(shè)項(xiàng)目被征收，此次存在拆違促征的嫌疑，趙先生的廠房是有《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》的，本不應(yīng)該認(rèn)定為違法建筑。根據(jù)《國家賠償法》的規(guī)定，侵犯公民、法人和其他組織的財(cái)產(chǎn)權(quán)造成損害的，對(duì)于應(yīng)當(dāng)返還的財(cái)產(chǎn)，能夠恢復(fù)原狀的恢復(fù)原狀，不能恢復(fù)原狀的，按照損害程度給付相應(yīng)的賠償金；應(yīng)當(dāng)返還的財(cái)產(chǎn)滅失的，給付相應(yīng)的賠償；對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)造成其他損害的，按照直接損失給予賠償。

最終，法院確認(rèn)了強(qiáng)制拆除造成的直接損失以及停產(chǎn)停業(yè)的損失，共計(jì)上千萬。

圣運(yùn)律師表示，信賴?yán)姹Ｗo(hù)原則是指公民、法人對(duì)行政權(quán)力的正當(dāng)合理信賴，應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)，行政機(jī)關(guān)不得擅自改變已生效的行政行為，確需改變行政行為的，對(duì)于由此給相對(duì)人造成的損失應(yīng)當(dāng)給予補(bǔ)償。

“在征收拆遷中，將房屋認(rèn)定為違法建筑，進(jìn)而實(shí)施拆除是征收方常用的手段。遇到這種情況時(shí)，一定要謹(jǐn)慎對(duì)待，如需要專業(yè)律師的助力須盡早，越早越可以在后續(xù)的協(xié)商溝通甚至維權(quán)中，占據(jù)有利的地位，用最短的時(shí)間爭(zhēng)取到合法的利益。”王有銀律師說。
 

  相關(guān)案例，可查收收藏：

（2018）魯行終2900號(hào)

（2020）最高法行申8593號(hào)《行政裁定書》

（2017）最高法行申8181號(hào)