一、江蘇高院拆遷補償金,全國人民法院：關(guān)于行政協(xié)議糾紛的10則裁判規(guī)則

以下法律法規(guī)（裁判案例）均已收錄于艾特律寶|法律大數(shù)據(jù)庫

1、參考案例：山西某商務(wù)代理有限公司訴山西省呂梁市離石區(qū)人民政府拆除房屋、拍賣機器案

【裁判要旨】：

Ⅰ、行政機關(guān)作出的同意拆除公有房屋的批復(fù)，在性質(zhì)上屬于就房屋處分事項作出的具有法律效力的決定，至于是何主體具體實施了拆除這一行為，并不影響批復(fù)對房屋的處分效力，當(dāng)事人請求確認拆除房屋違法的訴訟請求，包括了對行政機關(guān)所作批復(fù)的異議。

Ⅱ、行政機關(guān)針對國有企業(yè)改制作出的各類批復(fù)，不宜當(dāng)然認定為可訴或不可訴，而仍應(yīng)考察其是否會對公民、法人或者其他組織的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實際影響。

Ⅲ、特定行政行為是否實際影響了公民、法人或者其他組織的權(quán)利義務(wù)，以及具體影響的程度等，往往需要通過實體審理方能確定。故特定行政行為如果存在對公民、法人或者其他組織的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實際影響的可能性，即具備了進入實體審理的必要條件之一。

【案例文號】：（2020）最高法行再67號

2、參考案例：某公司訴青海省瑪沁縣政府未按約定履行行政協(xié)議案

【裁判要旨】：

行政機關(guān)與公民、法人或其他組織簽訂行政協(xié)議，應(yīng)當(dāng)依法行使行政權(quán)力及協(xié)議約定的權(quán)利，并誠信履行協(xié)議義務(wù)。行政協(xié)議因其具有行政性的特征，行政機關(guān)在訂立、履行行政協(xié)議時，享有對合同履行指揮權(quán)和監(jiān)督權(quán)、單方變更和解除合同、制裁權(quán)等優(yōu)益權(quán)利，但行政機關(guān)不得濫用優(yōu)益權(quán)。因客觀情況發(fā)生變化，行政機關(guān)行使優(yōu)益權(quán)變更、解除行政協(xié)議，給對方當(dāng)事人造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法給予補償。行政機關(guān)簽訂協(xié)議后違約行為明顯，給相對方造成重大損失的，人民法院可視情況判決行政機關(guān)支付一定比例的違約金。    

【案例文號】：（2020）青行終23號

3、典型案例：鳳岡縣某工貿(mào)有限責(zé)任公司訴貴州省鳳岡縣人民政府請求撤銷補償安置協(xié)議案

【裁判要旨】：

貴州省遵義市中級人民法院一審認為，鳳岡縣政府僅依據(jù)案涉租賃協(xié)議及對周某某的調(diào)查筆錄即認定案涉房屋及構(gòu)筑物等屬周某某所有，并在未通知某工貿(mào)公司參與，亦未聽取其陳述意見的情況下，與周某某訂立《安置協(xié)議》可能對某工貿(mào)公司的合法權(quán)益造成損害。一審法院遂判決撤銷《安置協(xié)議》。周某某不服，提起上訴。

貴州省高級人民法院二審認為，某工貿(mào)公司認為《安置協(xié)議》所涉房屋及構(gòu)筑物等屬其所有，鳳岡縣政府就案涉房屋及構(gòu)筑物等與周某某訂立《安置協(xié)議》并向其支付補償費侵犯其合法權(quán)益，其有權(quán)提起本案訴訟。房屋征收部門對征收范圍內(nèi)房屋的權(quán)屬應(yīng)當(dāng)進行調(diào)查登記，調(diào)查登記時，應(yīng)當(dāng)依照法定程序要求被征收人提供相應(yīng)證據(jù)。本案中，周某某及某工貿(mào)公司對案涉房屋及構(gòu)筑物等的歸屬各執(zhí)一詞，在案涉房屋及構(gòu)筑物等的權(quán)屬存在異議，且無合法有效證據(jù)證明屬周某某所有的情況下，鳳岡縣政府直接與周某某訂立《安置協(xié)議》缺乏事實根據(jù)。此外，依據(jù)程序正當(dāng)原則，鳳岡縣政府在明知周某某系承租人，某工貿(mào)公司系出租人的情況下，其訂立《安置協(xié)議》前應(yīng)當(dāng)就案涉房屋及構(gòu)筑物等的歸屬充分聽取周某某及某工貿(mào)公司的意見，必要時可引導(dǎo)租賃雙方就案涉房屋及構(gòu)筑物等的權(quán)屬進行明確后再予補償安置。鳳岡縣政府在未通知某工貿(mào)公司參與并聽取其意見的情況下，直接與周某某訂立《安置協(xié)議》，亦違反正當(dāng)程序。二審法院遂判決駁回上訴，維持一審判決。    

【典型意義】：

基于合同的合意性，合同原則上僅對訂立合同的當(dāng)事人具有效力，當(dāng)事人之外的其他主體通常不能就合同主張權(quán)利，通常稱之為合同相對性原則。但在法律有明確規(guī)定的情形下，亦可以突破合同相對性原則。行政協(xié)議的合意性特征，決定其同樣應(yīng)當(dāng)遵循相對性原則。但行政協(xié)議同時具有行政性特征，具有公定力、確定力等，在未依法否定其效力之前，受其影響的主體應(yīng)當(dāng)予以尊重及執(zhí)行。當(dāng)訂立行政協(xié)議屬于行政機關(guān)履行法定職責(zé)的法定形式時，行政機關(guān)則可以其已訂立行政協(xié)議作為其已經(jīng)履行相應(yīng)法定職責(zé)的正當(dāng)抗辯事由。因此，傳統(tǒng)行政行為的利害關(guān)系人制度，原則上也可以適用于行政協(xié)議訴訟。相比于民事合同，行政協(xié)議突破合同相對性原則的法定情形相對更多。本案中，若某工貿(mào)公司不理會《安置協(xié)議》的存在，而是提供證據(jù)證明其具有法定的補償權(quán)益，進而主張行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)與其訂立補償安置協(xié)議抑或履行補償安置職責(zé)的，行政機關(guān)則可以其已與法定的被征收人訂立補償安置協(xié)議或者已經(jīng)履行補償安置職責(zé)為由予以拒絕。某工貿(mào)公司對此不服提起行政訴訟，在《安置協(xié)議》效力被否定之前，人民法院通常認定行政機關(guān)的主張成立，對訴訟請求不予支持。因此，某工貿(mào)公司需要主動就《安置協(xié)議》提起行政訴訟，否定其效力以救濟自身的合法權(quán)益?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《行政協(xié)議司法解釋》）第五條第二項規(guī)定，即明確肯定了被征收征用土地、房屋等不動產(chǎn)的用益物權(quán)人、公房承租人的原告主體資格。行政機關(guān)通過訂立行政協(xié)議方式履行法定職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)嚴格遵循合法性要求，查明其對協(xié)議相對人是否具有相應(yīng)的法定職責(zé)等事實，并依法約定雙方當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)。行政機關(guān)在未查明有關(guān)事實情形下訂立行政協(xié)議，由此對協(xié)議相對人之外的其他主體合法權(quán)益造成損害，利害關(guān)系人請求撤銷或部分撤銷行政協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法支持。這樣，既可以一攬子解決行政協(xié)議爭議，減少當(dāng)事人的訴訟成本，又可以避免重復(fù)支付，防止國有資產(chǎn)不當(dāng)流失。    

【案例來源】：2022年4月20日最高人民法院發(fā)布《第二批行政協(xié)議訴訟典型案例》

4、典型案例：韓某某訴遼寧省錦州市松山新區(qū)國有土地上房屋征收辦公室不履行預(yù)征收行政協(xié)議案

【裁判要旨】：

遼寧省錦州市太和區(qū)人民法院一審認為，《錦州市國有土地上房屋征收與補償辦法》第十七條規(guī)定，因舊城區(qū)改建需要征收房屋的，作出房屋征收決定前，房屋征收主管部門可以組織被征收人根據(jù)預(yù)評估結(jié)果、征收補償方案，預(yù)先訂立附生效條件的補償協(xié)議。市、區(qū)人民政府可以根據(jù)預(yù)簽協(xié)議的簽約比例決定是否作出房屋征收決定。預(yù)簽協(xié)議的簽約比例由市、區(qū)人民政府確定。韓某某與松山征收辦訂立的《預(yù)簽約協(xié)議》屬于附生效條件的協(xié)議，雖然協(xié)議內(nèi)容中沒有約定預(yù)簽約比例，但是在《政協(xié)周邊房屋征收補償實施方案征求意見稿》明確了簽約比例應(yīng)達到70%，因該條件未成就，《預(yù)簽約協(xié)議》未生效。一審法院遂判決駁回訴訟請求。韓某某不服，提起上訴。    

遼寧省錦州市中級人民法院二審認為，遼寧省錦州市松山新區(qū)管理委員會發(fā)布的《政協(xié)周邊房屋征收補償實施方案》，明確該地段采取預(yù)約式征收方式，該方案以公告的方式發(fā)布，對所有被征收人具有法律效力。房屋征收補償?shù)念A(yù)簽協(xié)議的簽約比例已經(jīng)確定為70%，可以作為本案爭議的補償協(xié)議行為的依據(jù)。經(jīng)查明，預(yù)簽協(xié)議的實際簽約比例應(yīng)為25、4%。因此，《預(yù)簽約協(xié)議》在規(guī)定的時間內(nèi)預(yù)簽約比例未達到70%，該協(xié)議未生效。二審法院遂判決駁回上訴，維持一審判決。

【典型意義】：

為了更好地實現(xiàn)行政管理或者公共服務(wù)目標，在不與法律規(guī)定相沖突的前提下，行政協(xié)議當(dāng)事人可以約定行政協(xié)議的生效條件。如新修改的土地管理法所規(guī)定的行政機關(guān)與擬征收土地的所有權(quán)人、使用權(quán)人就補償、安置等訂立的協(xié)議，屬于典型的附生效條件的行政協(xié)議。本案所涉國有土地上房屋征收補償協(xié)議，亦屬于此類行政協(xié)議。實踐中，對于協(xié)議相對人就生效條件尚未成立的行政協(xié)議提起行政訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)如何處理存在不同觀點：一是以行政協(xié)議對協(xié)議相對人權(quán)利義務(wù)尚未產(chǎn)生實際影響為由裁定駁回起訴；二是依法認定生效條件不成立時判決駁回訴訟請求。由于生效條件是否成立需要進行實體審查，且協(xié)議相對人提起的訴訟請求可能并不直接涉及生效條件是否成立，人民法院依法予以受理可以提前定分止爭，獲得更佳的裁判效果，因而本案采取了第二種觀點。協(xié)議當(dāng)事人之間可以協(xié)商約定生效條件，以明示或默示方式體現(xiàn)在行政協(xié)議之中均可。本案中，生效條件雖未直接明確地寫入補償協(xié)議之中，但因補償方案對生效條件作出明確規(guī)定，且其系訂立補償協(xié)議的主要依據(jù)，可以推定協(xié)議當(dāng)事人知曉且認可補償方案規(guī)定的補償協(xié)議生效條件。對于此類案件，人民法院應(yīng)當(dāng)重點審查所約定的生效條件是否違反法律規(guī)定、生效條件是否成立、生效條件未能成立是否具有歸責(zé)于協(xié)議當(dāng)事人的原因等。對于因不具備生效條件而不具有效力的行政協(xié)議，協(xié)議當(dāng)事人要求履行協(xié)議權(quán)利義務(wù)的，人民法院可以依法判決駁回訴訟請求。    

【案例來源】：2022年4月20日最高人民法院發(fā)布《第二批行政協(xié)議訴訟典型案例》

5、典型案例：溫紅芝訴上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局請求確認房屋征收補償協(xié)議無效案

【裁判要旨】：

上海鐵路運輸法院一審認為，補償協(xié)議的簽約主體適格，其內(nèi)容并無法定無效的情形，故溫紅芝請求確認補償協(xié)議無效理由及依據(jù)不足，不予支持。但補償協(xié)議對馮志來戶的居住困難人口認定確有錯誤，進而影響到居住困難戶保障補貼數(shù)額的確定。虹口居困認定小組在本案審理中對居住困難人口重新作出認定，符合法律、法規(guī)及相關(guān)政策的規(guī)定?？紤]到補償協(xié)議對于居住困難戶保障補貼的確定涉及國家征收補償資金，虹口區(qū)房管局作為征收部門明確要求返還錯誤增加的補貼，因此對補償協(xié)議第六條內(nèi)容依法應(yīng)予變更。溫紅芝正是以此為由請求確認補償協(xié)議無效，因此變更補償協(xié)議與其訴訟請求并無矛盾。遂判決：一、駁回溫紅芝的訴訟請求；二、變更補償協(xié)議第六條為：經(jīng)認定，被征收戶符合居住困難戶的補償安置條件，居住困難人口為6人，居住困難戶增加貨幣補貼款人民幣428,739、62元。溫紅芝等戶內(nèi)人員不服，提起上訴，上海市第三中級人民法院判決駁回上訴，維持一審判決。

【典型意義】：    

土地房屋征收補償協(xié)議是行政訴訟法規(guī)定的重要的行政協(xié)議。人民法院在審理行政協(xié)議案件時，應(yīng)當(dāng)適用行政訴訟法規(guī)定對協(xié)議訂立主體、內(nèi)容等進行合法性審查，既要保障被征收人的征收補償利益，也要避免國家財政資金的非法流失。若當(dāng)事人提出的訴訟請求不能成立或者部分成立，而行政協(xié)議又不具有合法性的，人民法院不宜簡單判決駁回訴訟請求。本案中，涉案行政協(xié)議對補償款項的認定確有錯誤，但又不足以影響協(xié)議效力，人民法院根據(jù)行政訴訟法第七十七條的規(guī)定作出變更判決，既回應(yīng)了當(dāng)事人的實質(zhì)訴求，保障被征收人獲得公平、公正的補償，又使涉案協(xié)議回歸合法狀態(tài)，有效監(jiān)督房屋征收部門依法進行征收補償工作，實質(zhì)性解決行政協(xié)議爭議，減少當(dāng)事人的訟累。

【案例來源】：2021年5月11日最高人民法院發(fā)布《第一批行政協(xié)議訴訟典型案例》

6、典型案例：大英縣永佳紙業(yè)有限公司訴四川省大英縣人民政府不履行行政協(xié)議案——行政協(xié)議的定義及相對人不履行行政協(xié)議約定義務(wù)時行政機關(guān)的救濟途徑

【裁判要旨】：

最高人民法院再審裁定認為，界定行政協(xié)議有以下四個方面要素：一是主體要素，即必須一方當(dāng)事人為行政機關(guān)，另一方為行政相對人；二是目的要素，即必須是為了實現(xiàn)行政管理或者公共服務(wù)目標；三是內(nèi)容要素，協(xié)議內(nèi)容必須具有行政法上的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容；四是意思要素，即協(xié)議雙方當(dāng)事人必須協(xié)商一致。在此基礎(chǔ)上，行政協(xié)議的識別可以從以下兩方面標準進行：一是形式標準，即是否發(fā)生于履職的行政機關(guān)與行政相對人之間的協(xié)商一致；二是實質(zhì)標準，即協(xié)議的標的及內(nèi)容有行政法上的權(quán)利義務(wù)，該權(quán)利義務(wù)取決于是否行使行政職權(quán)、履行行政職責(zé)；是否為實現(xiàn)行政管理目標和公共服務(wù)；行政機關(guān)是否具有優(yōu)益權(quán)。本案案涉《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》系大英縣政府為履行環(huán)境保護治理法定職責(zé)，由大英縣政府通過回馬鎮(zhèn)政府與永佳公司訂立協(xié)議替代行政決定，其意在通過受讓涉污企業(yè)永佳公司資產(chǎn)，讓永佳公司退出造紙行業(yè)，以實現(xiàn)節(jié)能減排和環(huán)境保護的行政管理目標，維護公共利益，符合上述行政協(xié)議的四個要素和兩個標準，系行政協(xié)議，相應(yīng)違約責(zé)任應(yīng)由大英縣政府承擔(dān)。同時，我國行政訴訟雖是奉行被告恒定原則，但并不影響作為行政協(xié)議一方當(dāng)事人的行政機關(guān)的相關(guān)權(quán)利救濟。在相對人不履行行政協(xié)議約定義務(wù)，行政機關(guān)又不能起訴行政相對人的情況下，行政機關(guān)可以通過申請非訴執(zhí)行或者自己強制執(zhí)行實現(xiàn)協(xié)議救濟。行政機關(guān)可以作出要求相對人履行義務(wù)的決定，相對人拒不履行的，行政機關(guān)可以該決定為執(zhí)行依據(jù)向人民法院申請強制執(zhí)行或者自己強制執(zhí)行。故不存在案涉《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》若屬行政協(xié)議，永佳公司不履行約定義務(wù)將導(dǎo)致行政機關(guān)無法救濟的問題。據(jù)此，最高人民法院裁定駁回大英縣政府的再審申請。    

【案例來源】：2019年12月12日最高人民法院發(fā)布《行政協(xié)議案件典型案例》

7、土地出讓部門未按合同約定交付符合開發(fā)條件的土地的，應(yīng)依法承擔(dān)違約責(zé)任——諸暨市勍田置業(yè)有限公司訴原諸暨市國土資源局國有土地使用權(quán)出讓合同糾紛案

【裁判要旨】：

法治是最好的營商環(huán)境，行政機關(guān)既是行政職權(quán)的行使者，也是市場經(jīng)濟的參與者，更要依法行政、誠實守信。土地出讓部門在進行國有土地使用權(quán)出讓時，需要遵守的相關(guān)規(guī)定和應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的合同義務(wù)。土地出讓部門存在未按合同約定交付符合開發(fā)條件“凈地”之情形的，應(yīng)依法承擔(dān)違約責(zé)任。    

【案例來源】：最高人民法院產(chǎn)權(quán)保護行政訴訟典型案例

8、典型案例：趙某某訴山東省濟南市歷城區(qū)人民政府不履行拆遷安置補償協(xié)議案

【裁判要旨】：

山東省高級人民法院二審認為，歷城區(qū)政府在訂立拆遷安置補償協(xié)議時，對趙某某家庭的基本情況和安置資格進行了相應(yīng)審查，在簽完協(xié)議并將涉案房屋拆除后，又以趙某某存在欺騙行為、不符合當(dāng)?shù)夭疬w政策為由要求變更協(xié)議，但其對趙某某在其他區(qū)域的拆遷安置房是否可以歸為福利分房，既未提供充分的證據(jù)或依據(jù)，亦未作出合理合法的解釋說明。因此，歷城區(qū)政府在履行協(xié)議時將涉案拆遷安置房視為福利分房并以重復(fù)安置為由不履行協(xié)議，理據(jù)不足。因行政協(xié)議一經(jīng)訂立，具有公信力和既定力，在歷城區(qū)政府無證據(jù)證明拆遷安置補償協(xié)議存在重大且明顯違法抑或依據(jù)合同法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)認定為無效或可撤銷的情形，應(yīng)當(dāng)認定協(xié)議合法有效，歷城區(qū)政府應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定全面履行義務(wù)。二審法院遂判決撤銷一審判決并責(zé)令歷城區(qū)政府繼續(xù)履行拆遷安置補償協(xié)議。

【典型意義】：

誠實守信是依法行政的基本要求，是社會主義核心價值觀的重要內(nèi)容。行政機關(guān)在訂立、履行、變更行政協(xié)議時，既要遵循行政法律規(guī)范，又要遵循平等自愿、誠實信用、依約履責(zé)等一般原則。人民法院不能簡單參照傳統(tǒng)行政訴訟的舉證規(guī)則，以行政機關(guān)未提供證據(jù)證明行政協(xié)議合法性為由否定行政協(xié)議的效力。對行政協(xié)議是否應(yīng)當(dāng)履行發(fā)生爭議的，負有履行義務(wù)的行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)對其不履行義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。行政機關(guān)對不履行行政協(xié)議的事由，在協(xié)議訂立時沒有作出明確界定或約定，在協(xié)議訂立后又不能作出合法有據(jù)的解釋，不能證明履行協(xié)議可能出現(xiàn)嚴重損害國家利益或者社會公共利益的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況和客觀實際等因素作出對協(xié)議相對人有利的解釋。本案中，拆遷安置補償協(xié)議的訂立是雙方當(dāng)事人協(xié)商一致的體現(xiàn)，歷城區(qū)政府在訂立協(xié)議并拆除房屋后，依據(jù)拆遷政策對履行義務(wù)進行不當(dāng)解釋，不依約履行協(xié)議，對協(xié)議相對人的合法權(quán)益造成損害。人民法院在歷城區(qū)政府未能提供有效證據(jù)或法律依據(jù)證明行政協(xié)議存在無效或可撤銷等情形下，認定涉案協(xié)議合法有效并判令繼續(xù)履行，切實保障了人民群眾的合法權(quán)益，同時彰顯了行政審判在督促行政機關(guān)守信踐諾和依法行政中的職能作用。    

【案例來源】：2022年4月20日最高人民法院發(fā)布《第二批行政協(xié)議訴訟典型案例》

9、典型案例：靈石公司、正和公司訴安徽省渦陽縣人民政府、安徽省蒙城縣人民政府、安徽省利辛縣人民政府請求訂立特許經(jīng)營行政協(xié)議案

【裁判要旨】：

安徽省高級人民法院二審認為，案涉垃圾焚燒發(fā)電BOT招標行為，違反政府采購法應(yīng)公開招標的規(guī)定，廢標后沒有報請相關(guān)部門批準重新招標；設(shè)置中標人承擔(dān)“投入前期費用12113、55萬元”這一明顯不合理條件排斥潛在投標人；違反法律強制性規(guī)定采取單一來源采購等，屬于行政訴訟法第七十五條規(guī)定的“重大且明顯違法情形”，該招標行為無效。靈石公司、正和公司請求法院判令渦陽、蒙城、利辛三縣政府繼續(xù)訂立協(xié)議的訴訟請求不能成立。合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。由于案涉招標屬于嚴重違法的無效招標，本案不適用違約責(zé)任。故靈石公司、正和公司要求招標人支付違約金6,705萬元的請求不能成立。但渦陽縣政府應(yīng)當(dāng)退還保證金，并依法支付投標保證金的銀行同期存款利息。正和公司因招商與渦陽縣政府訂立的《城市生活垃圾焚燒發(fā)電處理特許經(jīng)營協(xié)議》，違反法律強制性規(guī)定，經(jīng)有關(guān)部門查處已經(jīng)終止，其所產(chǎn)生的前期費用，不屬于本案可以一并審理的范圍，可循法律規(guī)定的途徑解決。據(jù)此改判：渦陽縣政府返還正和公司交納的投標保證金100萬元及相應(yīng)的利息，駁回兩公司的其他訴訟請求。    

【典型意義】：

當(dāng)事人就某一行政協(xié)議行為提起訴訟，但訴訟請求同時涉及其他行政協(xié)議行為的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以釋明并區(qū)分處理，即對于與被訴行政協(xié)議行為相關(guān)聯(lián)的訴訟請求直接進行處理，與之沒有直接關(guān)聯(lián)的訴訟請求，告知其另循法定救濟路徑。行政協(xié)議的訂立、履行需要經(jīng)過法定程序的如招投標程序，人民法院應(yīng)當(dāng)對是否經(jīng)過或者符合法定程序進行審查，進而對行政協(xié)議的效力作出判斷。對于依法應(yīng)當(dāng)訂立行政協(xié)議的情形，協(xié)議相對人可以請求人民法院判令依法訂立行政協(xié)議。行政協(xié)議未成立或者無效的，當(dāng)事人提出追究對方違約責(zé)任的訴訟請求，人民法院依法不予支持。本案所涉的BOT項目，需經(jīng)過法定的招投標程序，且先后出現(xiàn)兩類行政協(xié)議行為，其對應(yīng)的法律關(guān)系及法律后果并不相同。第一個行政協(xié)議系未經(jīng)法定招標程序而通過招商訂立協(xié)議的情形，依法屬于無效行政協(xié)議。第二個行政協(xié)議雖通過招標形式，但違反了招投標的法定要求，招投標程序?qū)儆跓o效情形，招、投標當(dāng)事人之間依法不能訂立行政協(xié)議。人民法院經(jīng)審查后區(qū)分處理，未支持協(xié)議相對人要求訂立行政協(xié)議的訴訟請求，并按照締約過失情形確認協(xié)議當(dāng)事人之間的責(zé)任，理順了當(dāng)事人之間的法律關(guān)系，有助于行政協(xié)議爭議的妥善解決。    

10、行政協(xié)議與法律法規(guī)“沖突”的效力認定——江蘇瑞達海洋食品有限公司訴鹽城市大豐區(qū)人民政府、鹽城市大豐區(qū)自然資源和規(guī)劃局海域使用權(quán)行政許可糾紛案

【裁判要旨】：

海域使用權(quán)人在海域使用期限屆滿前有權(quán)申請續(xù)期，但政府與海域使用權(quán)人以行政協(xié)議方式約定到期后不再續(xù)期的，該約定不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)認定有效。

【裁判理由】：

根據(jù)《海域使用管理法》第七條、第十七條之規(guī)定，被告大豐區(qū)自然資源局作為海洋行政主管部門，具有涉案海域管理的法定職責(zé)，有權(quán)對海域使用申請進行審核。其所作出的涉案答復(fù)屬于其行政管理權(quán)限范圍，并未超越職權(quán)。被告大豐區(qū)政府作為原批準用海的政府機關(guān)，具有對海域使用申請決定是否進行批準的法定職責(zé)。

本案的主要爭議為被告大豐區(qū)政府、大豐區(qū)自然資源局拒絕原告江蘇瑞達海洋食品有限公司的海域使用權(quán)續(xù)期申請是否具有事實和法律依據(jù)以及大豐區(qū)自然資源局向原告江蘇瑞達海洋食品有限公司發(fā)出的“關(guān)于海域使用權(quán)不予續(xù)期的答復(fù)”是否有效。

首先，根據(jù)《海域使用管理法》第二十條的規(guī)定，海域使用權(quán)可以通過招標或者拍賣的方式取得。招標或者拍賣方案由海洋行政主管部門制訂，報有審批權(quán)的人民政府批準后組織實施。海域使用權(quán)出讓合同條款，是招標方案的主要組成部分，制訂該合同條款依法屬于大豐自然資源局和大豐區(qū)政府的權(quán)限范圍。    

其次，涉案海域使用權(quán)出讓合同第十條明確寫明“合同期滿，海域使用權(quán)終止，本海域使用權(quán)不予續(xù)期”，意思清晰明確并無歧義。相關(guān)合同的簽訂并無欺詐、脅迫行為存在，原告對合同相關(guān)條款應(yīng)當(dāng)是明知且理解其含義的，參加投標并簽訂合同，即意味著接受招標方案和合同條款的限定條件。涉案海域使用權(quán)出讓合同“到期不予續(xù)期”的約定為有效約定。最后，原告認為該條款無效的主要理由在于其違反了《海域使用管理法》第二十六條關(guān)于海域使用權(quán)人申請續(xù)期的規(guī)定。

法院認為，該條是對于一般情況下海域使用權(quán)人申請續(xù)期權(quán)利的規(guī)定，并非強制性的規(guī)定，其并不排除政府機關(guān)與海域使用權(quán)人對于使用權(quán)到期后是否續(xù)期以及續(xù)期方式通過明確約定的方式進行變更。由于海域使用權(quán)這一國家自然資源具有稀缺性特點，政府機關(guān)通過定期招投標的方式進行海域使用權(quán)出讓，系以市場化手段促進自然資源的優(yōu)化配置，以競爭性方式最大化保障和體現(xiàn)國有資產(chǎn)的價值，是政府更公開透明行使海域使用權(quán)出讓管理職權(quán)的體現(xiàn)。尤其考慮到涉案海域毗鄰國家級自然保護區(qū)、鹽城黃海濕地以及江蘇省海洋生態(tài)紅線，對于是否能夠持續(xù)地進行養(yǎng)殖開發(fā)，具有一定的不確定性，政府以該條款對相關(guān)海域的使用權(quán)出讓作出一定的限定，具有合理性，也并未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定。綜上，涉案海域使用權(quán)出讓合同以及海域使用權(quán)證中均明確寫明了“到期不予續(xù)期”，涉案海域使用權(quán)到期后，兩被告有權(quán)依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)并結(jié)合海域管理開發(fā)的實際情況，決定是否繼續(xù)將該海域進行出讓以及出讓的具體方式。

被告大豐區(qū)政府、大豐區(qū)自然資源局在庭審過程中表示，我國近海海域面臨過度開發(fā)的問題，海洋生態(tài)破壞嚴重，因此國家對于海洋生態(tài)環(huán)境保護給予了前所未有的重視，多次組織進行海洋督察，并具體指出了大豐東沙海域養(yǎng)殖中存在的問題。鹽城黃海濕地作為丹頂鶴等候鳥的棲息地，也是世界遺產(chǎn)提名地，對其附近海域退漁還濕，恢復(fù)海洋生態(tài)，是當(dāng)前的大趨勢，也是保護社會公共長遠利益的需要。政府綜合考慮以上因素，暫時不再組織對涉案海域的出讓。法院認為，兩被告以維護社會公共利益為由，決定不立即進行相關(guān)海域使用權(quán)的出讓，屬于依法行使海域管理職權(quán)的行政權(quán)力范圍，并無不當(dāng)。大豐區(qū)自然資源局作為海洋行政管理部門，同時作為大豐區(qū)政府的下級機關(guān)，其對原告江蘇瑞達海洋食品有限公司作出的不予續(xù)期的答復(fù)屬于合法有效的答復(fù)。    

【案例文號】：（2019）滬72行初19號

本文轉(zhuǎn)載自“類案同判規(guī)則”，如侵刪。

二、行政協(xié)議能否約定仲裁條款

法律主觀：2019年12月10日，最高院發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問題的規(guī)定》，在該司法解釋中可以了解到，行政協(xié)議不得約定國內(nèi)的仲裁條款。行政合同協(xié)議可以約定國內(nèi)仲裁條款嗎？自1989年行政訴訟制度實施以來，行政協(xié)議的處理程序一直是個有爭議的問題，從作為民事案件處理，到有的按民事案件處理、有的按行政案件處理，總的趨勢是向依照行政訴訟程序解決的方向。這次最新關(guān)于行政協(xié)議的司法解釋，不僅堅持了行政訴訟法已經(jīng)規(guī)定的將行政協(xié)議納入行政訴訟程序解決的方向，而且更重要的，是通過列舉式規(guī)定，進一步明確了行政協(xié)議的范圍。行政協(xié)議明確包括政府特許經(jīng)營協(xié)議、土地房屋征收補償協(xié)議兩種，其后盡管有“等”字，但這個“等”字還包括哪些，實務(wù)中傾向于限縮解釋。這次新司法解釋，在第2條進一步明確了行政協(xié)議的范圍：（一）政府特許經(jīng)營協(xié)議；（二）土地、房屋等征收征用補償協(xié)議；（三）礦業(yè)權(quán)等國有自然資源使用權(quán)出讓協(xié)議；（四）政府投資的保障性住房的租賃、買賣等協(xié)議；（五）符合本規(guī)定第一條規(guī)定的政府與社會資本合作協(xié)議；（六）其他行政協(xié)議。但以下協(xié)議不屬于行政協(xié)議：（一）行政機關(guān)之間因公務(wù)協(xié)助等事由而訂立的協(xié)議；（二）行政機關(guān)與其工作人員訂立的勞動人事協(xié)議。新司法解釋第26條規(guī)定：行政協(xié)議約定仲裁條款的，人民法院應(yīng)當(dāng)確認該條款無效，但法律、行政法規(guī)或者我國締結(jié)、參加的國際條約另有規(guī)定的除外。法律規(guī)定：《中華人民共和國行政訴訟法》第四十六條規(guī)定：“人民法院受理公民、法人或者其他組織提起的下列訴訟：（十一）認為行政機關(guān)不依法履行、未按照約定履行或者違法變更、解除政府特許經(jīng)營協(xié)議、土地房屋征收補償協(xié)議等協(xié)議的。

法律客觀：《中華人民共和國仲裁法》第四條 當(dāng)事人采用仲裁方式解決糾紛，應(yīng)當(dāng)雙方自愿，達成仲裁協(xié)議。沒有仲裁協(xié)議，一方申請仲裁的，仲裁委員會不予受理。 《中華人民共和國仲裁法》第五條 當(dāng)事人達成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴的，人民法院不予受理，但仲裁協(xié)議無效的除外。 《中華人民共和國仲裁法》第十八條 當(dāng)事人對仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請求仲裁委員會作出決定或者請求人民法院作出裁定。一方請求仲裁委員會作出決定，另一方請求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。 當(dāng)事人對仲裁協(xié)議的效力有異議，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開庭前提出。

三、審理行政協(xié)議案件若干問題的規(guī)定 -法律知識

法律分析:

關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問題的規(guī)定一般是指最高人民法院為依法公正、及時審理行政協(xié)議案件，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》等法律的規(guī)定，結(jié)合行政審判工作實際，制定的。

法律依據(jù):

《最高人民法院關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問題的規(guī)定》 第一條 行政機關(guān)為了實現(xiàn)行政管理或者公共服務(wù)目標，與公民、法人或者其他組織協(xié)商訂立的具有行政法上權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的協(xié)議，屬于行政訴訟法第十二條第一款第十一項規(guī)定的行政協(xié)議。

四、行政協(xié)議爭議解決方式

法律分析：當(dāng)事人與行政機關(guān)簽訂的合同協(xié)議等存在爭議的，可以先協(xié)商解決，協(xié)商不成的，可以通過調(diào)解、仲裁、訴訟等途徑進行解決。

法律依據(jù)：《中華人民共和國民法典》

第一百四十二條 有相對人的意思表示的解釋，應(yīng)當(dāng)按照所使用的詞句，結(jié)合相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠信原則，確定意思表示的含義。

無相對人的意思表示的解釋，不能完全拘泥于所使用的詞句，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠信原則，確定行為人的真實意思。

第四百六十六條 當(dāng)事人對合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)本法第一百四十二條第一款的規(guī)定，確定爭議條款的含義。

合同文本采用兩種以上文字訂立并約定具有同等效力的，對各文本使用的詞句推定具有相同含義。各文本使用的詞句不一致的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同的相關(guān)條款、性質(zhì)、目的以及誠信原則等予以解釋。

第二百三十三條 物權(quán)受到侵害的，權(quán)利人可以通過和解、調(diào)解、仲裁、訴訟等途徑解決。

五、審理行政協(xié)議案件若干問題的規(guī)定

審理行政協(xié)議案件時，需要明確行政機關(guān)是否具有簽訂協(xié)議的職權(quán)，協(xié)議條款是否合法、合理，是否違反法律、法規(guī)等。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》相關(guān)規(guī)定，審理行政協(xié)議案件的管轄機關(guān)應(yīng)當(dāng)是人民法院。行政協(xié)議是指行政機關(guān)與公民、法人或者其他組織之間自愿達成的、具有行政性質(zhì)的協(xié)議。對于涉及到行政協(xié)議的案件，需要依法審理并做出裁決。在審理行政協(xié)議案件時，首先需要明確行政機關(guān)是否具有簽訂協(xié)議的職權(quán)。如果行政機關(guān)沒有相應(yīng)的職權(quán)，則該協(xié)議無效。其次，需要審查協(xié)議條款是否合法、合理，是否違反法律、法規(guī)等規(guī)定，以及是否符合公序良俗。若協(xié)議條款違反法律規(guī)定，則協(xié)議不具有法律效力。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》相關(guān)規(guī)定，審理行政協(xié)議案件的管轄機關(guān)應(yīng)當(dāng)是人民法院。因此，當(dāng)公民、法人或者其他組織認為行政機關(guān)簽訂的協(xié)議違法時，可以通過提起行政訴訟的方式向人民法院申請撤銷相應(yīng)的行政協(xié)議。需要注意的是，行政協(xié)議案件的審理與一般行政案件的審理也有所不同，具體細節(jié)需要根據(jù)不同情況進行分析和處理。如果行政協(xié)議的內(nèi)容違反了法律法規(guī)，應(yīng)該如何處理？如果行政協(xié)議的內(nèi)容違反了法律法規(guī)，該協(xié)議的相關(guān)條款無效。公民、法人或者其他組織可以通過提起行政訴訟的方式向人民法院申請撤銷相應(yīng)的違法的行政協(xié)議。行政協(xié)議案件審理需要對行政機關(guān)是否具有簽訂協(xié)議的職權(quán)、協(xié)議條款是否合法、合理、是否違法法規(guī)等因素進行考慮，具體審理方法與一般行政案件也有所不同。公民、法人或者其他組織可以向人民法院提起行政訴訟申請撤銷違法的行政協(xié)議。【法律依據(jù)】：《中華人民共和國行政訴訟法》第四十六條 行政協(xié)議無效的，其相關(guān)條款無效。對于行政協(xié)議的效力有爭議的案件，應(yīng)當(dāng)由人民法院審理。

北京圣運律師為您整理關(guān)于本文的法律熱搜話題

●江蘇省拆遷補償標準2021

●江蘇省拆遷法

●江蘇拆遷賠償標準

●江蘇省拆遷

●江蘇省拆遷補償標準是多少一平米

●江蘇省房屋拆遷賠付

●江蘇省2020年拆房賠償明細表

●2021年江蘇省拆遷政策

●江蘇省拆遷補償價格條例

●江蘇省拆遷補償標準明細2021

●最高法院執(zhí)行裁判規(guī)則

●最高法院執(zhí)行裁判規(guī)則

●最高法關(guān)于執(zhí)行案件規(guī)定

●最高人民法院執(zhí)行案例指導(dǎo)與參考

●最高院關(guān)于執(zhí)行問題的若干規(guī)定

●最高人民法院執(zhí)行案例精選

●最高法院關(guān)于執(zhí)行的若干問題的規(guī)定

●最高院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》

●最高人民法院關(guān)于執(zhí)行案件若干期限的規(guī)定

北京圣運律師事務(wù)所為您推薦與本文相關(guān)內(nèi)容閱讀

●河南農(nóng)村拆遷補償金額，河南省土地征收補償標準2020:今日拆遷補償法律在線咨詢

●關(guān)于拆遷補償金，最高人民法院關(guān)于拆遷補償?shù)乃痉ń忉?-拆遷補償:今日拆遷補償法律在線咨詢

●普灣新區(qū)拆遷補償標準，勞動合同補償金和賠償金的區(qū)別是什么:今日拆遷補償標準更新

●房屋拆遷200萬補償，一般200平米的房子拆遷多少錢的補償金:今日房屋拆遷補償規(guī)定更新

●征求拆遷補償?shù)淖詈唵无k法，公寓拆遷補償金最簡單三個步驟:今日拆遷補償法律在線咨詢

●國家拆遷補償最低，拆遷標準是什么最低補償金是多少:今日拆遷補償法律在線咨詢

●強拆有沒有補償金(強拆有沒有補償金的規(guī)定)

●盾安拆遷補償金，任丘最好的律師事務(wù)所:今日拆遷補償法律在線咨詢

●拆遷補償收入，拆遷補償金額如何確定:今日拆遷補償法律在線咨詢

●松桃拆遷補償金，46身份證號碼開頭是哪里:今日拆遷補償法律在線咨詢

●拆遷補償金還是現(xiàn)金，拆遷款可以拿現(xiàn)金嗎:今日拆遷補償法律在線咨詢

●東金莊房屋拆遷補償金額，保定市蓮池區(qū)拆遷補償規(guī)定:今日房屋拆遷補償規(guī)定更新

●2015鄭州拆遷補償金，上海拆遷補償標準2022:今日拆遷補償法律在線咨詢

●營業(yè)用房拆遷補償金額，商業(yè)用房拆遷怎么補償:今日拆遷補償法律在線咨詢

●房屋拆遷補償有用嗎，拆遷房屋使用年限會影響補償金額嗎:今日房屋拆遷補償規(guī)定更新

●拆遷補償金怎么算，房屋拆遷補償計算標準:今日拆遷補償法律在線咨詢

●拆遷補償金算法，城市拆遷房屋補償標準明細2022:今日拆遷補償法律在線咨詢

●拆遷補償金額計算，拆遷補償計算公式:今日拆遷補償法律在線咨詢

●拆遷補償金額，拆遷補償金額是多少:今日拆遷補償法律在線咨詢

●拆遷補償金，2022年拆遷補償標準:今日拆遷補償法律在線咨詢

文章來源參考：【頭條】江蘇高院拆遷補償金，江蘇省拆遷法

本文到此結(jié)束，希望對您有所幫助，歡迎我們的本網(wǎng)站以便快速找到！

投稿：苗昭

內(nèi)容審核：劉鵬飛律師