拆除部門(mén)要證明拆除行為合法

 

行政訴訟中的舉證責(zé)任與民事訴訟中的舉證責(zé)任并不相同。民事訴訟適用“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”，而行政訴訟中適用舉證責(zé)任倒置原則。

什么是舉證責(zé)任倒置呢，我們了解《行政訴訟法》第三十四條規(guī)定：“被告對(duì)作出的行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供作出該行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件”。

也就是說(shuō)在征地拆遷糾紛中，行政機(jī)關(guān)需提供證據(jù)證明其在征收過(guò)程中具備規(guī)范性文件依據(jù)，并依法實(shí)施了征收行為。行政機(jī)關(guān)若沒(méi)有提供證據(jù)或者逾期提供證據(jù)則視為沒(méi)有證據(jù)，則需對(duì)此承擔(dān)不利后果，即其征收行為可能被法院認(rèn)定違法。

舉個(gè)簡(jiǎn)單的例子：王先生的房子被認(rèn)定為違章建筑并遭到縣政府的強(qiáng)拆。王先生將縣政府訴至法院。被告縣人民政府應(yīng)提供證據(jù)證明案涉房屋系違法建筑，并舉證證明其組織強(qiáng)拆的行為屬于合法行為?？h政府不提供或者沒(méi)有按照規(guī)定的日期提供上述證據(jù)，則會(huì)被認(rèn)定其行為沒(méi)有證據(jù)。

圣運(yùn)經(jīng)典案例

福建省龍巖市林先生的房子，因當(dāng)?shù)亟ㄔO(shè)項(xiàng)目面臨征收。隨后，區(qū)人民政府作出建設(shè)項(xiàng)目征收房屋產(chǎn)權(quán)及用途認(rèn)定表，認(rèn)定林先生的房屋為違建，并責(zé)令其自行拆除。

后，街道辦的工作人員隨即組織了強(qiáng)拆行為。拆除發(fā)生后，圣運(yùn)律師及時(shí)和當(dāng)事人取得了聯(lián)系，并指導(dǎo)當(dāng)事人將現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了拍照取證。在了解了來(lái)龍去脈后，律師認(rèn)為雖然拆除行為具體是由街道辦實(shí)施，但根據(jù)本次實(shí)施征收方案以及違建認(rèn)定表可以看出，真正拆除的主體應(yīng)該是區(qū)人民政府。為此，承辦律師第一時(shí)間起草了起訴區(qū)人民政府強(qiáng)拆違法的行政起訴狀。

 

法院經(jīng)審理認(rèn)為，本次實(shí)施征收為當(dāng)?shù)貐^(qū)政府，可推定其是實(shí)施拆除行為的主體。因其并未提供任何證據(jù)證明實(shí)施強(qiáng)制拆除行為的另有他人，也未提供作出該行政行為的證據(jù)及依據(jù)，根據(jù)行政訴訟法第三十四條“被告對(duì)作出的行政行為負(fù)舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供作出該行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件。被告不提供或者無(wú)正當(dāng)理由逾期提供證據(jù)，視為沒(méi)有相應(yīng)證據(jù)。”應(yīng)視為被告區(qū)政府實(shí)施拆除行為沒(méi)有相應(yīng)證據(jù)。最終支持了林先生的訴訟請(qǐng)求，確認(rèn)拆除行為違法。

 

 

律師提示

 

行政機(jī)關(guān)因其在行政行為過(guò)程中，處于主導(dǎo)和優(yōu)勢(shì)地位，其有調(diào)查取證的主動(dòng)權(quán),在證據(jù)的收集和提供方面明顯處于優(yōu)勢(shì)。所以行政訴訟法規(guī)定了特殊的舉證責(zé)任，由行政機(jī)關(guān)舉證證明其作出行政行為的合法性，可以促進(jìn)行政機(jī)關(guān)嚴(yán)格依法行政，減少行政爭(zhēng)議及行政案件的數(shù)量，提高執(zhí)法水平。

雖然拆除部門(mén)需要證明自身行政行為合法，值得注意的是，如果作為原告的被拆遷人也留有相關(guān)證據(jù)，也可以進(jìn)行舉證。原告提供的證據(jù)不成立的，不免除被告的舉證責(zé)任。