李某芬、劉某輝、劉某欣與乾某縣殘某人聯(lián)合會(huì)(下簡(jiǎn)稱殘聯(lián))、乾某縣天某畜禽養(yǎng)殖有限公司(下簡(jiǎn)稱天某公司)房屋拆遷合同糾紛一案

時(shí)間：2009-05-25 當(dāng)事人: 李某芬、劉某輝、劉某欣、乾某縣殘某人聯(lián)合會(huì)、乾某縣天某畜禽養(yǎng)殖有限公司 法官:畢某璞 文號(hào):(2009)松民二重初字第2號(hào)

原告李某芬 劉某輝 劉某欣

被告乾某縣殘某人聯(lián)合會(huì)。

三原告李某芬、劉某輝、劉某欣與被告乾某縣殘某人聯(lián)合會(huì)(下簡(jiǎn)稱殘聯(lián))、被告乾某縣天某畜禽養(yǎng)殖有限公司(下簡(jiǎn)稱天某公司)房屋拆遷合同糾紛一案，本院于2007年6月20日作出(2007)松民二初字第1號(hào)民事判決。三原告不服提起上訴后，吉林省高級(jí)人民法院于2007年11月7日作出(2007)吉民三終字第149號(hào)民事裁定，以事實(shí)不清，證據(jù)不足為由撤銷原判發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭進(jìn)行重審。原告李某芬、劉某欣、劉某輝及其代理人張某某和被告乾某縣殘某人聯(lián)合會(huì)委托代理人張某、被告乾某縣天某畜禽養(yǎng)殖有限公司委托代理人肖仁軒到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

三原告訴稱，三原告原有平房五間，面積200.56平方米，因被告殘聯(lián)開發(fā)而拆遷。雙方在拆遷時(shí)約定，原地回遷，被告殘聯(lián)在其開發(fā)的綜合樓西側(cè)回遷給三原告東西不少于13米，南北不少于18米的底商房屋及回遷二樓80平方米房屋一處;被告殘聯(lián)保證在2006年12月30日前將產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋交付給三原告。被告沒在約定的期限內(nèi)將回遷房交付三原告，卻將西側(cè)原約定給三原告的房，自己隔成辦公室使用。使原告預(yù)期出租合同不能履行，并因此而向承租人承擔(dān)了每日400某的違約賠償責(zé)任?，F(xiàn)三原告要求被告殘聯(lián)履行2006年6月1簽訂的拆遷某置補(bǔ)償協(xié)議并賠償三原告的經(jīng)濟(jì)損失。即要求被告殘聯(lián)回遷給三原告最西側(cè)東西不少于13米、南北不少于18米的底商房及二樓住房80平方米，并自2007年1月1日起按每天400某賠償損失至交付時(shí)止。

被告殘聯(lián)辨稱，原告與殘聯(lián)簽訂房屋拆遷補(bǔ)償某置協(xié)議屬實(shí)。由于該開發(fā)項(xiàng)目后期變更由乾某縣天某畜禽養(yǎng)殖有限公司開發(fā)了，所以說，原告訴請(qǐng)的回遷問題與殘聯(lián)無關(guān)，不同意原告的請(qǐng)求事項(xiàng)。合同約定的回遷之房仍留在那里，原告不配合辦理交接手續(xù)，不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。

被告天某公司辯稱，本案乾某殘聯(lián)不應(yīng)作為被告，實(shí)際開發(fā)人為龐福貴，龐福貴掛靠我公司進(jìn)行開發(fā)，因龐已去世，其責(zé)任應(yīng)由我公司承擔(dān)，本案三個(gè)合同均為有效合同，應(yīng)以最后一份合同即2006年6月16日合同為準(zhǔn)，我公司已為三原告預(yù)留三套房，300余平方米，可以履行，也可按市場(chǎng)價(jià)給付現(xiàn)金，并且我公司并未違約，不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，三原告提出的租金損失屬無理要求，不應(yīng)保護(hù)。

　　經(jīng)本院審理查明，一、關(guān)于乾某縣殘聯(lián)、乾某縣天某畜禽公司與龐福貴之間的關(guān)系，乾某縣殘聯(lián)房屋開發(fā)資格及拆遷資格有不當(dāng)之處(即政府當(dāng)時(shí)不同意以殘聯(lián)名義開發(fā))，但乾某縣拆遷辦的拆遷公告證明，當(dāng)?shù)匦姓鞴懿块T對(duì)殘聯(lián)的開發(fā)資格已經(jīng)認(rèn)可(公告申明開發(fā)單位為殘聯(lián))。綜合樓實(shí)際開發(fā)、投資者為龐福貴，因其不具備開發(fā)資質(zhì)條件，故掛靠天某畜禽公司進(jìn)行開發(fā)，乾某縣殘聯(lián)與天某畜禽公司并無相關(guān)聯(lián)系。現(xiàn)天某公司同意承擔(dān)李某芬的房屋回遷責(zé)任，并預(yù)留給李某芬一樓底商第四、第六門及二樓90.02平方米樓房一套，天某畜禽公司予留給三原告的底商樓房東西13.05米，南北17.47米(其中樓道面積15.45平方米，)約227.98平方米，(約定面積為18米X13米=234平方米，兩相比較少7平方米，西側(cè)樓道面積為10平方米，中間樓道面積為15.45平方米，二樓面積90.02平方米，均為框架結(jié)構(gòu)。李某芬所有五間平房(所有權(quán)無爭(zhēng)議)，面積200.56平方米，已動(dòng)遷。

　　二、關(guān)于與拆遷某置補(bǔ)償有關(guān)的三份協(xié)議：1、2006年3月9日，龐福貴與李某芬的丈夫劉顯武簽訂第一份協(xié)議，約定：甲方龐福貴，乙方劉顯武，甲方在原鞋廠院內(nèi)進(jìn)行開發(fā)，需征用乙方臨街房五間，經(jīng)協(xié)商達(dá)成協(xié)議：一、乙方共五間房，總面積200.56 平方米，甲方全部給予反遷，返遷為一樓平面。二、返遷后為大門洞西第一家。……四、乙方要求返遷后，東西不少于12米，南北不少于18米。五、房照和土地證甲方負(fù)責(zé)辦理。

2、2006年6月1日，龐福貴代表殘聯(lián)與原告所簽訂的回遷合同中，并沒注明回遷之房的具體位置，該協(xié)議主要內(nèi)容為：甲方(殘聯(lián))回遷給乙方東西不少于13米、南北不少于18米的底商房屋(包括10 平方米的樓道);甲方給乙方回遷二樓住宅房屋80平方米(建筑面積)。房屋交付時(shí)，如建筑面積發(fā)生變動(dòng)，按實(shí)際面積結(jié)算差價(jià);因拆遷人的責(zé)任延長(zhǎng)過渡期限的，拆遷人按《松原市城市房屋拆遷管理辦法》的規(guī)定加倍向被拆遷人支付臨時(shí)某置補(bǔ)助費(fèi)。協(xié)議書上加蓋了殘聯(lián)和陽光拆遷公司的公章。

3、2006年6月16日龐福貴與李某芬簽訂的補(bǔ)充協(xié)議，該補(bǔ)充協(xié)議的具體內(nèi)容：“茲有龐福貴與李某芬在鞋廠拆遷房屋中，李某芬原在西頭，現(xiàn)遷到中間。龐福貴答應(yīng)給二樓一個(gè)房間，和原回遷二樓對(duì)門，按84平計(jì)算，一、二樓框架結(jié)構(gòu)，李某芬找價(jià)壱拾萬某整100 000某。”

三、關(guān)于乾某縣殘聯(lián)綜合樓的結(jié)構(gòu)及權(quán)屬問題

乾某縣房產(chǎn)測(cè)繪隊(duì)的測(cè)繪圖顯示，乾某縣房產(chǎn)測(cè)繪隊(duì)測(cè)量結(jié)果報(bào)告載明：委測(cè)房產(chǎn)概況：主體六層，東側(cè)一至三層為洗浴框架結(jié)構(gòu)，西側(cè)一至三層為辦公樓(一至二層為框架、三層為混合)。在本院審理中，被告乾某殘聯(lián)提供了其辦公樓分戶產(chǎn)權(quán)證三枚，分別是：一樓253.96平方米;二樓281.58平方米;三樓278.28平方米。產(chǎn)權(quán)證填發(fā)日期為2007年1月29日。東側(cè)天某畜禽公司分戶產(chǎn)權(quán)證兩枚，分別是：一樓997.57平方米;二至六樓4449.18平方米。產(chǎn)權(quán)證填發(fā)日期為2007年1月26日。

雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于：乾某縣殘聯(lián)與天某公司誰應(yīng)承擔(dān)該拆遷合同的回遷某置責(zé)任。為證明自己的主張，原告方舉出下列證據(jù)：1、2006年6月1日，龐福貴代表殘聯(lián)與李某芬、劉顯武婦夫簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償某置協(xié)議書》。該協(xié)議書載明：拆遷人乾某縣殘某人聯(lián)合會(huì)，被拆遷人李某芬、劉顯武，委托拆遷單位乾某縣陽光房屋拆遷有限公司;被拆遷房屋建設(shè)面積200.56平方米;拆遷人給被拆遷人回遷東西不少于13米、南北不少于18米的底商房屋(包括10 平方米的樓道)和二樓建筑面積80平方米的住宅;拆遷人保證于2006年12月30日前將回遷房屋交給被拆遷人，回遷房的產(chǎn)權(quán)證和土地使用證由拆遷人負(fù)責(zé)辦理并承擔(dān)手續(xù)費(fèi);房屋交付時(shí)，如建筑面積發(fā)生變動(dòng)，按實(shí)際面積結(jié)算差價(jià);因拆遷人的責(zé)任延長(zhǎng)過渡期限的，拆遷人按《松原市城市房屋拆遷管理辦法》的規(guī)定加倍向被拆遷人支付臨時(shí)某置補(bǔ)助費(fèi)。協(xié)議書上加蓋了殘聯(lián)和陽光拆遷公司的公章。2、2006年4月5日乾某縣城市房屋拆遷管理辦公室公告。該公告上載明，開發(fā)單位為乾某縣殘某人聯(lián)合會(huì)。3、2007年1月4日拍攝的照片，該新開發(fā)的樓房售樓處的牌匾上注明“乾某縣殘聯(lián)”字樣。被告殘聯(lián)對(duì)上述三份證據(jù)的真實(shí)性無異議，對(duì)于證明效力有異議。2007年1月4日原告李某芬、劉顯武向本院具狀提出訴請(qǐng)，2007年2月15日劉顯武病故，同年3月6日其子女劉某輝、劉某欣向本院提交變更原告申請(qǐng);同年1月29日本院向被告殘聯(lián)送達(dá)起訴狀，2月7日殘聯(lián)出具答辯狀，稱其委托他人開發(fā)房屋，有協(xié)議為證，拆遷某置已與殘聯(lián)無關(guān)，請(qǐng)求駁回起訴。2008年4月2日，被告的代理人張某要求交給原告的房屋，在該棟樓房的中間，一樓東西13.05米、南北17.47米(其中樓道面積15.45平方米);二樓面積為90.02平方米。張某稱，此房早就要交給原告，但其拒收。被告認(rèn)為， 2006年6月1日龐福貴代表被告與原告所簽定的合同有效，但2006年6月16日龐福貴代表被告與原告所簽訂的補(bǔ)充協(xié)議同樣有效。根據(jù)該補(bǔ)充協(xié)議，原告的回遷房應(yīng)該在一樓四、六門(即中間)。原告起訴前，被告要求交付該房但原告拒收，該情況不屬被告違約。原告認(rèn)為，殘聯(lián)在原審中一直不承認(rèn)該補(bǔ)充協(xié)議的效力，由于其單方撕毀協(xié)議，把該協(xié)議所約定的二樓84平已賣掉，致使協(xié)議不能履行。原告李某芬稱，簽補(bǔ)充協(xié)議時(shí)沒見到設(shè)計(jì)圖，不知道西側(cè)比中間的南北跨度大;二樓不是框架房，每平米實(shí)賣1 040某，而龐福貴按框架結(jié)構(gòu)給我計(jì)算二樓房?jī)r(jià);我確實(shí)在協(xié)議上簽名了，但并非是我的真實(shí)意思表示。被告稱，原告應(yīng)該按協(xié)議交付100 000某，因其拒不交付才出賣該二樓的，協(xié)議不能履行的責(zé)任在原告方，乾某縣房產(chǎn)測(cè)繪隊(duì)的測(cè)繪圖顯示，該房西側(cè)的南北走向19.58米，比中間房的南北走向長(zhǎng)2.1米。

北京圣運(yùn)律師為您整理關(guān)于本文的法律熱搜話題

●房屋拆遷有限公司

●拆遷公司2018

●拆遷公司怎么賠償

●拆遷 公司

●拆遷公司的套路

●拆遷公司合法嗎

●拆遷公司組織架構(gòu)

●拆遷公司2018

●拆遷公司內(nèi)容

●拆遷公司價(jià)格

北京圣運(yùn)律師事務(wù)所為您推薦與本文相關(guān)內(nèi)容閱讀

●沈陽中城集團(tuán)董事長(zhǎng)簡(jiǎn)介？沈陽中城房產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)有限公司房屋拆遷合同糾紛一案：今日在線強(qiáng)拆評(píng)估法律咨詢

●？楊某獻(xiàn)房屋拆遷合同糾紛一案：今日在線強(qiáng)拆評(píng)估法律咨詢

●？范福貞訴范福華、上海市虹口區(qū)建設(shè)和交通委員會(huì)等房屋拆遷合同糾紛一案：今日在線強(qiáng)拆評(píng)估法律咨詢

●商潤(rùn)律所主任律師張華受當(dāng)事人委托辦理房屋買賣合同糾紛一案勝訴,濟(jì)寧某房屋買賣合同糾紛案王其森律師幫出售方順利快捷拿到售房款:今日在線拆遷法、征收法律咨詢

●？郭萬山、許萬富、許萬貴與張生、鄭和土地補(bǔ)償侵權(quán)糾紛一案：今日在線強(qiáng)拆評(píng)估法律咨詢

●萬某起訴吳某人身損害賠償一案，經(jīng)過兩級(jí)法院審理,王某訴李某人身損害賠償案法律問題分析:今日在線拆遷法、征收法律咨詢

●河南張先生土地被占案勝訴：京康律師助村民討回公道,張潔律師——7月18日上午10點(diǎn)30分土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛一案開庭:今日在線拆遷法、征收法律咨詢

●？孫事龍律師解讀土地租賃合同糾紛一案：今日在線強(qiáng)拆評(píng)估法律咨詢

●？原告黃甫群與被告下灣村村民委員會(huì)土地補(bǔ)償糾紛一案：今日在線強(qiáng)拆評(píng)估法律咨詢

●時(shí)間：2020年9月9日9:30 辦案事由：其他行政糾紛一案

●時(shí)間：2020年8月27日10：30 辦案事由：行政復(fù)議糾紛一案

●時(shí)間：2020年8月18日8:50 辦案事由：行政沒有合法手續(xù)一案

●時(shí)間：2020年8月18日14:20 辦案事由：行政復(fù)議糾紛一案

●時(shí)間：2020年8月18日14:20 辦案事由：行政復(fù)議糾紛一案

●時(shí)間：2020年8月18日8:50 辦案事由：行政沒有合法手續(xù)一案

●圣運(yùn)所王有銀律師公益援助：金娜石獅大厝被拆除一案

●李先生訴四川省洪雅縣瓦屋山鎮(zhèn)人民拆除違法一案開庭公告

●王女士、朱先生訴甘肅省蘭州市國(guó)土資源局不履行法定職責(zé)一案開庭公告

●李先生訴河北省衡水市故城縣國(guó)土資源局行政確認(rèn)一案開庭公告

●李先生訴江蘇省泰州市姜堰交通建設(shè)投資發(fā)展有限公司房屋搬遷補(bǔ)償合同糾紛一案開公告

內(nèi)容審核：李站波律師

來源：中國(guó)法院網(wǎng)-天某公司房屋拆遷合同糾紛一案，天某公司房屋拆遷合同糾紛一案