恩施州中級(jí)人民法院

民 事 判 決 書(shū)

（2005）恩中民終字第74號(hào)

上訴人（原審原告）向仕明，男，生于1960年6月7日，土家族，湖北省巴東縣人，農(nóng)民，住巴東縣信陵鎮(zhèn)營(yíng)沱社區(qū)七組。

被上訴人（原審被告）巴東縣信陵鎮(zhèn)營(yíng)沱社區(qū)居民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)營(yíng)沱社區(qū)居委會(huì)）。

法定代表人向群賢，營(yíng)沱社區(qū)居委會(huì)負(fù)責(zé)人。

委托代理人（特別授權(quán)）鄭愛(ài)華，巴東縣信陵鎮(zhèn)司法所所長(zhǎng)。

上訴人向仕明為與被上訴人營(yíng)沱社區(qū)居委會(huì)土地征用補(bǔ)償費(fèi)用分配糾紛一案，不服巴東縣人民法院（2004）巴民初字第860號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2004年11月29日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

經(jīng)審理查明：1984年7月10日向仕明一家9人在巴東縣信陵鎮(zhèn)營(yíng)沱村7組分得自留山共計(jì)8.1畝，其中在該組譚家灣的塘坑子分得自留山3畝。1986年向仕明家庭成員分家時(shí)，塘坑子的3畝自留山分給向仕明等弟兄5人管理使用。1991年5月5日，營(yíng)沱村民委員會(huì)為發(fā)展村級(jí)經(jīng)濟(jì)按照上級(jí)部門(mén)要求開(kāi)辦柑橘場(chǎng)。同年5月15日，向仕明兄弟5人分別與營(yíng)沱村民委員會(huì)簽訂了塘坑子自留山補(bǔ)償協(xié)議，其協(xié)議的主要內(nèi)容是向仕明兄弟5人在塘坑子管理的自留山由營(yíng)沱村民委員會(huì)收回集體使用，建立柑橘場(chǎng)；由營(yíng)沱村民委員會(huì)按林地面積給付向仕明等人補(bǔ)償費(fèi)。協(xié)議簽訂后，經(jīng)實(shí)地丈量，該部分林地原確定給向仕明之父向國(guó)習(xí)為自留山時(shí)記載面積為3畝，實(shí)際林地面積為8.255畝，其中向仕明0.75畝，所收回使用的這5份山林四界記載與向國(guó)習(xí)在塘坑子原面積為3畝的自留山四界記載相一致。向仕明弟兄5人于當(dāng)年10月前分別在營(yíng)沱村民委員會(huì)領(lǐng)取了山林補(bǔ)償款（其中向仕明領(lǐng)取52.5元）。1991年8月和同年的12月，營(yíng)沱村民委員會(huì)與向仕明先后兩次簽訂譚家灣柑橘園坡改梯的合同。合同簽訂后，向仕明按約定內(nèi)容進(jìn)行了施工，同年10月?tīng)I(yíng)沱村民委員會(huì)對(duì)向仕明承包的施工工程進(jìn)行了驗(yàn)收，營(yíng)沱村民委員會(huì)共支付了向仕明工程價(jià)款1420.92元。1996年4月向仕明申請(qǐng)?jiān)谧T家灣柑橘場(chǎng)與營(yíng)沱村民委員會(huì)共同開(kāi)辦石料場(chǎng)。因采石場(chǎng)用地涉及村委會(huì)修建的集體柑橘園梯田，時(shí)任村支部書(shū)記李安芳便書(shū)信請(qǐng)示時(shí)任巴東縣信陵鎮(zhèn)黨委書(shū)記柳長(zhǎng)國(guó)。同年4月15日柳長(zhǎng)國(guó)在此信件中復(fù)函，其內(nèi)容是原則同意，前提是：1、村支部村委會(huì)商定，留有文字記載；2、臨時(shí)用地，爾后必須還耕；3、是否開(kāi)采可行，按程序辦理。雙方在協(xié)商的過(guò)程中，李安芳要求向仕明交納 1000元風(fēng)險(xiǎn)抵押金后才簽訂開(kāi)辦石料場(chǎng)的書(shū)面協(xié)議，但向仕明既未交款，也未與營(yíng)沱村民委員會(huì)簽訂書(shū)面合同。隨后，向仕明在未辦理任何合法證件的情況下，擅自在本村7組村辦柑橘場(chǎng)內(nèi)的石梁子處開(kāi)采石料。1998年8月13日村委會(huì)書(shū)面通知向仕明停工未成。遂于1999年3月20日向法院起訴，要求向仕明停止非法開(kāi)采石料的行為，賠償毀壞村柑橘梯田的損失。同年6月25日，營(yíng)沱村民委員會(huì)申請(qǐng)撤回起訴，對(duì)本案的案件事實(shí)法院未作認(rèn)定，其案件實(shí)體也未作出處理。1999年8月8日營(yíng)沱村民委員會(huì)再次請(qǐng)求信陵鎮(zhèn)法律服務(wù)所解決向仕明在村集體柑橘場(chǎng)非法開(kāi)采石料、破壞柑橘梯田的問(wèn)題。

2000年1月21日，因三峽工程蓄水涉及二、三期庫(kù)區(qū)移民搬遷，巴東縣國(guó)土資源局依法在巴東縣信陵鎮(zhèn)營(yíng)沱村征用集體土地180余畝安置移民，其中征用向仕明承包經(jīng)營(yíng)的耕地0.63畝，非耕地0.308畝，向仕明領(lǐng)取征地補(bǔ)償費(fèi)用437.05元及其價(jià)差資金7916.4元。向仕明非法在本村石梁子開(kāi)采的石料場(chǎng)也在本次征地范圍內(nèi)。巴東縣國(guó)土資源管理局等有關(guān)部門(mén)在辦理征用土地的過(guò)程中，認(rèn)為向仕明擅自開(kāi)辦的石料場(chǎng)和因辦石料場(chǎng)修建的公路征用后仍然有利用價(jià)值，通過(guò)實(shí)地勘察測(cè)算，按塊石地平面積補(bǔ)償給向仕明人民幣24949.8元。此后營(yíng)沱社區(qū)居委會(huì)又按照當(dāng)時(shí)國(guó)家移民政策將征地的價(jià)差資金13258元補(bǔ)償給向仕明。2004年6月22日向仕明向法院起訴，要求營(yíng)沱村民委員會(huì)按照巴政發(fā)（2002）20號(hào)文件的有關(guān)規(guī)定給其支付土地生產(chǎn)、生活安置費(fèi)共計(jì) 138870.99元，并承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。

另查明，巴東縣信陵鎮(zhèn)營(yíng)沱村民委員會(huì)已于2004年7月13日更名為巴東縣信陵鎮(zhèn)營(yíng)沱社區(qū)居民委員會(huì)。

原審認(rèn)為：1984年7月10日向仕明等9 名家庭成員承包經(jīng)營(yíng)塘坑子3畝自留山，1986年向國(guó)習(xí)將這塊自留山分給其子向仕明等管理使用，1991年5月?tīng)I(yíng)沱社區(qū)居委會(huì)在開(kāi)辦柑橘場(chǎng)時(shí)，協(xié)議收回了該部分林地，并與向仕明弟兄5人分別簽訂了補(bǔ)償協(xié)議，且雙方當(dāng)事人已于1991年10月前履行了協(xié)議內(nèi)容，即向仕明所管理使用的本村7組塘坑子自留山已由營(yíng)沱社區(qū)居委會(huì)收回使用，向仕明等兄弟5人分別按協(xié)議約定領(lǐng)取了山林補(bǔ)償費(fèi)。巴東縣國(guó)土資源管理局在巴東新城市政工程建設(shè)中征用營(yíng)沱社區(qū)居委會(huì)所辦柑橘場(chǎng)作建設(shè)用地時(shí)，只支付了村集體所有的土地補(bǔ)償及青苗、經(jīng)濟(jì)林木補(bǔ)償費(fèi)用，未給付屬農(nóng)民個(gè)人所有的土地生產(chǎn)、生活安置費(fèi)用。原告向仕明訴稱(chēng)與被告1991年 5月15日簽訂的補(bǔ)償協(xié)議系其兄向仕林擅自所為，與1991年9月4日原告向仕明領(lǐng)取補(bǔ)償款52.5元的事實(shí)相矛盾，且事后向仕明又承包了營(yíng)沱社區(qū)居委會(huì)改造柑橘梯田的工程，因而說(shuō)明向仕明對(duì)營(yíng)沱社區(qū)居委會(huì)為開(kāi)辦柑橘場(chǎng)收回其管理的自留山是經(jīng)雙方協(xié)商一致的。向仕明對(duì)營(yíng)沱社區(qū)居委會(huì)收回其管理使用的自留山未提出異議。雙方簽訂的山林補(bǔ)償協(xié)議具有法律約束力，集體經(jīng)濟(jì)利益依法應(yīng)受法律保護(hù)。因此，向仕明要求營(yíng)沱社區(qū)居委會(huì)按巴政發(fā)[2002]20號(hào)文件第十八條的規(guī)定給付土地生產(chǎn)、生活安置費(fèi)138870.99元的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，依法不應(yīng)支持。據(jù)此判決駁回向仕明要求營(yíng)沱社區(qū)居委會(huì)給其支付生產(chǎn)及生活安置費(fèi)138870.99元的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4287元，其他訴訟費(fèi)2269元，均由向仕明承擔(dān)。

上訴人向仕明不服原審法院的上述判決，向本院提起上訴稱(chēng)：被上訴人收回上訴人塘坑子自留山時(shí)，補(bǔ)償協(xié)議是上訴人之兄向仕林代簽的，該協(xié)議無(wú)效。上訴人雖然領(lǐng)取了52.50元補(bǔ)償費(fèi)，但該款是被上訴人給上訴人補(bǔ)償?shù)牟窕鹳M(fèi)，而非轉(zhuǎn)讓費(fèi)，故上訴人對(duì)訴爭(zhēng)的林地仍有使用權(quán)。上訴人領(lǐng)取的24949.80元等補(bǔ)償費(fèi)與本案無(wú)關(guān)，該款不是訴爭(zhēng)林地的土地生產(chǎn)和生活安置費(fèi)。要求撤銷(xiāo)原判，依法改判。

被上訴人答辯要求駁回上訴，維持原判。

二審中，雙方當(dāng)事人均未向本院提供任何新證據(jù)。

經(jīng)審理查明：一審查明的案件事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：上訴人向仕明原在塘坑子的0.75畝林地，已由被上訴人于1991年5月15日協(xié)議收回。雖然補(bǔ)償協(xié)議上只有上訴人之兄向仕林代簽的“向仕明” 印章，但上訴人得知此事后并未提出異議，且領(lǐng)取了補(bǔ)償費(fèi)52.50元。同時(shí)，上訴人又于1991年8月和12月，應(yīng)被上訴人的邀約給被上訴人收回的訴爭(zhēng)林地進(jìn)行了坡改梯，且領(lǐng)取了坡改梯的工程款。故應(yīng)視為上訴人對(duì)被上訴人收回訴爭(zhēng)林地行為的認(rèn)可，現(xiàn)上訴人主張?jiān)摬糠至值氐氖褂脵?quán)并要求被上訴人支付土地生產(chǎn)和生活安置補(bǔ)償費(fèi)的理由不能成立。另外，訴爭(zhēng)林地系被國(guó)家征用，被上訴人不是征地補(bǔ)償?shù)牧x務(wù)主體。且巴東縣國(guó)土資源管理局僅給被上訴人支付了屬村集體所有的土地補(bǔ)償及青苗、經(jīng)濟(jì)林木補(bǔ)償費(fèi)，而未支付屬村民個(gè)人所有的土地生產(chǎn)和生活安置費(fèi)用。故上訴人要求被上訴人給付土地生產(chǎn)和生活安置費(fèi)用的理由亦不能成立。同時(shí)，一審法院并未認(rèn)定上訴人已領(lǐng)取的補(bǔ)償費(fèi)用即是訴爭(zhēng)林地的土地生產(chǎn)和生活安置費(fèi)用，故上訴人的上訴理由均不能成立。但一審判決適用法律錯(cuò)誤，在此予以糾正。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十四條、第六十五條、第六十六條第一款的規(guī)定，判決如下：[page]

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)4287元，其他訴訟費(fèi)2269元，均由上訴人向仕明交納。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 廖 學(xué) 貴

審 判 員 朱 華 忠

代理審判員 汪 清 淮

二OO五年三月二十六日

書(shū) 記 員 韓 麗

北京圣運(yùn)律師事務(wù)所為您推薦與本文相關(guān)內(nèi)容閱讀

●？上訴人懷遠(yuǎn)縣工業(yè)園區(qū)魏崗村第六村民小組因與被上訴人劉竹賢等40：今日在線(xiàn)強(qiáng)拆評(píng)估法律咨詢(xún)

●？上訴人唐躍要求被上訴人重慶市南岸區(qū)國(guó)土資源局履行給付其土地補(bǔ)：今日在線(xiàn)強(qiáng)拆評(píng)估法律咨詢(xún)

●？上訴人林惠珍與被上訴人高明區(qū)富灣鎮(zhèn)杜江村委會(huì)江村村民小組征地：今日在線(xiàn)強(qiáng)拆評(píng)估法律咨詢(xún)

內(nèi)容審核：圣運(yùn)律師

來(lái)源：頭條-上訴人向仕明為與被上訴人營(yíng)沱社區(qū)居委會(huì)土地征用補(bǔ)償費(fèi)用分配糾，上訴人向仕明為與被上訴人營(yíng)沱社區(qū)居委會(huì)土地征用補(bǔ)償費(fèi)用分配糾