【委托人】：某養(yǎng)殖專業(yè)合作社（法定代表人：王先生）

【委托律師】：北京圣運律師事務(wù)所王有銀主任及其團隊主辦律師

【被告人】：街道辦

【案號】：（2018）浙1022行初72號

【案情回顧】

    王先生在浙江省某村經(jīng)營養(yǎng)殖合作社，2018年2月，縣人民政府作出《關(guān)于調(diào)整主城區(qū)禁養(yǎng)區(qū)范圍及關(guān)停主城區(qū)禁養(yǎng)區(qū)范圍內(nèi)畜禽養(yǎng)殖場所的通告》，將王先生的合作社列入禁養(yǎng)區(qū)范圍。2018年3月，街道辦向王先生發(fā)出通知，要求王先生在3日內(nèi)將養(yǎng)殖場自行拆除。王先生未自行拆除，隨后，街道辦組織相關(guān)人員將養(yǎng)殖場拆除。

    王先生認(rèn)為，街道辦的拆除行為在實體和程序方面皆不合法，決定通過法律途徑維護自己的合法權(quán)益，來到北京圣運律師事務(wù)所尋求法律幫助。

    王有銀主任聽取了王先生的案件敘述，迅速制訂了辦案計劃，并指派團隊專業(yè)律師出庭應(yīng)訴。圣運律師認(rèn)為，雖然街道辦否認(rèn)該次拆除系行政沒有合法手續(xù)，認(rèn)為僅僅是在原告同意下所進(jìn)行的協(xié)助行為，但相關(guān)證據(jù)顯示，拆除養(yǎng)殖場并非原告的初始意愿，而是在街道辦要求下由街道辦組織參與的結(jié)果，此次拆除可以認(rèn)定為一種行政沒有合法手續(xù)行為，應(yīng)當(dāng)受到《行政沒有合法手續(xù)法》等相關(guān)法律程序的約束。

    在本案中，街道辦稱王先生的養(yǎng)殖場系違法建筑，但該認(rèn)定并沒有得到相關(guān)機關(guān)的認(rèn)可，拆除行為沒有法律依據(jù)。除此之外，街道辦未作出拆除決定，在執(zhí)行過程中也未履行催告義務(wù)，屬于程序違法。

【判決結(jié)果】

    最終，法院采納了圣運律師的意見，確認(rèn)街道辦拆除養(yǎng)殖場的具體行政行為違法。