房屋所在區(qū)域面臨征收，李先生認(rèn)為補(bǔ)償不合理未簽拆遷補(bǔ)償協(xié)議，誰(shuí)知征收方趁其上班之際將房屋違法強(qiáng)拆。李先生遂提起訴訟，然而法院認(rèn)為李先生提交的監(jiān)控錄像等證據(jù)，只能證明是在當(dāng)?shù)啬硢挝蝗温毜膞xx組織人員違法強(qiáng)拆，并不能證明xxx是征收方的工作人員或受征收方所委派或委托，于是裁定駁回了李先生的起訴。本案中，李先生后續(xù)將如何維權(quán)?今天，圣運(yùn)拆遷律師跟大家解讀這個(gè)案件。

　　

　　李先生父親在河南某地?fù)碛幸惶追课荩?017年其父親去世，李先生單獨(dú)繼承該房屋，未辦理過戶登記。2018年3月，征收指揮部向李先生送達(dá)了“被征收建筑物及附屬物評(píng)估分戶報(bào)告單”。2018年4月4日，征收指揮部在沒有與李先生簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議，也沒有公告補(bǔ)償決定的情況下，趁李先生上班之際，將其房屋強(qiáng)拆，導(dǎo)致房屋內(nèi)物品全部損毀。

　　李先生認(rèn)為自己的權(quán)益受到損害，委托律師向法院起訴，提供了征收方官網(wǎng)截圖、短信記錄以及監(jiān)控錄像證明當(dāng)?shù)啬硢挝坏膞xx在違法強(qiáng)拆現(xiàn)場(chǎng)，請(qǐng)求確認(rèn)征收方違法強(qiáng)拆房屋的行為違法。征收方辯稱，房屋拆遷是由相關(guān)職能部門實(shí)施，其沒有直接參與。

　　法院認(rèn)為，李先生所提供的上述證據(jù)，僅能證明其房屋系當(dāng)?shù)啬硢挝粁xx組織人員違法強(qiáng)拆，并不能證明該單位的xxx是征收方的工作人員或受征收方所委派或委托，且征收方認(rèn)可該拆遷事實(shí)但否認(rèn)參與了違法強(qiáng)拆，因此，征收方不屬于本案適格被告。法院裁定：駁回李先生的起訴。

　　

　　李先生不服，向河南高院上訴，稱當(dāng)?shù)啬硢挝坏膞xx工作人員為征收指揮部成員，其組織違法強(qiáng)拆的行為是職務(wù)行為，后果應(yīng)由征收指揮部承擔(dān)，而征收指揮部是征收方為項(xiàng)目實(shí)施而設(shè)立的臨時(shí)機(jī)構(gòu)，因此，最終應(yīng)由征收方承擔(dān)責(zé)任。

　　河南高院認(rèn)為，在征收涉案房屋的組織實(shí)施工作已經(jīng)啟動(dòng)的情況下，在當(dāng)?shù)啬硢挝蝗温毜膞xx作為綜合開發(fā)項(xiàng)目建設(shè)工程指揮部成員，組織相關(guān)人員拆除涉案房屋，應(yīng)視為執(zhí)行指揮部公務(wù)的行為，而非其個(gè)人行為或者執(zhí)行其任職單位的職務(wù)行為。因此，河南高院裁定撤銷一審法院的裁定，并指令由一審法院繼續(xù)審理。

　　一審法院繼續(xù)審理本案后，認(rèn)為依據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二十五條、第二十六條、第二十八條的規(guī)定，被告征收方不具有強(qiáng)拆拆遷戶房屋的法定職權(quán)，即使補(bǔ)償決定生效后需要強(qiáng)制執(zhí)行的，也應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。本案中，征收方?jīng)]有提供依法申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行拆除涉案房屋的相關(guān)證據(jù)，應(yīng)視為沒有證據(jù)，因此判決，確認(rèn)征收方拆除案涉房屋的行為違法。

　　

　　對(duì)于該案，圣運(yùn)拆遷律師認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>的解釋》第二十條第一款關(guān)于“行政機(jī)關(guān)組建并賦予行政管理職能但不具有獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任能力的機(jī)構(gòu)，以自己的名義作出行政行為，當(dāng)事人不服提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)以組建該機(jī)構(gòu)的行政機(jī)關(guān)為被告”的規(guī)定，征收方應(yīng)為涉案房屋強(qiáng)拆行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

　　“因征收機(jī)關(guān)相對(duì)拆遷戶具有優(yōu)勢(shì)地位，在行政訴訟中，征收機(jī)關(guān)應(yīng)承擔(dān)更重的舉證責(zé)任。本案中，征收方雖主張?jiān)搹?qiáng)拆行為系由其相關(guān)職能部門實(shí)施，但未能提供證據(jù)證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。”該律師說。

北京圣運(yùn)律師事務(wù)所為您推薦與本文相關(guān)內(nèi)容閱讀

●房屋被違法強(qiáng)拆起訴拿出9個(gè)拆遷視頻作為證據(jù)，征收方拿不出證據(jù)辯駁：今日在線拆遷法律咨詢

●如何應(yīng)對(duì)涉及毒品犯罪的手機(jī)通訊記錄等電子證據(jù)？,毒品案通話記錄可以作為證據(jù)嗎:今日在線拆遷法、征收法律咨詢

>

內(nèi)容審核：趙雪玲律師

來(lái)源：頭條-上班時(shí)自家房屋被違法強(qiáng)拆，有監(jiān)控錄像為證卻被駁回起訴，