孫先生家住西安市某區(qū)，2019年3月，當?shù)貐^(qū)政府作出《某村棚戶區(qū)改造項目拆遷工作的通告》，孫先生所在村落全部被納入棚戶區(qū)改造項目征收范圍。
 

      然而，《拆遷通告》中的一處細節(jié)，卻讓孫先生不安起來。
 

      原來，孫先生看到拆遷通告中載明的拆遷安置補償方案中有這么一條一刀切式規(guī)定，房屋二層以下部分按照人均65平米進行產(chǎn)權(quán)置換，二層以上按照重置成新價予以補償。 
 

      在孫先生看來，該一刀切式補償標準對其實際擁有的房屋建筑面積來說不公平。
 

      權(quán)衡之下，孫先生選擇了尋求專業(yè)律師介入，通過法律訴訟的方式維護其自身權(quán)益。隨后，孫先生一紙訴狀將征收方告上法院。
 

      孫先生訴稱，《拆遷通告》存在多項違法之處，應(yīng)當予以撤銷。其中，一刀切式房屋補償標準違反了“拆一補一”的征補原則。據(jù)征補辦法第二十七條規(guī)定，產(chǎn)權(quán)調(diào)換原則至少是1比1，而《拆遷通告》載明的拆遷安置補償方案明顯違反了征補辦法。
 

      對此，征收方辯稱，《拆遷通告》下發(fā)前，其已經(jīng)嚴格按照《西安市棚戶區(qū)改造管理辦法》的要求，先后組織召開村組干部、村民代表會議商議相關(guān)事宜，并對《拆遷補償安置實施方案（草案）》進行了為期30天的公示，充分征詢了群眾意見。
 

      隨后，征收方還經(jīng)西安市某區(qū)政府審議通過了《拆遷補償安置實施方案》，故征收方認為，其作出《拆遷通告》的行政行為有理有據(jù)，合乎規(guī)定。
 

      截至開庭時，上述《拆遷通告》范圍內(nèi)所涉被拆遷戶共有178戶，其中，143戶已簽訂了補償安置協(xié)議書，142戶宅基地上的房屋已拆除。
 

      法院經(jīng)審理后認為，《拆遷通告》實質(zhì)上是棚戶區(qū)改造項目房屋征收決定，但是，征收方并未提交西安市城中村（棚戶區(qū)）改造辦公室同意將該項目列入西安市棚戶區(qū)改造項目的證據(jù)，也未能提交該項目是否編制棚戶區(qū)改造專項規(guī)劃的證據(jù)。
 

      此外，征收方提供的證據(jù)只能證明該棚戶區(qū)改造項目實施方案經(jīng)過了村民代表會議討論，但并未顯示該實施方案已討論通過的情況，且征收方未能證明該實施方案已經(jīng)西安市城中村（棚戶區(qū)）改造辦公室審批或備案。
 

      最終，法院確認征收方作出的《拆遷通告》違法。
 

      針對此案，王有銀律師認為，征收方作出的《拆遷通告》雖符合公共利益的需要，但《拆遷通告》作為房屋征收決定是否符合相關(guān)規(guī)劃的證據(jù)不足，且征收方作出《拆遷通告》的程序明顯不當，應(yīng)予撤銷。

      鑒于《拆遷通告》所涉區(qū)域內(nèi)絕大部分被拆遷人已經(jīng)簽訂了拆遷補償安置協(xié)議，宅基地上的房屋已被拆除，且該區(qū)域改造項目涉及公共利益，撤銷《拆遷通告》會給社會公共利益造成損害的因素，撤銷《拆遷通告》會給社會公共利益造成損害的因素，故依法應(yīng)當確認《拆遷通告》違法。