壽光拆遷補償辦法，關于行政協(xié)議糾紛的裁判規(guī)則（四）:今日拆遷補償法律在線咨詢-北京圣運律師事務所

您的位置：圣運律師 > 補償安置 > 壽光拆遷補償辦法，關于行政協(xié)議糾紛的裁判規(guī)則（四）:今日拆遷補償法律在線咨詢

壽光拆遷補償辦法，關于行政協(xié)議糾紛的裁判規(guī)則（四）:今日拆遷補償法律在線咨詢

發(fā)布時間：
2024-10-30 09:58:24
作者：
圣運律師
字體大小
[大中小]

壽光拆遷補償辦法,關于行政協(xié)議糾紛的裁判規(guī)則（四）,以下法律法規(guī)（裁判案例）均已收錄于艾特律寶|法律大數據庫65、參考案例：某公司訴廣東省茂名市茂南區(qū)人民政府行政協(xié)議案【裁判要旨】：行政機關為實現(xiàn)行政管理和公共服務目標而簽訂的具有招商引資協(xié)

壽光拆遷補償辦法，關于行政協(xié)議糾紛的裁判規(guī)則（四）:今日拆遷補償法律在線咨詢

一、壽光拆遷補償辦法,關于行政協(xié)議糾紛的裁判規(guī)則（四）

以下法律法規(guī)（裁判案例）均已收錄于艾特律寶|法律大數據庫

65、參考案例：某公司訴廣東省茂名市茂南區(qū)人民政府行政協(xié)議案

【裁判要旨】：

行政機關為實現(xiàn)行政管理和公共服務目標而簽訂的具有招商引資協(xié)議性質的協(xié)議，雖有部分條款具有民事權利義務性質，但總體上是以國有建設用地使用權出讓為基礎的綜合性招商引資協(xié)議；協(xié)議約定的權利義務，并非行政機關民法上的權利義務，而系其履行行政管理職責過程中所行使的行政法上的權利義務，因此具有明顯的行政協(xié)議屬性?；诤贤s定形成的行政機關違約責任以至賠償責任，與行政機關因行政行為違法而產生的國家賠償責任并不完全相同，不以行政機關作出的行政行為被撤銷或者確認違法為前提條件。

【案例文號】：（2020）最高法行再360號

66、參考案例：某刻章服務部訴如皋市行政審批局政府采購行政協(xié)議案

【裁判要旨】：

Ⅰ、行政機關為了實現(xiàn)行政管理或者公共服務目標，與公民、法人或者其他組織協(xié)商訂立的具有行政法上權利義務內容的政府采購合同在本質內容上體現(xiàn)的是行政機關利用行政職權提供的公共服務，屬于行政法律規(guī)范的調整范圍。政府采購合同的訂立和履行可能會影響到市場主體的經營狀況，進而對公平競爭權產生不利影響。市場主體在無法根據《政府采購法》第五十八條所規(guī)定的質疑程序進行救濟的情形下，不應受到行政先行處理規(guī)則的限制，可以直接提起行政訴訟。

Ⅱ、政府采購活動應當依法平等對待各類市場主體，有多種政府采購方式或者服務方式可供選擇的，應當選擇有利于增進公平競爭的方式，維護市場在公共服務領域資源配置中的決定性作用，保障市場主體公平競爭。如果被訴政府采購合同妨礙市場主體雙向選擇商品和服務的自由，限制市場主體確定商品和服務價格的權利，剝奪市場主體競爭交易的機會，損害市場主體交易地位的平等，侵害市場主體的公平競爭權，存在重大且明顯違法情形的，依法應當確認無效。

【案例文號】：（2021）蘇06行終838號

67、典型案例：中山市某房地產發(fā)展有限公司訴廣東省中山市自然資源局要求解除行政協(xié)議案

【裁判要旨】：

廣東省中山市中級人民法院二審認為，一審法院認定《補充協(xié)議》已實際滿足法定解除條件，事實依據充分，定性準確。就解除《補充協(xié)議》是否會損害國家利益、社會公共利益和他人合法利益的問題，《補充協(xié)議》訂立的目的是為了結束涉案土地的閑置狀態(tài)，盡快開發(fā)利用涉案土地，涉及的是土地高效、合規(guī)合理利用的土地管理國家利益和社會公共利益，但已因原中山市國土局的過錯明顯無法實現(xiàn)，讓雙方繼續(xù)囿于一份合同目的已無法實現(xiàn)的協(xié)議關系中，已不符合國家利益和社會公共利益。相反，確認涉案《補充協(xié)議》的解除效力，使協(xié)議當事人重歸解決涉案土地閑置問題的原點，避免土地資源的繼續(xù)閑置浪費，才更符合土地管理的國家利益、社會公共利益。二審法院遂判決撤銷一審判決。

【典型意義】：

因行政協(xié)議具有協(xié)議性特征，協(xié)議相對人與民事合同當事人相同，在符合法定條件情形下，可以依法解除行政協(xié)議。但行政協(xié)議的訂立系基于行政管理或者公共服務目標，行政協(xié)議的解除將導致訂立目的無法實現(xiàn)，可能損害社會公共利益或其他合法權益。因此，行政協(xié)議所具有的行政性特征，決定了協(xié)議相對人不能通過其單方行為使有效的行政協(xié)議失去法律效力。與民事合同當事人不同，協(xié)議相對人在符合法定解除情形下，通常也不能直接通過單方通知行政機關方式解除行政協(xié)議，而需要進一步尋求法定救濟路徑，《行政協(xié)議司法解釋》第十七條規(guī)定對此予以明確。人民法院在審理訴請解除行政協(xié)議案件時，應當重點審查行政協(xié)議是否符合法定的解除條件，以及行政協(xié)議解除后是否對其他合法權益尤其是社會公共利益造成損害。對法定解除條件的認定，可以參照適用有關民事合同法律規(guī)范。對國家利益、社會公共利益的認定，應當參照適用行政訴訟法第七十四條第一款第一項規(guī)定中“國家利益、社會公共利益”的認定標準，不能簡單將行政機關的利益與之等同。行政協(xié)議的解除將依法產生相應的法律后果，解除的時間對行政協(xié)議當事人的權利義務具有直接影響。因體量篇幅所限，《行政協(xié)議司法解釋》并未對行政協(xié)議解除的時間進一步作出規(guī)定。本案對此進行了有益探索，即參照民事合同解除訴訟的法律精神，確定一審法院向行政機關送達訴狀及應訴通知書之日起解除。

【案例來源】：2022年4月20日最高人民法院發(fā)布《第二批行政協(xié)議訴訟典型案例》

68、典型案例：淮安紅太陽公司訴江蘇漣水經濟開發(fā)區(qū)管理委員會、江蘇省漣水縣人民政府繼續(xù)履行投資協(xié)議案

【裁判要旨】：

江蘇省淮安市中級人民法院一審認為，涉案《項目合同書》《補充協(xié)議》就投資事項進行了約定，該協(xié)議總體上并不違法，但其中要求辦理土地分割手續(xù)、返還土地出讓金、禁止同類物流園建設以及辦理碼頭許可證等約定和承諾超越漣水開發(fā)區(qū)管委會、漣水縣政府職權，違反了法律法規(guī)的強制性規(guī)定，依法應屬無效條款。漣水開發(fā)區(qū)管委會負責“四通一平”的約定不違反法律規(guī)定，依法應為有效條款，雙方均應嚴格遵守。淮安紅太陽公司為實現(xiàn)“四通一平”中電通和路通而付出的費用，依法應由漣水開發(fā)區(qū)管委會承擔。遂判決：漣水開發(fā)區(qū)管委會賠償淮安紅太陽公司為實現(xiàn)電通、路通支出的費用246,460元，并駁回淮安紅太陽公司其他訴訟請求。淮安紅太陽公司不服，提起上訴，江蘇省高級人民法院判決駁回上訴，維持一審判決。

【典型意義】：

行政協(xié)議的效力審查是審理行政協(xié)議案件的基礎，人民法院首先要對行政協(xié)議的效力作出判斷，具體包含合法性和合約性兩個方面。人民法院應當優(yōu)先適用行政訴訟法及相關司法解釋的規(guī)定，對行政機關是否具有法定職權、約定的內容是否違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定等進行審查，同時可以參照適用民事法律規(guī)范關于民事合同的相關規(guī)定，從合約角度審查行政協(xié)議是否存在無效的法定情形。行政協(xié)議的部分條款違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，不影響其他部分條款效力或者行政協(xié)議整體效力的，人民法院可以僅認定部分條款無效。本案中，涉案《項目合同書》《補充協(xié)議》中相關條款的約定和承諾超越行政機關的職權，違反了法律法規(guī)強制性規(guī)定，相關條款應屬無效，人民法院對有效條款和無效條款的法律后果分別處理，未全盤否定涉案投資協(xié)議的效力，可以充分保護協(xié)議相對人的信賴利益，對進一步規(guī)范行政機關招商引資行為及優(yōu)化法治化營商環(huán)境，具有重要的現(xiàn)實意義。

【案例來源】：2021年5月11日最高人民法院發(fā)布《第一批行政協(xié)議訴訟典型案例》

69、典型案例：壽光中石油昆侖燃氣有限公司訴壽光市人民政府解除特許經營協(xié)議案——特許經營協(xié)議在履行過程中，出現(xiàn)損害社會公共利益的情形，符合協(xié)議解除的法定條件，行政機關可以單方解除特許經營協(xié)議并收回特許經營權，但該行為亦應遵循法定程序，給相對方造成損失的，應當依法補償。

【裁判要旨】：

山東省高級人民法院二審認為，特許經營協(xié)議在履行過程中，出現(xiàn)了損害社會公共利益的情形，符合協(xié)議解除的法定條件，行政機關可以單方解除特許經營協(xié)議并收回特許經營權，但該行為亦應遵循法定程序，給相對方造成損失的還應當予以補償。本案中，壽光市人民政府多次催促昆侖燃氣公司完成天然氣項目建設，但昆侖燃氣公司長期無法完工，致使授權經營區(qū)域內居民供氣目的無法實現(xiàn)，損害了社會公共利益，解除特許經營協(xié)議的法定條件成立。壽光市人民政府解除特許經營協(xié)議并收回昆侖燃氣公司已獲得的特許經營權，應依據《市政公用事業(yè)特許經營管理辦法》第二十五條之規(guī)定告知昆侖燃氣公司享有聽證的權利，但其未能履行相應的告知義務，違反法定程序。因此，被訴行政行為雖然內容合法，但程序違法。鑒于被訴行政行為涉及社會公共利益，該行為一旦撤銷會影響城市發(fā)展需要和居民供氣需求，故該行為應判決確認程序違法但不予撤銷。壽光市人民政府對此應采取相應的補救措施，對昆侖燃氣公司的合理投入予以彌補。

【案例來源】：2019年12月12日最高人民法院發(fā)布《行政協(xié)議案件典型案例》

70、典型案例：九鼎公司訴吉林省長白山保護開發(fā)區(qū)池北區(qū)管理委員會、吉林省長白山保護開發(fā)區(qū)管理委員會不履行招商引資行政協(xié)議案

【裁判要旨】：

吉林省延邊朝鮮族自治州中級人民法院一審認為，長白山管委會認可九鼎商砼混凝土攪拌站項目是招商引資項目，并認為九鼎商砼站屬招商遺留問題，因此九鼎公司可以享受招商引資政策，具備本案原告主體資格。案涉招商引資協(xié)議系行政協(xié)議，在案涉商砼混凝土攪拌站因原選址不符合環(huán)境保護要求、無法正常生產的情況下，池北區(qū)管委會、長白山管委會應當履行協(xié)議義務，為九鼎公司及時辦理前期手續(xù)和場地選址事宜；如果因客觀原因在轄區(qū)內確實無法重新選址，項目無法繼續(xù)推進，池北區(qū)管委會、長白山管委會應當對九鼎公司的相關損失依法作出處理。遂判決：限池北區(qū)管委會和長白山管委會于本判決生效之日起六個月內履行法定職責，為九鼎公司辦理前期手續(xù)及場地選址事宜，或者對九鼎公司的損失依法作出處理。池北區(qū)管委會、長白山管委會不服，提起上訴。

吉林省高級人民法院二審認為，九鼎公司基于管委會的行政允諾，依約進行了投資建設。在相關政策及許可標準發(fā)生變化的情況下，項目成為招商遺留問題，池北區(qū)管委會、長白山管委會應當對此進行處理。在客觀上無法實現(xiàn)原招商目的時，應當對實際投資人的損益作出處理，避免侵害營商環(huán)境。遂判決駁回上訴，維持一審判決。

【典型意義】：

法治是最好的營商環(huán)境，誠信政府是最好的招商名片。地方政府為吸引外來投資、搞活本地市場，采取提供優(yōu)惠政策的方式招商引資，符合法律規(guī)定。但有些招商引資項目建設、經營周期較長，在實際推進過程中，因客觀情況導致相關允諾未能按時如約履行，進而產生糾紛。本案明確地方政府及其職能部門為實現(xiàn)公共管理職能或者公共服務目標與投資主體達成的給予一系列優(yōu)惠政策的招商引資協(xié)議，屬行政協(xié)議。對于此類協(xié)議，無論是從履行行政管理的公法主體角度，還是從合同締約者的角度，地方政府都應本著誠實守信的原則依法依約履行協(xié)議義務。同時，一、二審判決遵循司法謙抑原則，充分尊重行政機關的首次判斷權，并對行政機關的后續(xù)履職行為提出明確的司法指引，充分保障了行政相對人的合法權益。本案作為一起涉及優(yōu)化營商環(huán)境、督促政府守信踐諾的典型案件，彰顯了人民法院通過行政訴訟保護民營企業(yè)合法權益的司法理念，保障民營企業(yè)參與當地投資建設的安全感，推動當地誠信政府、法治政府建設。

【案例來源】：2021年5月11日最高人民法院發(fā)布《第一批行政協(xié)議訴訟典型案例》

71、法院有權根據當事人請求對行政協(xié)議約定的過分高于損失的違約金予以適當減少——超美公司訴公主嶺市自然資源局行政協(xié)議案

【裁判要旨】：

法院審理行政協(xié)議案件，參照適用民事法律規(guī)范關于民事合同的相關規(guī)定時，法院有權根據當事人請求對協(xié)議約定的過分高于損失的違約金予以適當減少。

【案例來源】：吉林省高級人民法院發(fā)布2021年行政審判典型案例

72、典型案例：安吉展鵬金屬精密鑄造廠訴安吉縣人民政府搬遷行政協(xié)議案——人民法院審理行政協(xié)議案件，在對行政協(xié)議進行效力性審查的同時，亦應當對行政機關訂立行政協(xié)議的行為進行合法性審查，并作出相應裁判。

【裁判要旨】：

浙江省高級人民法院二審認為，行政協(xié)議既有行政性又有契約性?；谛姓f(xié)議的雙重性特點，在行政協(xié)議案件司法審查中應堅持對行政機關行政協(xié)議行為全程監(jiān)督原則、雙重審查雙重裁判原則。在具體的審查過程中，既要審查行政協(xié)議的契約效力性，又要審查行政協(xié)議行為特別是訂立、履行、變更、解除行政協(xié)議等行為的合法性。本案中，臨港管委會系由安吉縣人民政府等以規(guī)范性文件設立并賦予相應職能的機構，其不具有獨立承擔法律責任的能力，無權以自己的名義對外實施行政行為，該管委會被撤銷后，更無權實施簽約行為。雖然安吉縣人民政府追認該協(xié)議的效力，并不能改變臨港管委會簽訂涉案補償協(xié)議行為違法的事實。但是，涉案補償協(xié)議系雙方基于真實意思表示自愿達成，且已經實際履行完畢，補償協(xié)議的內容未并損害展鵬鑄造廠的合法補償權益，在安吉縣人民政府對涉案補償協(xié)議予以追認的情況下，協(xié)議效力應予保留。故判決確認安吉縣人民政府等設立的臨港管委會與展鵬鑄造廠簽訂案涉協(xié)議的行為違法；駁回展鵬鑄造廠要求撤銷案涉協(xié)議并依法與其重新簽訂拆遷補償協(xié)議的訴訟請求。

【案例來源】：2019年12月12日最高人民法院發(fā)布《行政協(xié)議案件典型案例》

73、行政協(xié)議司法審查具有“二元性”——王某與J區(qū)住房局、J區(qū)第三征收事務所房屋征收補償合同糾紛案

【裁判要旨】：

人民法院審理行政協(xié)議案件，應當以行政協(xié)議的訂立為分界點，將行政協(xié)議的司法審查分為兩個階段。在行政協(xié)議訂立階段，應當參照對單方行政行為的審查模式，對訂立行政協(xié)議的目的、程序和主體資格進行審查，在這個過程中主要適用行政法規(guī)范進行審查，適量引入民法規(guī)范中關于權利能力、行為能力和代理的相關規(guī)定；在行政協(xié)議履行階段，舉證責任規(guī)則發(fā)生變化，引入民法規(guī)范中有關合同效力、合同履行、違約責任的規(guī)定。但是，對行政優(yōu)益權的司法審查仍然適用對單方行政行為的審查模式。

74、典型案例：徐某某訴安丘市人民政府房屋補償安置協(xié)議案——行政協(xié)議存在重大且明顯違法情形或者適用民事法律規(guī)范亦屬無效的，人民法院應當確認該協(xié)議無效。

【裁判要旨】：

濰坊市中級人民法院一審認為，根據行政訴訟法第七十五條的規(guī)定，行政行為有實施主體不具有行政主體資格或者沒有依據等重大且明顯違法情形的，人民法院判決確認無效。本案中，安丘市人民政府作為舊城改造項目的法定實施主體，制定了安置補償政策的具體標準，該標準構成簽訂安置補償協(xié)議的依據，而涉案《產權調換補償協(xié)議書》關于給徐某某兩套回遷安置房的約定條款嚴重突破了安置補償政策，應當視為該約定內容沒有依據，屬于無效情形。同時考慮到簽訂涉案協(xié)議的目的是為改善居民生活條件、實現(xiàn)社會公共利益，如果徐某某依據違反拆遷政策的協(xié)議條款再獲得100㎡的安置房，勢必增加政府在舊村改造項目中的公共支出，侵犯整個片區(qū)的補償安置秩序，損害社會公共利益。因此，根據合同法第五十二條之規(guī)定，涉案爭議條款關于給徐某某兩套回遷安置房的約定不符合協(xié)議目的，損害社會公共利益，亦應無效。故徐某某在按照安置補償政策已獲得相應補償的情況下，其再要求安丘市人民者政府交付剩余100㎡的安置樓房，缺乏事實和法律依據，人民法院遂判決駁回徐某某的訴訟請求。雙方當事人未上訴。

【案例來源】：2019年12月12日最高人民法院發(fā)布《行政協(xié)議案件典型案例》

75、行政協(xié)議履行糾紛中對于涉及國家利益、公共利益的事實，人民法院應審慎審查，必要時可責令當事人提供或者補充有關證據，行政機關及相對人亦應積極履行舉證責任，配合人民法院審查、核實案件事實細節(jié)——岳陽瑞和房地產開發(fā)有限公司訴湖南省岳陽市人民政府解除行政協(xié)議案

【裁判要旨】：

行政機關在法院審理案時未積極舉證，其對于未能在舉證期限內提供證據，應當承擔舉證不能的責任。行政協(xié)議涉及的給付補償款項并非政府作為民事主體可以處分的收益，而是國家公共財產，是社會全體成員共同享有的利益，對于涉及的國家利益，法院應當進行審慎的審查，必要時應主動責令當事人補充提交證據，行政機關及行政相對人亦應積極履行舉證責任，配合人民法院審查、核實案件事實細節(jié)。

【案例文號】：（2020）最高法行再111號

76、行政協(xié)議中未約定違約責任并不能成為行政機關不承擔違約責任的理由——齊某訴加區(qū)政府民事主體間房屋拆遷補償合同糾紛案

【裁判要旨】：

行政機關與相對人簽訂行政協(xié)議后，應當遵循誠信原則按照協(xié)議約定全面履行義務，未按照約定期限履行義務的，即構成違約，應當承擔違約責任，行政協(xié)議中未約定違約責任并不能成為行政機關不承擔違約責任的理由。

【觀點來源】：最高人民法院第二巡回法庭法官會議紀要、第二輯

77、典型案例：某國際有限公司、湖北某高速公路有限公司訴湖北省荊州市人民政府、湖北省人民政府解除特許權協(xié)議及行政復議一案

【裁判要旨】：

湖北省武漢市中級人民法院一審認為，涉案協(xié)議系荊州市政府為加快湖北省高速公路建設，改善公路網布局，以BOT的方式授予某國際公司洪湖至監(jiān)利段項目投資經營權，屬于以行政協(xié)議的方式行使行政權力的行為。在行政協(xié)議的訂立、履行過程中，不僅行政機關應當恪守法定權限，不違背法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，履行協(xié)議約定的各項義務，作為行政協(xié)議的相對方的某國際公司亦應嚴格遵守法定和約定的義務，否則行政機關有權依照法律規(guī)定以及協(xié)議的約定，行使解除協(xié)議的權利。本案中，某高速公司因與其委托施工方發(fā)生爭議，涉案項目自2015年7月始未正常推進，致使協(xié)議目的不能實現(xiàn)，《特許權協(xié)議》約定的荊州市政府行使單方解除權的條件成就，荊州市政府作出《通知》符合法律規(guī)定，亦符合《特許權協(xié)議》的約定。此外，為妥善處理爭議，荊州市政府不僅按照約定給予了協(xié)談整改期，且在擬作出解除協(xié)議之前給予某高速公司充分的陳述、申辯權并如期舉行了聽證，作出被訴《通知》行為事實清楚，證據充分，程序妥當。一審法院遂駁回了某國際公司、某高速公司的訴訟請求，但考慮到某國際公司、某高速公司在涉案項目前期建設中，已進行了大額投資和建設，建議荊州市政府在協(xié)議終止后，妥善處理好后續(xù)審計、補償事宜。某國際公司、某高速公司不服，提起上訴。湖北省高級人民法院二審判決駁回上訴，維持一審判決。

【典型意義】：

政府通過BOT協(xié)議引進社會資本參與高速公路建設，是新時代中國特色社會主義市場經濟不斷發(fā)展的必然產物，也是發(fā)揮政府職能，充分釋放社會資本潛力，更好地實現(xiàn)行政管理和公共服務目標的有效方式。因此，BOT協(xié)議的性質通常為行政協(xié)議，由此引發(fā)的相關爭議，依法應由行政訴訟予以受理。另外，本案中湖北省政府作出維持復議決定，表明復議機關亦可以依法受理行政協(xié)議爭議。協(xié)議相對人存在根本違約行為，導致協(xié)議目的不能實現(xiàn)時，行政機關可以單方行使法定解除權。因行政機關不能以原告身份提起行政協(xié)議之訴，行政機關通常以單方通知或決定的方式，依法送達給協(xié)議相對人以解除行政協(xié)議，送達之日即為行政協(xié)議解除之時。行政機關單方解除行政協(xié)議的，應當在解除決定中就協(xié)議解除后的法律后果一并予以明確，尤其是協(xié)議相對人依法應當履行相應義務或承擔相應責任的。關于行政協(xié)議解除的法律效力，可以參照適用有關民事合同法律規(guī)范。本案中，盡管協(xié)議相對人因自身原因導致行政協(xié)議被解除，依法應當承擔違約責任，但其在前期建設中進行了大額投資和建設，因而整體上仍存在利益需要返還的可能，人民法院據此建議行政機關妥善處理好后續(xù)審計、補償事宜，有助于行政爭議的妥善化解，也有利于保障社會資本方參與公私合作的積極性和安全感。

【案例來源】：2022年4月20日最高人民法院發(fā)布《第二批行政協(xié)議訴訟典型案例》

78、典型案例：成都億嘉利科技有限公司、樂山沙灣億嘉利科技有限公司訴四川省樂山市沙灣區(qū)人民政府解除投資協(xié)議并賠償經濟損失案——2015年5月1日之前訂立的行政協(xié)議納入行政訴訟受案范圍的條件及行政機關不依法履行、未按照約定履行協(xié)議之訴訟時效的適用

【裁判要旨】：

最高人民法院經審查認為，案涉《投資協(xié)議》符合行政協(xié)議本質特征，對形成于2015年5月1日之前的案涉《投資協(xié)議》產生的糾紛，當時的法律、行政法規(guī)、司法解釋或者我國締結或參加的國際條約沒有規(guī)定其他爭議解決途徑的，作為協(xié)議一方的公民、法人或者其他組織提起行政訴訟，人民法院可以依法受理。行政協(xié)議作為一種行政手段，既有行政性又有協(xié)議性，應具體根據爭議及訴訟的性質來確定相關的規(guī)則適用，在與行政法律規(guī)范不相沖突的情況下可以參照適用民事法律規(guī)范，故訴訟時效制度可以適用于公民、法人或者其他組織對行政機關不依法履行、未按照約定履行協(xié)議提起的行政訴訟案件。本案系因成都億嘉利公司、樂山億嘉利公司對沙灣區(qū)政府未履行案涉《投資協(xié)議》而提起的請求解除協(xié)議的行政訴訟，應當參照適用民事法律規(guī)范關于訴訟時效的規(guī)定，不再適用起訴期限的規(guī)定。結合本案案情，成都億嘉利公司、樂山億嘉利公司于2016年8月31日提起本案訴訟，并未超過訴訟時效。故撤銷一、二審裁定，指令一審法院受理本案。

【案例來源】：2019年12月12日最高人民法院發(fā)布《行政協(xié)議案件典型案例》

79、2015年5月1日之前所簽土地房屋征收補償協(xié)議約定的仲裁條款可承認其法律效力——錢某某訴江蘇省丹陽市人民政府、江蘇省丹陽市人民政府征收辦公室行政征收案

【裁判要旨】：行政機關與協(xié)議相對人于2015年5月1日前簽訂房屋征收補償協(xié)議并約定仲裁條款，修改后的行政訴訟法于2015年5月1日生效，其將土地房屋征收補償協(xié)議列為行政訴訟受案范圍，由于修改前的行政訴訟法尚未明確房屋征收補償協(xié)議的性質，當事人雙方約定就民事爭議進行仲裁，應當承認其法律效力。

【案例文號】：（2017）最高法行申5849號

【案例來源】：最高人民法院行政審判庭編著：《最高人民法院關于審理行政協(xié)議案件若干問題的規(guī)定理解與適用》，人民法院出版社2020年版

本文轉載自“類案同判規(guī)則”，如侵刪。

二、行政協(xié)議約定仲裁條款

法律分析：依據我國相關法律的規(guī)定，行政協(xié)議不可以約定仲裁條款，行政協(xié)議約定仲裁條款的，人民法院應當確認該條款無效，但法律、行政法規(guī)或者我國締結、參加的國際條約另有規(guī)定的除外。

法律依據：《最高人民法院關于審理行政協(xié)議案件若干問題的規(guī)定》第二十六條行政協(xié)議約定仲裁條款的，人民法院應當確認該條款無效，但法律、行政法規(guī)或者我國締結、參加的國際條約另有規(guī)定的除外。

三、行政協(xié)議爭議解決方式

法律分析：當事人與行政機關簽訂的合同協(xié)議等存在爭議的，可以先協(xié)商解決，協(xié)商不成的，可以通過調解、仲裁、訴訟等途徑進行解決。

法律依據：《中華人民共和國民法典》

第一百四十二條有相對人的意思表示的解釋，應當按照所使用的詞句，結合相關條款、行為的性質和目的、習慣以及誠信原則，確定意思表示的含義。

無相對人的意思表示的解釋，不能完全拘泥于所使用的詞句，而應當結合相關條款、行為的性質和目的、習慣以及誠信原則，確定行為人的真實意思。

第四百六十六條當事人對合同條款的理解有爭議的，應當依據本法第一百四十二條第一款的規(guī)定，確定爭議條款的含義。

合同文本采用兩種以上文字訂立并約定具有同等效力的，對各文本使用的詞句推定具有相同含義。各文本使用的詞句不一致的，應當根據合同的相關條款、性質、目的以及誠信原則等予以解釋。

第二百三十三條物權受到侵害的，權利人可以通過和解、調解、仲裁、訴訟等途徑解決。

四、行政協(xié)議能否約定仲裁條款

法律主觀：2019年12月10日，最高院發(fā)布了《最高人民法院關于審理行政協(xié)議案件若干問題的規(guī)定》，在該司法解釋中可以了解到，行政協(xié)議不得約定國內的仲裁條款。行政合同協(xié)議可以約定國內仲裁條款嗎？自1989年行政訴訟制度實施以來，行政協(xié)議的處理程序一直是個有爭議的問題，從作為民事案件處理，到有的按民事案件處理、有的按行政案件處理，總的趨勢是向依照行政訴訟程序解決的方向。這次最新關于行政協(xié)議的司法解釋，不僅堅持了行政訴訟法已經規(guī)定的將行政協(xié)議納入行政訴訟程序解決的方向，而且更重要的，是通過列舉式規(guī)定，進一步明確了行政協(xié)議的范圍。行政協(xié)議明確包括政府特許經營協(xié)議、土地房屋征收補償協(xié)議兩種，其后盡管有“等”字，但這個“等”字還包括哪些，實務中傾向于限縮解釋。這次新司法解釋，在第2條進一步明確了行政協(xié)議的范圍：（一）政府特許經營協(xié)議；（二）土地、房屋等征收征用補償協(xié)議；（三）礦業(yè)權等國有自然資源使用權出讓協(xié)議；（四）政府投資的保障性住房的租賃、買賣等協(xié)議；（五）符合本規(guī)定第一條規(guī)定的政府與社會資本合作協(xié)議；（六）其他行政協(xié)議。但以下協(xié)議不屬于行政協(xié)議：（一）行政機關之間因公務協(xié)助等事由而訂立的協(xié)議；（二）行政機關與其工作人員訂立的勞動人事協(xié)議。新司法解釋第26條規(guī)定：行政協(xié)議約定仲裁條款的，人民法院應當確認該條款無效，但法律、行政法規(guī)或者我國締結、參加的國際條約另有規(guī)定的除外。法律規(guī)定：《中華人民共和國行政訴訟法》第四十六條規(guī)定：“人民法院受理公民、法人或者其他組織提起的下列訴訟：（十一）認為行政機關不依法履行、未按照約定履行或者違法變更、解除政府特許經營協(xié)議、土地房屋征收補償協(xié)議等協(xié)議的。

法律客觀：《中華人民共和國仲裁法》第四條當事人采用仲裁方式解決糾紛，應當雙方自愿，達成仲裁協(xié)議。沒有仲裁協(xié)議，一方申請仲裁的，仲裁委員會不予受理。《中華人民共和國仲裁法》第五條當事人達成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴的，人民法院不予受理，但仲裁協(xié)議無效的除外。《中華人民共和國仲裁法》第十八條當事人對仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請求仲裁委員會作出決定或者請求人民法院作出裁定。一方請求仲裁委員會作出決定，另一方請求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。當事人對仲裁協(xié)議的效力有異議，應當在仲裁庭首次開庭前提出。