幸好法院并沒有采納區(qū)政府的意見，最終判決區(qū)政府強(qiáng)拆行為違法，并責(zé)令區(qū)政府60日內(nèi)對喬女士履行安置補(bǔ)償職責(zé)。今天，北京圣運(yùn)律師事務(wù)所主任王有銀律師帶大家一起來看看這一案件。  

喬女士居住在山西省大同市某區(qū)，在該區(qū)擁有一套房屋。2018年11月25日，大同市政府發(fā)布二期房屋征收通告，喬某居住的房屋被納入到征收范圍內(nèi)。

2017年6月20日，區(qū)政府在沒有與喬女士達(dá)成征收補(bǔ)償協(xié)議，沒有對喬女士進(jìn)行任何安置，亦沒有任何法院的強(qiáng)拆手續(xù)和裁決的情況下，直接對喬女士的房屋進(jìn)行強(qiáng)拆。

喬女士認(rèn)為，區(qū)政府違法強(qiáng)拆，給其造成了極大財(cái)產(chǎn)和精神損失，理應(yīng)確認(rèn)違法并對其進(jìn)行安置補(bǔ)償。在律師的幫助下，將征收方訴至法院，請求法院確認(rèn)區(qū)政府強(qiáng)拆行為違法；并責(zé)令區(qū)政府對其進(jìn)行住房補(bǔ)償安置。

法庭上，區(qū)政府辯稱，其與喬女士達(dá)成口頭安置協(xié)議之后才對其房屋進(jìn)行拆遷，并已將喬女士臨時(shí)安置到過渡房內(nèi)。

一審法院認(rèn)為，區(qū)政府未與喬女士達(dá)成安置補(bǔ)償協(xié)議，將其房屋拆除，違反了《國有土地上房屋征收條例》中先補(bǔ)償后拆遷的規(guī)定，雖提出已與喬女士達(dá)成口頭安置協(xié)議，但未能提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，且喬某也不予認(rèn)可，故區(qū)政府拆除房屋的行政行為違法。考慮到區(qū)政府已為喬女士安置了臨時(shí)過渡用房，履行了安置補(bǔ)償職責(zé)。

最終，一審法院判決區(qū)政府拆除喬女士房屋的行政行為違法，駁回喬女士的其他訴訟請求。隨后，喬女士在律師的幫助下提起上訴。

二審法院認(rèn)為，雖然區(qū)政府已明確要對涉案房屋拆遷進(jìn)行補(bǔ)償，并有現(xiàn)房安置申請表等材料為證，但補(bǔ)償畢竟仍未落實(shí)到位，被拆遷人喬女士僅是居住于過渡房內(nèi)，對安置房并未實(shí)際享有相應(yīng)的權(quán)利，故區(qū)政府并未實(shí)質(zhì)履行其補(bǔ)償職責(zé)。

最終，二審法院判決區(qū)政府拆除喬女士房屋的行政行為違法；并責(zé)令征收方于本判決生效后60日內(nèi)對喬女士履行安置補(bǔ)償職責(zé)。

對于該案，王有銀律師認(rèn)為，《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二條的規(guī)定，為了公共利益的需要，征收國有土地上單位、個(gè)人的房屋，應(yīng)當(dāng)對被征收房屋所有權(quán)人給予公平補(bǔ)償；第十三條規(guī)定，市、縣級人民政府作出房屋征收決定后應(yīng)當(dāng)及時(shí)公告，公告應(yīng)當(dāng)載明征收補(bǔ)償方案和行政復(fù)議、行政訴訟權(quán)利等事項(xiàng)，房屋被依法征收的，國有土地使用權(quán)同時(shí)收回。

依據(jù)以上規(guī)定，行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政征收行政行為，應(yīng)遵循法定的方式、步驟、順序和時(shí)限。區(qū)政府雖主張已履行了行政征收的相關(guān)程序，并與喬女士口頭達(dá)成了協(xié)議，但未能提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，且喬某也不予認(rèn)可，法院認(rèn)定其拆除涉案房屋的行政行為違法，于法有據(jù)。此外，區(qū)政府僅僅將喬女士安置在過渡房內(nèi)，沒有實(shí)質(zhì)履行其補(bǔ)償職責(zé)，違背了先補(bǔ)償后搬遷原則。