周先生是河南省某村村民，在本村承包該村土地約4.35畝責任田種植中藥材。河南省政府下發(fā)批復(fù)，征收周先生所在村的部分集體耕地，征收方與村委會簽訂《征地補償?shù)怯洝芳啊墩魇胀恋貐f(xié)議書》，用地總補償567.3萬元，周先生的中藥材地在該征收土地范圍內(nèi)。

周先生認為征收方給的附著物補償過低，委托了有關(guān)部門對其種植的中藥林進行評估，并請求征收方作為補償參考，但被征收方拒絕。之后，張先生承包地上的中藥材被全部強制清除。

周先生不服，經(jīng)多次交涉、信訪，但均未能獲得賠償。無奈之下，周先生向律師咨詢，律師表示，征收方在未與周先生達成征收補償協(xié)議且未對地面附著物給予征收補償?shù)那闆r下，即強制清除涉案承包地上的中藥材違反了法律規(guī)定。周先生在律師的幫助下，將征收方告到法院。

征收方辯稱，其與村委會簽訂的協(xié)議中約定了該宗地所產(chǎn)生的糾紛由村委會負責，并承擔責任。至于周先生承包地上的中藥材被清除的事宜，其并不知情。因此，其不是適格被告，土地補償費和附屬物分配實行的是村民自治原則，周先生應(yīng)另案起訴村委會。

法院認為，征收方作為涉案承包土地的征收組織實施主體，在其不能舉證證明由其他主體強制清除涉案中藥材的情況下，應(yīng)推定其是清除行為的組織實施主體。征收方在未與周先生簽訂地上附著物補償協(xié)議或?qū)⒌厣细街镅a償款支付周先生前，即組織相關(guān)單位將涉案承包地上附著物拆除，違反法律規(guī)定，且其未舉證證明強制清除行為符合行政強制法的相關(guān)規(guī)定。

因此法院判決確認征收方強制清除周先生承包地上中藥材的行為違法。

對于該案，圣運律師事務(wù)所主任律師王有銀表示，依據(jù)法律規(guī)定，征收耕地需要給予公平合理的經(jīng)濟補償是毋庸置疑的。其中，土地補償費歸農(nóng)村集體經(jīng)濟組織所有；地上附著物及青苗補償費歸地上附著物及青苗的所有者所有。

“任何行政機關(guān)都無權(quán)強制清除耕地上的青苗，這一行為的法律性質(zhì)等同于違法強拆，村民如果不清楚補償方式和標準，應(yīng)及時咨詢，別錯過了合適的維權(quán)時機。”王有銀律師說。