一、豐縣招商引資案2025,全國人民法院：關(guān)于行政協(xié)議糾紛的裁判規(guī)則（六）

以下法律法規(guī)（裁判案例）均已收錄于艾特律寶|法律大數(shù)據(jù)庫

90、參考案例：高某某訴朝陽區(qū)人民政府房屋征收辦公室履行征收補(bǔ)償協(xié)議案

【裁判要旨】：

第一，行政協(xié)議被告的履行不能采取嚴(yán)格審查標(biāo)準(zhǔn)。可引入第三方中立標(biāo)準(zhǔn)考察行政權(quán)力的行使，根據(jù)相關(guān)證據(jù)認(rèn)定是否存在確系非被告的違約行為導(dǎo)致履行不能的情形。

第二，行政協(xié)議的司法審查可參照適用民事訴訟審查路徑。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問題的規(guī)定》第二十七條、《民法典》第五百八十條第一款第一項(xiàng)及第五百七十七條的規(guī)定，在法院已進(jìn)行釋明的情況下，當(dāng)事人仍堅(jiān)持繼續(xù)履行合同的訴訟請(qǐng)求，對(duì)此訴請(qǐng)應(yīng)予以駁回，如果其提出的其他違約或損失賠償?shù)恼?qǐng)求，是在要求繼續(xù)履行的基礎(chǔ)上要求被告承擔(dān)填補(bǔ)相應(yīng)損失的責(zé)任，亦應(yīng)一并予以駁回。

第三，可參照履責(zé)類案件的裁判思路分析此類案件裁判方式。當(dāng)事人履責(zé)指向在客觀上無法實(shí)施，也屬于相對(duì)人要求行政機(jī)關(guān)履行職責(zé)理由不能成立的情形，可適用《行政訴訟法》第六十九條的規(guī)定，判決駁回訴訟請(qǐng)求。

第四，法官需盡到基本釋明的責(zé)任。法官通過釋明可能存在的履行不能情況，讓原告采取有目標(biāo)但又留后路的“繼續(xù)履行＋如果不能繼續(xù)履行則賠償損失”訴訟策略以便充分保護(hù)當(dāng)事人的訴權(quán)、提高訴訟效率，同時(shí)也有利于對(duì)同一問題的同一裁判。

【案例文號(hào)】：（2019）京03行終898號(hào)    

91、參考案例：王某訴海原縣海城鎮(zhèn)人民政府行政協(xié)議案

【裁判要旨】：

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是行政機(jī)關(guān)是否能單方變更行政協(xié)議。行政協(xié)議是行政機(jī)關(guān)為履行行政職責(zé)實(shí)現(xiàn)行政管理目標(biāo)，與行政相對(duì)人經(jīng)過協(xié)商一致達(dá)成的協(xié)議，行政協(xié)議作為公共管理和服務(wù)的一種方式，具有鮮明的公權(quán)力屬性，其特征之一就是具有行政優(yōu)益性，即行政協(xié)議當(dāng)事人的地位不完全平等，當(dāng)繼續(xù)履行協(xié)議會(huì)影響公共利益或者行政管理目標(biāo)實(shí)現(xiàn)時(shí)，行政機(jī)關(guān)可以單方行使合同變更權(quán)和解除權(quán)。本案中，王某搶種搶栽致使其與鎮(zhèn)政府簽訂的協(xié)議標(biāo)的發(fā)生變化，若鎮(zhèn)政府繼續(xù)履行案涉協(xié)議將導(dǎo)致國家財(cái)政多支出土地征收補(bǔ)償款從而損害國家利益、社會(huì)公共利益，故鎮(zhèn)政府單方行使了合同變更權(quán)和解除權(quán)。結(jié)合《最高人民法院關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問題的規(guī)定》第十六條第一款“在履行行政協(xié)議過程中，可能出現(xiàn)嚴(yán)重?fù)p害國家利益、社會(huì)公共利益的情形，被告作出變更、解除協(xié)議的行政行為后，原告請(qǐng)求撤銷該行為，人民法院經(jīng)審理認(rèn)為該行為合法的，判決駁回原告訴訟請(qǐng)求”之規(guī)定，法院判決駁回王某訴訟請(qǐng)求，支持了行政機(jī)關(guān)依法行政，維護(hù)了國家利益及社會(huì)公眾利益。

【案例文號(hào)】：（2023）寧05行終28號(hào)

92、行政協(xié)議能否適用“違法但有效”的裁判——安吉展鵬金屬精密鑄造廠訴安吉縣人民政府搬遷行政協(xié)議案

【裁判要旨】：

（1）行政協(xié)議具備行政性。

行政訴訟法將行政訴訟的起訴對(duì)象界定為“行政行為”，并將行政協(xié)議納入行政訴訟的受案范圍，意味著行政協(xié)議也是一種行政行為。其體現(xiàn)了政府依據(jù)公權(quán)力對(duì)社會(huì)進(jìn)行管理和服務(wù)，含有實(shí)現(xiàn)公共利益或者行政管理目標(biāo)等行政性內(nèi)容。在行政協(xié)議的締結(jié)過程中應(yīng)當(dāng)遵守職權(quán)法定、程序合法正當(dāng)?shù)刃姓稍瓌t。    

（2）行政協(xié)議具備契約性。

其系各方當(dāng)事人經(jīng)協(xié)商意思表示一致而達(dá)成的締約合意。在行政協(xié)議的締結(jié)過程應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠實(shí)信用等民事法律原則。

（3）行政協(xié)議與傳統(tǒng)行政行為、民事協(xié)議相比又有其特殊性。

相比于傳統(tǒng)的單方行政行為，行政協(xié)議是一種雙方、協(xié)商性的行政行為，是一種特殊的行政行為。相比于民事協(xié)議，行政協(xié)議在締約主體、締約目的、協(xié)議內(nèi)容等方面都有其特殊性，又是一類特殊的協(xié)議。行政協(xié)議在法律性質(zhì)上具有明顯的雙重性特點(diǎn)，行政性和契約性是行政協(xié)議的一體兩面，共同構(gòu)成行政協(xié)議不可分割的法律屬性。行政訴訟法將行政協(xié)議納入行政訴訟的受案范圍，目的是更公正、及時(shí)地審理行政協(xié)議案件，更有效地解決行政協(xié)議爭(zhēng)議，更有效的保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，更有效地監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)。將行政協(xié)議納入行政訴訟受案范圍，能夠更好地實(shí)現(xiàn)對(duì)行政協(xié)議行政性的監(jiān)督和評(píng)判。

基于行政協(xié)議的雙重性特征，為了實(shí)現(xiàn)行政訴訟法的上述立法目的，在行政協(xié)議案件司法審查中應(yīng)堅(jiān)持三個(gè)原則：

一是行政訴訟保護(hù)不低于民事訴訟保護(hù)原則。在起訴期限、原告資格、訴訟類型、審查范圍、賠償標(biāo)準(zhǔn)等實(shí)體和程序權(quán)利方面，對(duì)行政相對(duì)人及利害關(guān)系人給予同等甚至更優(yōu)保護(hù)。

二是對(duì)行政機(jī)關(guān)行政協(xié)議行為全程監(jiān)督原則。行政訴訟法第六條明確規(guī)定，人民法院審理行政案件，對(duì)行政行為是否合法進(jìn)行審查。故在行政訴訟中，監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)是人民法院的法定職責(zé)。行政訴訟程序一經(jīng)啟動(dòng)，人民法院即應(yīng)對(duì)被訴行政行為是否合法進(jìn)行審查監(jiān)督，這種司法審查監(jiān)督不受原告是否提出相應(yīng)請(qǐng)求的影響，其審查范圍和裁判方式亦不完全受原告訴訟請(qǐng)求的限制。在行政協(xié)議案件中，人民法院不僅僅在行政機(jī)關(guān)單方變更、解除行政協(xié)議時(shí)才予以監(jiān)督，對(duì)行政機(jī)關(guān)簽訂、履行等行為都應(yīng)進(jìn)行全程監(jiān)督。這種監(jiān)督充分體現(xiàn)了行政訴訟法將行政協(xié)議納入受案范圍的核心價(jià)值，是行政協(xié)議訴訟最獨(dú)特于民事訴訟的特點(diǎn)。    

三是雙重審查、雙重裁判原則。既要審查行政協(xié)議行為的行政合法性，又要審查行政協(xié)議的契約效力性，在裁判主文中要體現(xiàn)對(duì)行政合法性和契約效力性的雙重裁判。當(dāng)然，這兩種審查方式在舉證責(zé)任分配等多方面有所區(qū)別。雙重審查、雙重裁判原則并不意味著必然要在裁判主文中作出兩個(gè)判項(xiàng)。經(jīng)過合法性和效力性審查，如發(fā)現(xiàn)協(xié)議合法且有效，則人民法院可判決駁回訴訟請(qǐng)求，如發(fā)現(xiàn)協(xié)議違法并無效，人民法院則可視情況確定行政協(xié)議無效等。上述情形中人民法院用一個(gè)判項(xiàng)即可實(shí)現(xiàn)對(duì)合法性和效力性的雙重裁判。但是，如果經(jīng)雙重審查發(fā)現(xiàn)協(xié)議存在違法但有效等情形，此時(shí)用一個(gè)判項(xiàng)無法同時(shí)解決合法性和效力性的問題，則人民法院在作出裁判時(shí)需對(duì)合法性和效力性分別作出回應(yīng)。這就意味著在行政協(xié)議案件中，針對(duì)原告的一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，如請(qǐng)求撤銷行政協(xié)議，當(dāng)一個(gè)判項(xiàng)無法同時(shí)回應(yīng)合法性和效力性時(shí)，就可以用兩個(gè)判項(xiàng)分別對(duì)合法性和效力性予以裁判。

對(duì)適用行政法律規(guī)范審查行政協(xié)議的效力，需要考慮行政訴訟法上對(duì)行政機(jī)關(guān)依法行政的約束，同時(shí)也要考慮協(xié)議必須遵守的原則，保護(hù)當(dāng)事人的信賴?yán)妫粌H如此，行政協(xié)議主要是為了實(shí)現(xiàn)行政管理目標(biāo)和公共服務(wù)目標(biāo)，具有很強(qiáng)的社會(huì)公共利益的屬性，還要考慮如何維護(hù)社會(huì)公共利益的問題。因此，對(duì)于違反行政法律規(guī)范的情形，不能簡(jiǎn)單地以“無效”了之，而需要平衡各種法律上的利益，作出社會(huì)效果最大化的裁判。    

本案中，簽訂合同的行政機(jī)關(guān)是臨港委員會(huì)，而該機(jī)關(guān)是由安吉縣人民政府等以規(guī)范性文件設(shè)立并賦予相應(yīng)職能的機(jī)構(gòu)，其不具有獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任的能力，無權(quán)以自己的名義對(duì)外實(shí)施行政行為。該管委會(huì)于2013年12月30日被撤銷，在被撤銷后卻一直未注銷公章，甚至于在被撤銷兩年多以后的2016年1月22日仍與上訴人簽訂涉案補(bǔ)償協(xié)議，該管委會(huì)無權(quán)實(shí)施相關(guān)行為，簽訂該協(xié)議屬于行政主體不合法，該簽約行為違法。

【案例文號(hào)】：（2018）浙行終13號(hào)

93、典型案例：某停車管理有限責(zé)任公司訴北京市門頭溝區(qū)城市管理委員會(huì)行政協(xié)議解除通知案

【裁判要旨】：

北京市門頭溝區(qū)人民法院一審認(rèn)為，京緩堵辦函〔2017〕27號(hào)文在被訴通知作出時(shí)尚未發(fā)布，不屬于規(guī)范性文件的審查范圍，法院不予審查。京緩堵函〔2017〕3號(hào)文屬于附帶審查的規(guī)范性文件范疇，該文中關(guān)于路側(cè)停車管理改革的規(guī)定，既符合法律、法規(guī)和規(guī)章中有關(guān)城市道路管理工作應(yīng)當(dāng)符合道路交通安全暢通的要求，也能夠確保路側(cè)停車的規(guī)范化管理，有效改善出行環(huán)境尤其是最大限度滿足群眾對(duì)停車位的需求，該文作出具有上位法依據(jù)且與上位法不存在沖突，故對(duì)其合法性予以確認(rèn)。委托管理協(xié)議以原區(qū)市政市容委享有的停車管理職責(zé)為前提，以實(shí)施行政管理目標(biāo)為目的，以社會(huì)公共事務(wù)管理為內(nèi)容，屬于典型的行政協(xié)議中的政府特許經(jīng)營協(xié)議。行政機(jī)關(guān)系基于政策的重大調(diào)整，出于公共利益的考慮解除政府特許經(jīng)營協(xié)議。一審法院遂判決駁回某停車公司的訴訟請(qǐng)求。某停車公司不服，提起上訴。北京市第一中級(jí)人民法院二審判決駁回上訴，維持一審判決。    

【典型意義】：

行政機(jī)關(guān)在不具備法定解除條件下，享有可以依法單方解除或變更協(xié)議的權(quán)力，即通常稱之為行政優(yōu)益權(quán)，屬于行政協(xié)議與民事合同形式上的重大區(qū)別之一。但實(shí)質(zhì)上，二者所遵循的法律精神并無不同。民事合同因不具有行政性特征，通常不會(huì)出現(xiàn)訂立時(shí)合法有效、繼續(xù)履行將損害社會(huì)公共利益的情形。即使因重大情勢(shì)變更而出現(xiàn)此類情形，民事合同的當(dāng)事人也應(yīng)主動(dòng)停止履行。否則，國家的相關(guān)代表主體應(yīng)當(dāng)依法阻止合同按照原先約定繼續(xù)履行。就行政協(xié)議而言，作為訂立行政協(xié)議一方當(dāng)事人的行政機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起主動(dòng)變更或解除行政協(xié)議的法定職責(zé)，對(duì)外則表現(xiàn)為行政優(yōu)益權(quán)的行使。因此，行政優(yōu)益權(quán)兼具權(quán)力與職責(zé)雙重屬性。相比而言，基于情勢(shì)變更而導(dǎo)致合同或協(xié)議變更或者解除之后的法律后果，屬于行政協(xié)議與民事合同之間的實(shí)質(zhì)區(qū)別。民事合同通常不存在一方當(dāng)事人補(bǔ)償另一方當(dāng)事人，但行政協(xié)議則要求行政機(jī)關(guān)依法對(duì)協(xié)議相對(duì)人予以補(bǔ)償，可以更好地保障協(xié)議相對(duì)人的合法權(quán)益，《行政協(xié)議司法解釋》第十六條規(guī)定亦對(duì)此予以明確。因行政優(yōu)益權(quán)的行使將直接侵犯行政協(xié)議的合意性，必須嚴(yán)格限定于法定情形、遵循法定要求。行政協(xié)議在訂立時(shí)并不會(huì)損害國家利益或公共利益，否則屬于無效協(xié)議。但在行政協(xié)議履行過程中，相關(guān)情勢(shì)發(fā)生變更，致使行政協(xié)議繼續(xù)履行又將可能嚴(yán)重?fù)p害國家利益或社會(huì)公共利益，而協(xié)議當(dāng)事人依法又不能改變或否定該情勢(shì)。在此情形下，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)首先考慮對(duì)行政協(xié)議內(nèi)容予以變更，盡可能地維持行政協(xié)議的法律效力，僅在變更無法實(shí)現(xiàn)目的情形下選擇解除行政協(xié)議。本案中，涉案行政協(xié)議在履行過程中，當(dāng)?shù)芈穫?cè)停車管理公共政策依法改革，對(duì)路側(cè)停車管理體制、管理模式、收費(fèi)方式等方面進(jìn)行完善，有利于規(guī)范路側(cè)停車管理行為，保障城市道路安全有序，改善停車難問題，但涉案行政協(xié)議繼續(xù)履行將損害公共政策的執(zhí)行，且變更行政協(xié)議內(nèi)容也無法使之符合公共政策，行政機(jī)關(guān)據(jù)此單方解除行政協(xié)議，符合法律規(guī)定。另外，行政協(xié)議的行政性特征，決定行政機(jī)關(guān)可能依據(jù)相關(guān)規(guī)范性文件訂立、履行行政協(xié)議，若協(xié)議相對(duì)人在提起行政協(xié)議訴訟時(shí)請(qǐng)求附帶審查所依據(jù)的規(guī)范性文件，人民法院應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行審查。    

【案例來源】：2022年4月20日最高人民法院發(fā)布《第二批行政協(xié)議訴訟典型案例》

94、典型案例：寧某某訴甘肅省定西市安定區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議案

【裁判要旨】：

蘭州鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院二審認(rèn)為，根據(jù)《補(bǔ)償安置協(xié)議》相關(guān)內(nèi)容和雙方交接第一套房屋時(shí)寧某某提交的申請(qǐng)，六套安置房屋分屬兩個(gè)住宅小區(qū)不同樓宇，分別以各樓宇開工建設(shè)之日計(jì)算施工期限及交付期限，符合訂立協(xié)議時(shí)當(dāng)事人明知的范圍和真實(shí)意思，寧某某主張六套安置房屋一次性同時(shí)交付的主張不能成立。關(guān)于違約金數(shù)額的確定，《補(bǔ)償安置協(xié)議》約定，交付產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋，每逾期一日應(yīng)向?qū)幠衬吵袚?dān)1000元的違約金。該約定的違約金明顯過高，依法可予以調(diào)整。調(diào)整違約金應(yīng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則予以衡量。本案中，房屋所在區(qū)域房屋價(jià)格呈上漲趨勢(shì)，遲延交付不存在交易機(jī)會(huì)喪失帶來的價(jià)格損失。以房屋租金收益計(jì)算損失，較為客觀合理。關(guān)于房屋遲延交付的租金收益損失，既要考慮房屋所在區(qū)域租金水平，也要考慮房屋達(dá)到相應(yīng)租金水平尚需出租人裝修投入等成本因素，還要考慮適度體現(xiàn)違約金的懲罰功能，結(jié)合雙方在庭審中陳述的房屋所在區(qū)域的租金水平，確定以每平方米每月10元的租金收益損失計(jì)算違約金。二審法院遂改判。    

【典型意義】：

在履行行政協(xié)議過程中，協(xié)議當(dāng)事人對(duì)協(xié)議約定的內(nèi)容發(fā)生爭(zhēng)議的，可能有兩類情形：一是約定明確，但當(dāng)事人之間的理解存有分歧；二是約定不明確，當(dāng)事人之間事后亦無法達(dá)成合意?；谛姓f(xié)議的行政性與協(xié)議性雙重屬性，協(xié)議當(dāng)事人對(duì)協(xié)議內(nèi)容的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照先行政、后協(xié)議的順序進(jìn)行認(rèn)定。有效規(guī)范性文件對(duì)爭(zhēng)議的內(nèi)容已作出明確規(guī)定的，按照該規(guī)定確定爭(zhēng)議內(nèi)容的含義；有效規(guī)范性文件未作出明確規(guī)定、屬于協(xié)議當(dāng)事人合意范圍的內(nèi)容，則可以參照民事合同法律規(guī)范關(guān)于意思表示解釋的法律規(guī)則，即按照協(xié)議所使用的詞句，結(jié)合相關(guān)條款、協(xié)議的目的、習(xí)慣以及誠信原則等確定爭(zhēng)議內(nèi)容的含義。根據(jù)前述方法仍無法確定爭(zhēng)議內(nèi)容含義的，則屬于協(xié)議約定不明的情形，可以由協(xié)議當(dāng)事人達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，則可以參照民事合同法律規(guī)范關(guān)于合同約定不明確時(shí)履行的法律規(guī)則確定爭(zhēng)議內(nèi)容的含義。本案中，協(xié)議當(dāng)事人之間對(duì)合意的事項(xiàng)即產(chǎn)權(quán)調(diào)換的六套房屋是否一次性交付發(fā)生爭(zhēng)議，人民法院即根據(jù)前述法律規(guī)則，認(rèn)定寧某某在其訂立協(xié)議時(shí)對(duì)產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋非一次性交付已有預(yù)期且屬明知，并在此基礎(chǔ)上計(jì)算行政機(jī)關(guān)所應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任。行政機(jī)關(guān)不依法依約履行行政協(xié)議約定義務(wù)，給協(xié)議相對(duì)人合法權(quán)益造成損失的，從行政性角度應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政賠償責(zé)任，從協(xié)議性角度應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。但無論何種角度，二者所遵循的法律精神并無不同，即應(yīng)當(dāng)彌補(bǔ)協(xié)議相對(duì)人遭受的損失。其中，損失包括已經(jīng)發(fā)生的利益減損以及協(xié)議履行后依法可以而未獲得的利益，民法典、新修改的行政賠償司法解釋對(duì)此亦予以明確。協(xié)議約定的違約金低于或者過分高于造成的損失，當(dāng)事人請(qǐng)求按照損失的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行調(diào)整的，人民法院依法可以支持。本案中，人民法院認(rèn)定約定的違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)明顯超出給協(xié)議相對(duì)人造成的損失，按照損失填補(bǔ)原則，確定以房屋租金收益為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，更符合違約責(zé)任或行政賠償責(zé)任的法律精神。    

【案例來源】：2022年4月20日最高人民法院發(fā)布《第二批行政協(xié)議訴訟典型案例》

95、典型案例：張鐵成訴北京市門頭溝區(qū)人民政府房屋征收辦公室、北京市門頭溝區(qū)龍泉鎮(zhèn)人民政府不履行行政協(xié)議案

【裁判要旨】：

北京市第一中級(jí)人民法院二審時(shí)依法向?qū)俚嘏沙鏊?、民政局、檔案館等單位查詢張樹祥、張鐵軍的戶籍、婚姻登記信息，張鐵軍與張鐵成屬于同一戶籍，未發(fā)現(xiàn)張鐵軍的婚姻登記信息。至二審判決作出，未發(fā)現(xiàn)存在與張鐵成處于同等地位的繼承人。二審認(rèn)為，結(jié)合張鐵成提交的證據(jù)以及法院調(diào)取的證據(jù)材料，可以認(rèn)定被征收房屋屬張樹祥一人所有，在張樹祥去世后，不存在與張鐵成處于同等地位的繼承人，且門頭溝征收辦與龍泉鎮(zhèn)政府對(duì)此亦不持異議，因此張鐵成可以繼承張樹祥在被訴協(xié)議和被訴補(bǔ)充協(xié)議中享有的權(quán)利。如果事后出現(xiàn)新的證據(jù)，能夠證明張樹祥尚存在與張鐵成處于同等地位的其他繼承人，該繼承人亦有權(quán)向張鐵成主張涉案安置房屋的相關(guān)權(quán)利，有權(quán)要求共同分割該部分利益。遂撤銷一審判決，并判令門頭溝征收辦與龍泉鎮(zhèn)政府向張鐵成交付涉案安置房屋。    

（三）【典型意義】：

促進(jìn)行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解是行政訴訟制度的一項(xiàng)重要功能。司法實(shí)踐中，行政協(xié)議當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議可能根源于基礎(chǔ)民事法律關(guān)系的確認(rèn)。根據(jù)法律規(guī)定以及已有證據(jù)可以直接認(rèn)定或者推定基礎(chǔ)民事法律關(guān)系的，人民法院不宜再要求當(dāng)事人另行提起民事訴訟。本案中，二審法院為確認(rèn)基礎(chǔ)民事法律關(guān)系是否真實(shí)存在，依職權(quán)向有關(guān)行政主管部門核實(shí)，并在案件事實(shí)部分直接予以認(rèn)定，可以減少當(dāng)事人進(jìn)一步證明“我就是我”的訴累，確保當(dāng)事人的合法權(quán)益及時(shí)兌現(xiàn)，促進(jìn)行政爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)性化解。同時(shí)，因可能存在推翻推定事實(shí)的證據(jù)，為保障潛在權(quán)利人的合法權(quán)益，二審法院為后續(xù)可能產(chǎn)生的爭(zhēng)議明確解決方案或者救濟(jì)路徑，可以實(shí)現(xiàn)裁判公平與效率的有機(jī)統(tǒng)一，切實(shí)增強(qiáng)人民群眾的獲得感。

【案例來源】：2021年5月11日最高人民法院發(fā)布《第一批行政協(xié)議訴訟典型案例》

96、典型案例：陳佐義訴湖南省株洲市淥口區(qū)人民政府單方撤銷房屋征收補(bǔ)償協(xié)議決定案

【裁判要旨】：

湖南省株洲市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，兩份《遺漏補(bǔ)充協(xié)議》設(shè)定的補(bǔ)償項(xiàng)目不符合客觀事實(shí)，缺乏法律、法規(guī)、政策依據(jù)，存在重復(fù)、不當(dāng)補(bǔ)償，且損害了國家利益、社會(huì)公共利益，違反了行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬于違法補(bǔ)償。但株洲縣政府作出的《撤銷決定書》將兩份《遺漏補(bǔ)充協(xié)議》及一份《補(bǔ)充協(xié)議》均予撤銷，依據(jù)不足。遂判決：一、撤銷株洲縣政府作出的《撤銷決定書》中第一點(diǎn)關(guān)于“撤銷淥口鎮(zhèn)政府于2015年9月17日與陳佐義簽訂的一份《補(bǔ)充協(xié)議》”的部分；二、駁回陳佐義其他訴訟請(qǐng)求。陳佐義不服一審判決，提出上訴。    

湖南省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，涉訴三份協(xié)議均由淥口鎮(zhèn)政府與陳佐義所簽，株洲縣政府明知并同意由淥口鎮(zhèn)政府負(fù)責(zé)征收工作，應(yīng)視為對(duì)淥口鎮(zhèn)政府的委托，由此產(chǎn)生的法律責(zé)任應(yīng)由株洲縣政府承擔(dān)。株洲縣政府本應(yīng)依法征收，其委托淥口鎮(zhèn)政府實(shí)施征收工作，屬征收程序不規(guī)范，亦屬未完全依法履職；現(xiàn)其又以淥口鎮(zhèn)政府不具備訂立征收補(bǔ)償協(xié)議法定職權(quán)為由，主張協(xié)議無效并予撤銷，有違誠信原則，亦不利于誠信政府、法治政府的建設(shè)。關(guān)于相關(guān)協(xié)議的效力問題。已有生效刑事裁定認(rèn)定淥口鎮(zhèn)政府工作人員收受賄賂，擅自決定為陳佐義提高補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致公共財(cái)產(chǎn)損失80萬元。故補(bǔ)償協(xié)議中涉及80萬元金額的部分依法無效，對(duì)該80萬元應(yīng)予以追回。但涉訴《撤銷決定書》對(duì)案涉三份協(xié)議均予撤銷依據(jù)不足，行政機(jī)關(guān)據(jù)此又責(zé)令陳佐義退還補(bǔ)償款1,740,781元，同樣依據(jù)不足。鑒于《撤銷決定書》有“責(zé)令與陳佐義重新簽訂征收補(bǔ)償協(xié)議”的內(nèi)容，具體金額可在重新訂立協(xié)議時(shí)考量，故對(duì)一審的判決結(jié)果可予維持。遂判決駁回上訴，維持一審判決。

【典型意義】：

行政協(xié)議具有行政性與協(xié)議性特征，人民法院在審理行政協(xié)議案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)同時(shí)兼顧兩種屬性，正確理解和妥善處理政府依法行政與誠信守約之間的關(guān)系。司法實(shí)踐中，確有可能出現(xiàn)行政機(jī)關(guān)若嚴(yán)格按照行政協(xié)議約定履行義務(wù)，則違反相關(guān)法律規(guī)定的情形，即形式上可能出現(xiàn)依法行政與誠信守約之間相互沖突的情形。造成前述沖突的根本原因在于行政協(xié)議行為不符合法律規(guī)定。行政協(xié)議的訂立、履行等均不能違反法律規(guī)定，這是“公序良俗”的基本要求，也是行政協(xié)議的根本屬性，行政協(xié)議的各方當(dāng)事人都應(yīng)當(dāng)合理預(yù)見并嚴(yán)格遵循。因此，在行政協(xié)議不違反法律規(guī)定的前提下，人民法院應(yīng)當(dāng)監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依約履行義務(wù)，實(shí)現(xiàn)依法行政與誠信守約的有機(jī)統(tǒng)一。行政機(jī)關(guān)以損害公共利益為由撤銷行政協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)要求行政機(jī)關(guān)提供相應(yīng)證據(jù)，并綜合各方因素予以審查，而不宜簡(jiǎn)單地以存在損害公共利益的可能為由否定協(xié)議的效力。本案中，在已有生效刑事裁定認(rèn)定相關(guān)行政機(jī)關(guān)工作人員收受賄賂，擅自決定為被征收人提高補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)、通過訂立征收補(bǔ)償協(xié)議超額支付補(bǔ)償款、導(dǎo)致公共財(cái)產(chǎn)損失后，人民法院應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定征收補(bǔ)償協(xié)議的相關(guān)內(nèi)容違法而不具有法律效力。但株洲縣政府先委托淥口鎮(zhèn)政府訂立征收補(bǔ)償協(xié)議，后又以訂立協(xié)議主體不適格為由主張協(xié)議無效，有違誠信原則，依法不予支持。    

【案例來源】：2021年5月11日最高人民法院發(fā)布《第一批行政協(xié)議訴訟典型案例》

97、典型案例：英德中油燃?xì)庥邢薰驹V英德市人民政府、英德市英紅工業(yè)園管理委員會(huì)、英德華潤燃?xì)庥邢薰咎卦S經(jīng)營協(xié)議糾紛案——在能源和公共基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)等領(lǐng)域，行政機(jī)關(guān)將同一區(qū)域內(nèi)獨(dú)家特許經(jīng)營權(quán)通過行政協(xié)議先后授予給不同的經(jīng)營者，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該行為屬于違約行為，并判決其承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

【裁判要旨】：

廣東省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，涉案合法有效，中油公司享有的特許經(jīng)營合同權(quán)利受法律保護(hù)，協(xié)議各方應(yīng)當(dāng)按照約定履行相關(guān)的合同義務(wù)。英德市政府作為該管委會(huì)這一事業(yè)單位的設(shè)立機(jī)關(guān)以及特許經(jīng)營許可一方，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)合同義務(wù)，保障合同履行，但英德市政府又將英紅工業(yè)園的管道燃?xì)馓卦S經(jīng)營權(quán)授予給華潤公司，存在對(duì)同一區(qū)域?qū)⒕哂信潘缘莫?dú)家特許經(jīng)營權(quán)先后重復(fù)許可給不同的主體的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為違法。法院同時(shí)認(rèn)為，該重復(fù)許可系行政機(jī)關(guān)的行政行為所致，并不必然導(dǎo)致在后的華潤公司所獲得的獨(dú)家特許經(jīng)營權(quán)無效，華潤公司基于其所簽訂的特許經(jīng)營權(quán)協(xié)議的相關(guān)合同利益、信賴?yán)嬉鄳?yīng)當(dāng)予以保護(hù)。且中油公司、華潤公司均已進(jìn)行了管道建設(shè)并對(duì)園區(qū)企業(yè)供氣，若撤銷任何一家的特許經(jīng)營權(quán)均將影響到所在地域的公共利益。對(duì)于重復(fù)許可的相關(guān)法律后果，應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)承擔(dān)，不應(yīng)由華潤公司承擔(dān)。英德市政府應(yīng)當(dāng)采取補(bǔ)救措施，依法作出行政處理，對(duì)雙方相應(yīng)經(jīng)營地域范圍予以界定，妥善解決本案經(jīng)營權(quán)爭(zhēng)議。故判決：一、確認(rèn)涉案協(xié)議有效，確認(rèn)中油公司在英紅工業(yè)園內(nèi)有管道燃?xì)馓卦S經(jīng)營權(quán)，且不得授予第三方；二、確認(rèn)英德市政府、英紅園管委會(huì)將英紅工業(yè)園內(nèi)特許經(jīng)營權(quán)授予華潤公司的行為違法；三、責(zé)令英德市人民政府采取補(bǔ)救措施；四、駁回中油公司其他訴訟請(qǐng)求。    

【案例來源】：2019年12月12日最高人民法院發(fā)布《行政協(xié)議案件典型案例》

98、典型案例：崔某某訴徐州市豐縣人民政府招商引資案——行政機(jī)關(guān)違反招商引資承諾義務(wù)，濫用行政優(yōu)益權(quán)的，人民法院不予支持。

【裁判要旨】：

江蘇省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，豐縣政府作出的上述招商引資獎(jiǎng)勵(lì)承諾，以及崔某某因此開展的介紹行為，符合居間人向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報(bào)酬的特征，具備諾成性、雙務(wù)性和不要式性的特點(diǎn)。崔某某多次主張豐縣政府應(yīng)當(dāng)按照《23號(hào)通知》的規(guī)定向其支付招商引資獎(jiǎng)勵(lì)未果，由此發(fā)生的糾紛屬于行政合同爭(zhēng)議，依法屬于人民法院行政訴訟受理范圍。對(duì)于本案中豐縣政府是否應(yīng)當(dāng)支付招商引資獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)用的問題，要審查其行為有無違反準(zhǔn)用的民事法律規(guī)范的基本原則。誠實(shí)信用原則不僅是合同法中的帝王條款，也是行政協(xié)議各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵守的基本行為準(zhǔn)則?；诒Ｗo(hù)公共利益的考慮，可以賦予行政主體在解除和變更行政協(xié)議中具有一定的優(yōu)益權(quán)，但這種優(yōu)益權(quán)的行使不能與誠實(shí)信用原則相抵觸，不能夠被濫用，尤其是在行政協(xié)議案件中，對(duì)于關(guān)鍵條文的解釋，應(yīng)當(dāng)限制行政主體在無其他證據(jù)佐證的情形下任意行使所謂的優(yōu)益權(quán)。本案一審中豐縣發(fā)改委將《23號(hào)通知》附則所規(guī)定的“本縣新增固定資產(chǎn)投入”僅指豐縣原有企業(yè)，追加投入，擴(kuò)大產(chǎn)能，屬于限縮性的解釋。該解釋與社會(huì)公眾正常的理解不符。豐縣政府通過對(duì)當(dāng)時(shí)承諾重新界定的方式，推卸自身應(yīng)負(fù)義務(wù)，是對(duì)優(yōu)益權(quán)的濫用，顯然有悖于誠實(shí)信用原則。故應(yīng)當(dāng)認(rèn)為豐縣發(fā)改委《解釋》中的該相關(guān)內(nèi)容無效，判令豐縣政府繼續(xù)依照《23號(hào)通知》的承諾履行義務(wù)。    

【案例來源】：2019年12月12日最高人民法院發(fā)布《行政協(xié)議案件典型案例》

99、行政機(jī)關(guān)因違約毀約、侵犯行政相對(duì)人合法權(quán)益的，法院在認(rèn)定企業(yè)方損失時(shí)應(yīng)堅(jiān)持損失填平原則和損益相抵原則——臨海市康河管業(yè)有限公司訴臨海市國土資源局土地行政協(xié)議案

【裁判要旨】：

行政協(xié)議是一種特殊的行政管理活動(dòng)，既具有行政管理活動(dòng)“行政性”的一般屬性，同時(shí)也具有“協(xié)議性”的特別屬性。行政機(jī)關(guān)因違約毀約、侵犯行政相對(duì)人合法權(quán)益的，要承擔(dān)法律和經(jīng)濟(jì)責(zé)任，法院應(yīng)對(duì)企業(yè)方在合同履行過程中已經(jīng)取得的利益予以酌情確定，并與損失進(jìn)行折抵。    

【案例文號(hào)】：（2017）浙10行終108號(hào)

本文轉(zhuǎn)載自“類案同判規(guī)則”，如侵刪。

二、行政協(xié)議能否約定仲裁條款

法律分析：如果對(duì)方是出于自愿的，是不構(gòu)成敲詐的。但是如果因?yàn)槭艿矫{迫或暴力威脅要求給付錢財(cái)，無論是否交付都構(gòu)成敲詐。

法律依據(jù)：《中華人民共和國刑法》第二百七十四條 敲詐勒索公私財(cái)物，數(shù)額較大或者多次敲詐勒索的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑，并處罰金。

三、審理行政協(xié)議案件若干問題的規(guī)定

審理行政協(xié)議案件時(shí)，需要明確行政機(jī)關(guān)是否具有簽訂協(xié)議的職權(quán)，協(xié)議條款是否合法、合理，是否違反法律、法規(guī)等。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》相關(guān)規(guī)定，審理行政協(xié)議案件的管轄機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)是人民法院。行政協(xié)議是指行政機(jī)關(guān)與公民、法人或者其他組織之間自愿達(dá)成的、具有行政性質(zhì)的協(xié)議。對(duì)于涉及到行政協(xié)議的案件，需要依法審理并做出裁決。在審理行政協(xié)議案件時(shí)，首先需要明確行政機(jī)關(guān)是否具有簽訂協(xié)議的職權(quán)。如果行政機(jī)關(guān)沒有相應(yīng)的職權(quán)，則該協(xié)議無效。其次，需要審查協(xié)議條款是否合法、合理，是否違反法律、法規(guī)等規(guī)定，以及是否符合公序良俗。若協(xié)議條款違反法律規(guī)定，則協(xié)議不具有法律效力。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》相關(guān)規(guī)定，審理行政協(xié)議案件的管轄機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)是人民法院。因此，當(dāng)公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)簽訂的協(xié)議違法時(shí)，可以通過提起行政訴訟的方式向人民法院申請(qǐng)撤銷相應(yīng)的行政協(xié)議。需要注意的是，行政協(xié)議案件的審理與一般行政案件的審理也有所不同，具體細(xì)節(jié)需要根據(jù)不同情況進(jìn)行分析和處理。如果行政協(xié)議的內(nèi)容違反了法律法規(guī)，應(yīng)該如何處理？如果行政協(xié)議的內(nèi)容違反了法律法規(guī)，該協(xié)議的相關(guān)條款無效。公民、法人或者其他組織可以通過提起行政訴訟的方式向人民法院申請(qǐng)撤銷相應(yīng)的違法的行政協(xié)議。行政協(xié)議案件審理需要對(duì)行政機(jī)關(guān)是否具有簽訂協(xié)議的職權(quán)、協(xié)議條款是否合法、合理、是否違法法規(guī)等因素進(jìn)行考慮，具體審理方法與一般行政案件也有所不同。公民、法人或者其他組織可以向人民法院提起行政訴訟申請(qǐng)撤銷違法的行政協(xié)議。【法律依據(jù)】：《中華人民共和國行政訴訟法》第四十六條 行政協(xié)議無效的，其相關(guān)條款無效。對(duì)于行政協(xié)議的效力有爭(zhēng)議的案件，應(yīng)當(dāng)由人民法院審理。

四、審理行政協(xié)議案件若干問題的規(guī)定 -法律知識(shí)

法律分析:

關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問題的規(guī)定一般是指最高人民法院為依法公正、及時(shí)審理行政協(xié)議案件，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》等法律的規(guī)定，結(jié)合行政審判工作實(shí)際，制定的。

法律依據(jù):

《最高人民法院關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問題的規(guī)定》 第一條 行政機(jī)關(guān)為了實(shí)現(xiàn)行政管理或者公共服務(wù)目標(biāo)，與公民、法人或者其他組織協(xié)商訂立的具有行政法上權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的協(xié)議，屬于行政訴訟法第十二條第一款第十一項(xiàng)規(guī)定的行政協(xié)議。

五、行政協(xié)議是否可以約定仲裁條款

依據(jù)我國相關(guān)法律的規(guī)定，行政協(xié)議不可以約定仲裁條款，行政協(xié)議約定仲裁條款的，人民法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)該條款無效，但法律、行政法規(guī)或者我國締結(jié)、參加的國際條約另有規(guī)定的除外。

《最高人民法院關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問題的規(guī)定》

第二十六條?行政協(xié)議約定仲裁條款的，人民法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)該條款無效，但法律、行政法規(guī)或者我國締結(jié)、參加的國際條約另有規(guī)定的除外。

行政機(jī)關(guān)未按照約定履行協(xié)議，怎樣維權(quán)

一般情況下行政機(jī)關(guān)未按照約定履行政府特許經(jīng)營協(xié)議、土地房屋征收補(bǔ)償協(xié)議等協(xié)議的屬于行政機(jī)關(guān)的不作為，可以向上一級(jí)行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議或者到人民法院起訴。法律、法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)先向行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議，對(duì)復(fù)議不服再向人民法院提起訴訟的，依照法律、法規(guī)的規(guī)定。

目前我國關(guān)于先復(fù)議后訴訟具體相關(guān)規(guī)定有：

(1)《行政復(fù)議法》第30條第1款規(guī)定：公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的具體行政行為侵犯其已經(jīng)依法取得的土地、礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂、海域等自然資源的所有權(quán)或者使用權(quán)的，應(yīng)當(dāng)先申請(qǐng)行政復(fù)議;對(duì)行政復(fù)議決定不服的，可以依法向人民法院提起行政訴訟。

(2)《稅收征收管理法》第88條第1款規(guī)定：納稅人、扣繳義務(wù)人、納稅擔(dān)保人同稅務(wù)機(jī)關(guān)在納稅上發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，必須先依照稅務(wù)機(jī)關(guān)的納稅決定繳納或者解繳稅款及滯納金或者提供相應(yīng)的擔(dān)保，然后可以依法申請(qǐng)行政復(fù)議;對(duì)行政復(fù)議決定不服的，可以依法向人民法院起訴。

(3)《海關(guān)法》第64條規(guī)定：納稅義務(wù)人同海關(guān)發(fā)生納稅爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)繳納稅款，并可以依法申請(qǐng)行政復(fù)議;對(duì)復(fù)議決定仍不服的，可以依法向人民法院提起訴訟。

(4)《國家安全法》第31條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)拘留決定不服的，可以自接到處罰決定書之日起15日內(nèi)，向作出處罰決定的上一級(jí)機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議;對(duì)復(fù)議決定不服的，可以自接到復(fù)議決定書之日起15日內(nèi)向人民法院提起訴訟。

(5)《商標(biāo)法》第32條規(guī)定：對(duì)駁回申請(qǐng)、不予公告的商標(biāo)，商標(biāo)局應(yīng)當(dāng)書面通知商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人。商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人不服的，可以自收到通知之日起15日內(nèi)向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)復(fù)審，由商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出決定，并書面通知申請(qǐng)人。

六、行政協(xié)議案件若干問題的規(guī)定 -法律知識(shí)

法律分析:

《最高人民法院關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問題的規(guī)定》已于2019年11月12日由最高人民法院審判委員會(huì)第1781次會(huì)議通過，現(xiàn)予公布，自2020年1月1日起施行。

法律依據(jù):

《最高人民法院關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問題的規(guī)定》

第一條 行政機(jī)關(guān)為了實(shí)現(xiàn)行政管理或者公共服務(wù)目標(biāo)，與公民、法人或者其他組織協(xié)商訂立的具有行政法上權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的協(xié)議，屬于行政訴訟法第十二條第一款第十一項(xiàng)規(guī)定的行政協(xié)議。

第二條 公民、法人或者其他組織就下列行政協(xié)議提起行政訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理：

（一）政府特許經(jīng)營協(xié)議；

（二）土地、房屋等征收征用補(bǔ)償協(xié)議；

（三）礦業(yè)權(quán)等國有自然資源使用權(quán)出讓協(xié)議；

（四）政府投資的保障性住房的租賃、買賣等協(xié)議；

（五）符合本規(guī)定第一條規(guī)定的政府與社會(huì)資本合作協(xié)議；

（六）其他行政協(xié)議。

北京圣運(yùn)律師為您整理關(guān)于本文的法律熱搜話題

●豐縣招商引資案件最新

●豐縣招商引資項(xiàng)目

●關(guān)于印發(fā)豐縣招商引資優(yōu)惠政策的通知

●豐縣招商引資政策

●豐縣招商引資最新規(guī)劃

●豐縣招商政策

●豐縣招商局電話

●豐縣招商人員招聘

●豐縣經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)招商人員

●徐州豐縣招商引資

●行政協(xié)議糾紛司法解釋釋義

●行政協(xié)議糾紛司法解釋釋義

●談?wù)勑姓f(xié)議糾紛案件應(yīng)該如何處理?

●行政協(xié)議案件司法解釋

●最高人民法院行政協(xié)議十大典型案例

●行政協(xié)議案件審理規(guī)則

●行政協(xié)議的判決種類

●行政協(xié)議糾紛的解決方式

●行政協(xié)議案件若干問題的規(guī)定的理解與適用

●行政協(xié)議爭(zhēng)議案件

本文到此結(jié)束，希望對(duì)您有所幫助，歡迎我們的本網(wǎng)站以便快速找到！

投稿：滕延

內(nèi)容審核：馮立影律師