案件回顧：房子被拆遷公司強(qiáng)制拆除

幾年前，江蘇劉先生的房子被當(dāng)?shù)夭疬w公司強(qiáng)制拆除。拆除劉先生案涉房屋前，未與劉先生達(dá)成拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，也未申請(qǐng)有權(quán)部門(mén)作出房屋行政裁決。在律師幫助下，劉先生獲取到了《縣國(guó)土局關(guān)于注銷(xiāo)土地登記的公告》以及《縣國(guó)土資源局國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)掛牌出讓公告》，得知當(dāng)?shù)氐恼魇枕?xiàng)目正在如火如荼進(jìn)行著。此次強(qiáng)制拆除行為是為了推進(jìn)當(dāng)?shù)氐恼魇枕?xiàng)目，當(dāng)?shù)卣魇罩鞴懿块T(mén)對(duì)此次違法拆除行為有著不可推卸的責(zé)任。在律師幫助下，劉先生向法院提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)縣政府、縣國(guó)土局等部門(mén)強(qiáng)制拆除行為違法。

不料，一審法院和二審法院都駁回了劉先生起訴，認(rèn)為拆除行為本是由拆遷公司實(shí)施，劉先生起訴要求確認(rèn)縣政府、縣國(guó)土局、縣住建局共同拆除其房屋違法，未提供證明其符合起訴條件的初步證據(jù)，其起訴缺乏事實(shí)根據(jù)。其提供的相關(guān)征收信息，并不能證明有關(guān)行政機(jī)關(guān)委托強(qiáng)制拆除房屋的事實(shí)。

后，劉先生提起再審程序。最高法支持了劉先生的訴訟請(qǐng)求，并對(duì)類(lèi)似情況做出了詳細(xì)的闡述。

最高法解讀案件焦點(diǎn)第一，征收中對(duì)合法建筑拆除，首先推定系征收土地實(shí)施
農(nóng)村集體土地征收過(guò)程中對(duì)合法建筑的拆除，宜首先推定系征收實(shí)施主體實(shí)施或者委托實(shí)施的拆除行為，而不應(yīng)認(rèn)定為民事主體等實(shí)施的拆除。因?yàn)楝F(xiàn)行集體土地征收制度的本質(zhì)是國(guó)家基于公共利益需要實(shí)施征收，并由國(guó)家依法進(jìn)行補(bǔ)償，整個(gè)過(guò)程均系行政權(quán)行使的過(guò)程。農(nóng)村集體土地征收過(guò)程中強(qiáng)制拆除合法建筑的法定職權(quán)問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)結(jié)合現(xiàn)行有效的土地管理法律、行政法規(guī)、司法解釋等規(guī)定，依法加以判定。

在當(dāng)?shù)匾?guī)范性文件或市、縣人民政府未對(duì)補(bǔ)償安置主體有特殊規(guī)定的情況下，拆除征收范圍內(nèi)合法建筑的行政職權(quán)歸屬于市、縣人民政府及土地行政主管部門(mén)，在土地管理法未修改明確前市、縣人民政府將相應(yīng)職權(quán)交由土地行政主管部門(mén)行使，人民法院對(duì)由此形成的執(zhí)法慣例，不宜否定。職權(quán)之所在，即義務(wù)之所在，也即責(zé)任之所在。實(shí)施強(qiáng)制拆除既是土地行政主管部門(mén)必須行使的法定職權(quán)，也是其必須履行的法定義務(wù)，更是其應(yīng)盡的責(zé)任；在法律沒(méi)有相應(yīng)授權(quán)性規(guī)范的前提下，土地行政主管部門(mén)無(wú)權(quán)將法律已經(jīng)明確規(guī)定的行政強(qiáng)制職權(quán)再行賦予其他主體行使。

同時(shí)，因民事主體或基層群眾自治組織并無(wú)實(shí)施強(qiáng)制拆除的權(quán)力，如果其作為民事主體擅自以自己的名義違法強(qiáng)拆，侵害物權(quán)的，除承擔(dān)民事責(zé)任外，違反行政管理規(guī)定的，依法承擔(dān)行政責(zé)任；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

第二，案件是否超過(guò)起訴期限問(wèn)題

案件發(fā)生當(dāng)時(shí)有效的《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第四十一條第一款規(guī)定，行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為時(shí)，未告知公民、法人或者其他組織訴權(quán)或者起訴期限的，起訴期限從公民、法人或者其他組織知道或者應(yīng)當(dāng)知道訴權(quán)或者起訴期限之日起計(jì)算，但從知道或者應(yīng)當(dāng)知道具體行政行為內(nèi)容之日起最長(zhǎng)不得超過(guò)2年。

適用最長(zhǎng)不得超過(guò)2年起訴期限規(guī)定的前提是，公民、法人或者其他組織知道或者應(yīng)當(dāng)知道行政機(jī)關(guān)實(shí)施了相關(guān)行政行為，相關(guān)行政機(jī)關(guān)也認(rèn)可被訴行為系行政行為。但直至本院審查期間，相關(guān)行政機(jī)關(guān)均不承認(rèn)案涉行為是行政職權(quán)介入下的強(qiáng)制拆除，均否認(rèn)實(shí)施過(guò)強(qiáng)制拆除行為。劉先生雖拆除當(dāng)時(shí)即知道事實(shí)，但是由于沒(méi)有任何行政主體承認(rèn)實(shí)施拆除行為，也無(wú)任何行政機(jī)關(guān)直接或者間接承認(rèn)是行政行為，因此，適用前述最長(zhǎng)不得超過(guò)2年起訴期限規(guī)定的前提條件并不具備。因此，不宜以超過(guò)法定期限為由裁定駁回起訴。

在圣運(yùn)律師代理的一起土地強(qiáng)占案件中，關(guān)于是否錯(cuò)過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題，河南省高院也做出了解釋?zhuān)赫魇諒?qiáng)占承包地的行為是一個(gè)持續(xù)行為，時(shí)至今日依然未經(jīng)征收強(qiáng)占，怎么會(huì)有起算之日，并認(rèn)為一審和二審法院審理認(rèn)為超過(guò)起訴期限，屬適用法律錯(cuò)誤。

律師提示當(dāng)房屋被拆遷公司、村委會(huì)等民事主體強(qiáng)制拆除后，不必過(guò)于慌張。拆遷公司、村委會(huì)根本不具有實(shí)施強(qiáng)制拆除的法定職權(quán)，在政府主導(dǎo)的征收項(xiàng)目中，民事主體實(shí)施強(qiáng)制拆除行為，一般都是受行政機(jī)關(guān)委托。我們完全可以將政府及有關(guān)部門(mén)作為被告，提起行政訴訟。如有不懂的問(wèn)題，建議大家及時(shí)咨詢(xún)專(zhuān)業(yè)的征收拆遷律師，更好地維護(hù)自身合法權(quán)益。