【事件經(jīng)過】

4月30日晚，秀英區(qū)召開新聞發(fā)布會，通報聯(lián)防隊員拆違打人事件，對當天下午拆除長流鎮(zhèn)瓊華村違建行動中毆打群眾的7名涉事聯(lián)防隊員的處理情況。秀英區(qū)委、區(qū)政府嚴厲譴責執(zhí)法過程中聯(lián)防隊員拆違打人以暴制暴、粗暴執(zhí)法行為，對聯(lián)防隊員拆違打人的當事群眾和公眾表示歉意。

秀英區(qū)主要負責人介紹，當天，在依法拆除長流鎮(zhèn)瓊華村違建過程中出現(xiàn)了暴力抗法行為，在制止暴力抗法過程中，個別執(zhí)法人員違反規(guī)定毆打群眾。公安部門及時介入調(diào)查處置，對7名參與毆打群眾人員進行治安拘留。同時，秀英區(qū)對管理隊員不力的區(qū)聯(lián)防大隊機動中隊長王某給予撤職。秀英區(qū)主要負責人表示，無論何種原因，絕不允許執(zhí)法人員以暴制暴。該負責人對被打的群眾及公眾表示歉意，并將安排專人向被毆打的群眾登門道歉和慰問。

?？谛阌^(qū)長流鎮(zhèn)瓊華村部分村民受利益驅(qū)使，鋌而走險，私自將村莊規(guī)劃范圍外的農(nóng)用地非法轉(zhuǎn)賣給外來人員，大肆在村莊周邊農(nóng)用地濫占濫建。4月29日起秀英區(qū)依法組織實施強拆，當日已成功拆除瓊華村非法占地違法建筑31宗。

30日上午，秀英區(qū)繼續(xù)組織城管、聯(lián)防、國土、消防、長流鎮(zhèn)等部門對瓊華村剩余73宗非法占地違建進行強制拆除。在拆除現(xiàn)場，一些外來人員和不法分子煽動部分群眾，對執(zhí)法人員采用丟砸石磚、燃放鞭炮、發(fā)射煙花、點燃煤氣罐等暴力抗法行為，妄圖阻礙正常執(zhí)法，擾亂正常執(zhí)法秩序，造成部分執(zhí)法人員受傷，嚴重威脅到執(zhí)法人員和周邊群眾的人身安全。

秀英城管、長流鎮(zhèn)政府等相關部門對阻撓執(zhí)法的村民進行疏導，耐心勸說，細心解釋;對于態(tài)度橫蠻，行為惡劣的個別暴力抗法分子，區(qū)公安分局迅速介入，調(diào)查取證，果斷處置，現(xiàn)場強制帶離11名可疑人員進行審查，并將依法追究參與暴力抗法人員的刑事責任。目前，秀英區(qū)已妥善處置暴力抗法事件，執(zhí)法人員已繼續(xù)進入現(xiàn)場拆除剩余的違法建筑。

秀英區(qū)相關負責人表示，區(qū)委、區(qū)政府對打擊違法建筑的態(tài)度是堅決的，對于采取暴力抗法妄圖阻礙正常執(zhí)法的惡劣行為和不法分子，將堅決打擊，依法從嚴處理。

針對媒體反映的粗暴執(zhí)法問題，經(jīng)查證是聯(lián)防隊員陳某某等7人所為，秀英公安機關決定對陳某某等7人給予治安拘留。同時，秀英區(qū)對聯(lián)防中隊長王某給予撤職處理。

【法律解讀】

暴力在執(zhí)法與抗法之間循環(huán)，似乎陷入了一種怪圈。時至今日，社會各界依然在積極尋找應對之策，然而收效甚微，一方面由于責任制度的不完善導致暴力部分執(zhí)法責任人規(guī)避了責任承擔，而沒有起到有效規(guī)范執(zhí)法的作用;另一方面卻由于立法、程序上的缺位而導致受害者的合法權益得不到有效的保障。筆者認為，關鍵問題在于目前國內(nèi)對于暴力執(zhí)法缺乏一個完整系統(tǒng)的認識，對于暴力執(zhí)法的法律性質(zhì)也沒有一個很明確的界定。這些問題弄清楚了，才能從根本上進行有針對性的法律監(jiān)督與控制。

行政公務人員是行政權的行使者，是法律的執(zhí)行者，其行政行為應嚴格依法做出。一旦違法，其危害的后果比相對人的違法行為所導致的危害在程度和性質(zhì)上更加嚴重。一是破壞了正常的行政秩序和社會規(guī)范，二是損壞了政府的公共形象，三是褻瀆了法律權威，四是破壞了社會的和諧穩(wěn)定。

目前國內(nèi)部分學者傾向于將暴力執(zhí)法界定為行政違法，比如有學者認為，暴力執(zhí)法首先體現(xiàn)在“對執(zhí)法對象的人格侵犯、暴力侵害和財產(chǎn)侵害方面”，認為這是暴力執(zhí)法構成違法的顯著特征。持這一類觀點的人認為，暴力執(zhí)法不僅在形式上體現(xiàn)為行政違法，而且從維護正義的角度，也應把暴力執(zhí)法界定為行政違法。理由有兩點：一是形式上違法。在我國，行政違法是指行政主體所實施的、違反行政法律規(guī)范，侵害受法律保護的行政關系尚未構成犯罪的有過錯的行政行為。從形式上來看，暴力執(zhí)法是濫用職權的違法行為，它的動機在于追求不當?shù)男姓?，違反了一般人的理智、常識及社會公認的公平原則，出于利益的考量而使用了暴力，可以認為是顯失公正。二是維護公平正義的需要。古希臘歷史學家修昔底德曾說：“公理只有在雙方相等時才談得上，強者做他們能做的事情，弱者受他們必須受的苦難。”從一定意義上說，當行政權過于強大時，它往往難以受到有效控制，處于弱勢端的多數(shù)群體權利難以實現(xiàn)。行政主體由于其自身的地位和職權，在保障社會公平正義的實現(xiàn)方面負有很大的責任。

然而，也有部分學者將暴力執(zhí)法界定為行政不當，比如，有學者認為，現(xiàn)實中存在的執(zhí)法不規(guī)范現(xiàn)象事實上是一種不合理的行政行為，“現(xiàn)行法律缺乏可操作性是造成行政行為不合理的根源”。持這一類觀點的人認為，暴力執(zhí)法不是違法行為，而應當是行政自由裁量權的一種濫用。一方面，行政主體的行政行為是根據(jù)法定授權、依照法定程序并在適用法律正確的情況下作出的，只是由于具體的行政執(zhí)法人員裁量權使用不當，而需要對該行為進行審查的情形。這種情況下，行政行為還在合法范圍之內(nèi)，不當審查也只能針對行政行為中出現(xiàn)的瑕疵進行審查;另一方面，行政公務人員是自然人，他們的智力水平、個人品德、理解能力、專業(yè)知識程度、辦事靈活性等俱不相同，執(zhí)行權力時產(chǎn)生的后果也不盡相同，行政職權的行使，必須要求行政公務人員運用自己的思想、智慧和意識指導行政行為過程，通過自己有意識的行為來貫徹、執(zhí)行人民意志和國家意志。在這種個性因素的影響下，產(chǎn)生多大的副作用是不可預知的。

如果將暴力執(zhí)法界定為行政違法，則會出現(xiàn)行政違法的主體概念混亂的情形。行政違法包括行政法律關系雙方主體的違反行政法律規(guī)范的行為，既包括了行政主體違反行政法律規(guī)范的行為，也包括行政相對人違反行政法律規(guī)范的行為。從專門研究行政主體的違法行政行為的角度考慮，如果單純用行政違法的概念、理論來研究暴力執(zhí)法，與法理學上的行政違法理論存在邏輯上的不一致，很容易造成概念上、理論體系上的混亂。

如果將暴力執(zhí)法界定為行政不當?shù)脑?，則存在兩個問題。一個是暴力執(zhí)法審查的問題，暴力執(zhí)法的存在說明權力濫用的趨勢堪憂，所以必然要對暴力執(zhí)法的合理性進行審查，但是目前來講，在國內(nèi)還缺乏可實際操作的空間;另外一個問題是不利于執(zhí)法行為的規(guī)范，由于行政不當不會產(chǎn)生違法責任，大多數(shù)時候只承擔部分的賠償責任，這樣的話既起不到有效的規(guī)范作用，也就無法在真正意義上保障行政相對人的合法權益。

因此，考察暴力執(zhí)法的性質(zhì)，可以結合行政違法和行政不當理論來作綜合界定。筆者認為將其界定為違法行政較為恰當。違法行政是“行政主體所實施的違反行政法律規(guī)范、侵害受法律保護的行政關系，但尚未構成犯罪的違法行政行為”。這樣做的目的在于既可以解決行政違法主體概念混亂的問題，也有利于對暴力執(zhí)法進行責任追究。

行政執(zhí)法中違法責任追究的目的在于對受到損害的行政相對人給予適當?shù)难a救，處罰行政執(zhí)法不文明責任人，并恢復行政執(zhí)法中由于不文明過錯所破壞的社會關系、社會秩序。目前有關行政執(zhí)法中違法責任追究的法律法規(guī)明顯不夠健全和完善。如有的法律或法規(guī)只有關于行政主體的責任規(guī)定而缺少關于行政公務人員個人因職務執(zhí)法中的違法而應承擔的責任;或者只有抽象、籠統(tǒng)、概括性的責任規(guī)定，卻無具體化的責任形式予以落實等等。這些缺陷，都亟待在理論上和立法上予以解決，以使違法行政責任追究的內(nèi)容、形式、程序等均做到有法可依。

對政府行政執(zhí)法責任人的懲戒力度，要掌握好追究責任者的標準，在確定責任追究的方式上，除了現(xiàn)行的降級降職、行政記大過、行政記過、通報批評等之外，還可以增加向利益受損人道歉、承擔部分損失等方式。對那些不能適應執(zhí)法工作，甚至嚴重不負責任，法制水平和工作能力很差的執(zhí)法者個人要嚴肅及時清理，以保持政府行政執(zhí)法隊伍的純潔性。

北京圣運律師為您整理關于本文的法律熱搜話題

●打擊暴力拆遷

●毆打聯(lián)防隊員

●拆遷辦暴力執(zhí)法

●暴力拆遷反抗納入正當防衛(wèi)

●面對暴力拆遷怎么辦

●聯(lián)防隊打人視頻

●暴力拆遷被打出來

●毆打聯(lián)防隊員

●拆遷隊打人怎么處理

●反對暴力拆遷

北京圣運律師事務所為您推薦與本文相關內(nèi)容閱讀

內(nèi)容審核：趙雪玲律師

來源：中國法院網(wǎng)-聯(lián)防隊員暴力拆遷還動手打人,暴力執(zhí)法怎么處罰，