一、北京一中院判例：一般債權(quán)人不具有請(qǐng)求行政機(jī)關(guān)查處違法建設(shè)以保護(hù)其債權(quán)利益的請(qǐng)求權(quán)

【裁判要點(diǎn)】

無(wú)論是在原告請(qǐng)求撤銷行政行為的案件中，還是在請(qǐng)求行政機(jī)關(guān)履行法定職責(zé)的案件中，行政行為或者行政機(jī)關(guān)不履行法定職責(zé)對(duì)原告的合法權(quán)益可能造成侵害，是原告具有訴訟主體資格的前提條件之一。原告的合法權(quán)益是否可能受到侵害，取決于在爭(zhēng)議的行政法律關(guān)系中，行政機(jī)關(guān)是否具有保護(hù)原告所主張的個(gè)人權(quán)利的法定義務(wù)。

在認(rèn)定和拆除違法建設(shè)的法律關(guān)系中，行政機(jī)關(guān)履行職責(zé)維護(hù)的是城鄉(xiāng)規(guī)劃秩序，至于違法建設(shè)的建設(shè)者與其他債權(quán)人之間是否基于違法建設(shè)存在民事?tīng)?zhēng)議，并不屬于行政機(jī)關(guān)查處違法建設(shè)所考量的利益范圍。因此，在查處違法建設(shè)的行政法律關(guān)系中，一般債權(quán)人并不具有請(qǐng)求行政機(jī)關(guān)查處違法建設(shè)以保護(hù)其債權(quán)利益的請(qǐng)求權(quán)。

【裁判文書】

北京市第一中級(jí)人民法院

行 政 裁 定 書

（2018）京01行終63號(hào)

上訴人（一審原告）劉宏斌，男，1963年10月28日出生，住北京市海淀區(qū)。

委托代理人李冬梅（上訴人之妻），1965年9月24日出生，住同上訴人。

被上訴人（一審被告）北京市延慶區(qū)延慶鎮(zhèn)人民政府，住所地北京市延慶區(qū)延慶鎮(zhèn)小營(yíng)村南湖北路109號(hào)。

法定代表人張海峰，鎮(zhèn)長(zhǎng)。

委托代理人張建軍。

委托代理人冉德志。

上訴人劉宏斌因訴被上訴人北京市延慶區(qū)延慶鎮(zhèn)人民政府（以下簡(jiǎn)稱延慶鎮(zhèn)政府）不履行違法建設(shè)查處職責(zé)一案，不服北京市延慶區(qū)人民法院（2017）京0119行初56號(hào)行政裁定，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

2017年11月29日，一審法院作出裁定認(rèn)為，公民、法人或者其他組織提起行政訴訟，應(yīng)當(dāng)符合法定起訴條件。《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第四十九條規(guī)定，提起訴訟應(yīng)當(dāng)符合下列條件：（一）原告是符合本法第二十五條規(guī)定的公民、法人或者其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)根據(jù)；（四）屬于人民法院受案范圍和受訴人民法院管轄。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第三條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，對(duì)于原告起訴不符合行政訴訟法第四十九條規(guī)定的情況，已經(jīng)立案的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。本案劉宏斌要求確認(rèn)延慶鎮(zhèn)政府未及時(shí)有效查處違法建設(shè)、履行行政職責(zé)違法，但劉宏斌并非涉案違法建設(shè)的所有人，其與要求確認(rèn)延慶鎮(zhèn)政府未及時(shí)查處違法建設(shè)、履行行政職責(zé)違法一案不具有法律上的利害關(guān)系。綜上，一審法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第四十九條第一項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第三條第一款第一項(xiàng)和第二款之規(guī)定，裁定駁回了劉宏斌的起訴。

上訴人劉宏斌不服一審裁定，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷一審裁定，指令一審法院繼續(xù)審理。其上訴理由主要為：被上訴人延慶鎮(zhèn)政府相關(guān)部門早在2016年6月即發(fā)現(xiàn)北京春杰種植專業(yè)合作社（以下簡(jiǎn)稱春杰合作社）的溫室大棚存在違法建設(shè)，并于2017年3月明確認(rèn)定為是違法建設(shè)。但是，直到2017年5月7日上訴人就涉案違法建設(shè)與春杰合作社簽訂租賃合同時(shí)，被上訴人并未采取任何有效措施對(duì)該違法建設(shè)進(jìn)行處理，也沒(méi)有向公眾作出有效提示，春杰合作社亦未告知上訴人該處系違法建設(shè)。2017年5月27日，涉案違法建設(shè)未及上訴人使用即被強(qiáng)制拆除。由于被上訴人拖延拆除涉案違法建設(shè)，導(dǎo)致上訴人與春杰合作社簽訂租賃合同，從而致使上訴人的財(cái)產(chǎn)遭受損失。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)不履行保護(hù)人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益的法定職責(zé)的，有權(quán)提起行政訴訟，故上訴人與本案應(yīng)當(dāng)具有利害關(guān)系。

被上訴人延慶鎮(zhèn)政府同意并請(qǐng)求維持一審裁定，其答辯理由為：上訴人并非涉案違法建設(shè)的所有人，與本案不具有法律上的利害關(guān)系；此外，涉案違法建設(shè)已被拆除，上訴人也從未向被上訴人提出過(guò)履行法定職責(zé)的申請(qǐng)，其起訴不屬于法院的受案范圍。

本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第二條第一款規(guī)定，公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟。該法第二十五條第一款亦規(guī)定，行政行為的相對(duì)人以及其他與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織，有權(quán)提起訴訟。根據(jù)上述規(guī)定，無(wú)論是在原告請(qǐng)求撤銷行政行為的案件中，還是在請(qǐng)求行政機(jī)關(guān)履行法定職責(zé)的案件中，行政行為或者行政機(jī)關(guān)不履行法定職責(zé)對(duì)原告的合法權(quán)益可能造成侵害，是原告具有訴訟主體資格的前提條件之一。原告的合法權(quán)益是否可能受到侵害，取決于在爭(zhēng)議的行政法律關(guān)系中，行政機(jī)關(guān)是否具有保護(hù)原告所主張的個(gè)人權(quán)利的法定義務(wù)。

在認(rèn)定和拆除違法建設(shè)的法律關(guān)系中，行政機(jī)關(guān)履行職責(zé)維護(hù)的是城鄉(xiāng)規(guī)劃秩序，至于違法建設(shè)的建設(shè)者與其他債權(quán)人之間是否基于違法建設(shè)存在民事?tīng)?zhēng)議，并不屬于行政機(jī)關(guān)查處違法建設(shè)所考量的利益范圍。因此，在查處違法建設(shè)的行政法律關(guān)系中，一般債權(quán)人并不具有請(qǐng)求行政機(jī)關(guān)查處違法建設(shè)以保護(hù)其債權(quán)利益的請(qǐng)求權(quán)。上訴人作為涉案建設(shè)的承租人，其與春杰合作社之間的糾紛屬于民事糾紛，應(yīng)當(dāng)通過(guò)相應(yīng)的法律途徑解決。上訴人與被上訴人查處違法建設(shè)行為之間不具有行政法上的利害關(guān)系，其不具有提起本案訴訟的原告資格。

綜上，一審法院裁定駁回上訴人的起訴正確，本院應(yīng)予維持。上訴人的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求本院不予支持。依

該內(nèi)容由 張勝云律師 和 律說(shuō)律答 共創(chuàng)回答

二、民事主體不得濫用民事權(quán)利損害國(guó)家

法律分析：民事主體不得濫用民事權(quán)利損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益。權(quán)利的行使，有一定界限，行使民事權(quán)利損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益的，為濫用民事權(quán)利。

法律依據(jù)：《中華人民共和國(guó)民法典》 第一百三十二條 民事主體不得濫用民事權(quán)利損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益。

三、最高法院判例：行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制拆除未妥善處置應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果

【裁判要點(diǎn)】

行政機(jī)關(guān)在強(qiáng)制拆除過(guò)程中，本應(yīng)依法妥善處置并保全證據(jù)，以證明其在強(qiáng)制拆除過(guò)程中已盡慎重、妥善之注意義務(wù)，對(duì)行政相對(duì)人所建違法建筑物中的合法財(cái)產(chǎn)已予清空并妥善處理。但行政機(jī)關(guān)未能提供任何相關(guān)證據(jù)，未盡到舉證責(zé)任。由于行政機(jī)關(guān)的違法強(qiáng)制拆除，行政相對(duì)人僅能提供相關(guān)現(xiàn)場(chǎng)照片及財(cái)產(chǎn)損失清單，業(yè)已窮盡舉證手段以證明動(dòng)產(chǎn)損失的存在，雖然其對(duì)于動(dòng)產(chǎn)損失的具體數(shù)額無(wú)法舉證，基于公平原則，對(duì)于案涉動(dòng)產(chǎn)損失及賠償數(shù)額的確定，應(yīng)適用法律所規(guī)定的舉證責(zé)任倒置，即由行政機(jī)關(guān)承擔(dān)舉證不能的不利后果并負(fù)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

【裁判文書】

中華人民共和國(guó)最高人民法院

行 政 判 決 書

（2017）最高法行再66號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）李吉程。

委托代理人周浩。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）南寧高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)。住所地：廣西南寧市濱河路1號(hào)火炬大廈。

法定代表人李耕，主任。

委托代理人吳東機(jī),該管委會(huì)工作人員。

委托代理人王德臻。

再審申請(qǐng)人李吉程因訴被申請(qǐng)人南寧高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱高新區(qū)管委會(huì)）強(qiáng)制拆除及行政賠償一案，不服廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院于2016年6月30日作出的（2016）桂行終136號(hào)行政判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?017年2月15日立案，并于2017年5月15日作出（2017）最高法行申696號(hào)行政裁定，提審本案。2017年10月10日,本院編立提審案號(hào)，依法組成合議庭審理本案，并于2017年11月3日在本院第一巡回法庭第二法庭公開(kāi)開(kāi)庭審理本案。再審申請(qǐng)人李吉程及其委托代理人周浩，被申請(qǐng)人高新區(qū)管委會(huì)的委托代理吳東機(jī)、王德臻，到庭參加訴訟。案件現(xiàn)已審理終結(jié)。

南寧市中級(jí)人民法院經(jīng)審理查明，根據(jù)南發(fā)（2001）54號(hào)《中共南寧市委、南寧市人民政府關(guān)于進(jìn)一步加快開(kāi)發(fā)區(qū)發(fā)展的決定》和南發(fā)（2001）55號(hào)《中共南寧市委、南寧市人民政府關(guān)于深化開(kāi)發(fā)區(qū)體制改革實(shí)行特區(qū)式封閉管理的意見(jiàn)》精神，將南寧市規(guī)劃管理局部分職能授予高新區(qū)管委會(huì)。2001年12月28日，南寧市規(guī)劃管理局與高新區(qū)管委會(huì)簽訂了《授權(quán)書》，將建設(shè)項(xiàng)目選址意見(jiàn)書、建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證的審批以及違章建筑處罰權(quán)等授予高新區(qū)管委會(huì)行使。2003年，李吉程未經(jīng)城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門審批同意，在南寧市××鄉(xiāng)塘區(qū)××北湖園藝場(chǎng)建設(shè)房屋用于養(yǎng)殖。2014年7月30日，高新區(qū)管委會(huì)以需要對(duì)李吉程所建房屋進(jìn)行規(guī)劃?rùn)z查為由，向其發(fā)出《綜合行政執(zhí)法檢查通知書》，要求其攜帶相關(guān)手續(xù)到南寧××開(kāi)發(fā)區(qū)規(guī)劃監(jiān)察大隊(duì)接受檢查；同日該大隊(duì)對(duì)李吉程所建房屋進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查并制作筆錄，確認(rèn)李吉程所建房屋占地面積及建筑面積均為1558平方米。2014年8月6日，高新區(qū)管委會(huì)以李吉程未能提供上述房屋規(guī)劃審批手續(xù)，涉嫌違法建設(shè)為由立案；8月7日，高新區(qū)管委會(huì)向李吉程作出處告字（2014）第1039號(hào)《行政處罰告知書》，告知李吉程建設(shè)的房屋違反城鄉(xiāng)規(guī)劃法第四十條的規(guī)定，擬對(duì)其作出限期拆除違法建筑的處罰，并告知其收到告知書三日內(nèi)有權(quán)提出陳述、申辯和申請(qǐng)復(fù)核、聽(tīng)證。2014年8月14日，高新區(qū)管委會(huì)作出南高新管處字（2014）第1039號(hào)《行政處罰決定書》，認(rèn)定李吉程所建房屋屬違法建筑，要求其三日內(nèi)自行拆除，并告知其享有申請(qǐng)行政復(fù)議和提起行政訴訟的權(quán)利。2014年10月29日，高新區(qū)管委會(huì)對(duì)李吉程的上述房屋進(jìn)行強(qiáng)制拆除。2015年5月11日，李吉程提起本案行政訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)高新區(qū)管委會(huì)強(qiáng)制拆除其房屋違法，判令賠償相應(yīng)損失共計(jì)1239052.5元。

南寧市中級(jí)人民法院（2015）南市行一初字第159號(hào)行政判決認(rèn)為，高新區(qū)管委會(huì)具有轄區(qū)范圍內(nèi)的城鄉(xiāng)規(guī)劃行政管理職權(quán)；高新區(qū)管委會(huì)認(rèn)定涉案房屋屬于違法建筑并限期拆除正確，但拆除該房屋違反程序；李吉程就違法建筑要求賠償無(wú)法律依據(jù)，在強(qiáng)拆過(guò)程中生豬、生產(chǎn)機(jī)械設(shè)備及室內(nèi)物品的損失，由于李吉程提交的養(yǎng)殖場(chǎng)生豬照片因無(wú)制作說(shuō)明，沒(méi)有注明照片的原始出處及拍攝時(shí)間，無(wú)法確認(rèn)是否為涉案現(xiàn)場(chǎng)，而損失賠償清單系其單方列寫，且無(wú)法提供其它相關(guān)票據(jù)相互印證，故不予支持其賠償主張。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十四條第二款第一項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三十三條的規(guī)定，判決確認(rèn)高新區(qū)管委會(huì)2014年10月29日對(duì)李吉程涉案房屋實(shí)施強(qiáng)制拆除違法；駁回李吉程要求高新區(qū)管委會(huì)賠償其經(jīng)濟(jì)損失1239052.5元的賠償請(qǐng)求。李吉程不服一審判決，提起上訴。

廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院(2016)桂行終136號(hào)行政判決認(rèn)為，高新區(qū)管委會(huì)具有轄區(qū)范圍內(nèi)城鄉(xiāng)規(guī)劃行政管理職權(quán)，涉案建筑物所在地為規(guī)劃區(qū)，仍屬高新區(qū)管委會(huì)的城鄉(xiāng)規(guī)劃行政管理職權(quán)實(shí)施的地域范圍。高新區(qū)管委會(huì)拆除涉案建筑物存在違法情形，在實(shí)施強(qiáng)制拆除前未依法催告，未作出行政強(qiáng)制執(zhí)行決定，一審判決確認(rèn)高新區(qū)管委會(huì)對(duì)涉案房屋實(shí)施強(qiáng)制拆除的行政行為違法并無(wú)不當(dāng)。涉案建筑物建設(shè)于2003年，位于城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)，應(yīng)當(dāng)取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證方可建設(shè)。李吉程不能提供建設(shè)建筑物的合法手續(xù)，主張涉案建筑物屬合法建筑沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。涉案建筑物建設(shè)后至高新區(qū)管委會(huì)作出行政處罰時(shí)一直存在，具有連續(xù)狀態(tài)情形，李吉程主張涉案建筑物于2003年建成使用，不應(yīng)再處以行政處罰的理由沒(méi)有法律依據(jù)。李吉程不能證明涉案建筑物屬于合法財(cái)產(chǎn)，故其請(qǐng)求對(duì)涉案建筑物給予國(guó)家賠償沒(méi)有法律依據(jù)。李吉程在涉案建筑物內(nèi)的養(yǎng)殖物及其他動(dòng)產(chǎn)是其合法財(cái)產(chǎn)，受法律保護(hù)。對(duì)違法建筑物進(jìn)行拆除時(shí)，應(yīng)給予適當(dāng)時(shí)間以搬離動(dòng)產(chǎn)，對(duì)于仍未搬離的動(dòng)產(chǎn)，實(shí)施拆除行為的行政機(jī)關(guān)應(yīng)依法進(jìn)行處置并保全證據(jù)。李吉程對(duì)賠償主張依法有舉證責(zé)任。雖然高新區(qū)管委會(huì)未提供證據(jù)以證實(shí)拆除時(shí)室內(nèi)動(dòng)產(chǎn)已清空，但李吉程僅提供財(cái)產(chǎn)損失清單作為證據(jù)，尚不足以證實(shí)動(dòng)產(chǎn)損失的存在。故對(duì)于李吉程賠償室內(nèi)物品損失的賠償請(qǐng)求，該院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回上訴，維持一審判決。

李吉程申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：1.高新區(qū)管委會(huì)在沒(méi)有強(qiáng)制拆除的法律文件的情況下，對(duì)其養(yǎng)殖柵、住房及相關(guān)設(shè)施進(jìn)行強(qiáng)制拆除，造成各種損失1239052.5元。2.高新區(qū)管委會(huì)不具備行政強(qiáng)制實(shí)施主體資格。3.一、二審判決沒(méi)有判處高新區(qū)管委會(huì)賠償其動(dòng)產(chǎn)損失，違背事實(shí)且缺乏依據(jù)。請(qǐng)求撤銷二審判決，支持其賠償請(qǐng)求。

高新區(qū)管委會(huì)答辯稱：1.高新區(qū)管委會(huì)是合法的行政主體，具有轄區(qū)內(nèi)城鄉(xiāng)規(guī)劃行政管理職權(quán)。2.李吉程的房屋為違法建筑，依法應(yīng)予拆除。3.高新區(qū)管委會(huì)的強(qiáng)拆行為認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確。4.李吉程請(qǐng)求賠償損失1239052.5元沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。請(qǐng)求駁回李吉程的再審申請(qǐng)。

本院經(jīng)審查對(duì)一、二審認(rèn)定的事實(shí)予以認(rèn)可。

本院認(rèn)為，高新管委會(huì)的強(qiáng)制拆除行為違反《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》第三十五條以及第三十七條第一款的規(guī)定，程序違法，一、二審判決確認(rèn)違法正確，本院予以支持。關(guān)于高新區(qū)管委會(huì)是否有權(quán)實(shí)施涉案強(qiáng)拆行為的問(wèn)題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十四條及第六十八條之規(guī)定，縣級(jí)以上人民政府城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門具有城鄉(xiāng)規(guī)劃行政處罰權(quán)。另根據(jù)《廣西壯族自治區(qū)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)條例》第十三條關(guān)于“高新區(qū)所在地的市人民政府設(shè)立高新區(qū)管理委員會(huì)，作為管理高新區(qū)具體事務(wù)的派出機(jī)構(gòu)，根據(jù)市人民政府的授權(quán)，對(duì)高新區(qū)的發(fā)展規(guī)劃、科技創(chuàng)新、城市建設(shè)、土地、財(cái)政、外事、項(xiàng)目審批、勞動(dòng)人事等事項(xiàng)進(jìn)行統(tǒng)一管理”以及第十四條第一款第七項(xiàng)關(guān)于“高新區(qū)管理委員會(huì)履行所在地的市人民政府授予的其他職權(quán)”的規(guī)定，南寧市人民政府可以對(duì)高新區(qū)管委會(huì)等派出機(jī)構(gòu)予以明確授權(quán)，由其履行法律賦予南寧市人民政府的有關(guān)行政管理職權(quán)。在此前提下，中共南寧市委辦公廳、南寧市人民政府辦公廳印發(fā)的《中共南寧高新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)工作委員會(huì)南寧高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)主要職責(zé)、內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和人員編制規(guī)定》第一點(diǎn)主要職責(zé)第九項(xiàng)也已明確授權(quán)高新區(qū)管委會(huì)負(fù)責(zé)高新區(qū)城市管理綜合行政執(zhí)法工作。案涉農(nóng)業(yè)養(yǎng)殖設(shè)施所在地屬于高新區(qū)管委會(huì)的城鄉(xiāng)規(guī)劃行政管理職權(quán)實(shí)施的地域范圍，因此，高新區(qū)管委會(huì)有權(quán)實(shí)施涉案強(qiáng)拆行為。

《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第二條第一款規(guī)定：“國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員行使職權(quán)，有本法規(guī)定的侵犯公民、法人和其他組織合法權(quán)益的情形，造成損害的，受害人有依照本法取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利。”也就是說(shuō)，獲得國(guó)家賠償?shù)那疤崾枪瘛⒎ㄈ撕推渌M織的合法權(quán)益受到侵害造成損失的。李吉程被拆除的建筑物不屬于合法財(cái)產(chǎn)，一、二審對(duì)涉案建筑物不給予國(guó)家賠償依法有據(jù)，本院予以支持。

《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第三十八條第二款明確規(guī)定：“在行政賠償、補(bǔ)償?shù)陌讣校鎽?yīng)當(dāng)對(duì)行政行為造成的損害提供證據(jù)。因被告的原因?qū)е略鏌o(wú)法舉證的，由被告承擔(dān)舉證責(zé)任”。本案中，高新區(qū)管委會(huì)在強(qiáng)制拆除過(guò)程中，本應(yīng)依法妥善處置并保全證據(jù)，以證明其在強(qiáng)制拆除過(guò)程中已盡慎重、妥善之注意義務(wù)，對(duì)李吉程所建違法建筑物中的合法財(cái)產(chǎn)已予清空并妥善處理。但高新區(qū)管委會(huì)未能提供任何相關(guān)證據(jù)，未盡到舉證責(zé)任。由于高新區(qū)管委會(huì)的違法強(qiáng)制拆除，李吉程僅能提供相關(guān)現(xiàn)場(chǎng)照片及財(cái)產(chǎn)損失清單，業(yè)已窮盡舉證手段以證明動(dòng)產(chǎn)損失的存在，雖然其對(duì)于動(dòng)產(chǎn)損失的具體數(shù)額無(wú)法舉證，基于公平原則，對(duì)于案涉動(dòng)產(chǎn)損失及賠償數(shù)額的確定，應(yīng)適用上述法律所規(guī)定的舉證責(zé)任倒置，即由高新區(qū)管委會(huì)承擔(dān)舉證不能的不利后果并負(fù)相應(yīng)的賠償責(zé)任。一、二審判決適用《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第二十七條第三項(xiàng)的規(guī)定，而未適用《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第三十八條第二款的規(guī)定，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。在本院庭審中，李吉程主張其所養(yǎng)生豬被驅(qū)離房屋，無(wú)處安置產(chǎn)生相應(yīng)損失的事實(shí)，高新區(qū)管委會(huì)亦未提出相反證據(jù)。對(duì)于李吉程養(yǎng)殖物及屋內(nèi)合理物品的損失等相關(guān)事實(shí)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步核實(shí)后依據(jù)證據(jù)規(guī)則予以確定。

綜上，李吉程的部分再審申請(qǐng)符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條第三項(xiàng)、第四項(xiàng)的規(guī)定，一、二審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第七十六條第一款、第七十八條之規(guī)定，判決如下：

一、維持廣西壯族自治區(qū)南寧市中級(jí)人民法院2015年9月15日作出的（2015）南市行一初字第159號(hào)行政判決第一項(xiàng)，撤銷廣西壯族自治區(qū)南寧市中級(jí)人民法院2015年9月15日作出的（2015）南市行一初字第159號(hào)行政判決第二項(xiàng)；

二、撤銷廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院2016年6月30日作出的（2016）桂行終136號(hào)行政判決；

三、賠償部分發(fā)回廣西壯族自治區(qū)南寧市中級(jí)人民法院重新審理。

審 判 長(zhǎng)熊俊勇

審 判 員龔斌

審 判 員陳宏宇

二〇一七年十一月三十日

法官助理牛延佳

書 記 員余逸純

轉(zhuǎn)自行政涉法研究

該內(nèi)容由 張勝云律師 和 律說(shuō)律答 共創(chuàng)回答

北京圣運(yùn)律師事務(wù)所為您推薦與本文相關(guān)內(nèi)容閱讀

●拆遷賠償款是否屬于到期債權(quán),合同到期拆遷還能補(bǔ)償嗎:今日在線拆遷法、征收法律咨詢

●撤銷權(quán)訴訟中債權(quán)人可以要求相對(duì)人對(duì)債務(wù)人返還財(cái)產(chǎn)嗎？,債權(quán)人行使撤銷權(quán)并勝訴的，財(cái)產(chǎn)應(yīng)返還給債權(quán)人還是債務(wù)人？:今日在線拆遷法、征收法律咨詢

●債務(wù)糾紛案件管轄法院查詢,債權(quán)債務(wù)糾紛管轄法院怎么確定:今日在線拆遷法、征收法律咨詢

●企業(yè)拆遷補(bǔ)償款是債權(quán)嗎,企業(yè)拆遷補(bǔ)償款屬債權(quán)嗎？:今日在線拆遷法、征收法律咨詢

●拆遷補(bǔ)償可用于清償債務(wù)嗎,拆遷補(bǔ)償款是債權(quán)債務(wù)嗎:今日在線拆遷法、征收法律咨詢

●債權(quán)人查詢債務(wù)人名下財(cái)產(chǎn)方法有什么,如何查詢債務(wù)人名下財(cái)產(chǎn):今日在線拆遷法、征收法律咨詢

●論企業(yè)拆遷補(bǔ)償款是否屬于債權(quán),企業(yè)拆遷補(bǔ)償款屬債權(quán)嗎？:今日在線拆遷法、征收法律咨詢

●村級(jí)債權(quán)債務(wù)處理辦法有哪些,村級(jí)債權(quán)債務(wù)辦理辦法:今日在線拆遷法、征收法律咨詢

●債權(quán)債務(wù)登記日是什么,債權(quán)債務(wù)登記日:今日在線拆遷法、征收法律咨詢

●集體土地因債權(quán)糾紛法院是否可以查封,集體土地因債權(quán)糾紛法院可以查封嗎:今日在線拆遷法、征收法律咨詢

●債務(wù)糾紛的管轄法院如何選擇？,債權(quán)債務(wù)糾紛管轄法院怎么確定:今日在線拆遷法、征收法律咨詢

●民法典新增法考系列之特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)與“不得對(duì)抗善意第三人,當(dāng)事人約定金錢債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的不得對(duì)抗善意第三人:今日在線拆遷法、征收法律咨詢

●代為清償和債權(quán)轉(zhuǎn)讓?代為償還土地出讓款的還款協(xié)議是否有效：今日在線房屋拆遷、征收法律咨詢

●購(gòu)買動(dòng)遷安置房被債權(quán)人查封?債務(wù)人的拆遷安置房能否被執(zhí)行：今日在線房屋拆遷、征收法律咨詢

●債權(quán)融資與債務(wù)融資的區(qū)別,什么是債權(quán)融資:今日在線拆遷法、征收法律咨詢

●債務(wù)糾紛中物保與人保的效力關(guān)系是怎樣的?,物保與人保債權(quán)的區(qū)別是什么？:今日在線拆遷法、征收法律咨詢

●拆遷補(bǔ)償費(fèi)用是否應(yīng)該考慮產(chǎn)權(quán)人的債務(wù)和負(fù)擔(dān)？,論企業(yè)拆遷補(bǔ)償款是否屬于債權(quán):今日在線拆遷法、征收法律咨詢

●農(nóng)民工作為債權(quán)人有優(yōu)先權(quán)嗎,優(yōu)先債權(quán)人有哪些:今日在線拆遷法、征收法律咨詢

●拆遷補(bǔ)償中如何處理被征收人的債權(quán)債務(wù)？,拆遷補(bǔ)償可用于清償債務(wù)嗎:今日在線拆遷法、征收法律咨詢

●農(nóng)民工作為債權(quán)人有優(yōu)先權(quán)嗎,優(yōu)先債權(quán)人有哪些:今日在線拆遷法、征收法律咨詢

內(nèi)容審核：李站波律師

來(lái)源：臨律-北京一中院判例：一般債權(quán)人不具有請(qǐng)求行政機(jī)關(guān)查處違法建設(shè)以保護(hù)其債權(quán)利益的請(qǐng)求權(quán)，