● 圣運(yùn)推薦：房屋拆遷補(bǔ)償對(duì)價(jià)協(xié)議2025，先后兩份合同分別以哪份為準(zhǔn):今日拆遷普法

一、房屋拆遷補(bǔ)償對(duì)價(jià)協(xié)議2025,「裁判實(shí)例」對(duì)這兩份合同，以哪一份為準(zhǔn)

民商實(shí)務(wù) 追尋法意解析案例 探索規(guī)則【裁判實(shí)例】對(duì)這兩份合同，以哪一份為準(zhǔn)編輯:伊路芳菲【裁判要旨】本案合同關(guān)系當(dāng)事人雙方之間，為了同一件事情即房屋買賣，訂立了兩份性質(zhì)完全相同的書(shū)面合同。兩份合同的標(biāo)的均為買賣同一幢房屋，只是兩份合同約定的房屋買賣價(jià)款的金額差異較大，另外兩份合同的落款時(shí)間前后相距約20天，且兩份合同的內(nèi)容各自獨(dú)立、互不牽連。面對(duì)這樣的案件事實(shí)，究竟哪一份合同是當(dāng)事人之間最后達(dá)成的意思表示?到底應(yīng)當(dāng)執(zhí)行哪一份合同?對(duì)此，二審法院認(rèn)為:第一，不能簡(jiǎn)單地以合同落款時(shí)間的先后順序進(jìn)行判斷，不能以簽訂在后的合同作為當(dāng)事人之間最后達(dá)成的意思表示。因?yàn)?，在后一份合同中并未表明該合同是?duì)前一份合同的變更或者取代。第二，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人雙方就“為什么會(huì)形成兩份合同，或者這兩份合同是如何形成”問(wèn)題的陳述，綜合分析哪一方陳述的事實(shí)更為符合客觀情況，或者客觀存在的可能性更大，從而作出取舍與判斷。【裁判文書(shū)】貴州省銅仁市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2019)黔06民終1182號(hào)上訴人(原審原告):邵文進(jìn)，男，漢族，住貴州省思南縣思唐街道辦事處。被上訴人(原審被告):寧乾云，男，漢族，住貴州省思南縣思唐街道辦事處。被上訴人(原審被告):張著成，男，土家族，住貴州省思南縣思唐街道辦事處。上訴人邵文進(jìn)因與被上訴人寧乾云、張著成房屋買賣合同糾紛一案，不服貴州省思南縣人民法院(2019)黔0624民初1396號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月11日立案后，依法組成合議庭，于2019年8月21日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人邵文進(jìn)的委托訴訟代理人趙進(jìn)，被上訴人寧乾云、張著成到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。邵文進(jìn)上訴請(qǐng)求:1.依法撤銷一審判決，發(fā)回重審或改判寧乾云、張著成支付邵文進(jìn)拆房款90，000元及利息，補(bǔ)償250平方米的房屋;2.案件受理費(fèi)由寧乾云、張著成承擔(dān)。事實(shí)和理由:1.邵文進(jìn)與寧乾云、張著成2007年3月15日簽訂的《房屋買賣合同》、2007年4月1日簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》，均是雙方的真實(shí)意思表示，其中《房屋買賣合同》是因邵文進(jìn)與寧乾云、張著成合作開(kāi)發(fā)項(xiàng)目有利可圖，邵文進(jìn)才以低價(jià)將該房屋出賣給寧乾云、張著成，后邵文進(jìn)退出合作項(xiàng)目，因而2007年4月1日重新簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》，變更了房屋買賣的價(jià)款;2.該房屋的建筑面積為508.32平方米，土地使用權(quán)面積為394平方米，有五間門面，位于思南縣城中心地帶，如果按雙方2007年3月15日簽訂的《房屋買賣合同》，僅補(bǔ)償92萬(wàn)元，明顯與房屋價(jià)值不符，因而雙方并沒(méi)有按《房屋買賣合同》履行;3.雙方履行的是《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》，寧乾云、張著成分兩次支付邵文進(jìn)90萬(wàn)元，兩次付款均有收條，而寧乾云、張著成從其售房部領(lǐng)取的10萬(wàn)元，其備注的也是支付邵文進(jìn)購(gòu)房款，從以上證據(jù)看雙方履行的是2007年4月1日簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》;4.2007年4月1日簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》是對(duì)2007年3月15日簽訂的《房屋買賣合同》的變更，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第七十七條第一款“當(dāng)事人協(xié)商一致，可以變更合同”之規(guī)定，本案應(yīng)適用雙方簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》。寧乾云、張著成辯稱:雙方的真實(shí)合同是2007年3月15日簽訂的《房屋買賣合同》，并且雙方實(shí)際按該合同履行。邵文進(jìn)所持的《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》不是真實(shí)的合同，是由于該房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目難以推進(jìn)，大約在2012年或2013年，在向政府相關(guān)管理部門上報(bào)該項(xiàng)目相關(guān)資料請(qǐng)求解決時(shí)，邵文進(jìn)提出將該項(xiàng)目標(biāo)的報(bào)大一點(diǎn)，以引起重視，因而制作了《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》，并根據(jù)邵文進(jìn)的要求將落款時(shí)間寫(xiě)為2007年4月1日。邵文進(jìn)向一審法院起訴請(qǐng)求:判令寧乾云、張著成支付邵文進(jìn)補(bǔ)償款9萬(wàn)元，并按月利率2%向邵文進(jìn)支付該款從2007年4月1日起至該款履行完畢之日止的利息;由寧乾云、張著成向邵文進(jìn)返還面積250平方的房屋(價(jià)值為80萬(wàn)元)，并向邵文進(jìn)支付違約金30萬(wàn)元。一審法院認(rèn)定事實(shí):(一)寧乾云、張著成以拆遷人，即陽(yáng)光花園項(xiàng)目部的名義與邵文進(jìn)以被拆遷人，即房地產(chǎn)產(chǎn)權(quán)人的名義于2007年4月1日簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》，約定:邵文進(jìn)將其所有的位于思南縣思唐鎮(zhèn)城北街三岔路口的私有房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給寧乾云、張著成實(shí)施開(kāi)發(fā)，邵文進(jìn)的私有房產(chǎn)的房屋面積為508.32平方，土地面積為394平方;寧乾云、張著成賠償邵文進(jìn)住房?jī)商祝刻酌娣e不能少于125平方米;另外，寧乾云、張著成還要補(bǔ)償邵文進(jìn)人民幣99萬(wàn)元;邵文進(jìn)保證在5至10天內(nèi)將可動(dòng)產(chǎn)全部搬走，并將騰空的空房交給寧乾云、張著成;在移交空房時(shí)，寧乾云、張著成給付邵文進(jìn)50萬(wàn)元補(bǔ)償費(fèi)，所剩部分在寧乾云、張著成全部拆除后一次性付給邵文進(jìn)，邵文進(jìn)將房屋、土地使用權(quán)證交給寧乾云、張著成;寧乾云、張著成在就地空房建設(shè)中的第二期住宅樓返還邵文進(jìn)住房?jī)商?，返還房面積不得少于125平方米;如有違約，其違約損失由違約方負(fù)責(zé)賠償。本協(xié)議一式兩份，雙方各持一份;未盡事宜，雙方另行協(xié)商。(二)2007年3月13日，邵文進(jìn)以出賣人的名義與寧乾云、張著成以買受人的名義在平等協(xié)商的基礎(chǔ)上達(dá)成房屋買賣意愿并簽訂《房屋買賣合同》，約定:邵文進(jìn)自愿將私有房屋，即位于思唐鎮(zhèn)城北街195號(hào)住宅一棟連同土地使用權(quán)一并轉(zhuǎn)讓給寧乾云、張著成，雙方同意作價(jià)為人民幣92萬(wàn)元;雙方簽訂合同，寧乾云、張著成首付人民幣42萬(wàn)元，余款在一月內(nèi)付清;房屋買賣及土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓中所涉及的過(guò)戶、契稅繳納等所有費(fèi)用由寧乾云、張著成承擔(dān)，邵文進(jìn)提供必要的幫助，協(xié)助寧乾云、張著成順利過(guò)戶;房屋及邊界以《房產(chǎn)證》、《土地使用權(quán)證》標(biāo)識(shí)為準(zhǔn);雙方協(xié)定違約金為人民幣5，000元;本協(xié)議一式二份，雙方各執(zhí)一份，簽字生效。2007年3月15日，邵文進(jìn)向?qū)幥?、張著成出具收條收到現(xiàn)金40萬(wàn)元。2007年9月21日，邵文進(jìn)向?qū)幥瞥鼍呤諚l收到房款50萬(wàn)元。邵文進(jìn)已經(jīng)將案涉房屋的房屋所有權(quán)證、國(guó)有土地使用證，即房屋所有權(quán)證為思房產(chǎn)字第05977號(hào)房屋所有權(quán)證、國(guó)有土地使用證為思國(guó)用(1997)字第002177號(hào)國(guó)有土地使用證交付給了寧乾云、張著成。案涉房屋系磚混結(jié)構(gòu)房屋，其房屋建筑面積為508.32平方米，其用地面積394平方米，其建筑占地面積152.2平方米。寧乾云于2007年9月21日向邵文進(jìn)出具了欠其購(gòu)房款10萬(wàn)元的欠條，并約定于2007年10月25日付清。邵文進(jìn)已經(jīng)將寧乾云于2007年9月21日出具給邵文進(jìn)的10萬(wàn)元房款欠條交付給了寧乾云。思南縣陽(yáng)光花園小區(qū)是貴州鴻和益達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司(更名前為思南縣陽(yáng)光房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司)的開(kāi)發(fā)項(xiàng)目，該項(xiàng)目是以項(xiàng)目部獨(dú)立核算，項(xiàng)目運(yùn)行由項(xiàng)目合伙人，即寧乾云、張著成自行承擔(dān)經(jīng)濟(jì)和民事責(zé)任。貴州鴻和益達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司以及更名前的思南縣陽(yáng)光房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的法定代表人均系邵文進(jìn)之子邵強(qiáng)。一審法院認(rèn)為:邵文進(jìn)提供的證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張，且邵文進(jìn)不能解釋雙方為何要簽訂《房屋買賣合同》，從雙方提供的《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》、《房屋買賣合同》等證據(jù)來(lái)分析，《房屋買賣合同》于2007年3月13日簽訂，其簽訂時(shí)間在《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》前，寧乾云、張著成向邵文進(jìn)給付第一筆40萬(wàn)元的款項(xiàng)是在《房屋買賣合同》簽訂后的2007年3月15日，而《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》簽訂時(shí)間是2007年4月1日;《房屋買賣合同》約定了雙方簽字后生效，而《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》未約定雙方簽字后生效;在2007年期間，邵文進(jìn)以人民幣92萬(wàn)元將其磚混結(jié)構(gòu)的私有房屋以及該房屋所使用的附屬用地出賣并轉(zhuǎn)讓給寧乾云、張著成，其價(jià)款應(yīng)當(dāng)是合理的，且寧乾云、張著成已經(jīng)按照約定支付完畢邵文進(jìn)款項(xiàng)。同時(shí)，寧乾云、張著成不具有與邵文進(jìn)簽訂房屋拆遷安置補(bǔ)償?shù)闹黧w。邵文進(jìn)與寧乾云、張著成簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》后，未從寧乾云、張著成處收回原簽訂的《房屋買賣合同》原件，也未在所簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》中明確原簽訂的《房屋買賣合同》作廢或終止。因此，邵文進(jìn)應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，其訴求無(wú)理，故對(duì)邵文進(jìn)的訴求，不予支持。據(jù)此，一審依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款以及《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條的規(guī)定判決:駁回邵文進(jìn)的訴訟請(qǐng)求;案件受理費(fèi)已減半收取計(jì)8，921元，由邵文進(jìn)負(fù)擔(dān)。二審中，邵文進(jìn)未提交新的證據(jù)。寧乾云、張著成提交貴州銅仁信德房地產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)訴爭(zhēng)房屋的價(jià)值評(píng)估報(bào)告一份，用于證明邵文進(jìn)2007年將該房屋出賣給寧乾云、張著成的同時(shí)，為了將房屋用于貸款抵押而委托評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估結(jié)論為房屋價(jià)值73萬(wàn)元，與雙方房屋買賣合同的價(jià)款相適應(yīng)。邵文進(jìn)質(zhì)證稱，該評(píng)估報(bào)告未包含土地價(jià)值。本院認(rèn)為，該評(píng)估報(bào)告系為貸款抵押而委托，不能以此證明房屋當(dāng)時(shí)的真實(shí)價(jià)值，不能作為本案證據(jù)采用。二審認(rèn)定以下事實(shí):(一)2007年3月13日，邵文進(jìn)作為出賣人與寧乾云、張著成作為買受人，簽訂《房屋買賣合同》，約定邵文進(jìn)將位于思唐鎮(zhèn)城北街195號(hào)的私有房一棟連同土地使用權(quán)一并出讓給寧乾云、張著成，價(jià)款為92萬(wàn)元。合同具體約定:“雙方簽訂合同，寧乾云、張著成首付人民幣42萬(wàn)元，余款在一月內(nèi)付清;房屋買賣及土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓中所涉及的過(guò)戶、契稅繳納等所有費(fèi)用由寧乾云、張著成承擔(dān)，邵文進(jìn)提供必要的幫助，協(xié)助寧乾云、張著成順利過(guò)戶;房屋及邊界以《房產(chǎn)證》、《土地使用權(quán)證》標(biāo)識(shí)為準(zhǔn);違約金為5，000元;協(xié)議一式二份，雙方各執(zhí)一份，簽字生效。”此后，2007年3月15日，寧乾云、張著成向邵文進(jìn)支付40萬(wàn)元，邵文進(jìn)出具收到現(xiàn)金40萬(wàn)元的收條。2007年9月21日，寧乾云、張著成向邵文進(jìn)支付50萬(wàn)元，邵文進(jìn)出具收到房款50萬(wàn)元的收條。邵文進(jìn)已將案涉房屋的房屋所有權(quán)證、國(guó)有土地使用權(quán)證交付給寧乾云、張著成。案涉房屋系磚混結(jié)構(gòu)，建筑面積為508.32平方米，用地面積394平方米，占地面積152.2平方米。(二)寧乾云、張著成購(gòu)買該房，系用于思南縣陽(yáng)光花園小區(qū)項(xiàng)目的開(kāi)發(fā)。思南縣陽(yáng)光花園小區(qū)項(xiàng)目，是以貴州鴻和益達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司(更名前為思南縣陽(yáng)光房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司)名義開(kāi)發(fā)。該項(xiàng)目實(shí)行由項(xiàng)目部獨(dú)立核算，項(xiàng)目合伙人寧乾云、張著成直接承擔(dān)責(zé)任。貴州鴻和益達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司以及更名前的思南縣陽(yáng)光房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司法定代表人均為邵強(qiáng)，案涉房屋出賣人邵文進(jìn)系邵強(qiáng)之父。由寧乾云、張著成實(shí)際開(kāi)發(fā)的該項(xiàng)目，至目前仍處于停滯狀態(tài)。以上事實(shí)，有當(dāng)事人在一審中提交的2007年3月13日《房屋買賣合同》，邵文進(jìn)2007年3月15日出具收到40萬(wàn)元的收條、2007年9月21日出具收到50萬(wàn)元的收條，案涉房屋的所有權(quán)證、國(guó)有土地使用權(quán)證，雙方在訴訟中的陳述等證據(jù)證實(shí)。另外，邵文進(jìn)還持有一份有雙方簽名、落款時(shí)間寫(xiě)為“2007年4月1日”的《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》，其主要內(nèi)容為:“拆遷人陽(yáng)光花園項(xiàng)目部寧乾云、張著成，被拆遷人邵文進(jìn);邵文進(jìn)將其所有的位于思南縣思唐鎮(zhèn)城北街三岔路口的私有房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給寧乾云、張著成實(shí)施開(kāi)發(fā)，房屋面積為508.32平方，土地面積為394平方;寧乾云、張著成賠償邵文進(jìn)住房?jī)商?，每套面積不能少于125平方米，另補(bǔ)償99萬(wàn)元;邵文進(jìn)保證在5至10天內(nèi)將可動(dòng)產(chǎn)全部搬走，并將騰空的空房交給寧乾云、張著成;在移交空房時(shí)，寧乾云、張著成給付邵文進(jìn)50萬(wàn)元補(bǔ)償費(fèi)，所剩部分在寧乾云、張著成全部拆除后一次性付給邵文進(jìn)，邵文進(jìn)將房屋、土地使用權(quán)證交給寧乾云、張著成;寧乾云、張著成在就地空房建設(shè)中的第二期住宅樓返還邵文進(jìn)住房?jī)商?，返還房面積不得少于125平方米;如有違約，其違約損失由違約方負(fù)責(zé)賠償;協(xié)議一式兩份，雙方各持一份;未盡事宜，雙方另行協(xié)商?！痹谝粚徶校畚倪M(jìn)主張?jiān)摗斗课莶疬w補(bǔ)償協(xié)議》已經(jīng)變更取代了此前雙方簽訂的《房屋買賣合同》，雙方應(yīng)當(dāng)按《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》履行，并據(jù)此提出其本案一審訴訟請(qǐng)求。對(duì)此，寧乾云、張著成辯稱，該《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》，系為了推進(jìn)房開(kāi)項(xiàng)目，虛報(bào)合同資料，而與邵文進(jìn)共同制作的虛假合同。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十八條“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查。”的規(guī)定，結(jié)合雙方訴辯主張及理由，本院歸納本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:雙方簽寫(xiě)的《房屋買賣合同》與《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》，哪一份是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》是否變更了《房屋買賣合同》的內(nèi)容。本院認(rèn)為:在本案中，對(duì)有雙方當(dāng)事人簽名的《房屋買賣合同》與《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》，從內(nèi)容上看均為房屋買賣合同性質(zhì)。并且，兩份合同的標(biāo)的相同，均為買賣邵文進(jìn)所有的思唐鎮(zhèn)城北街195號(hào)房屋。兩份合同的區(qū)別在于兩點(diǎn):一是兩份合同的落款時(shí)間不同。在《房屋買賣合同》中，標(biāo)寫(xiě)的落款時(shí)間為2007年3月13日;在《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》中，標(biāo)寫(xiě)的落款時(shí)間為2007年4月1日。二是兩份合同房屋買賣的對(duì)價(jià)款價(jià)值不同。在《房屋買賣合同》中，房屋買賣的對(duì)價(jià)款為92萬(wàn)元;在《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》中，房屋買賣的對(duì)價(jià)款為99萬(wàn)元，外加補(bǔ)償兩套各不少于125平方米的房屋。然而，該兩份合同的內(nèi)容具有獨(dú)立性、互不相關(guān)，即在《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》中并未涉及《房屋買賣合同》的內(nèi)容及其處理，該《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》并未表明其是對(duì)《房屋買賣合同》的變更或廢除;同時(shí)，《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》對(duì)在雙方2007年3月13日簽訂《房屋買賣合同》后，寧乾云、張著成履行《房屋買賣合同》于2007年3月15日向邵文進(jìn)支付40萬(wàn)元的事實(shí)，也未作記載或說(shuō)明。鑒于以上事實(shí)，對(duì)“《房屋買賣合同》與《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》那一份是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思，《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》是否變更取代了《房屋買賣合同》”的問(wèn)題，不能簡(jiǎn)單根據(jù)《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》簽寫(xiě)時(shí)間在后，而判斷其變更和取代了此前雙方簽訂的《房屋買賣合同》。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)根據(jù)雙方當(dāng)事人對(duì)“為什么會(huì)在不足20天的時(shí)間內(nèi)形成兩份合同”問(wèn)題的解釋說(shuō)明，看其能否作出合理的解釋與說(shuō)明，據(jù)此進(jìn)行分析判斷。對(duì)該問(wèn)題，邵文進(jìn)稱“2007年3月13日簽訂《房屋買賣合同》時(shí)，因雙方準(zhǔn)備合作開(kāi)發(fā)該房開(kāi)項(xiàng)目，邵文進(jìn)有利可圖，而讓利給對(duì)方，故買賣合同的價(jià)款偏低;之后，由于邵文進(jìn)不參與該房開(kāi)項(xiàng)目，因而雙方重新簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》，變更了原合同的價(jià)款”;而寧乾云、張著成則稱“《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》是雙方簽寫(xiě)的虛假合同，因?yàn)樵摲块_(kāi)項(xiàng)目長(zhǎng)期無(wú)實(shí)質(zhì)進(jìn)展，在事隔五、六年后，為了推進(jìn)項(xiàng)目、引起重視，在上報(bào)相關(guān)材料時(shí)，為夸大房開(kāi)項(xiàng)目的標(biāo)的額，雙方簽寫(xiě)了該虛假合同，并將落款時(shí)間寫(xiě)為2007年4月1日”。對(duì)雙方的以上主張及陳述，本院分析如下:第一，邵文進(jìn)主張的核心是“因當(dāng)時(shí)雙方對(duì)是否合作開(kāi)發(fā)該房開(kāi)項(xiàng)目問(wèn)題有反復(fù)，導(dǎo)致雙方以不同價(jià)款買賣案涉房屋，從而形成兩份合同”。對(duì)此，寧乾云、張著成予以否認(rèn)，而邵文進(jìn)本人不能提供證明其“參與過(guò)該房開(kāi)項(xiàng)目合作并因此影響房屋買賣價(jià)款”的合同依據(jù);同時(shí)，對(duì)于邵文進(jìn)關(guān)于“因參與合作而作出重大讓利”的主張，假設(shè)該事實(shí)成立，其作為合作并讓利的一方，對(duì)其作出的讓利及合作關(guān)系，不在雙方合作的合同關(guān)系中作出記載或體現(xiàn)，這種情況也不符合常情。因而，邵文進(jìn)對(duì)“為什么雙方在較短時(shí)間內(nèi)簽寫(xiě)兩份房屋買賣合同，且《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》約定的對(duì)價(jià)遠(yuǎn)高于《房屋買賣合同》價(jià)款”的問(wèn)題，不能作出合理的解釋與說(shuō)明。第二，寧乾云、張著成主張的核心是“《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》，是為了推進(jìn)該房開(kāi)項(xiàng)目，虛報(bào)合同資料，而由雙方簽寫(xiě)的虛假合同”。雖然，其對(duì)此未能提供證據(jù)加以證明，但該房開(kāi)項(xiàng)目長(zhǎng)期無(wú)進(jìn)展確實(shí)是客觀事實(shí);同時(shí)，與其主張的“為推進(jìn)項(xiàng)目，虛報(bào)材料，虛增合同標(biāo)的額”事實(shí)相類似的情形，在現(xiàn)實(shí)生活中也確實(shí)客觀存在。因而，對(duì)寧乾云、張著成主張的事實(shí)，不能排除其存在的可能性。根據(jù)以上分析，比較雙方主張的事實(shí)、理由以及所提交的證據(jù)，對(duì)雙方主張的以上事實(shí)是否成立問(wèn)題，本院作出如下判斷:邵文進(jìn)作為一審原告，其以《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》為據(jù)主張合同權(quán)利，其對(duì)自己關(guān)于“《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》為雙方的真實(shí)意思表示，該協(xié)議已變更了此前雙方簽訂的《房屋買賣合同》”的主張，尚未完成舉證證明責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”的規(guī)定，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故對(duì)其主張的前述事實(shí)，應(yīng)當(dāng)不予認(rèn)定。因而，一審對(duì)邵文進(jìn)以《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》為依據(jù)主張合同權(quán)利而提出的訴訟請(qǐng)求不予支持，并無(wú)不當(dāng);邵文進(jìn)所持“雙方應(yīng)當(dāng)履行《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》”的上訴理由，不能成立。綜上所述，上訴人邵文進(jìn)的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回;一審法院對(duì)本案基本事實(shí)的判斷及法律適用正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)17，842元，由上訴人邵文進(jìn)負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。審判長(zhǎng) 唐正洪審判員 張全審判員 熊亞飛二_一九年八月二十一日法官助理 翁壽炳書(shū)記員 翁壽炳

二、先后兩份合同分別以哪份為準(zhǔn)

先后兩份合同以后一份合同為準(zhǔn)。當(dāng)事人先后簽訂了兩份合同的，后一份合同通常是前一份合同的補(bǔ)充，所以在兩份合同都具有法律效力的前提下，其內(nèi)容發(fā)生沖突的，一般以后一份合同為準(zhǔn)。

一、合同是不是必須一人一份

是的，勞動(dòng)合同是一人一份，要是公司只拿了一份勞動(dòng)合同，那么其實(shí)是無(wú)效的，勞動(dòng)者可以積極去勞動(dòng)監(jiān)察部門投訴舉報(bào)。

勞動(dòng)合同作為一種協(xié)議書(shū)，以合同的一般習(xí)慣必須是雙份的。所以，在實(shí)際中，公司來(lái)簽勞動(dòng)合同，只拿了一份合同的，即使已由雙方正式簽名蓋章，但還是違規(guī)的。因?yàn)樵趧趧?dòng)法律中，這種勞動(dòng)合同需要?jiǎng)趧?dòng)者與公司各執(zhí)一份。

在實(shí)際情況中，勞動(dòng)者與公司訂立勞動(dòng)合同時(shí)，勞動(dòng)合同應(yīng)該是簽兩份，而不是一份合同，勞動(dòng)者與公司各執(zhí)一份。而且，勞動(dòng)合同需要由勞動(dòng)者和用人單位都簽字蓋章后才能生效。

還有就是，有些公司來(lái)簽勞動(dòng)合同，里面沒(méi)對(duì)工作內(nèi)容明細(xì)，那么這份合同也不算正式的合同。

二、兩份合同內(nèi)容不一致法院該如何判

兩份合同不同，根據(jù)有效的判斷。具體有：

1、如果兩份合同的簽訂時(shí)間有順序，且兩份合同均為有效合同，除當(dāng)事人有特別約定外，前后兩份合同對(duì)同一內(nèi)容有不同約定時(shí)，可根據(jù)意思表示最新最近，不違反合同目的，以合同成立時(shí)間順序和后一份合同確定的內(nèi)容為準(zhǔn)。如果前后合同約定的內(nèi)容不沖突，只是對(duì)合同內(nèi)容有不同的約定，則不能簡(jiǎn)單地認(rèn)定后一協(xié)議是前一協(xié)議的變更，或者后一協(xié)議是前一協(xié)議的補(bǔ)充和完善；

2、如果簽訂時(shí)間相同的合同，需要根據(jù)雙方簽訂本合同的目的和實(shí)際履行情況確認(rèn)雙方實(shí)際履行的合同，一般以實(shí)際履行的合同為準(zhǔn)。當(dāng)事人可以通過(guò)和解或者調(diào)解解決合同糾紛。當(dāng)事人未簽訂仲裁協(xié)議或者仲裁協(xié)議無(wú)效的，可以向人民法院起訴。

三、黑白合同效力是如何的

黑白合同，又稱陰陽(yáng)合同，是指雙方為不同目的簽訂兩份不同的合同，如輸入主管部門備案，另一份不公開(kāi)，與備案合同內(nèi)容不一致的私人協(xié)議，前一份備案合同稱為白合同，后一份稱為黑合同；合同效力情況如下：

1、黑合同在前，白合同在后，均無(wú)效；

2、白合同在前，黑合同在后；或簽訂黑白合同，屬于變更行為；

3、法律法規(guī)沒(méi)有規(guī)定招標(biāo)項(xiàng)目，地方政府規(guī)定招標(biāo)必須有效。

【本文關(guān)聯(lián)的相關(guān)法律依據(jù)】

《中華人民共和國(guó)民法典》第五百零二條

依法成立的合同，自成立時(shí)生效，但是法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。

依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定，合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)等手續(xù)的，依照其規(guī)定。未辦理批準(zhǔn)等手續(xù)影響合同生效的，不影響合同中履行報(bào)批等義務(wù)條款以及相關(guān)條款的效力。應(yīng)當(dāng)辦理申請(qǐng)批準(zhǔn)等手續(xù)的當(dāng)事人未履行義務(wù)的，對(duì)方可以請(qǐng)求其承擔(dān)違反該義務(wù)的責(zé)任。

依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定，合同的變更、轉(zhuǎn)讓、解除等情形應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)等手續(xù)的，適用前款規(guī)定。

三、兩份時(shí)間不同的合同哪份為準(zhǔn)

法律分析：1、雙方就同一標(biāo)的物訂立內(nèi)容不一致的前后兩個(gè)合同，后一份合同應(yīng)視為是對(duì)前一份合同的變更，合同的履行應(yīng)以后一份合同為準(zhǔn)。

2、如果實(shí)際是按照第一份合同履行的，那么按實(shí)際履行的那份合同有效。

法律依據(jù)：《中華人民共和國(guó)民法典》 第四百九十條 當(dāng)事人采用合同書(shū)形式訂立合同的，自當(dāng)事人均簽名、蓋章或者按指印時(shí)合同成立。在簽名、蓋章或者按指印之前，當(dāng)事人一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對(duì)方接受時(shí)，該合同成立。法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當(dāng)事人約定合同應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式訂立，當(dāng)事人未采用書(shū)面形式但是一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對(duì)方接受時(shí)，該合同成立。

四、同一案件判決在前協(xié)商合同在后以那一份,為準(zhǔn)

前后合同的效力認(rèn)定：1、依法成立的合同具有法律效力；2、一般后成立的合同視為對(duì)前合同的補(bǔ)充，當(dāng)兩份合同內(nèi)容發(fā)生沖突時(shí)，以后訂立的合同為準(zhǔn)。一、租賃合同一式兩份對(duì)不上租賃合同一式兩份對(duì)不上只要合同內(nèi)容是雙方真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容不違法就合法有效。根據(jù)合同成立的時(shí)間先后，以后一合同確定的內(nèi)容為準(zhǔn)。雙方簽訂本合同的目的及雙方實(shí)際履行情況，以實(shí)際履行的合同為準(zhǔn)。合同一般都是雙方的法律行為，不論以何種方式訂立協(xié)議都必須經(jīng)過(guò)要約和承諾這兩個(gè)階段。二、同一標(biāo)的簽訂兩份合同如何處理如果后一份合同是前一份合同內(nèi)容的補(bǔ)充的話，往往將后一份合同認(rèn)為是前一份合同的補(bǔ)充協(xié)議，此時(shí)，只要內(nèi)容不沖突，那么兩份合同都是有效的。如果有沖突的話，則一般是以后一份合同為準(zhǔn)。原則上，在存在前后合同的情況下，都是要根據(jù)協(xié)議內(nèi)容確定，一般以在后合同約定為準(zhǔn)。三、合同沒(méi)簽字蓋章怎么辦合同沒(méi)簽字蓋章可以要求對(duì)方補(bǔ)簽字蓋章，這樣仍然是發(fā)生法律效力的，但是如果說(shuō)對(duì)方不愿意簽字的話，合同就沒(méi)有成立。書(shū)面合同與口頭合同不一致時(shí)以書(shū)面合同為準(zhǔn)。當(dāng)兩者發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)該以書(shū)面合同為準(zhǔn)，因?yàn)闀?shū)面方式訂立合同能夠?qū)?dāng)事人協(xié)商確定的合同內(nèi)容明確地記載下來(lái)，有利于保證民事活動(dòng)的安全。一旦發(fā)生糾紛，也便于當(dāng)事人舉證和分清責(zé)任。

五、兩份合同以哪一份為準(zhǔn)

法律分析：簽訂兩份合同以后訂立的合同為準(zhǔn)，那如果說(shuō)后面所訂立的合同是前面一份合同的補(bǔ)充內(nèi)容的話，而且在內(nèi)容方面兩份合同并不存在著沖突，實(shí)際上就不會(huì)發(fā)生一些矛盾，兩份合同都是合法有效的。

法律依據(jù)：《中華人民共和國(guó)民法典》

第四百六十三條 本編調(diào)整因合同產(chǎn)生的民事關(guān)系。

第四百六十四條 合同是民事主體之間設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系的協(xié)議。

婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，適用有關(guān)該身份關(guān)系的法律規(guī)定；沒(méi)有規(guī)定的，可以根據(jù)其性質(zhì)參照適用本編規(guī)定。

第四百六十五條 依法成立的合同，受法律保護(hù)。

依法成立的合同，僅對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，但是法律另有規(guī)定的除外。

六、合同兩份不一樣以哪個(gè)為準(zhǔn)

法律分析：以最后簽訂的一份為準(zhǔn)。兩份合同內(nèi)容不一致的，需要對(duì)合同進(jìn)行解釋。對(duì)合同作解釋時(shí)，根據(jù)雙方的交易習(xí)慣和合同的通常用語(yǔ)來(lái)進(jìn)行。雙方就合同解釋無(wú)法協(xié)商一致的，可以到法院起訴，由法官綜合案件情況及相關(guān)證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定。

法律依據(jù)：《中華人民共和國(guó)民法典》 第四百九十條 當(dāng)事人采用合同書(shū)形式訂立合同的，自當(dāng)事人均簽名、蓋章或者按指印時(shí)合同成立。在簽名、蓋章或者按指印之前，當(dāng)事人一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對(duì)方接受時(shí)，該合同成立。法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當(dāng)事人約定合同應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式訂立，當(dāng)事人未采用書(shū)面形式但是一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對(duì)方接受時(shí)，該合同成立。

北京圣運(yùn)律師為您整理關(guān)于本文的法律熱搜話題

●房屋拆遷補(bǔ)償對(duì)價(jià)協(xié)議怎么寫(xiě)

●房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議糾紛

●拆遷房屋補(bǔ)償協(xié)議書(shū)

●房屋拆遷賠償協(xié)議怎么寫(xiě)

●房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議注明的價(jià)款

●房屋拆遷補(bǔ)償合同范本

●房屋拆遷補(bǔ)償談判技巧

●拆遷補(bǔ)償價(jià)格用詞

●房屋拆遷補(bǔ)償款分配協(xié)議

●拆遷協(xié)議原價(jià)

●兩份合同條款有沖突如何處理

●兩份合同條款有沖突如何處理

●兩份合同有矛盾以哪份為準(zhǔn)

●兩份合同不一樣,法庭會(huì)認(rèn)同哪一份?

●兩份合同沖突的法律依據(jù)

●兩份合同的效力

●兩份合同內(nèi)容不一樣哪個(gè)有效

●判斷兩份合同的有效性,并說(shuō)明理由

●對(duì)比兩份合同存在什么樣的差別

●判斷兩份合同的有效性

文章來(lái)源參考：【頭條】2025房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議糾紛，房屋拆遷補(bǔ)償合同范本

本文到此結(jié)束，希望對(duì)您有所幫助，歡迎我們的本網(wǎng)站以便快速找到！

投稿：蕭濤若

內(nèi)容審核：圣運(yùn)律師