● 圣運(yùn)推薦：北京市 拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，一般北京市棚戶區(qū)拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)2024:今日拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)更新

● 圣運(yùn)推薦：北京市拆遷補(bǔ)償規(guī)定，北京棚戶區(qū)改造補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)是如何規(guī)定的:今日拆遷補(bǔ)償規(guī)定更新

● 圣運(yùn)推薦：北京市今年拆遷補(bǔ)償新規(guī)定，北京拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)明細(xì)2023:今日拆遷補(bǔ)償規(guī)定更新

● 圣運(yùn)推薦：北京市房租拆遷補(bǔ)償規(guī)定，拆遷補(bǔ)償對租戶怎么補(bǔ)償:今日拆遷補(bǔ)償規(guī)定更新

● 圣運(yùn)推薦：北京市危改拆遷補(bǔ)償規(guī)定，城市危房改造補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)是什么 :今日拆遷補(bǔ)償規(guī)定更新

● 圣運(yùn)推薦：北京市溫室大棚拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，拆遷溫室國家賠償標(biāo)準(zhǔn)是多少:今日拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)更新

● 圣運(yùn)推薦：北京市拆遷補(bǔ)償規(guī)定001號文，北京市確認(rèn)農(nóng)村土地所有權(quán)和集體建設(shè)用地使用權(quán)辦法:今日拆遷補(bǔ)償規(guī)定更新

● 圣運(yùn)推薦：北京市居民拆遷補(bǔ)償規(guī)定，北京拆遷最新規(guī)定:今日拆遷補(bǔ)償規(guī)定更新

一、北京市拆遷補(bǔ)償規(guī)定001號文2025,某項(xiàng)目部、某指揮部財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案

入庫編號

2023-11-2-043-001

某礦業(yè)公司訴某鐵路公司、鐵路某局、某項(xiàng)目部、某指揮部財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案

——礦業(yè)權(quán)合法壓覆以直接損失補(bǔ)償為一般原則

來源：最高人民法院案例庫，用途郜云律師學(xué)習(xí)研究。

關(guān)鍵詞

民事財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)V業(yè)權(quán)合法壓覆補(bǔ)償范圍直接損失

基本案情

某礦業(yè)公司訴稱：某礦業(yè)公司是大西溝鐵礦的采礦權(quán)人，2015年底通車的張?zhí)畦F路，壓覆了大西溝鐵礦。某礦業(yè)公司自2013年3月被要求停產(chǎn)至今，損失巨大。某鐵路公司作為張?zhí)畦F路的所有權(quán)人、項(xiàng)目建設(shè)用地的“新的土地使用權(quán)人”，為張?zhí)畦F路壓覆補(bǔ)償?shù)呢?zé)任主體；鐵路某局負(fù)責(zé)張?zhí)畦F路的建設(shè)，并負(fù)責(zé)確定壓覆補(bǔ)償范圍，其作為建設(shè)單位負(fù)有與某礦業(yè)公司簽訂補(bǔ)償協(xié)議的法定義務(wù)；某項(xiàng)目部由鐵路某局設(shè)立，負(fù)責(zé)具體實(shí)施張?zhí)畦F路的建設(shè)、拆遷和補(bǔ)償工作；承德市人民政府成立某指揮部，負(fù)責(zé)領(lǐng)導(dǎo)張?zhí)畦F路承德境內(nèi)征地拆遷及地方協(xié)調(diào)工作。因此，四被告對張?zhí)畦F路壓覆造成的損失負(fù)有法定賠償責(zé)任。故請求判令：1．四被告向某礦業(yè)公司支付因張?zhí)畦F路壓覆造成的實(shí)際損失共計(jì)620525788.07元，包括：采礦權(quán)價(jià)值損失221588500元、勘查投資費(fèi)用5049200元、設(shè)備設(shè)施投入279485022.75元、環(huán)境治理保證金4522500元、征山占地費(fèi)5040696元、因壓覆停產(chǎn)裁員支付的補(bǔ)償款5506697.29元、因壓覆停產(chǎn)至今的維持費(fèi)用17148000元（暫計(jì)算至2015年8月31日）、貸款利息損失51158922.03元（暫計(jì)算至2015年9月30日）、評估費(fèi)280000元，以及6個月的預(yù)期收益損失30746250元。2．本案訴訟全部費(fèi)用由四被告承擔(dān)。

某鐵路公司、某項(xiàng)目部辯稱：1．某礦業(yè)公司并非本案適格原告，因《采礦許可證》過期，某礦業(yè)公司已喪失對大西溝鐵礦享有的采礦權(quán)。2．某鐵路公司并非本案適格被告。某鐵路公司系張?zhí)畦F路的投資建設(shè)單位，但張?zhí)畦F路的建設(shè)管理工作的實(shí)際實(shí)施者為某項(xiàng)目部，張?zhí)畦F路壓礦補(bǔ)償工作的具體實(shí)施者為某指揮部。故本案被告應(yīng)為某項(xiàng)目部和某指揮部。3．張?zhí)畦F路在實(shí)施壓礦補(bǔ)償工作的過程中依法合規(guī)，之所以未能及時向某礦業(yè)公司支付壓礦補(bǔ)償費(fèi)用，是因某礦業(yè)公司不認(rèn)可某指揮部根據(jù)相關(guān)評估結(jié)果確定的補(bǔ)償項(xiàng)目及補(bǔ)償數(shù)額。4．依據(jù)《國土資源部關(guān)于進(jìn)一步做好建設(shè)項(xiàng)目壓覆重要礦產(chǎn)資源審批管理工作的通知》（國土資發(fā)〔2010〕137號）等規(guī)定，某鐵路公司應(yīng)僅補(bǔ)償某礦業(yè)公司在當(dāng)前市場條件下取得被壓覆的大西溝鐵礦采礦權(quán)所需向國土資源部門繳納的價(jià)款，以及所壓覆礦產(chǎn)資源分擔(dān)的勘察投資進(jìn)行補(bǔ)償。某鐵路公司另辯稱：某鐵路公司并非本案適格被告。某鐵路公司系張?zhí)畦F路的投建設(shè)單位，但張?zhí)畦F路的建設(shè)管理工作的實(shí)際實(shí)施者為某項(xiàng)目部，張?zhí)畦F路壓礦補(bǔ)償工作的具體實(shí)施者為某指揮部。故本案被告應(yīng)為某項(xiàng)目部和某指揮部。

某指揮部辯稱：1．本案不屬于侵權(quán)糾紛，屬于物權(quán)保護(hù)糾紛。2．對某礦業(yè)公司的補(bǔ)償應(yīng)嚴(yán)格按照國土資發(fā)〔2010〕137號文件規(guī)定。3．對某礦業(yè)公司提出的生產(chǎn)規(guī)模、停產(chǎn)事實(shí)、補(bǔ)償依據(jù)、補(bǔ)償項(xiàng)目、基準(zhǔn)日等均認(rèn)為依據(jù)不足。

法院經(jīng)審理查明：張?zhí)畦F路建設(shè)項(xiàng)目已依規(guī)辦理了各種壓覆礦產(chǎn)審批手續(xù)。

2010年10月，某鐵路公司與鐵路某局簽訂《委托代建協(xié)議書》，約定某鐵路公司委托鐵路某局代建新建張?zhí)畦F路。2010年11月，鐵路某局成立某項(xiàng)目部（進(jìn)行了其他機(jī)構(gòu)登記，并取得組織機(jī)構(gòu)代碼證）。2009年9月，承德市人民政府成立某指揮部，負(fù)責(zé)做好鐵路建設(shè)征地、拆遷工作，指揮協(xié)調(diào)共同推進(jìn)京沈鐵路客運(yùn)專線和張?zhí)畦F路承德段建設(shè)。2013年2月，某項(xiàng)目部與某指揮部簽訂《壓礦補(bǔ)償實(shí)施協(xié)議》，約定某項(xiàng)目部負(fù)責(zé)張?zhí)畦F路承德段工程線路壓覆范圍內(nèi)采礦、探礦補(bǔ)償資金的撥付，某指揮部負(fù)責(zé)組織實(shí)施張?zhí)畦F路承德段工程線路壓覆范圍內(nèi)采礦、探礦補(bǔ)償?shù)木唧w工作。

2012年11月，原鐵道部發(fā)展計(jì)劃司作出復(fù)函，同意鐵路某局提出的張?zhí)畦F路壓覆礦產(chǎn)資源按300米范圍進(jìn)行補(bǔ)償。2012年11月30日，原河北省國土資源廳向鐵路某局出具《壓覆礦產(chǎn)資源審批情況的函》，表示批復(fù)壓覆的具體范圍是：露天開采礦區(qū)評估范圍為從鐵路路基中心線兩側(cè)各60米加上300米爆破安全距離。2015年1月，河北省人民政府辦公廳向承德、張家口、唐山市人民政府下發(fā)《關(guān)于張?zhí)畦F路壓覆礦評估補(bǔ)償工作的通知》，明確張?zhí)畦F路壓覆礦評估補(bǔ)償范圍為張?zhí)畦F路兩側(cè)1000米范圍內(nèi)。鐵路兩側(cè)300米至1000米范圍內(nèi)已有礦業(yè)權(quán)企業(yè)，有開采意向的，與鐵路運(yùn)輸企業(yè)協(xié)商，簽訂協(xié)議后，由相關(guān)市按有關(guān)規(guī)定辦理手續(xù)。

2015年12月30日，張?zhí)畦F路開通運(yùn)營。

某礦業(yè)公司是大西溝鐵礦的采礦權(quán)人，《采礦許可證》有效期限自2011年10月8日至2016年10月8日（后延期至2021年10月8日），開采方式為露天／地下開采，生產(chǎn)規(guī)模55萬噸/年。

根據(jù)某指揮部委托，某礦業(yè)權(quán)評估公司以2011年1月16日為評估基準(zhǔn)日對某礦業(yè)公司大西溝鐵礦采礦權(quán)進(jìn)行評估，以為鐵路中心線兩側(cè)360米范圍內(nèi)合理補(bǔ)償提供參考意見，2012年9月出具《采礦權(quán)評估咨詢報(bào)告書》，評估結(jié)果為該采礦權(quán)于評估基準(zhǔn)日價(jià)值為2947.68萬元，涉及壓覆采礦權(quán)價(jià)值為40.8萬元。根據(jù)某指揮部委托，某礦業(yè)權(quán)評估公司以2011年1月16日為評估基準(zhǔn)日對某礦業(yè)公司大西溝鐵礦采礦權(quán)進(jìn)行評估，以為鐵路中心線兩側(cè)1000米范圍內(nèi)合理補(bǔ)償提供參考意見，2012年12月出具《采礦權(quán)評估咨詢報(bào)告書》，評估結(jié)果為該采礦權(quán)于評估基準(zhǔn)日價(jià)值為2947.68萬元，涉及壓覆采礦權(quán)價(jià)值為562.8萬元。

根據(jù)某礦業(yè)公司委托，某礦業(yè)咨詢公司與某資產(chǎn)評估公司以2013年3月31日為評估基準(zhǔn)日對鐵路壓覆造成的某礦業(yè)公司損失進(jìn)行評估，出具《因鐵路壓覆及影響價(jià)值補(bǔ)償評估報(bào)告》，評估結(jié)果為采礦權(quán)價(jià)值損失為11269.46萬元，采礦權(quán)價(jià)值、凈利潤現(xiàn)值、固定資產(chǎn)、在建工程、長期待攤費(fèi)用損失總計(jì)評估結(jié)果合計(jì)42414.14萬元。

一審訴訟中，2015年12月，某鐵路公司提出鑒定申請，請求對張?zhí)畦F路中心線兩側(cè)1000米范圍內(nèi)壓覆大西溝鐵礦的鐵礦資源儲量進(jìn)行鑒定；基于儲量鑒定結(jié)果對采礦權(quán)補(bǔ)償金額進(jìn)行鑒定；對某礦業(yè)公司大西溝鐵礦采礦許可證礦區(qū)范圍內(nèi)全部資產(chǎn)進(jìn)行評估，并按照被壓覆礦產(chǎn)儲量的壓覆比例計(jì)算評估結(jié)果，對可搬遷移動的通用設(shè)施設(shè)備可評估搬遷費(fèi)用。某礦業(yè)公司提出鑒定申請，請求以2013年3月31日為基準(zhǔn)日對張?zhí)畦F路壓覆大西溝鐵礦礦區(qū)的礦業(yè)權(quán)價(jià)值以及整個礦區(qū)前期投入開采設(shè)施的資產(chǎn)價(jià)值進(jìn)行評估鑒定。

經(jīng)一審法院委托，某地質(zhì)工程設(shè)計(jì)研究院對壓覆大西溝鐵礦礦產(chǎn)資源儲量進(jìn)行評估鑒定。鑒定程序中，經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)某地質(zhì)工程設(shè)計(jì)研究院及某鐵路公司申請，一審法院向原承德市國土資源局調(diào)取了經(jīng)評審備案的《大西溝鐵礦資源儲量核實(shí)報(bào)告》（以下簡稱《核實(shí)報(bào)告》）及相關(guān)備案、評審資料。某地質(zhì)工程設(shè)計(jì)研究院根據(jù)某礦業(yè)公司申請依據(jù)《大西溝超貧磁鐵礦詳查報(bào)告》（以下簡稱《詳查報(bào)告》）出具《大西溝鐵礦礦產(chǎn)資源儲量評估報(bào)告（X）》（以下簡稱《壓覆報(bào)告X》；根據(jù)某鐵路公司申請依據(jù)《核實(shí)報(bào)告》出具《大西溝鐵礦礦產(chǎn)資源儲量評估報(bào)告（H）》（以下簡稱《壓覆報(bào)告H》）?！秹焊矆?bào)告X》中評估壓覆鐵礦資源量為2763.13萬噸；《壓覆報(bào)告H》中評估壓覆鞍山式鐵礦（Fe3、Fe4）鐵礦資源量（333）148949噸，壓覆超頻磁鐵礦（Fe5）鐵礦資源量（122b＋333）1960336噸。

經(jīng)一審法院委托，某資產(chǎn)評估事務(wù)所對張?zhí)畦F路壓覆大西溝鐵礦礦區(qū)的礦業(yè)權(quán)價(jià)值、某礦業(yè)公司申報(bào)資產(chǎn)的市場價(jià)值進(jìn)行評估鑒定。礦業(yè)權(quán)價(jià)值評估中，根據(jù)某礦業(yè)公司申請，以2013年3月31日為基準(zhǔn)日，依據(jù)《壓覆報(bào)告X》對張?zhí)畦F路壓覆大西溝鐵礦礦區(qū)的礦業(yè)權(quán)價(jià)值進(jìn)行評估，出具《大西溝鐵礦（壓覆區(qū)）采礦權(quán)評估咨詢報(bào)告書》第001號（以下簡稱《采礦權(quán)評估報(bào)告》001號），評估結(jié)果為咨詢評估價(jià)值為3223.85萬元；根據(jù)某鐵路公司申請，以2015年1月31日為基準(zhǔn)日，依據(jù)《壓覆報(bào)告H》對張?zhí)畦F路壓覆大西溝鐵礦礦區(qū)的礦業(yè)權(quán)價(jià)值進(jìn)行評估，出具《大西溝鐵礦（壓覆區(qū)）采礦權(quán)評估咨詢報(bào)告書》第002號（以下簡稱《采礦權(quán)評估報(bào)告》002號），評估結(jié)果為咨詢評估價(jià)值為902.26萬元。資產(chǎn)市場價(jià)值評估中，以2013年3月31日為基準(zhǔn)日出具北方亞事評報(bào)字（2019）第01-007號評估報(bào)告，評估資產(chǎn)總額為31490.34萬元；以2015年1月31日為基準(zhǔn)日出具北方亞事評報(bào)字（2019）第01-008號評估報(bào)告，評估資產(chǎn)總額為17343.86萬元，按照被壓覆礦產(chǎn)儲量的壓覆比例（該壓覆比基于經(jīng)評審備案的《核實(shí)報(bào)告》編制的《壓覆報(bào)告H》計(jì)算）對應(yīng)的委估資產(chǎn)評估價(jià)值為：17343.86×20.02%＝3472.24萬元。

北京市高級人民法院于2019年7月31日作出（2015）高民初字第4248號民事判決：（一）某鐵路公司于判決生效后十日內(nèi)支付某礦業(yè)公司采礦權(quán)價(jià)值損失9022600元；（二）某鐵路公司于判決生效后十日內(nèi)支付某礦業(yè)公司設(shè)備設(shè)施投入損失43359650元；（三）某鐵路公司于判決生效后十日內(nèi)支付某礦業(yè)公司勘查投資費(fèi)用損失1000000元；（四）某鐵路公司于判決生效后十日內(nèi)支付某礦業(yè)公司壓覆停產(chǎn)裁員補(bǔ)償損失500000元；（五）某鐵路公司于判決生效后十日內(nèi)支付某礦業(yè)公司壓覆停產(chǎn)的維持費(fèi)用1000000元；（六）駁回某礦業(yè)公司其他訴訟請求。宣判后，某礦業(yè)公司本案應(yīng)屬侵權(quán)責(zé)任糾紛；一審僅判決某鐵路公司承擔(dān)民事責(zé)任，對其他三方未予追責(zé)錯誤；一審判決認(rèn)定損害賠償范圍錯誤；一審判決援引部門規(guī)范性文件屬于適用法律錯誤；應(yīng)以2013年3月作為基準(zhǔn)日進(jìn)行損害評估；一審法院以《詳查報(bào)告》未經(jīng)備案為由不予采信，而采信了經(jīng)過評審備案的《核實(shí)報(bào)告》作為壓覆儲量核算依據(jù)，認(rèn)定失當(dāng)?shù)葹橛?，提出上訴。最高人民法院于2020年12月30日作出（2019）最高法民終1793號民事判決，駁回上訴，維持原判。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為，本案二審爭議焦點(diǎn)有二：一是案涉礦業(yè)權(quán)被壓覆后賠償或者補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)以及范圍如何確定；二是案涉礦業(yè)權(quán)壓覆的責(zé)任主體如何確定。

一、關(guān)于案涉礦業(yè)權(quán)被壓覆后賠償或者補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)以及范圍如何確定的問題

1．案涉礦業(yè)權(quán)被壓覆后應(yīng)給予補(bǔ)償

礦業(yè)權(quán)壓覆是指已設(shè)立的礦業(yè)權(quán)因建設(shè)項(xiàng)目壓覆導(dǎo)致不能正常行使、相應(yīng)的礦產(chǎn)資源不能開發(fā)利用的行為。《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》第三十三條規(guī)定：“在建設(shè)鐵路、工廠、水庫、輸油管道、輸電線路和各種大型建筑物或者建筑群之前，建設(shè)單位必須向所在省、自治區(qū)、直轄市地質(zhì)礦產(chǎn)主管部門了解擬建工程所在地區(qū)的礦產(chǎn)資源分布和開采情況。非經(jīng)國務(wù)院授權(quán)的部門批準(zhǔn)，不得壓覆重要礦床?！庇纱耍ㄔO(shè)項(xiàng)目壓覆礦產(chǎn)資源依法需經(jīng)有權(quán)部門批準(zhǔn)?；诒景敢巡槊鞯氖聦?shí)，2009年9月23日，原河北省國土資源廳下發(fā)《關(guān)于“新建張家口至唐山鐵路建設(shè)項(xiàng)目”壓覆礦產(chǎn)資源批復(fù)》，對某鐵路公司《關(guān)于新建張家口至唐山鐵路建設(shè)項(xiàng)目用地壓覆礦產(chǎn)資源申請》進(jìn)行回復(fù)，對某鐵路公司提交的《新建張家口至唐山鐵路建設(shè)項(xiàng)目用地壓覆礦產(chǎn)資源調(diào)查評估報(bào)告》進(jìn)行了評審并出具評審意見書，同意該建設(shè)項(xiàng)目范圍內(nèi)壓覆已查明重要礦產(chǎn)及部分建設(shè)非金屬礦，建議建設(shè)單位處理好與礦業(yè)權(quán)人利益補(bǔ)償關(guān)系。由此，某鐵路公司作為張?zhí)畦F路的建設(shè)單位已依法履行了礦業(yè)權(quán)壓覆審批手續(xù)，案涉壓覆行為不具侵權(quán)違法性，系合法壓覆，但須依法給予被壓覆礦業(yè)權(quán)人相應(yīng)的補(bǔ)償。

某礦業(yè)公司上訴主張案涉鐵礦屬于重要礦產(chǎn)資源，壓覆礦產(chǎn)審批事宜應(yīng)報(bào)原國土資源部而非省國土資源廳批準(zhǔn)，該理由不能成立。原國土資源部下發(fā)的137號文第三條規(guī)定：“建設(shè)項(xiàng)目壓覆重要礦產(chǎn)資源由省級以上國土資源行政主管部門審批。壓覆石油、天然氣、放射性礦產(chǎn)，或壓覆《礦產(chǎn)資源開采登記管理辦法》附錄所列礦種（石油、天然氣、放射性礦產(chǎn)除外）累計(jì)查明資源儲量數(shù)量達(dá)大型礦區(qū)規(guī)模以上的，或礦區(qū)查明資源儲量規(guī)模達(dá)到大型并且壓覆占三分之一以上的，由國土資源部負(fù)責(zé)審批?！备鶕?jù)上述規(guī)定，中小型礦區(qū)不由原國土資源部審批。某礦業(yè)公司的《采礦許可證》載明：開采方式為露天／地下開采，生產(chǎn)規(guī)模55萬噸/年。根據(jù)原國土資源部《關(guān)于調(diào)整部分礦種礦山生產(chǎn)建設(shè)規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)的通知》（國土資發(fā)〔2004〕208號），地下開采鐵礦30-100萬噸/年的為中型礦區(qū)，露天開采鐵礦不到60萬噸的為小型礦區(qū)，案涉大西溝鐵礦并非大型礦區(qū)規(guī)模以上，無需由原國土資源部審批。二審?fù)彆r，某礦業(yè)公司申請的有專門知識的人出庭陳述在勘查過程中資源儲量增加具備變更為大型礦的條件，但一是某礦業(yè)公司未提供證據(jù)證明，二是在礦產(chǎn)資源變化量超過30%或達(dá)到中型規(guī)模以上的重大變化時，某礦業(yè)公司并未依據(jù)相關(guān)規(guī)定申請?jiān)u審備案調(diào)整，其主張缺乏事實(shí)依據(jù)。故案涉礦業(yè)權(quán)壓覆手續(xù)由河北省自然資源主管部門審批，有相應(yīng)的依據(jù)，某礦業(yè)公司的該項(xiàng)上訴事由不能成立。

2．礦業(yè)權(quán)壓覆補(bǔ)償以直接損失補(bǔ)償為原則

《中華人民共和國物權(quán)法》第一百二十三條規(guī)定：“依法取得的探礦權(quán)、采礦權(quán)、取水權(quán)和使用水域、灘涂從事養(yǎng)殖、捕撈的權(quán)利受法律保護(hù)?！被诒景敢巡槊鞯氖聦?shí)，某礦業(yè)公司自2011年10月8日取得大西溝鐵礦的《采礦許可證》，依法取得該鐵礦的采礦權(quán)，應(yīng)受法律的保護(hù)。案涉張?zhí)畦F路建設(shè)導(dǎo)致某礦業(yè)公司享有的采礦權(quán)被壓覆，部分礦產(chǎn)資源不能開采利用，一定程度上損害了某礦業(yè)公司享有的采礦權(quán)，依法應(yīng)給予相應(yīng)的補(bǔ)償。

原國土資源部下發(fā)的137號文第四條第三項(xiàng)規(guī)定：“建設(shè)項(xiàng)目壓覆已設(shè)置礦業(yè)權(quán)礦產(chǎn)資源的，新的土地使用權(quán)人還應(yīng)同時與礦業(yè)權(quán)人簽訂協(xié)議，協(xié)議應(yīng)包括礦業(yè)權(quán)人同意放棄被壓覆礦區(qū)范圍及相關(guān)補(bǔ)償內(nèi)容。補(bǔ)償?shù)姆秶瓌t上應(yīng)包括：1．礦業(yè)權(quán)人被壓覆資源儲量在當(dāng)前市場條件下所應(yīng)繳的價(jià)款（無償取得的除外）；2．所壓覆的礦產(chǎn)資源分擔(dān)的勘查投資、已建的開采設(shè)施投入和搬遷相應(yīng)設(shè)施等直接損失?！痹撘?guī)范性文件確立了礦業(yè)權(quán)壓覆補(bǔ)償范圍原則上應(yīng)包括的損失項(xiàng)目，盡管沒有排除其他可能的損失，但蘊(yùn)含著以直接損失為補(bǔ)償?shù)囊话阍瓌t?？紤]到鐵路等相關(guān)建設(shè)項(xiàng)目往往涉及國家安全和發(fā)展利益，由此導(dǎo)致的礦業(yè)權(quán)壓覆在某種意義上可以認(rèn)定為系為了公共利益的需要。在礦業(yè)權(quán)被合法壓覆且對壓覆補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)以及范圍尚無法律、行政法規(guī)明確規(guī)定的情況下，參照137號文規(guī)定的精神，原則上將對礦業(yè)權(quán)人造成的直接損失作為補(bǔ)償?shù)姆秶衔覈?dāng)前階段的基本國情，至于具體的補(bǔ)償損失項(xiàng)目可結(jié)合具體個案各自的案情綜合考慮予以確定。

本案中，某礦業(yè)公司上訴主張一審判決將137號文作為判定損害賠償項(xiàng)目的重要依據(jù)，屬于適用法律錯誤，系其理解有誤。一審判決并沒有將137號文作為直接適用的法律，而是作為裁判說理的依據(jù)，且明確僅是在確定壓覆補(bǔ)償范圍中參考該文件的精神，不存在適用法律錯誤的問題。實(shí)際上，一審判決參照137號文件精神，結(jié)合本案具體案情，對某礦業(yè)公司主張的采礦權(quán)價(jià)值、設(shè)備設(shè)施等資產(chǎn)投入、勘查投資費(fèi)用、壓覆停產(chǎn)裁員支付的補(bǔ)償款、壓覆停產(chǎn)的維持費(fèi)用等損失項(xiàng)目予以支持或部分支持，有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，并無不當(dāng)。

3．礦業(yè)權(quán)價(jià)值評估應(yīng)以經(jīng)主管部門評審備案的勘查報(bào)告為基本依據(jù)

礦產(chǎn)資源儲量評審備案是指自然資源主管部門落實(shí)礦產(chǎn)資源國家所有的法律要求、履行礦產(chǎn)資源所有者職責(zé)，依申請對申請人申報(bào)的礦產(chǎn)資源儲量進(jìn)行審查確認(rèn)，納入國家礦產(chǎn)資源實(shí)物賬戶，作為國家管理礦產(chǎn)資源重要依據(jù)的行政行為。就本案而言，案涉《核實(shí)報(bào)告》系經(jīng)過當(dāng)?shù)刈匀毁Y源主管部門的評審備案，也是一審法院依據(jù)某鐵路公司的申請從當(dāng)?shù)刈匀毁Y源主管部門調(diào)取的，真實(shí)性可以確認(rèn)；而某礦業(yè)公司主張應(yīng)作為采礦權(quán)價(jià)值評估依據(jù)的《詳查報(bào)告》系其單方委托勘探機(jī)構(gòu)作出的，尚未依法報(bào)經(jīng)自然資源主管部門評審備案并取得新的儲量備案登記證書；且某礦業(yè)公司在取得《詳查報(bào)告》至本案糾紛發(fā)生的數(shù)年時間內(nèi)，亦沒有證據(jù)證明其向當(dāng)?shù)刈匀毁Y源主管部門申請過評審備案，《詳查報(bào)告》的真實(shí)性難以確認(rèn)。在無其他證據(jù)足以證明經(jīng)評審備案的《核實(shí)報(bào)告》內(nèi)容虛假、錯誤的情況下，將該報(bào)告及所載資源儲量作為礦業(yè)權(quán)價(jià)值評估的基本依據(jù)，符合本案的實(shí)際情況。至于評估的基準(zhǔn)日標(biāo)準(zhǔn)，因河北省人民政府辦公廳在2015年1月31日以下發(fā)通知形式最終確定張?zhí)畦F路壓覆礦評估補(bǔ)償范圍為張?zhí)畦F路兩側(cè)1000米范圍內(nèi)，故一審判決原則上將2015年1月31日作為評估基準(zhǔn)日有相應(yīng)的事實(shí)基礎(chǔ)。一審判決據(jù)此采信基于評審備案的《核實(shí)報(bào)告》為儲量評估依據(jù)、以2015年1月31日為基準(zhǔn)日作出的《采礦權(quán)評估報(bào)告》002號并作為案涉采礦權(quán)價(jià)值損失認(rèn)定的基本依據(jù)，并無不當(dāng)。某礦業(yè)公司二審提交的其單方委托第三方出具的評審意見、專家分析意見以及申請專家出庭陳述意見，主要內(nèi)容為本案應(yīng)采信基于《詳查報(bào)告》作出的《采礦權(quán)評估報(bào)告》001號，但前已述及，《詳查報(bào)告》作出后并未辦理相應(yīng)的評審備案手續(xù)，其真實(shí)性難以確認(rèn)；在此情況下，第三方出具的評審意見、專家分析意見以及當(dāng)庭陳述均不予采信。

4．礦業(yè)權(quán)部分壓覆但未導(dǎo)致整個礦業(yè)權(quán)不能行使的應(yīng)給予相應(yīng)比例的補(bǔ)償

原國土資源部137號文第二條第二款規(guī)定：“建設(shè)項(xiàng)目壓覆區(qū)與勘查區(qū)塊范圍或礦區(qū)范圍重疊但不影響礦產(chǎn)資源正?？辈殚_采的，不作壓覆處理?！钡V業(yè)權(quán)壓覆補(bǔ)償范圍應(yīng)以被影響礦產(chǎn)資源開采的礦區(qū)范圍為基礎(chǔ)，若系整體或者核心壓覆導(dǎo)致礦區(qū)全部礦產(chǎn)資源不能開采、整個礦業(yè)權(quán)不能行使，壓覆補(bǔ)償范圍應(yīng)為整個礦區(qū)范圍；若僅系部分壓覆，壓覆補(bǔ)償范圍應(yīng)以壓覆區(qū)與礦區(qū)的重疊且礦產(chǎn)資源勘查開采受到影響的部分為基礎(chǔ)。部分壓覆的礦產(chǎn)資源，根據(jù)壓覆面積或壓覆儲量占整個勘查區(qū)或礦區(qū)面積或儲量的比例進(jìn)行分割計(jì)算。就本案而言，基于經(jīng)評審備案的《核實(shí)報(bào)告》，可以確定案涉礦體現(xiàn)儲量壓覆比為20.02%，在無證據(jù)證明系核心壓覆的情況下，一審判決綜合考慮被壓覆礦產(chǎn)儲量的壓覆比例、礦產(chǎn)現(xiàn)狀等因素，以被壓覆部分礦區(qū)作為補(bǔ)償范圍，確定按照25%計(jì)算資產(chǎn)損失，并無不當(dāng)。某礦業(yè)公司盡管主張應(yīng)給予其全部補(bǔ)償，但現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)案涉壓覆行為導(dǎo)致其礦區(qū)全部礦產(chǎn)資源不能開采、整個礦業(yè)權(quán)無法行使，故該項(xiàng)上訴事由不能成立。

二、關(guān)于案涉礦業(yè)權(quán)壓覆的責(zé)任主體如何確定的問題

根據(jù)《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》第三十三條、原國土資源部137號文第四條的規(guī)定，礦業(yè)權(quán)壓覆報(bào)批系由建設(shè)單位申請辦理，相關(guān)壓覆補(bǔ)償事宜亦由建設(shè)單位負(fù)責(zé)。就本案而言，張?zhí)畦F路項(xiàng)目的壓覆審批事宜，即是由建設(shè)單位某鐵路公司向自然資源主管部門報(bào)送《關(guān)于新建張家口至唐山鐵路建設(shè)項(xiàng)目用地壓覆礦產(chǎn)資源申請》《新建張家口至唐山鐵路建設(shè)項(xiàng)目用地壓覆礦產(chǎn)資源調(diào)查評估報(bào)告》；主管部門經(jīng)評審，同意該建設(shè)項(xiàng)目范圍內(nèi)壓覆已查明重要礦產(chǎn)及部分建設(shè)非金屬礦，并作出《關(guān)于“新建張家口至唐山鐵路建設(shè)項(xiàng)目”壓覆礦產(chǎn)資源批復(fù)》，同時建議建設(shè)單位處理好與礦業(yè)權(quán)人利益補(bǔ)償關(guān)系。由此，某鐵路公司作為案涉張?zhí)畦F路的項(xiàng)目建設(shè)單位，應(yīng)當(dāng)向被壓覆礦業(yè)權(quán)人承擔(dān)壓覆補(bǔ)償責(zé)任。

某礦業(yè)公司依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十五條第三款關(guān)于“委托書授權(quán)不明的，被代理人應(yīng)當(dāng)向第三人承擔(dān)民事責(zé)任，代理人負(fù)連帶責(zé)任”和《中華人民共和國民法總則》第一百六十七條關(guān)于“代理人知道或者應(yīng)當(dāng)知道代理事項(xiàng)違法仍然實(shí)施代理行為，或者被代理人知道或者應(yīng)當(dāng)知道代理人的代理行為違法未作反對表示的，被代理人和代理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任”的規(guī)定，主張某鐵路公司、鐵路某局、某項(xiàng)目部、某指揮部承擔(dān)連帶責(zé)任。鑒于本案壓覆經(jīng)過了自然資源主管部門的依法審批，并非違法壓覆，不存在前述主體承擔(dān)連帶責(zé)任的事實(shí)基礎(chǔ)。且除鐵路某局是受某鐵路公司委托進(jìn)行張?zhí)畦F路代建工作，可以理解為二者之間成立委托代理關(guān)系外，某項(xiàng)目部僅是鐵路某局為推進(jìn)張?zhí)畦F路建設(shè)而登記設(shè)立的機(jī)構(gòu)，某指揮部則是承德市人民政府為了便于推進(jìn)承德市鐵路建設(shè)及征地拆遷工作而設(shè)立且未進(jìn)行機(jī)構(gòu)登記，與某礦業(yè)公司均不存在委托代理法律關(guān)系，故前述法律規(guī)定對其并不適用。關(guān)于代建單位是否承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任的問題。若被壓覆礦業(yè)權(quán)人僅起訴代建單位而未同時起訴建設(shè)單位，基于對礦業(yè)權(quán)人合法權(quán)益的保護(hù)，可以結(jié)合具體案情以及礦業(yè)權(quán)人的訴求確定代建單位是否為適格責(zé)任主體。若代建單位需要承擔(dān)壓覆補(bǔ)償責(zé)任，可在對礦業(yè)權(quán)人承擔(dān)責(zé)任后依據(jù)其與建設(shè)單位簽訂的委托代建合同或者其他約定另行向建設(shè)單位追償或內(nèi)部協(xié)商確定責(zé)任承擔(dān)。因此，在建設(shè)單位、代建單位均作為當(dāng)事人被訴的情況下，一審判決確定由建設(shè)單位某鐵路公司承擔(dān)案涉采礦權(quán)壓覆補(bǔ)償責(zé)任，鐵路某局、某項(xiàng)目部、某指揮部不承擔(dān)責(zé)任，有相應(yīng)事實(shí)和法律依據(jù)，并無不當(dāng)。

裁判要旨

1．在取得合法審批手續(xù)后進(jìn)行的壓覆礦產(chǎn)資源行為，壓覆行為人根據(jù)國家政策承擔(dān)相應(yīng)的壓覆補(bǔ)償責(zé)任，而非按照違法侵權(quán)確定損害賠償范圍。礦業(yè)權(quán)壓覆補(bǔ)償以直接損失補(bǔ)償為一般原則，具體的補(bǔ)償損失項(xiàng)目可結(jié)合具案案情綜合考慮予以確定。

2．礦業(yè)權(quán)價(jià)值評估應(yīng)以經(jīng)主管部門評審備案的勘查報(bào)告為基本依據(jù)。礦業(yè)權(quán)部分壓覆但未導(dǎo)致整個礦業(yè)權(quán)不能行使的，應(yīng)給予相應(yīng)比例的補(bǔ)償。

關(guān)聯(lián)索引

《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》第33條

《國土資源部關(guān)于進(jìn)一步做好建設(shè)項(xiàng)目壓覆重要礦產(chǎn)資源審批管理工作的通知》第3條、第4條

一審：北京市高級人民法院（2015）高民初字第4248號民事判決（2019年7月31日）

二審：最高人民法院（2019）最高法民終1793號民事判決（2020年12月30日）

（環(huán)資庭）

二、財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案由

一、財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案屬于什么糾紛1、財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛屬于侵權(quán)糾紛。行為人由于過錯侵害人身、財(cái)產(chǎn)和其他合法權(quán)益，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的不法行為，以及依照法律特殊規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的其他侵害行為。2、法律依據(jù)：《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。依照法律規(guī)定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。二、如何提起財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛訴訟財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛要區(qū)分不動產(chǎn)和動產(chǎn)確定管轄。不動產(chǎn)的損害賠償糾紛，應(yīng)由不動產(chǎn)所在地人民法院專屬管轄。動產(chǎn)的損害賠償糾紛，適用一般地域管轄，一般由造成動產(chǎn)損毀的侵權(quán)行為實(shí)施地或者被告的住所地或所在地人民法院管轄。三、合同糾紛起訴流程怎么走合同糾紛的起訴流程包括幾下幾點(diǎn)：1、了解學(xué)習(xí)有關(guān)的法律知識；2、去管轄的法院進(jìn)行起訴；3、起訴后法院會把案件落實(shí)到法官辦理；4、準(zhǔn)備起訴相關(guān)的證據(jù)資料等；5、開庭時間和地方的確定和告知；6、進(jìn)行案件受理。

三、李某某、徐某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛二審民事判決！

上訴人李某某因與被上訴人徐某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服法院民事判決，向法院提起上訴。法院于2022年1月4日立案后，依法組成合議庭，于2022年1月15日開庭進(jìn)行了審理。上訴人李某某及其委托訴訟代理人魯某某，被上訴人徐某的委托訴訟代理人林某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。李某某上訴請求：1．請求撤銷尉犁縣人民法院民事判決書，依法改判上訴人向被上訴人賠償95，150元。2．由被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：原審法院適用法律錯誤。原審法院在證據(jù)采信、認(rèn)證方面違反法律規(guī)定。首先，民事訴訟法司法解釋第105條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依照法律規(guī)定，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，對證據(jù)有無證明力和證明力大小進(jìn)行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果。”該條對人民法院審查判斷證據(jù)作出了原則規(guī)定。尉犁縣公安消防大隊(duì)尉公消火認(rèn)字（2018）第0008號《火災(zāi)事故認(rèn)定書》作為公文書證，確實(shí)較私文書證具有較高的證明力。但必須是在證據(jù)實(shí)質(zhì)真實(shí)的基礎(chǔ)上方有可比性。其次，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第87條規(guī)定了審判人員對單一證據(jù)的審核認(rèn)定方法，其中第四點(diǎn)就要求對證據(jù)的真實(shí)性進(jìn)行審核。民事訴訟中，無論公文書證和私文書證，真實(shí)性均包含形式真實(shí)與實(shí)質(zhì)真實(shí)兩個層面，前者指文字記載的陳述內(nèi)容由其制作者所為，后者指文書記載的陳述內(nèi)容對于待證事實(shí)具有證明價(jià)值。形式真實(shí)不等同于實(shí)質(zhì)真實(shí)?！痘馂?zāi)事故認(rèn)定書》具有形式真實(shí)，但因其不符合自然規(guī)律和客觀事實(shí)，故其不具備實(shí)質(zhì)真實(shí)性。再則，上訴人提供的證據(jù)足以證明該《火災(zāi)認(rèn)定書》實(shí)質(zhì)不真實(shí)，但原審法院卻未依照《民事訴訟法司法解釋》第114條對公文書證證明力規(guī)則的規(guī)定，徑行對認(rèn)定書作出認(rèn)定。綜上，原審法院在證據(jù)的審查核實(shí)和證據(jù)采信方面違反法律規(guī)定，顯屬適用法律錯誤。為維護(hù)上訴人的合法權(quán)益，特提出上訴，望判如所請。徐某辯稱，一審認(rèn)定依據(jù)《火災(zāi)事故認(rèn)定書》作出判決，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人的上訴請求不能成立，請求二審駁回上訴。徐某向一審法院起訴請求：1．請求法院判令被告支付原告損失429，230元；2．本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年3月24日13時許，被告李某某在尉犁縣團(tuán)結(jié)鎮(zhèn)西海子村自己的梨園西側(cè)的地埂子上焚燒枯草引發(fā)火災(zāi)，經(jīng)尉犁縣公安消防大隊(duì)尉公消火認(rèn)字（2018）第0008號火災(zāi)事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告引發(fā)火災(zāi)燒毀原告的樹苗、菌袋、葦板、棉被等物品，共造成原告直接財(cái)產(chǎn)損失429，230元。一審法院認(rèn)為，被告李某某對自己焚燒枯草引發(fā)火災(zāi)，燒毀原告財(cái)物的事實(shí)認(rèn)可，故原告徐某要求被告賠償財(cái)產(chǎn)損失的訴訟請求，法院予以支持。庭審中，被告李某某辯稱，對尉犁縣消防大隊(duì)出具的火災(zāi)事故認(rèn)定書中認(rèn)定的電動機(jī)、卷揚(yáng)機(jī)4套、變壓器1套、950米的鋼管、50塊石膏板認(rèn)定的價(jià)格共計(jì)28，770元認(rèn)可，其余損壞物品及認(rèn)定的損失價(jià)格均不認(rèn)可，其向法庭提交了（2016）新2823民初1435號民事判決書（網(wǎng)上打印件）1份、（2017）新2823民初429號民事判決書（網(wǎng)上打印件）1份、（2019）新2823民初608、609號民事判決書（網(wǎng)上打印件）各1份、公證書復(fù)印件1份，欲證明原告從2016年開始生產(chǎn)處于停滯狀態(tài)，大棚中沒有種植和培育苗木，2017年至2019年原告的土地一直撂荒，2018年3月24日起火時就不可能存在存活的菌包和樹苗，故原告主張的菌包、樹苗及其他損失是不存在的。該組證據(jù)并不能證實(shí)被告所要證實(shí)的問題。被告提供的2名證人，欲證明尉犁縣消防大隊(duì)的事故認(rèn)定書沒有事實(shí)客觀性，鑒定的損失不正確。法院認(rèn)為，證人并非專業(yè)的鑒定人員，并無能力對火災(zāi)造成的財(cái)產(chǎn)損失的數(shù)量、金額作出客觀、科學(xué)及正確的認(rèn)定，經(jīng)查明消防大隊(duì)給被告以送達(dá)火災(zāi)事故認(rèn)定書、價(jià)格認(rèn)定書和林業(yè)技術(shù)鑒定書并告知了相關(guān)權(quán)利，被告無證據(jù)證實(shí)火災(zāi)發(fā)生后其向巴音郭楞蒙古自治州公安消防支隊(duì)提出了復(fù)核而該部門未予受理，尉犁縣公安消防大隊(duì)已對火災(zāi)事故進(jìn)行調(diào)查，委托尉犁縣價(jià)格認(rèn)證中心對火災(zāi)造成的財(cái)產(chǎn)損失作出涉案物品價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書，并作出火災(zāi)事故認(rèn)定書，尉犁縣價(jià)格認(rèn)證中心具備涉案物品價(jià)格認(rèn)定資質(zhì)，尉犁縣公安消防大隊(duì)系履行火災(zāi)事故調(diào)查、認(rèn)定的法定職能部門，其出具的火災(zāi)事故認(rèn)定書、涉案物品價(jià)格認(rèn)定書具有相應(yīng)的證明力，可作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，法院予以采納。對被告關(guān)于實(shí)際損失的抗辯主張，被告未提供充分證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔(dān)不利后果。對于原告要求被告賠償損失429，230元的訴訟請求，法院予以支持。遂判決：被告李某某于判決生效后立即賠償原告徐某財(cái)產(chǎn)損失429，230元。法院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。法院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。上訴人提交證據(jù)一：尉犁縣塔里木供電所2016年6月16日至2018年3月16日共計(jì)22張電費(fèi)賬單，旨在證明被上訴人徐某自2017年5月開始就沒有用電記錄，案涉大棚沒有生產(chǎn)經(jīng)營條件。徐某質(zhì)證認(rèn)為，對證據(jù)的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可。認(rèn)為是否產(chǎn)生電費(fèi)與大棚是否具備生產(chǎn)條件不具備關(guān)聯(lián)性。上訴人提交證據(jù)二：尉犁縣團(tuán)結(jié)鎮(zhèn)孔灣村村委會出具的證明一份，旨在證明徐某在孔灣村種植大棚期間2017年-2018年未繳自來水費(fèi)。徐某對該證據(jù)的真實(shí)性、合法性認(rèn)可，認(rèn)可欠繳水費(fèi)的事實(shí)，但認(rèn)為沒有交自來水費(fèi)是因?yàn)榕c村委會存在承包費(fèi)爭議，同時認(rèn)為正因?yàn)槭褂昧俗詠硭糯嬖谇匪M(fèi)的情形。被上訴人提交新疆尉犁縣團(tuán)結(jié)鎮(zhèn)人民政府出具的情況說明一份，旨在證明村委會水井房接入一條自來水管滿足大棚看護(hù)人員生活用水、育苗用水及其他方面用水的事實(shí)。上訴人對該證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，對關(guān)聯(lián)性及證明的問題不認(rèn)可，認(rèn)為可以證明徐某的大棚有自來水設(shè)施，但不能證明使用了自來水。法院對上訴人提交的“證明”及被上訴人提交的“情況說明”的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。上訴人提交的電費(fèi)賬單僅能證明未產(chǎn)生電費(fèi)的事實(shí)，但不能證明案涉大棚不具備用水生產(chǎn)條件的待證事實(shí)，法院對證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予采信。對當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，法院認(rèn)定如下：2014年6月，徐某與團(tuán)結(jié)鎮(zhèn)孔灣村村委會達(dá)成村民土地發(fā)展設(shè)施農(nóng)業(yè)的承包協(xié)議。建設(shè)期間，徐某提出大棚種植人員日常需要常住看護(hù)，同時蔬菜育苗期間地下水不符合育苗條件，希望政府給予解決困難。鎮(zhèn)政府經(jīng)實(shí)地勘察后，同意從村委會水井房接入一條自來水管，以滿足其生產(chǎn)生活需要。從李某某提交的尉犁縣塔里木供電所出具的客戶名稱為“徐某”的電費(fèi)賬單顯示，2017年8月至2018年2月未產(chǎn)生電費(fèi)。徐某種植大棚在2017年-2018年期間使用自來水澆灌。法院認(rèn)為，歸納雙方訴辯意見，二審雙方爭議的焦點(diǎn)為：《火災(zāi)事故認(rèn)定書》能否作為認(rèn)定本案認(rèn)定李某某承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)。上訴人認(rèn)為《火災(zāi)事故認(rèn)定書》不能作為認(rèn)定賠償數(shù)額的依據(jù)，主要是認(rèn)為徐某種植的大棚電費(fèi)賬單顯示2017年5月之后沒有用電記錄，該大棚未使用機(jī)井水，故對公安消防部門出具的火災(zāi)事故認(rèn)定書認(rèn)定“火災(zāi)造成2.1萬盤枸杞苗、26100棵胡楊樹苗、3萬個杏鮑菇袋、及240株桃樹苗的燒毀”結(jié)論提出異議?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！备鶕?jù)上述法律規(guī)定，李某某主張大棚不具備生產(chǎn)經(jīng)營條件，但其提交的電費(fèi)賬單及“證明”，僅能證明徐某的大棚未使用機(jī)井水及2017年-2018年未繳納自來水費(fèi)的事實(shí)，并不能證明徐某的大棚不具備用水條件的待證事實(shí)。又根據(jù)二審查明的事實(shí)，徐某的大棚系采用自來水澆灌。據(jù)此，法院認(rèn)為，火災(zāi)事故認(rèn)定書是公安消防部門就涉案火災(zāi)的原因進(jìn)行認(rèn)定，并依據(jù)現(xiàn)場勘察筆錄、現(xiàn)場照片和視頻、詢問筆錄、案涉物品價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書等證據(jù)作出，該事故認(rèn)定書查明起火原因等事實(shí)清楚，作出結(jié)論的依據(jù)充分，且程序不違反法律規(guī)定，依法可以作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。一審法院對該《火災(zāi)事故認(rèn)定書》予以采納并無不當(dāng)。李某某收到火災(zāi)事故認(rèn)定書后，未在法定的期限內(nèi)向有關(guān)部門提出異議，在判決作出前，也未提交充分證據(jù)推翻該《火災(zāi)事故認(rèn)定書》的結(jié)論。對李某某上訴稱大棚不具備用水條件，故不存在枸杞苗、胡楊樹苗等469，749元損失的上訴請求，法院不予支持。綜上所述，李某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)7，738.50元，由李某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

四、財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案

王-波于1996年月10月3日以3.9萬元向?？谑?*區(qū)汽車修理廠購買了一輛組裝翻新舊豐-田牌面包車，未經(jīng)有關(guān)部門辦理車輛牌照、過戶及勞動手續(xù)，就投入客運(yùn)營運(yùn)。1997年1月18日中午12時，王-波的丈夫王*華將面包車開到陸*天經(jīng)營的“金城洗車場”沖洗，但沒有告知何時來領(lǐng)車，就離開洗車場。洗車工人陸*山(陸*天之子)、林*運(yùn)、王*崇將該車推到車場旁邊停放。晚八時許，幾位女學(xué)生到洗車場洗澡，洗車工林*運(yùn)約他們一起到澄邁縣福山“紅城歡樂園”游玩，林*運(yùn)使用自己的鑰匙將該車發(fā)動開出，當(dāng)車行駛到澄邁225線60km+40km轉(zhuǎn)彎路段時，發(fā)生翻車事故，汽車嚴(yán)重?fù)p壞。當(dāng)晚11時許，陸*山獲知林*運(yùn)駕駛王*華的汽車去福山游玩發(fā)生翻車事故后，找到王*華一起趕到事故現(xiàn)場，經(jīng)澄邁縣公安局交警大隊(duì)進(jìn)行現(xiàn)場勘查后，當(dāng)夜將該車?yán)爻芜~縣機(jī)動車輛檢測廠停車場停放至今。1997年1月30日，澄邁縣交警大隊(duì)作出道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定林*運(yùn)應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任。爾后，王-波多次要求陸*天賠償車輛損失，陸*天則以面包車的損壞系洗車工林*運(yùn)、王*崇擅自開車造成事故所致，與洗車場無關(guān)，拒絕賠償。王-波索賠未果，遂于1997年4月9日向澄邁縣法院提起訴訟。

一審判決結(jié)果及上訴的主要內(nèi)容

一審法院受理該案后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。一審法院認(rèn)為，原告王-波之丈夫王*華將原告的豐-田牌面包車交給被告陸*天經(jīng)營的“金城洗車場”沖洗。該洗車場工人已對原告的車輛作了清洗，雙方產(chǎn)生了勞務(wù)關(guān)系和車輛保管關(guān)系。原告未領(lǐng)取車前，洗車場對清洗之車輛負(fù)有保管之責(zé)任。被告陸*于是該洗車場的業(yè)主，沒有管好洗車工，致使林*運(yùn)、王*崇擅自駕駛已清洗好的原告的豐-田牌面包車外出游玩，發(fā)生翻車事故，造成車輛損壞，被告陸*天應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。原告王-波之丈夫?qū)④囕v交給洗車場沖洗后長達(dá)八小時未領(lǐng)回，也有過錯。因此，原告也應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任，被告林*運(yùn)是洗車場的洗車工人，也是造成車輛損壞的直接責(zé)任者，應(yīng)對車輛損失承擔(dān)連帶責(zé)任。被告王*崇雖然是車場工人，但不是導(dǎo)致翻車事故直接責(zé)任者，可不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告請求被告陸*天賠償車輛修理費(fèi)、車輛管理費(fèi)，證據(jù)充分，請求合理應(yīng)予支持，但請求賠償車輛停止?fàn)I運(yùn)六個月的損失，因該車未辦理營運(yùn)手續(xù)就進(jìn)行營運(yùn)，屬非法營運(yùn)，其損失不予保護(hù)。據(jù)此判決：一、被告陸*天給原告王-波賠償汽車損壞維修和車輛保管費(fèi)為26850元的80%，計(jì)人民幣21480元。被告林*運(yùn)負(fù)賠償?shù)倪B帶責(zé)任。二、原告王-波自行承擔(dān)汽車損壞維修和車輛保管費(fèi)26850元的20%，計(jì)人民幣5370元，被告陸*天不服，向海南中院提起上訴稱：王-波的面包車沒有辦理過戶手續(xù)，屬不合法車輛，不應(yīng)受法律保護(hù)，且賠償責(zé)任不應(yīng)由其負(fù)擔(dān)。另外造成該車損壞的行為人是林*運(yùn)，應(yīng)由林*運(yùn)負(fù)全部賠償責(zé)任。請求：1、撤銷原判，駁回原告的訴訟請求;2、賠償責(zé)任由林*運(yùn)承擔(dān);3、原告承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)。王-波辯稱：洗車場在接到車輛進(jìn)行沖洗時，就已形成委托沖洗車輛的法律關(guān)系。我付勞務(wù)費(fèi)給陸*天，陸*天就有義務(wù)清洗、保管我的車。雖然造成我車輛的損壞行為人不是陸*天，但這是由于陸*天管理不當(dāng)造成的。應(yīng)由陸*天負(fù)全部賠償責(zé)任。

五、劉某訴羅某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案

一、基本案情

儀隴縣**大酒店是儀隴縣縣城搬遷前最高檔的酒店，羅某是該酒店電視、電話、計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)、消防報(bào)警線路等設(shè)施、設(shè)備供應(yīng)商和安裝人。由于**大酒店未能及時支付工程款，雙方于2003年12月12日達(dá)成還款協(xié)議，約定酒店方從2004年1月起每月支付羅某工程款1萬元，如違約羅可停止酒店電視、電話、計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)的運(yùn)行。后**大酒店違約，2004年8月21日，羅將服務(wù)總臺的電腦管理系統(tǒng)關(guān)閉，致使電視、電話、房卡無法正常使用。

2004年2月14日，劉某承包了**大酒店的餐飲部、康樂服務(wù)中心(茶房部、桑拿部、游泳池)，并訂立了書面合同。合同約定承包期限為一年，首付20萬元，以后每月初付承包費(fèi)現(xiàn)金4.2萬元。截止2004年8月15日累計(jì)支付承包費(fèi)用59.7萬元(但相當(dāng)部份是通過消費(fèi)抵帳方式)。

此前，**大酒店與某甲、某乙貨款糾紛案已進(jìn)入執(zhí)行程序，儀隴縣人民法院裁定**大酒店以客房部經(jīng)營權(quán)清償債務(wù)，某甲、某乙共享有客房部六個月的經(jīng)營權(quán)。后某甲、某乙將此經(jīng)營權(quán)以每月8.3萬元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給劉某，期限2004年7月1日至12月31日。

酒店電腦系統(tǒng)關(guān)閉后，劉某無法正常經(jīng)營。劉某遂于8月26日訴至儀隴縣人民法院，要求羅某賠償15萬元。起訴前后，劉某于8月24日請電信局對外電話重新安裝恢復(fù)，9月2日請廣電局對電視系統(tǒng)進(jìn)行恢復(fù)；羅某于9月2日恢復(fù)內(nèi)部通話系統(tǒng)，9月5日恢復(fù)房卡系統(tǒng)。

二、法律要點(diǎn)辨析

此案涉及兩份合同的沖突，兩份合同又都是有效的。單就前一份合同而言，羅某的行為應(yīng)當(dāng)是正當(dāng)?shù)暮贤袨?；單就后一份合同而言，羅某對劉某的承包經(jīng)營行為造成了侵害。怎樣分析和處理此合同沖突是本案的關(guān)鍵。

三、律師工作

羅某委托本律師作為代理人參與了本案一審、二審程序。

本案中羅某關(guān)閉酒店控制系統(tǒng)的行為和劉某遭受的損害均無爭議，主要爭議在法律方面?？罐q意見未被一審法院采信。

六、財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案例判決 -損害賠償

法律分析:

屬于財(cái)產(chǎn)損害。行為人由于過錯侵害人身、財(cái)產(chǎn)和其他合法權(quán)益，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的不法行為，以及依照法律特殊規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的其他侵害行為。

法律依據(jù):

《中華人民共和國民法典》

第一百七十九條 承擔(dān)民事責(zé)任的方式主要有：(一)停止侵害（二)排除妨礙（三)消除危險(xiǎn)（四)返還財(cái)產(chǎn)（五)恢復(fù)原狀（六)修理、重作、更換（七)繼續(xù)履行（八)賠償損失（九)支付違約金（十)消除影響、恢復(fù)名譽(yù)（十一)賠禮道歉。法律規(guī)定懲罰性賠償?shù)?，依照其?guī)定。本條規(guī)定的承擔(dān)民事責(zé)任的方式，可以單獨(dú)適用，也可以合并適用。

第一千一百六十五條 行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。依照法律規(guī)定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

北京圣運(yùn)律師為您整理關(guān)于本文的法律熱搜話題

●北京市拆遷補(bǔ)償規(guī)定001號文件

●北京市拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)明細(xì)2021

●北京市拆遷文件

●關(guān)于北京拆遷補(bǔ)償

●北京拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)2020

●2021年北京市拆遷法

●北京市拆遷政策

●2020年北京拆遷補(bǔ)償

●北京市2021年拆遷政策

●2021年北京拆遷補(bǔ)償政策

文章來源參考：【頭條】2025北京市拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)明細(xì)2021，2021年北京市拆遷法

本文到此結(jié)束，希望對您有所幫助，歡迎我們的本網(wǎng)站以便快速找到！

投稿：陶琴

內(nèi)容審核：苗佳律師