一、海南省拆遷補(bǔ)償案例,最高人民法院：關(guān)于執(zhí)行案件裁判觀點(diǎn)選編（第8輯）

以下法律法規(guī)（裁判案例）均已收錄于艾特律寶|法律大數(shù)據(jù)庫(kù)

171、最高人民法院執(zhí)行工作辦公室《關(guān)于以判決主文或判決理由作為執(zhí)行依據(jù)的請(qǐng)示的復(fù)函》

經(jīng)研究，答復(fù)如下：

同意你院審判委員會(huì)少數(shù)人意見(jiàn)。判決主文是人民法院就當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求作出的結(jié)論，而判決書(shū)中的“本院認(rèn)為”部分，是人民法院就認(rèn)定的案件事實(shí)和判決理由所作的敘述，其本身并不構(gòu)成判項(xiàng)的內(nèi)容。人民法院強(qiáng)調(diào)執(zhí)行只能依據(jù)生效判決的主文，而“本院認(rèn)為”部分不能作為執(zhí)行依據(jù)。但在具體處理上，你院可根據(jù)本案的實(shí)際情況，依法保護(hù)各方當(dāng)事人的合法權(quán)益。

【文件文號(hào)】：（2004）執(zhí)他字第19號(hào)

172、最高人民法院《關(guān)于審理軍隊(duì)、武警部隊(duì)、政法機(jī)關(guān)移交、撤銷(xiāo)企業(yè)和與黨政機(jī)關(guān)脫鉤企業(yè)相關(guān)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》

【主要觀點(diǎn)】：

人民法院在審理有關(guān)移交、撤銷(xiāo)、脫鉤的企業(yè)的案件時(shí)，認(rèn)定開(kāi)辦單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，不得對(duì)開(kāi)辦單位的國(guó)庫(kù)款、軍費(fèi)、財(cái)政經(jīng)費(fèi)賬戶(hù)、辦公用房、車(chē)輛等其他辦公必需品采取查封、扣押、凍結(jié)、拍賣(mài)等保全和執(zhí)行措施。

【文件文號(hào)】：法釋〔2020〕18號(hào)

173、最高人民法院《關(guān)于強(qiáng)制執(zhí)行中不應(yīng)將企業(yè)黨組織的黨費(fèi)作為企業(yè)財(cái)產(chǎn)予以?xún)鼋Y(jié)或劃撥的通知》    

【主要觀點(diǎn)】：

企業(yè)黨組織的黨費(fèi)是企業(yè)每個(gè)黨員按月工資比例向黨組織交納的用于黨組織活動(dòng)的經(jīng)費(fèi)。黨費(fèi)由黨委組織部門(mén)代黨委統(tǒng)一管理，單立賬戶(hù)，專(zhuān)款專(zhuān)用，不屬于企業(yè)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。因此，在企業(yè)作為被執(zhí)行人時(shí)，人民法院不得凍結(jié)或劃撥該企業(yè)黨組織的黨費(fèi)，不得用黨費(fèi)償還該企業(yè)的債務(wù)。執(zhí)行中，如果申請(qǐng)執(zhí)行人提供證據(jù)證明企業(yè)的資金存入黨費(fèi)賬戶(hù)，并申請(qǐng)人民法院對(duì)該項(xiàng)資金予以執(zhí)行的，人民法院可以對(duì)該項(xiàng)資金先行凍結(jié)；被執(zhí)行人提供充分證據(jù)證明該項(xiàng)資金屬于黨費(fèi)的，人民法院應(yīng)當(dāng)解除凍結(jié)。各級(jí)人民法院發(fā)現(xiàn)執(zhí)行案件過(guò)程中有違反上述規(guī)定情形的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)依法糾正。

【文件文號(hào)】：法〔2005〕209號(hào)

174、最高人民法院《關(guān)于對(duì)糧棉油政策性收購(gòu)資金是否可以采取財(cái)產(chǎn)保全措施問(wèn)題的復(fù)函》

【主要觀點(diǎn)】：

對(duì)各級(jí)財(cái)政開(kāi)支的直接用于糧棉油收購(gòu)環(huán)節(jié)的價(jià)格補(bǔ)貼款、銀行糧棉油政策性收購(gòu)貨款和糧棉油政策性收購(gòu)企業(yè)的糧棉油調(diào)銷(xiāo)回籠款，只能用于糧棉油收購(gòu)及相關(guān)費(fèi)用支出。人民法院在審理和執(zhí)行涉及政策性糧棉油收購(gòu)業(yè)務(wù)之外的經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，不宜對(duì)糧棉油政策性收購(gòu)企業(yè)在中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行及其代理行或經(jīng)人民銀行當(dāng)?shù)胤中信鷾?zhǔn)的其他金融機(jī)構(gòu)開(kāi)立賬上的這類(lèi)資金采取財(cái)產(chǎn)保全措施和執(zhí)行措施。對(duì)中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行提供的糧棉油收購(gòu)資金及由該項(xiàng)資金形成的庫(kù)存的糧棉油，人民法院不宜采取財(cái)產(chǎn)保全措施和執(zhí)行措施。

同意你院請(qǐng)示的傾向性意見(jiàn)。糧棉油政策性收購(gòu)資金是用于國(guó)家和地方專(zhuān)項(xiàng)儲(chǔ)備的糧食、棉花、油料的收購(gòu)、儲(chǔ)備、調(diào)銷(xiāo)資金和國(guó)家定購(gòu)糧食、棉花收購(gòu)資金。包括各級(jí)財(cái)政開(kāi)支的直接用于糧棉油收購(gòu)環(huán)節(jié)的價(jià)格補(bǔ)貼款、銀行糧棉油政策性收購(gòu)貨款和糧棉油政策性收購(gòu)企業(yè)的糧棉油調(diào)銷(xiāo)回籠款。該資金只能用于糧棉油收購(gòu)及相關(guān)費(fèi)用支出。人民法院在審理涉及到政策性糧棉油收購(gòu)業(yè)務(wù)之外的經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，不宜對(duì)糧棉油政策性收購(gòu)企業(yè)在中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行及其代理行或經(jīng)人民銀行當(dāng)?shù)胤中信鷾?zhǔn)的其他金融機(jī)構(gòu)開(kāi)立賬上的這類(lèi)資金采取財(cái)產(chǎn)保全措施，以保證這類(lèi)資金專(zhuān)款專(zhuān)用，促進(jìn)農(nóng)業(yè)的發(fā)展。    

【文件文號(hào)】：法函〔1997〕97號(hào)

175、最高院民一庭：在執(zhí)行程序中，案外人以被執(zhí)行人為被告就執(zhí)行標(biāo)的物另行提起確權(quán)之訴，人民法院是否應(yīng)當(dāng)不予受理并告知案外人根據(jù)該條規(guī)定主張權(quán)利?

答：不應(yīng)當(dāng)，這種做法限制了當(dāng)事人的訴權(quán)。當(dāng)事人在另行起訴和執(zhí)行異議之訴中有選擇權(quán)，即便在執(zhí)行程序中，案外人也可以不提出排除對(duì)執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行的訴訟請(qǐng)求，而僅就執(zhí)行標(biāo)的確權(quán)或者給付進(jìn)行起訴，這是案外人的權(quán)利。這種情況屬于案外人另行提起了新的普通訴訟，而非執(zhí)行異議之訴。如果其訴訟請(qǐng)求得到支持，可再以該案中的生效法律文書(shū)為證據(jù)，向原執(zhí)行法院提起執(zhí)行異議或者申請(qǐng)執(zhí)行回轉(zhuǎn)。但這種方法不利于案外人權(quán)益保護(hù)，人民法院在審查案外人另行提起的新訴時(shí)應(yīng)予適當(dāng)釋明。

案外人在提起執(zhí)行異議之訴后，一審判決作出前，又向執(zhí)行法院就相同執(zhí)行標(biāo)的提起確權(quán)之訴的，應(yīng)當(dāng)合并審理。案外人在提起執(zhí)行異議之訴且同時(shí)對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提起確權(quán)之訴后，又就相同執(zhí)行標(biāo)的向其他法院提起確權(quán)之訴的，受理確權(quán)之訴的人民法院應(yīng)當(dāng)將案件移送執(zhí)行法院一并審理，執(zhí)行異議之訴已經(jīng)作出裁判的，則應(yīng)當(dāng)駁回起訴。案外人在提出排除對(duì)執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行的訴訟請(qǐng)求的同時(shí)，又提出對(duì)執(zhí)行標(biāo)的進(jìn)行確權(quán)的訴訟請(qǐng)求的，人民法院作出裁判后，案外人就不能再對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的確權(quán)另行起訴。    

【觀點(diǎn)來(lái)源】：最高人民法院民事審判第一庭編《民事審判實(shí)務(wù)問(wèn)答》

176、第一巡回法庭：不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)受人所享有足以排除執(zhí)行之民事權(quán)益的認(rèn)定（最高人民法院第一巡回法庭2017年第19次法官會(huì)議紀(jì)要）

【法律問(wèn)題】：

在連續(xù)交易不動(dòng)產(chǎn)但均未辦理過(guò)戶(hù)登記手續(xù)的情形下，如果被執(zhí)行人及其后手均主張自己因生效法律文書(shū)取得不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)，而最終交易方已向其前手支付全部?jī)r(jià)款并實(shí)際占有不動(dòng)產(chǎn)，此時(shí)最終交易方作為案外人所提出排除執(zhí)行的主張應(yīng)否得到支持？

【甲說(shuō)】：案外人排除執(zhí)行的主張不應(yīng)得到支持。

一審法院在民事裁定書(shū)上手寫(xiě)備注的“房產(chǎn)證直接辦給建行某分行并加蓋廣東省珠海市中級(jí)人民法院校對(duì)章，并不具有物權(quán)變動(dòng)的效力。案涉商鋪的交易自1999年6月起的數(shù)年時(shí)間內(nèi)一直處于穩(wěn)定狀態(tài)，直至被F公司申請(qǐng)查封。可見(jiàn)，建行某分行在通過(guò)以物抵債的方式從B公司處獲得案涉商鋪后，數(shù)年時(shí)間內(nèi)一直怠于辦理該不動(dòng)產(chǎn)的過(guò)戶(hù)手續(xù)，存在明顯的過(guò)錯(cuò)。何某等五人從D公司受讓案涉商鋪時(shí)，也未謹(jǐn)慎審查D公司及其前手建行某分行是否已經(jīng)取得案涉商鋪的所有權(quán)，后亦未及時(shí)敦促前手協(xié)助辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)，同樣存在過(guò)錯(cuò)。因此，雖然本案證據(jù)能夠證明何某等五人作為受讓人整體在案涉商鋪查封前已實(shí)際占有并支付了價(jià)款，但由于包括何某等五人在內(nèi)的多手受讓人在未能辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶(hù)手續(xù)的過(guò)程中均存在過(guò)錯(cuò)，因而不能依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十七條的規(guī)定申請(qǐng)排除F公司的強(qiáng)制執(zhí)行。    

【乙說(shuō)】：案外人排除執(zhí)行的主張應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?/strong>

一審法院民事裁定手寫(xiě)備注“房產(chǎn)證直接辦給建行某分行”能產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)效力。何某等五人從2007年起持續(xù)占有該案涉商鋪，法律應(yīng)保護(hù)其占有。因此，何某等五人的再審申請(qǐng)理由成立，應(yīng)當(dāng)提審改判。從過(guò)錯(cuò)認(rèn)定的角度看，在連續(xù)轉(zhuǎn)移產(chǎn)權(quán)的背景下，對(duì)權(quán)利人過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定應(yīng)降低標(biāo)準(zhǔn)。從維護(hù)既定秩序的商事裁判原則看，F(xiàn)公司于2009年取得債權(quán)，而何某等五人于2007年始持續(xù)占有該案涉商鋪，如果僅因何某等五人未辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)的過(guò)錯(cuò)，而讓F公司后享有的債權(quán)優(yōu)先于何某等五人在先取得的權(quán)利，明顯不利于維護(hù)既定秩序。

【法官會(huì)議意見(jiàn)】：采乙說(shuō)。

177、指導(dǎo)性案例123號(hào)：于紅巖與錫林郭勒盟隆興礦業(yè)有限責(zé)任公司執(zhí)行監(jiān)督案

【裁判要旨】：

生效判決認(rèn)定采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同依法成立但尚未生效，判令轉(zhuǎn)讓方按照合同約定辦理采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，并非對(duì)采礦權(quán)歸屬的確定，執(zhí)行法院依此向相關(guān)主管機(jī)關(guān)發(fā)出協(xié)助辦理采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)通知書(shū)，只具有啟動(dòng)主管機(jī)關(guān)審批采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)的作用，采礦權(quán)能否轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)由相關(guān)主管機(jī)關(guān)依法決定。申請(qǐng)執(zhí)行人請(qǐng)求變更采礦權(quán)受讓人的，也應(yīng)由相關(guān)主管機(jī)關(guān)依法判斷。

【案例文號(hào)】：（2017）最高法執(zhí)監(jiān)136號(hào)

178、參考案例：平頂山市某貸款公司與范某某、平頂山市某房地產(chǎn)公司執(zhí)行監(jiān)督案

【裁判要旨】：    

執(zhí)行實(shí)踐中應(yīng)依法準(zhǔn)確區(qū)分界定執(zhí)行對(duì)象究竟是收入債權(quán)還是一般債權(quán)。前者是被執(zhí)行人要求有關(guān)單位支付工資、報(bào)酬等的請(qǐng)求權(quán)，一般產(chǎn)生于較為明確、穩(wěn)定、緊密的勞動(dòng)關(guān)系或其他類(lèi)似情形之中。對(duì)于應(yīng)否支付該收入以及收入數(shù)額等問(wèn)題，通常不會(huì)發(fā)生大的爭(zhēng)議，執(zhí)行程序通過(guò)形式審查即可認(rèn)定，故對(duì)收入債權(quán)的執(zhí)行，依法以向有關(guān)單位發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)的方式進(jìn)行，也沒(méi)有賦予協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人異議權(quán)。而后者則產(chǎn)生于被執(zhí)行人與他人的一般債權(quán)債務(wù)關(guān)系中，人民法院對(duì)該一般債權(quán)須作出凍結(jié)該債權(quán)裁定、通知次債務(wù)人向債權(quán)人履行等措施，并且賦予次債務(wù)人以異議權(quán)。

【案例文號(hào)】：（2020）最高法執(zhí)監(jiān)89號(hào)

179、參考案例：珠海某某公司與海南省某某總公司、海南省某某集團(tuán)執(zhí)行監(jiān)督案

【裁判要旨】：

民事訴訟審理期間發(fā)生被告的財(cái)產(chǎn)依行政命令被無(wú)償調(diào)撥、劃轉(zhuǎn)給第三人的情形，生效判決仍將該財(cái)產(chǎn)作為被告財(cái)產(chǎn)予以處置，致使生效法律文書(shū)的判項(xiàng)無(wú)法執(zhí)行的，申請(qǐng)執(zhí)行人應(yīng)通過(guò)審判監(jiān)督程序或者其他法律途徑尋求救濟(jì)，而不能依照《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第25條規(guī)定申請(qǐng)變更或追加當(dāng)事人。

【案例文號(hào)】：（2021）最高法執(zhí)監(jiān)210號(hào)

180、參考案例：某融資租賃有限公司與某信托公司、北京某有限公司等融資租賃合同糾紛執(zhí)行監(jiān)督案

【裁判要旨】：

債務(wù)人被人民法院裁定受理破產(chǎn)申請(qǐng)之前，人民法院依法不中止對(duì)對(duì)債務(wù)人的執(zhí)行。債權(quán)人僅以已對(duì)債務(wù)人申請(qǐng)破產(chǎn)，債務(wù)人已處于破產(chǎn)審查階段為由，請(qǐng)求停止執(zhí)行，不予支持。    

【案例文號(hào)】：（2023）最高法執(zhí)監(jiān)448號(hào)

181、參考案例：郭某等訴沈某、廣州市某房地產(chǎn)公司、張某案外人執(zhí)行異議之訴案

【裁判要旨】：

法律維護(hù)被拆遷（征收）人合法權(quán)益的精神是一以貫之的。被拆遷人與拆遷人按照所有權(quán)調(diào)換形式簽訂房屋拆遷協(xié)議，明確約定拆遷人以位置、面積等特定的房屋對(duì)被拆遷人予以補(bǔ)償安置，被拆遷人在法院查封前已實(shí)際占有案涉房屋，其對(duì)拆遷補(bǔ)償安置房屋享有的民事權(quán)益足以排除對(duì)該房屋的強(qiáng)制執(zhí)行。

【案例文號(hào)】：（2020）最高法民申1586號(hào)

182、參考案例：某能源公司、某物流公司與某合伙企業(yè)、建行某支行、山東某金融公司執(zhí)行監(jiān)督案

【裁判要旨】：

執(zhí)行回轉(zhuǎn)程序中，由在原執(zhí)行程序中取得執(zhí)行財(cái)產(chǎn)、作為申請(qǐng)執(zhí)行人的當(dāng)事人承擔(dān)執(zhí)行回轉(zhuǎn)程序中返還財(cái)產(chǎn)及孳息的義務(wù)，而排除已通過(guò)法院拍賣(mài)或與原申請(qǐng)執(zhí)行人正常交易而取得執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的第三人的返還義務(wù)。當(dāng)事人受讓勝訴債權(quán)后，又將債權(quán)依法轉(zhuǎn)讓他人，則該當(dāng)事人取得對(duì)價(jià)系基于與債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同對(duì)方的案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系，而債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系與原勝訴債權(quán)法律關(guān)系本身是兩個(gè)不同的關(guān)系；勝訴債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，上述當(dāng)事人不能基于勝訴債權(quán)去申請(qǐng)執(zhí)行并取得執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，其亦不應(yīng)承擔(dān)因執(zhí)行回轉(zhuǎn)而發(fā)生的執(zhí)行財(cái)產(chǎn)返還的義務(wù)。    

【案例文號(hào)】：（2021）最高法執(zhí)監(jiān)73號(hào)

183、參考案例：甲公司與乙公司執(zhí)行復(fù)議案

【裁判要旨】：

一個(gè)建設(shè)工程上存在兩個(gè)以上建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的，各個(gè)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)人只能就自己所施工部分的拍賣(mài)價(jià)款優(yōu)先受償，無(wú)權(quán)對(duì)其他承包人施工的部分主張優(yōu)先受償。建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)人在多個(gè)建設(shè)工程上存在優(yōu)先受償權(quán)的，各優(yōu)先權(quán)彼此獨(dú)立，并依附于各自的建設(shè)工程。

【案例文號(hào)】：（2021）最高法執(zhí)復(fù)48號(hào)

184、參考案例：江蘇某集團(tuán)有限公司與某置業(yè)有限公司等執(zhí)行復(fù)議案

【裁判要旨】：

依照工作職責(zé)或合同約定，對(duì)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目所涉商品房預(yù)售資金負(fù)有監(jiān)管職責(zé)的行政機(jī)關(guān)以及銀行，對(duì)人民法院就商品房預(yù)售資金賬戶(hù)內(nèi)資金采取的執(zhí)行措施有異議的，可以作為利害關(guān)系人提出執(zhí)行行為異議。

【案例文號(hào)】：（2022）最高法執(zhí)復(fù)1號(hào)、52號(hào)、53號(hào)

185、參考案例：某建設(shè)公司訴某信托公司、某投資公司等第三人撤銷(xiāo)之訴案

【裁判要旨】：

當(dāng)事人基于保全、執(zhí)行措施享有的執(zhí)行順位利益，不屬第三人撤銷(xiāo)之訴救濟(jì)的特別民事權(quán)益，其執(zhí)行順位利益能否實(shí)現(xiàn)與生效裁判之間并無(wú)法律上的利害關(guān)系。當(dāng)事人以另案裁判影響其執(zhí)行順位受償為由提起第三人撤銷(xiāo)之訴的，不符合法律規(guī)定。

【案例文號(hào)】：（2021）最高法民終579號(hào)    

186、參考案例：任某某與山西某房地產(chǎn)公司執(zhí)行監(jiān)督案

【裁判要旨】：

生效法律文書(shū)確定借款人應(yīng)向出借人支付逾期還款的違約金，系借款人違反借款合同約定的按期還款義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任，與逾期還款產(chǎn)生的債務(wù)利息在性質(zhì)上具有類(lèi)似性，同時(shí)還具有一定的懲罰性。因此在進(jìn)入執(zhí)行程序后，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計(jì)算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第三款關(guān)于“加倍部分債務(wù)利息應(yīng)以債務(wù)人尚未清償?shù)某话銈鶆?wù)利息之外的金錢(qián)債務(wù)為基數(shù)進(jìn)行計(jì)算”的規(guī)定，不應(yīng)再以該違約金為基數(shù)計(jì)算加倍部分的債務(wù)利息。

【案例文號(hào)】：（2020）最高法執(zhí)監(jiān)37號(hào)

187、參考案例：佳某公司訴匯某公司、飛某公司案外人執(zhí)行異議之訴案

【裁判要旨】：

根據(jù)商法公示主義與外觀主義原則，公司的工商登記對(duì)社會(huì)具有公示公信效力。當(dāng)事人通過(guò)省級(jí)產(chǎn)權(quán)交易所競(jìng)得案涉?zhèn)鶛?quán)，并支付了相應(yīng)對(duì)價(jià)，已經(jīng)盡到審慎義務(wù)，其有權(quán)信賴(lài)公司登記機(jī)關(guān)的登記文件。案涉增加注冊(cè)資本及調(diào)整持股比例相關(guān)協(xié)議的履行期間跨越了外資審批制度的實(shí)施日，其效力發(fā)生條件已發(fā)生改變。即便如此，前述協(xié)議是否有效亦不影響當(dāng)事人作為善意相對(duì)人執(zhí)行案涉標(biāo)的的權(quán)利。

【案例文號(hào)】：（2020）最高法民終675號(hào)

188、參考案例：某供應(yīng)鏈公司、某配送公司與王某某、某貿(mào)易公司、鄺某某執(zhí)行監(jiān)督案

【裁判要旨】：    

Ⅰ、對(duì)于未辦理權(quán)屬登記的房屋，被執(zhí)行人仍對(duì)其享有相關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)益，經(jīng)評(píng)估該權(quán)益具有相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值的，執(zhí)行法院可以根據(jù)該執(zhí)行標(biāo)的物的現(xiàn)狀依法進(jìn)行處置。

Ⅱ、關(guān)于網(wǎng)絡(luò)司法拍賣(mài)程序中一拍流拍后是否可以直接以物抵債的問(wèn)題，應(yīng)繼續(xù)適用《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣(mài)、變賣(mài)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》中的相關(guān)規(guī)定，即在司法拍賣(mài)中，當(dāng)拍賣(mài)財(cái)產(chǎn)流拍后，期間有申請(qǐng)執(zhí)行人或者其他執(zhí)行債權(quán)人申請(qǐng)或者同意以該次拍賣(mài)保留價(jià)抵債的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。

【案例文號(hào)】：（2021）最高法執(zhí)監(jiān)89號(hào)

189、參考案例：林某與耒陽(yáng)市某某公司執(zhí)行監(jiān)督案

【裁判要旨】：

被執(zhí)行人在執(zhí)行和解協(xié)議簽訂后已履行的金額，應(yīng)當(dāng)在恢復(fù)執(zhí)行后的執(zhí)行款中予以扣除。在執(zhí)行款不足以清償全部債務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)先清償生效法律文書(shū)確定的金錢(qián)債務(wù)，如果有剩余再清償遲延履行利息。在清償生效法律文書(shū)確定的金錢(qián)債務(wù)時(shí)，若執(zhí)行款尚不足以支付全部金錢(qián)債務(wù)，且當(dāng)事人對(duì)清償順序沒(méi)有約定的，則應(yīng)按照一般民法債權(quán)抵充順序原則進(jìn)行支付，即先清償實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，再清償利息，最后清償主債務(wù)。

【案例文號(hào)】：（2021）最高法執(zhí)監(jiān)161號(hào)

190、參考案例：陜西某擔(dān)保公司與陜西某房地產(chǎn)公司、陜西某機(jī)械制造公司、習(xí)某某、陜西某商貿(mào)公司、梁某執(zhí)行監(jiān)督案

【裁判要旨】：

執(zhí)行程序中對(duì)于被執(zhí)行人的多項(xiàng)財(cái)產(chǎn)在使用上不可分，或者分別拍賣(mài)可能?chē)?yán)重減損拍賣(mài)標(biāo)的價(jià)值的，在執(zhí)行拍賣(mài)過(guò)程中應(yīng)當(dāng)根據(jù)標(biāo)的物的實(shí)際情況采取合并拍賣(mài)方式進(jìn)行處置。避免因分開(kāi)拍賣(mài)人為增加拍賣(mài)財(cái)產(chǎn)的瑕疵，影響潛在競(jìng)買(mǎi)人的競(jìng)買(mǎi)意愿，導(dǎo)致流拍或不合理低價(jià)成交等嚴(yán)重?fù)p害拍賣(mài)物所有權(quán)人利益的情形發(fā)生。    

【案例文號(hào)】：（2021）最高法執(zhí)監(jiān)384號(hào)

191、參考案例：青島某福利廠訴姜某、青島某公司案外人執(zhí)行異議糾紛案

【裁判要旨】：

案涉房產(chǎn)及土地使用權(quán)是否因兼并而歸屬實(shí)施兼并的公司所有，應(yīng)從案涉房屋及土地使用權(quán)的登記情況、實(shí)施兼并的公司整體接管被兼并企業(yè)的沿革過(guò)程，以及相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定等情況進(jìn)行綜合分析和判定。

【案例文號(hào)】：（2020）最高法民再68號(hào)

192、參考案例：某某公司與溧陽(yáng)某某公司等國(guó)內(nèi)非涉外仲裁糾紛執(zhí)行復(fù)議案

【裁判要旨】：

復(fù)議審查期間，復(fù)議申請(qǐng)人已進(jìn)入破產(chǎn)重整程序，執(zhí)行法院對(duì)該執(zhí)行案件終結(jié)本次執(zhí)行程序，執(zhí)行程序中的財(cái)產(chǎn)處置行為已停止。執(zhí)行程序中對(duì)案涉資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估的目的是為處置財(cái)產(chǎn)確定參考價(jià)，由于執(zhí)行程序中的處置行為已經(jīng)停止，且案涉資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告已超過(guò)一年的有效期，即便在符合法律和司法解釋規(guī)定的情形下重新進(jìn)入處置程序也應(yīng)重新確定參考價(jià)，繼續(xù)審查評(píng)估問(wèn)題沒(méi)有實(shí)際意義，法院應(yīng)終結(jié)對(duì)異議請(qǐng)求的審查。

【案例文號(hào)】：（2020）最高法執(zhí)復(fù)118號(hào)

193、參考案例：唐山市某物業(yè)公司與王某某執(zhí)行監(jiān)督案

【裁判要旨】：    

確認(rèn)雙方當(dāng)事人互負(fù)對(duì)待給付義務(wù)的執(zhí)行依據(jù)，在一方?jīng)]有履行自己承擔(dān)的義務(wù)的情況下，人民法院不能依該方申請(qǐng)而對(duì)另一方所負(fù)的對(duì)待給付義務(wù)予以強(qiáng)制執(zhí)行，否則即會(huì)隔斷對(duì)待給付義務(wù)之間的牽連關(guān)系，使得另一方喪失了以對(duì)待給付義務(wù)擔(dān)保、督促他方履行義務(wù)的重要保障，有失公平。

【案例文號(hào)】：（2020）最高法執(zhí)監(jiān)275號(hào)

194、參考案例：陳某甲、陳某乙與甘肅某建設(shè)集團(tuán)、清水某房地產(chǎn)公司執(zhí)行監(jiān)督案

【裁判要旨】：

建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)屬于法律賦予建設(shè)工程承包人的法定優(yōu)先權(quán)，優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)。此項(xiàng)權(quán)利依據(jù)法律規(guī)定而產(chǎn)生，自法定條件成就時(shí)設(shè)立，只要具備了法定條件，承包人可不經(jīng)審判、仲裁程序直接向人民法院主張此項(xiàng)權(quán)利。如承包人在審判程序中未主張此項(xiàng)權(quán)利，執(zhí)行依據(jù)亦未確認(rèn)其享有此項(xiàng)權(quán)利，并不意味著其當(dāng)然喪失此項(xiàng)權(quán)利，其在執(zhí)行程序中仍可行使此項(xiàng)權(quán)利，人民法院亦可結(jié)合執(zhí)行依據(jù)裁判內(nèi)容，并根據(jù)相關(guān)法律和司法解釋的規(guī)定，判斷其優(yōu)先受償權(quán)是否成立。當(dāng)然，因?yàn)閳?zhí)行程序?qū)ζ涫欠癯闪⒅饕餍问綄彶?，如果嗣后?jīng)實(shí)體審判對(duì)其作出了實(shí)質(zhì)認(rèn)定，應(yīng)以該實(shí)質(zhì)認(rèn)定為準(zhǔn)。但是在沒(méi)有實(shí)體審判作出相反認(rèn)定的情況下，執(zhí)行程序經(jīng)審查認(rèn)定建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)成立的，應(yīng)依法保障其優(yōu)先受償。

【案例文號(hào)】：（2021）最高法執(zhí)監(jiān)330號(hào)

195、參考案例：浙江甲公司與青海乙公司執(zhí)行監(jiān)督案

【裁判要旨】：    

法院生效裁判已確認(rèn)案涉抵銷(xiāo)行為不符合法律規(guī)定要件，不能發(fā)生債務(wù)抵銷(xiāo)的法律效果。當(dāng)事人又以債權(quán)債務(wù)已經(jīng)抵銷(xiāo)為由主張排除執(zhí)行，法院不應(yīng)支持。當(dāng)事人主張排除執(zhí)行的事實(shí)理由與法院生效裁判不一致的，以法院生效裁判確認(rèn)事實(shí)為準(zhǔn)。

【案例文號(hào)】：（2021）最高法執(zhí)監(jiān)13號(hào)

196、參考案例：甲銀行股份有限公司某分行與乙公司等執(zhí)行監(jiān)督案

【裁判要旨】：

當(dāng)執(zhí)行標(biāo)的由當(dāng)事人受讓?zhuān)竿馊颂岢鲎柚箞?zhí)行的實(shí)體權(quán)利異議的，應(yīng)在執(zhí)行程序終結(jié)之前提出。此處的執(zhí)行程序終結(jié)是指生效法律文書(shū)確定的債權(quán)全部實(shí)現(xiàn)等導(dǎo)致的執(zhí)行程序完全終結(jié)。發(fā)生指定執(zhí)行后，原執(zhí)行法院的執(zhí)行案件以銷(xiāo)案結(jié)案的，因執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)尚未全部實(shí)現(xiàn)，不屬于此處的執(zhí)行程序終結(jié)。

【案例文號(hào)】：（2023）最高法執(zhí)監(jiān)73號(hào)

197、參考案例：某企業(yè)公司與俄羅斯某公司案外人執(zhí)行異議之訴糾紛案

【裁判要旨】：

Ⅰ、案外人執(zhí)行異議之訴中，案外人主張的權(quán)利應(yīng)當(dāng)是所有權(quán)等在性質(zhì)上能夠排除人民法院對(duì)執(zhí)行標(biāo)的強(qiáng)制執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利。

Ⅱ、被執(zhí)行人就已經(jīng)查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)所作的移轉(zhuǎn)、設(shè)定權(quán)利負(fù)擔(dān)或者其他有礙執(zhí)行的行為不得對(duì)抗申請(qǐng)執(zhí)行人，在執(zhí)行查封、扣押、凍結(jié)后進(jìn)行財(cái)產(chǎn)確權(quán)的，應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)確權(quán)判決或者調(diào)解書(shū)。

【案例文號(hào)】：（2019）最高法民終1429號(hào)

198、公報(bào)案例：王光志與成都農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司簇橋支行、何方案外人執(zhí)行異議之訴案 

【裁判要旨】：

案外人執(zhí)行異議之訴案件中，判斷案外人就執(zhí)行標(biāo)的所主張的民事權(quán)益是否足以排除強(qiáng)制執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)依據(jù)相關(guān)法律、司法解釋對(duì)于民事權(quán)利（益）的規(guī)定，對(duì)相關(guān)當(dāng)事人關(guān)于執(zhí)行標(biāo)的的民事權(quán)利（益）的實(shí)體法性質(zhì)和效力作出認(rèn)定的基礎(chǔ)上，通過(guò)對(duì)相關(guān)法律規(guī)范之間的層級(jí)關(guān)系、背后蘊(yùn)含的價(jià)值判斷以及立法目的進(jìn)行探尋與分析，并結(jié)合不同案件中相關(guān)當(dāng)事人的身份職業(yè)特點(diǎn)、對(duì)于執(zhí)行標(biāo)的權(quán)利瑕疵狀態(tài)的過(guò)錯(cuò)大小，與執(zhí)行標(biāo)的交易相關(guān)的權(quán)利行使?fàn)顩r、交易履行情況，進(jìn)一步分析執(zhí)行標(biāo)的對(duì)于相關(guān)當(dāng)事人基本生活保障與秩序追求的影響等具體情況，綜合加以認(rèn)定。

【案例文號(hào)】：（2019）最高法民終370號(hào)

【案例來(lái)源】：《最高人民法院公報(bào)》2021年第7期

199、當(dāng)事人基于首封而應(yīng)優(yōu)先受償?shù)慕痤~是否應(yīng)以其申請(qǐng)保全的金額為限

【裁判要旨】：

在保全查封轉(zhuǎn)為執(zhí)行程序中的查封之前，當(dāng)事人申請(qǐng)法院查封的價(jià)值范圍系明確限定在保全裁定確定的數(shù)額范圍內(nèi)。因此，在其他申請(qǐng)人申請(qǐng)的輪候查封之前，該當(dāng)事人申請(qǐng)的首查封價(jià)值限制在保全數(shù)額范圍內(nèi)。為確保各申請(qǐng)查封的債權(quán)人公平受償，該當(dāng)事人即便進(jìn)入執(zhí)行程序后其基于首封先受償?shù)男Яσ仓粦?yīng)及于其申請(qǐng)保全的數(shù)額范圍內(nèi)，否則將損害輪候查封債權(quán)人的期待利益和公平受償權(quán)利。

【案例文號(hào)】：（2022）最高法執(zhí)監(jiān)240號(hào)

200、借款合同與買(mǎi)賣(mài)合同的界限及區(qū)分——陳某某與沈陽(yáng)農(nóng)商行案外人執(zhí)行異議之訴案    

【裁判要旨】：

Ⅰ、當(dāng)事人簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同項(xiàng)下的標(biāo)的物不確定時(shí)，因當(dāng)事人之間僅存在資金的借用關(guān)系，該合同的性質(zhì)應(yīng)為借款合同。在買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的物確定后，當(dāng)事人簽訂協(xié)議約定用此前借款合同項(xiàng)下款項(xiàng)購(gòu)買(mǎi)房屋時(shí)，應(yīng)視為對(duì)于原借款合同關(guān)系的清理，該協(xié)議本質(zhì)上屬于有關(guān)房屋買(mǎi)賣(mài)事項(xiàng)的約定，應(yīng)認(rèn)定雙方成立買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。

Ⅱ、區(qū)分預(yù)約和本約的根本標(biāo)準(zhǔn)是當(dāng)事人是否有意在將來(lái)訂立一個(gè)新的合同，以最終明確在雙方之間形成某種法律關(guān)系的具體內(nèi)容。就房屋買(mǎi)賣(mài)合同而言，當(dāng)事人訂立協(xié)議約定買(mǎi)方交納購(gòu)房款后雙方簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同，此時(shí)買(mǎi)方只能依據(jù)協(xié)議要求訂立商品房買(mǎi)賣(mài)合同，并不能直接要求履行交房義務(wù)，且雙方必須通過(guò)訂立商品房買(mǎi)賣(mài)合同才能最終確定房屋買(mǎi)賣(mài)合同項(xiàng)下的各項(xiàng)權(quán)利義務(wù)關(guān)系，此協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為預(yù)約合同而非本約合同。

【案例文號(hào)】：（2021）最高法民終553號(hào)

本文轉(zhuǎn)載自“類(lèi)案同判規(guī)則”，如侵刪。