● 圣運(yùn)推薦：招商引資怎么跟政府談條件2025,政府如何招商引資？:今日招商引資更新

● 圣運(yùn)推薦：招商引資公司是不是必須政府入股的2025,政府為什么要招商引資？:今日招商引資更新

● 圣運(yùn)推薦：招商引資免稅是免什么稅2025,招商引資免稅政策 ?:今日招商引資更新

● 圣運(yùn)推薦：招商引資是哪個部門負(fù)責(zé)2025,政府招商引資屬于哪個部門:今日招商引資更新

● 圣運(yùn)推薦：招商引資相關(guān)法律法規(guī)有哪些2025,招商引資需要什么條件:今日招商引資更新

● 圣運(yùn)推薦：招商引資限制規(guī)定2025,政府招商引資規(guī)定？:今日招商引資更新

● 圣運(yùn)推薦：招商引資政府扶持政策2025,政府招商引資是干啥的:今日招商引資更新

● 圣運(yùn)推薦：政府如何招商引資2025,政府招商引資是干啥的:今日招商引資更新

一、中央六穩(wěn)政策招商引資2025,全國優(yōu)秀裁判文書｜法治、友善理念在排除妨害糾紛案中的應(yīng)用

【裁判要旨】

1.在排除妨害糾紛中，是否構(gòu)成妨害、妨害到何種程度，并不是一成不變的，而存在一個動態(tài)的發(fā)展過程。雙方之前的訴訟距今已有時日，而梁某珍家下水管道在被堵之前排放污水的事實卻一直存在。法院根據(jù)現(xiàn)有的事實對排污行為進(jìn)行評價符合以事實為依據(jù)的裁判原則。

2.法治、友善是社會主義核心價值觀的重要內(nèi)容，也是法律規(guī)定處理相鄰關(guān)系應(yīng)遵循的“有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理”原則的內(nèi)在涵義。

【案件基本事實】

盧某林、盧某軍系父女關(guān)系。梁某珍與盧某林系前后院鄰居，梁某珍居北，盧某林居南，梁某珍宅院地勢稍高于盧某林家宅院，兩家宅院東側(cè)為街道。梁某珍系早年購買本村村民趙某某（趙某之子）的舊房屋及院落，該宅院與盧某林北房之間的空地上原有一道石頭墻。

2012年5月，梁某珍拆除了兩家之間的石頭墻，并在趙某某家原宅基地上新建了房屋，其南院墻即建于原石頭墻處，而其取得趙某某的集體土地使用證中明確宅基地東西寬20米、南北長16米，與實際宅基地東西寬19.2米、南北長12.5米不符。

2012年9月，盧某林亦翻建自家北房，其新建北房后墻向北錯出近2米，由此兩家之間的空地變窄，現(xiàn)距離為3米，同時盧某林沿梁某珍南院墻向東砌起北院墻，并搭建了石棉瓦棚子。為此梁某珍曾于2013年訴至法院要求盧某林拆除，但被認(rèn)定為宅基地使用權(quán)爭議后駁回起訴，后梁某珍向北京市第一中級人民法院提出上訴，后撤回上訴。后梁某珍再向北京市國土資源局延慶分局申請宅基地確權(quán)，但被告知本市尚未出臺具體操作性規(guī)定而未予解決。

2015年3月及5月，梁某珍拆除了盧某林所建北院墻其中3.66米，為此盧某林訴至法院，要求梁某珍恢復(fù)原狀、賠償損失。法院經(jīng)審理，認(rèn)定雙方雖存在宅基地使用權(quán)爭議，但在爭議未經(jīng)處理的情況下，其拆除盧某林所建院墻的行為不妥，為此判令梁某珍恢復(fù)原狀，但對盧某林主張的其他損失以無證據(jù)證實為由駁回，對此雙方均提出上訴，后經(jīng)北京市第一中級人民法院審理，駁回雙方上訴，維持原判。

2016年，梁某珍利用其宅院西側(cè)排水口直接向南墻外排放污水，為此盧某林起訴要求梁某珍改排污水。法院經(jīng)審理認(rèn)為盧某林在雙方宅基地使用權(quán)發(fā)生爭議未得到處理的情況下，其翻建北房向北移位，并將兩家之間東側(cè)可以活走的空地堵死，因此認(rèn)為其自身對損害后果負(fù)有責(zé)任，故駁回了其訴訟請求。對此盧某林提出上訴，北京市第一中級人民法院駁回其上訴，維持原判。

2018年，梁某珍在其南院墻東側(cè)開院門，并在墻外堆放雜物。2019年6月15日，盧某林用梁某珍南墻外所堆放雜物將梁某珍所開南院門封堵，同時用水泥混凝土將梁某珍西側(cè)排水管道堵塞。為此梁某珍于2019年7月19日訴至法院，要求盧某林排除妨害即疏通排水管，并將封堵南院門的雜物清理，以便于其排水和通行，并要求賠償損失。本案在審理過程中，雙方均堅持對該地塊享有使用權(quán)，梁某珍堅持要求盧某林疏通排水管、清理南院門前雜物，并賠償其農(nóng)家院經(jīng)營損失，盧某林拒絕；盧某軍否認(rèn)參與封堵梁某珍排水管及南院門，為此雙方未能協(xié)商解決；梁某珍未能提交證據(jù)證明盧某軍有封堵其排水及南院門的行為。

另查，經(jīng)各方當(dāng)事人確認(rèn)，經(jīng)由梁某珍家南院墻下水管道向外流出的水包括了洗手間的污水。

【原告訴訟請求】

梁某珍一審訴訟請求：判令盧某林、盧某軍將堵在我方南院門外的雜物清理，以便于我方通行，同時要求盧某林、盧某軍將堵在我方下水管道內(nèi)的混凝土清除，不得妨礙我方下水管道排水，同時還要求盧某林、盧某軍自2019年6月15日起賠償我方農(nóng)家院經(jīng)營損失每日1500元。

【法院裁判】

一審判決：一、盧某林于判決生效后十日內(nèi)將封堵在梁某珍南院門外的雜物清理，以便于梁某珍能正常出入對自家南院墻進(jìn)行維護(hù)；二、駁回梁某珍的其他訴訟請求。

二審判決：駁回上訴，維持原判。

【爭議焦點(diǎn)評析】

一、梁某珍要求清除堵在其房屋下水管道內(nèi)混凝土主張是否應(yīng)予支持

二審法院認(rèn)為梁某珍要求清除堵在其房屋下水管道內(nèi)混凝土的主張不應(yīng)得到支持，具體理由：

1.《中華人民共和國物權(quán)法》第八十四條規(guī)定，不動產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系。本案中，無論雙方存有爭議的宅基地使用權(quán)范圍最終被如何確定，現(xiàn)階段梁某珍、盧某林作為相鄰關(guān)系方系不爭的事實。因此，雙方在行使自身權(quán)利時，均應(yīng)按照上述法律規(guī)定所確定的原則進(jìn)行。

對于梁某珍而言，不管其作為普通住戶為了滿足基本生活需求，還是作為經(jīng)營者基于經(jīng)營農(nóng)家樂的客觀需要，向外排放生活污水都是不可避免的，但在排放污水的方式上需要有合理的選擇，在實現(xiàn)自身需求的同時，不得損害他人的合法權(quán)益。而根據(jù)已查明的事實，從梁某珍、盧某林兩家院落房屋位置及地勢上看，梁某珍家居北地勢偏高，盧某林家居南地勢偏低，經(jīng)由梁某珍家南院墻下水管道向外流出的水包括了洗手間的污水，且排出的污水并沒有流向化糞池，而是直接排到了南院墻外的地面。在此情況下，如果任由梁某珍家持續(xù)排放污水，盧某林作為緊鄰梁某珍家南院的住戶，其房屋及日常生活勢必受到嚴(yán)重不良影響。這一結(jié)論的得出與宅基地使用權(quán)范圍無直接關(guān)聯(lián)，即使梁某珍家所排放的污水全部在其宅基地使用權(quán)范圍內(nèi)，在尚有其他排放生活污水可能的情況下，這種對緊鄰而居的鄰居日常生活造成實質(zhì)影響的排污做法亦不可取。

2.在確定了梁某珍排放污水的做法已對盧某林家構(gòu)成妨害的情況下，本案需要進(jìn)一步分析的是盧某林用混凝土堵住梁某珍家下水管道的做法是否應(yīng)得到法律上的負(fù)面評價。

根據(jù)已查明的事實可知，盧某林在堵住梁某珍家下水管道之前，并沒有和梁某珍商量，從這個層面可以說盧某林的做法有值得完善之處，但這并不直接意味著該行為是違法行為。一方面，盧某林用混凝土堵住梁某珍家下水管道的做法，其實是在其自身權(quán)益受到侵害時的一種自力救濟(jì)方式。如前所述，梁某珍排放污水對盧某林家的妨害在堵住下水管道之前一直客觀存在，雙方因宅基地使用權(quán)范圍爭議而衍生出數(shù)次訴訟的經(jīng)歷，使得雙方心平氣和協(xié)商如何解決問題變得并不容易。因此，在盧某林認(rèn)為梁某珍家排污造成其利益受損時，在并未影響梁某珍家另行解決排水可能的情況下，其將梁某珍家下水管道用混凝土堵上的做法并無明顯不當(dāng)。另一方面，雖然已生效的裁判確認(rèn)盧某林對于排污損害的發(fā)生亦存在過錯，但這并不影響本案中認(rèn)定梁某珍家下水管道內(nèi)排放污水對盧某林家造成影響的事實存在。在排除妨害糾紛中，是否構(gòu)成妨害、妨害到何種程度，并不是一成不變的，而存在一個動態(tài)的發(fā)展過程。雙方之前的訴訟距今已有時日，而梁某珍家下水管道在被堵之前排放污水的事實卻一直存在。法院根據(jù)現(xiàn)有的事實對排污行為進(jìn)行評價符合以事實為依據(jù)的裁判原則，因此，梁某珍提出的一審認(rèn)定與生效判決相悖這一抗辯事由并不成立。

3.法院對梁某珍提出的要求將下水管道內(nèi)混凝土清除的主張不予支持，在符合具體法律規(guī)定的同時，亦符合并希望彰顯法治、友善的價值理念。

法治、友善是社會主義核心價值觀的重要內(nèi)容，也是法律規(guī)定處理相鄰關(guān)系應(yīng)遵循的“有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理”原則的內(nèi)在涵義。法律與社會主義核心價值觀的深度融合互動，是我們這片法治文化土壤所孕育出的獨(dú)特精神氣質(zhì)。法治是從社會層面對社會主義核心價值觀基本理念的凝練，法治強(qiáng)調(diào)的是規(guī)則之治，根本目的是為了平等保障每一個人的合法權(quán)益。

對于梁某珍、盧某林而言，雙方之間因宅基地使用權(quán)范圍不明確引發(fā)的種種爭議，是發(fā)生在身邊的煩心事、糟心事，雙方均不樂見。但利益沖突是社會常態(tài)，往往不能回避也無法選擇，而解決因此產(chǎn)生爭議的方式方法卻見仁見智千差萬別。法律不會苛求當(dāng)事人在面對諸如本案爭議時都有“讓他三尺又何妨”的氣度，但也不允許當(dāng)事人的行為逾越法律。

本案中，法院對于梁某珍的部分請求予以支持、部分請求不予支持，想要明確的就是法律保護(hù)權(quán)利，但是不支持把權(quán)利絕對化。把權(quán)利絕對化只會導(dǎo)致利益的尖銳對立和社會矛盾的加劇，最終不利于個人生活的安寧幸福和社會交往的和諧美好。因為法治社會既強(qiáng)調(diào)權(quán)利保護(hù)以定名分、辨曲直，同時也重視權(quán)利協(xié)調(diào)以止紛爭、促和諧。如果說法治是作為社會治理的一種剛性規(guī)范存在，那么友善則更多的是對人與人相處的一種美好期待，是從個人層面對社會主義核心價值觀基本理念的凝練。友善之于我們每個人而言，并不陌生，這是中華文化千百年傳承下來的智慧和精神，也是我們待人接物、對待鄰里鄉(xiāng)親的基本遵循。與鄰為善而不是以鄰為壑才能真正做到睦鄰友好、和諧相處，這也是社會主義核心價值觀在這一具體個案語境下對民事主體行為提出的內(nèi)在要求。與此同時，我們也深知友善并不是單向的，需要相向而行。

二、一審法院未認(rèn)定盧某軍承擔(dān)責(zé)任、未支持梁某珍歇業(yè)損失是否正確

1.一審法院未認(rèn)定盧某軍承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任是否正確

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。

本案中，一審法院認(rèn)定盧某林砌墻、搭棚，并封堵梁某珍南院門的行為對梁某珍的權(quán)益構(gòu)成侵害，支持了梁某珍要求盧某林清理南院門前雜物的訴訟請求。梁某珍主張盧某軍也實施了上述侵權(quán)行為，但經(jīng)二審法院核查梁某珍所提交的照片、視頻光盤等證據(jù)，無法顯示盧某軍組織實施了上述行為；梁某珍未能就其該主張進(jìn)一步舉證，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，對其此項上訴請求和理由，人民法院不予支持。

2.一審法院未支持梁某珍歇業(yè)損失主張是否正確

根據(jù)法律規(guī)定，不動產(chǎn)權(quán)利人因用水、排水、通行、鋪設(shè)管線等利用相鄰不動產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)盡量避免對相鄰的不動產(chǎn)權(quán)利人造成損害；造成損害的，應(yīng)當(dāng)給予賠償。本案雖系排除妨害糾紛，并不意味著損害賠償責(zé)任不能成立，但正如前文所論，在梁某珍排放污水的行為已對盧某林家構(gòu)成妨害的情況下，梁某珍再主張自2019年6月15日起因?qū)Ψ叫袨榻o其造成歇業(yè)損失，依據(jù)不足。并且，梁某珍所提交的現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其所述損失的存在，亦無法證明盧某林的行為與其主張的損失之間存在因果關(guān)系。因此，一審法院未支持梁某珍的此項訴請并無不當(dāng)。

三、一審審判程序是否存在問題

1.關(guān)于一審審限問題

經(jīng)核查一審卷宗，一審法院受理本案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，后因疫情原因扣除審限，梁某珍一方亦在告知審限扣除的相關(guān)材料上簽字確認(rèn)，故其對一審審限提出的異議并不成立。

2.關(guān)于一審未支持梁某珍先于執(zhí)行申請問題

經(jīng)查閱一審卷宗，本院未查找到梁某珍所陳述的其在一審時已提交給一審法院的先予執(zhí)行申請書。從一審卷宗中提交人為梁某珍一方的“北京市延慶區(qū)人民法院證據(jù)收據(jù)”中，也未能體現(xiàn)出梁某珍在一審時提交過先予執(zhí)行的申請。

結(jié)合本案案情可知，本案不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零六條規(guī)定的可以裁定先予執(zhí)行的情形，且當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系并不明確，不符合該法第一百零七條第一款規(guī)定的先予執(zhí)行的條件。因此，梁某珍對一審法院未支持其先于執(zhí)行申請?zhí)岢龅漠愖h亦不成立。

綜上，梁某珍對一審程序提出的異議均不能成立，其所述程序問題亦均不屬于民事訴訟法中規(guī)定的嚴(yán)重違反法定程序的情形，并不影響本案的最終裁判結(jié)果。

二、排除妨害糾紛一審民事判決書 法律問題

法律分析:

首先寫雙方和雙方原告委托訴訟代理人的姓名、年齡、身份證號、電話號等個人信息。然后寫明原告的訴訟理由，然后寫法院審理查明的結(jié)果。然后寫出法院最后的判決。最后寫上審判員的簽名和具體日期。

法律依據(jù):

《中華人民共和國民法典》 第二百三十六條 妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的,權(quán)利人可以請求排除妨害或者消除危險。

三、相鄰糾紛排除妨害判決書要點(diǎn)

法律分析：相鄰雙方應(yīng)當(dāng)按照方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理通行、排水等方面的相鄰關(guān)系。相鄰各方修建房屋和其他建筑物，應(yīng)與鄰居的房屋保持適當(dāng)?shù)木嚯x，不得妨礙鄰居的通風(fēng)和采光。當(dāng)修建的房屋和其他建筑物存在妨礙鄰居通風(fēng)、采光之虞時，鄰居有權(quán)提出異議，請求采取避免阻風(fēng)、遮光的措施。對于一方所有的或者使用的建筑物范圍內(nèi)歷史上形成的通道，所有權(quán)人或者使用權(quán)人不能堵塞。因堵塞通道影響他人生產(chǎn)、生活的，他人有權(quán)請求排除妨礙、恢復(fù)原狀。

法律依據(jù)：《中華人民共和國民法典》 第二百八十八條 不動產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系。

四、排除妨害糾紛裁判標(biāo)準(zhǔn)

法律分析：我們通常認(rèn)為，排除妨害糾紛的構(gòu)成要件一般包含：

1、被妨害的標(biāo)的物仍然存在并由所有人占有;

2、妨害人以占有以外的方法妨害權(quán)利人行使權(quán)利且這種行為是持續(xù)進(jìn)行的;

3、妨害必須是不正當(dāng)?shù)摹?/p>

法律依據(jù)：《中華人民共和國民法典》 第二百三十六條 妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請求排除妨害或者消除危險。

五、排除妨害糾紛一審民事判決書

法律主觀：不會，在適用本案由時，要注意區(qū)分其與返還原物糾紛的關(guān)系，在排除妨害糾紛中所有權(quán)或他物權(quán)人并未喪失對其物的占有；而在返還原物糾紛中，物已為他人無權(quán)占有或被他人侵奪占有。排除妨害主要是只針對于妨礙物權(quán)行使的行為或事實狀態(tài)一而采取的種措施，當(dāng)物權(quán)的行使受到現(xiàn)實或可能的妨害時，物權(quán)人均可以請求排除妨害。

法律客觀：《中華人民共和國民法典》第二百三十六條 妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請求排除妨害或者消除危險。 《中華人民共和國民法典》第四百六十二條 占有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)被侵占的，占有人有權(quán)請求返還原物；對妨害占有的行為，占有人有權(quán)請求排除妨害或者消除危險；因侵占或者妨害造成損害的，占有人有權(quán)依法請求損害賠償。 占有人返還原物的請求權(quán)，自侵占發(fā)生之日起一年內(nèi)未行使的，該請求權(quán)消滅。

六、排除妨害糾紛判決書

排除妨害糾紛判決書

原告王XX，男，1963年7月15日生。

委托代理人XX，又名XXX，男，1972年6月14日生。

委托代理人王XX，女，1963年12月12日生。

被告王XX，男，1955年8月15日生。

委托代理人彭XX，商丘市梁園區(qū)長征法律服務(wù)所法律工作者。

原告XXX與被告王XX排除妨害糾紛一案，原告于2010年7月6日向本院提起訴訟。本院于同日作出受理決定，向被告送達(dá)了起訴狀副本、應(yīng)訴通知書和舉證通知書，指定舉證期限為30日。本院依法組成合議庭，于2010年8月16日公開開庭進(jìn)行了審理，原告王XX及委托代理人底X、孟XX，被告王XX及委托代理人彭XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告王XX訴稱：原、被告系弟兄關(guān)系，臨街相鄰而居。1992年曾因房屋糾紛經(jīng)法院判決處理，明確了房屋權(quán)屬及界限。此后多年相安無事，現(xiàn)因尹店鄉(xiāng)政府?dāng)U街需要拆除原告住房，原告拆除后再建時被告百般阻撓，致使原告無法建房，難以安居。請求判令被告停止侵害、排除妨礙。

被告王XX辯稱：王XX無權(quán)在爭執(zhí)的土地上建房，王XX沒有國家職能部門頒發(fā)的土地權(quán)屬證書，被告侵權(quán)不成立。原、被告在1985年分家，1992年因房產(chǎn)糾紛作出了判決，確定了分家協(xié)議的合法有效性，該協(xié)議明確了臨街房與土地歸被告使用，原告建房超出了其土地使用范圍。原、被告對土地權(quán)屬存在爭議，應(yīng)由政府部門確權(quán)，法院不應(yīng)受理。

根據(jù)原告的陳述和被告的答辯，本院歸納本案爭議焦點(diǎn)為：1、被告阻止原告建房行為是否構(gòu)成侵權(quán);2、原告請求判令被告停止侵害、排除妨礙的訴訟請求應(yīng)否支持。

原告王XX向本院提交的證據(jù)有：第一組，1、河南省商丘地區(qū)中級人民法院(1992)商民終字第258號民事判決書一份;2、民權(quán)縣人民法院詢問筆錄及執(zhí)行筆錄各一份;3、尹店鄉(xiāng)政府與王*友土地權(quán)屬爭議調(diào)解協(xié)議書一份;4、王XX房屋所有權(quán)證書一份;5、民權(quán)縣國土資源局證明一份;6、民權(quán)縣尹店鄉(xiāng)人民政府證明一份;7、證人XXX證言一份;8、證人XXX證言一份;9、證人XXX證言一份;10、證人XXX證言一份;11、證人XXX證言一份;12、證人XXX證言一份;13、照片三張。該組證據(jù)證明王*友建房所使用土地其本人已使用二十余年，王*友擁有合法使用權(quán)，王*瑞使用土地范圍已經(jīng)法院打樁界定，原、被告不存在土地使用權(quán)爭議，王*友建房已得到鄉(xiāng)政府批準(zhǔn)。第二組，民權(quán)縣公安局尹店派出所對XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX調(diào)查筆錄各一份，證明被告王XX阻撓原告王*友建房的事實。

被告王XX向本院提交的證據(jù)有：第一組，1、王XX身份證復(fù)印件一份;2、1985年2月18日分家協(xié)議一份;3、XXX、XXX、XXX證言一份。證明被告基本情況、雙方爭執(zhí)土地1985年經(jīng)人調(diào)解歸王*瑞使用至今。第二組，1、民權(quán)縣人民法院(1992)民法民判字第64號民事判決書;2、河南省商丘地區(qū)中級人民法院(1992)商民終字第258號民事判決書一份。證明1985年分家協(xié)議有效，原、被告兩家東西分界線并未界定。

經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提交的第一組第1、2份證據(jù)無異議。對第3-13份證據(jù)均提出異議，認(rèn)為尹店鄉(xiāng)政府與王*友土地權(quán)屬爭議調(diào)解協(xié)議書不具有合法性;王*友房屋所有權(quán)證書不能證明王XX對爭議土地?fù)碛泻戏ㄊ褂脵?quán);民權(quán)縣國土資源局證明證據(jù)形式不合法，國土資源局對爭議土地?zé)o權(quán)處分，對王XX不具有約束力;民權(quán)縣尹店鄉(xiāng)人民政府證明形式不合法，尹店鄉(xiāng)政府對土地權(quán)屬爭議應(yīng)以書面決定形式下發(fā)，且無權(quán)下發(fā)準(zhǔn)建證;原告提交六份證人證言超期舉證，被告不予質(zhì)證，所證內(nèi)容也不屬實;原告提交照片不能證明原告對土地?fù)碛泻戏ㄊ褂脵?quán)。被告認(rèn)為原告提交的第二組證據(jù)民權(quán)縣公安局尹店派出所對XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX調(diào)查筆錄與本案無關(guān)。

原告對被告提交的第一組證據(jù)第1份王*瑞身份證明無異議;對第2、3份證據(jù)提出異議，認(rèn)為此分家協(xié)議與商丘地區(qū)中級法院所確認(rèn)的分家協(xié)議不是同一份，分家協(xié)議也未經(jīng)王*友簽字確認(rèn)，對王*友不具約束力。證人XXX等三人與被告有利害關(guān)系，證據(jù)形勢不合法，證言內(nèi)容不真實;第二組證據(jù)兩份判決書中民權(quán)縣人民法院(1992)民法民判字第64號民事判決書已經(jīng)中級法院改判，對河南省商丘地區(qū)中級人民法院(1992)商民終字第258號民事判決書無異議，該判決書能證明原、被告兩家土地分界線已界定

本院認(rèn)為，原告提交的第一組十三份證據(jù)形式合法、客觀真實、與本案有關(guān)聯(lián)，其中六份證人證言經(jīng)審查舉證程序并無不當(dāng)。上述證據(jù)能夠證明王XX房屋范圍經(jīng)原商丘地區(qū)中級人民法院界定邊界，民權(quán)縣人民法院執(zhí)行邊界定點(diǎn)。王XX與民權(quán)縣尹店鄉(xiāng)政府土地權(quán)屬發(fā)生爭議后達(dá)成協(xié)議，王XX申請辦理土地使用權(quán)證書，經(jīng)尹店鄉(xiāng)政府批準(zhǔn)建新房的相關(guān)情況，應(yīng)認(rèn)定為有效證據(jù);第二組證據(jù)民權(quán)縣公安局尹店派出所對XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX的調(diào)查筆錄，符合有效證據(jù)的“三性”原則，能夠證明被告王*瑞阻撓原告王XX建房的相關(guān)情況，應(yīng)確認(rèn)為有效證據(jù)。被告王XX提交的第一組證據(jù)1、王XX身份證明，證據(jù)2、1985年2月18日分家協(xié)議，證明了被告基本情況，原、被告兄弟五人分家時的相關(guān)情況，內(nèi)容客觀真實、形式合法，應(yīng)予采信。證據(jù)3證人XXX、XXX、XXX證明形式不合法，無法確認(rèn)證言中王XX院子與本案爭執(zhí)土地有關(guān)聯(lián)，應(yīng)確認(rèn)為無效證據(jù);第二組證據(jù)中民權(quán)縣人民法院(1992)民法民判字第64號民事判決書、河南省商丘地區(qū)中級人民法院(1992)商民終字第258號民事判決書形式合法、內(nèi)容真實、能夠證明原、被告兄弟分家后原、被告因房屋引起糾紛經(jīng)兩級法院審理的相關(guān)情況，應(yīng)認(rèn)定為有效證據(jù)。

根據(jù)當(dāng)事人提交的有效證據(jù)，本院確認(rèn)以下事實：

原告王XX與被告王XX系弟兄關(guān)系。1985年2月18日，原、被告弟兄五人達(dá)成分家協(xié)議，當(dāng)時王XX四位兄長均已婚另住，王XX分得住院一處與街上父母住的一間房子，王XX未婚隨父母同住。分家后王XX將與父母同住房屋拆掉擴(kuò)建成兩間門面房開食堂，其母仍與王*友生活。王XX于1990年3月8日提起訴訟，要求王XX搬出房屋，將房屋歸還王XX。經(jīng)兩級法院審理，原商丘地區(qū)中級人民法院作出終審判決，其中判決書第三項內(nèi)容為：現(xiàn)兩間門面房自南山內(nèi)側(cè)東西兩端分別向北量至二點(diǎn)七五米處定點(diǎn)，東西兩點(diǎn)取一直線，該線以南歸王*瑞所有，由王XX在線以南壘一東西山墻，準(zhǔn)許其母王*氏居住至去世。此判決內(nèi)容于1993年10月22日經(jīng)民權(quán)縣人民法院執(zhí)行完畢。王XX此后在分得房屋及房后院子內(nèi)(影劇院以南)經(jīng)營食堂生意。

2008年9月22日，尹店鄉(xiāng)政府與王XX因影劇院土地權(quán)屬發(fā)生爭議，在民權(quán)縣國土資源局主持下達(dá)成協(xié)議：影劇院主體南山墻外皮(墻垛歸王XX)東西延伸成一條直線為北邊界，西至尹店集南北大街，東到影劇院院墻，南臨段合啟，該范圍之內(nèi)的土地歸乙方王*友管理使用(包括影劇院西頭南側(cè)突出部分)。此協(xié)議由民權(quán)縣國土資源局鑒證。2008年12月30日王*友就此土地上的房屋辦理了房屋所有權(quán)證書，并向民權(quán)縣國土資源局申請辦理土地使用證，民權(quán)縣國土資源局因土地證暫停辦理未及時頒發(fā)土地使用證。2010年6月1日尹店鄉(xiāng)政府根據(jù)尹店鄉(xiāng)小城鎮(zhèn)建設(shè)及規(guī)劃，準(zhǔn)予王XX在上述協(xié)議范圍內(nèi)拆除舊房再建新房。在王XX拆除舊房再建過程中，王*瑞及其家人到王XX建房工地阻止施工，致使原告停工至今。

本院認(rèn)為，原告王XX與被告王XX排除妨害糾紛一案，被告王XX雖持有1985年分家協(xié)議，但后經(jīng)原商丘地區(qū)中級人民法院審理判決對王XX使用面積已分界定位，四至明確，1985年分家協(xié)議對王XX與王*瑞爭執(zhí)部分已不具約束力。民權(quán)縣人民法院對原商丘地區(qū)中級人民法院作出的終審判決執(zhí)行完畢后，原告王XX在分得房屋及房后院子經(jīng)營食堂生意多年。后原告與尹店鄉(xiāng)政府因影劇院土地(房后院子)權(quán)屬發(fā)生糾紛并達(dá)成協(xié)議，經(jīng)民權(quán)縣國土資源局確認(rèn)并作了鑒證。2010年6月尹店鄉(xiāng)政府根據(jù)尹店鄉(xiāng)小城鎮(zhèn)建設(shè)及規(guī)劃，準(zhǔn)予王*友在土地使用協(xié)議范圍內(nèi)拆除舊房再建新房，王XX拆舊房再建并無不當(dāng)，故王*友訴訟請求應(yīng)予支持。在本案審理過程中，王*瑞未提交有效證據(jù)證明對王XX建房土地?fù)碛泻戏ㄊ褂脵?quán)，阻止王*友建房實為不妥，其抗辯理由本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第1167條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

被告王XX停止侵害、排除妨礙，不得阻止原告王XX在尹店集影劇院南側(cè)施工建房。

案件受理費(fèi)100元，由被告王*瑞負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省商丘市中級人民法院。

審判長崔XX

審判員佟XX

審判員趙XX

二零XX年八月二十日

書記員杜X

如果您情況比較復(fù)雜，本網(wǎng)站也提供律師在線咨詢服務(wù)，歡迎您進(jìn)行法律咨詢。

北京圣運(yùn)律師為您整理關(guān)于本文的法律熱搜話題

●中央六穩(wěn)政策招商引資方案

●中央六穩(wěn)政策招商引資工作總結(jié)

●招商引資如何做好六穩(wěn)六保工作

●招商引資六穩(wěn)六保

●招商舉措落實六穩(wěn)六保措施亮點(diǎn)招商

●中央的六穩(wěn)政策

●六穩(wěn)政策措施

●中央提出六穩(wěn)

●六穩(wěn)項目集中開工

●六穩(wěn)政策出臺背景

文章來源參考：【頭條】2025中央六穩(wěn)政策招商引資工作總結(jié)，中央的六穩(wěn)政策

本文到此結(jié)束，希望對您有所幫助，歡迎我們的本網(wǎng)站以便快速找到！

投稿：尹書雯

內(nèi)容審核：李站波律師