一、罪名解讀

非法采礦罪規(guī)定于《刑法》第343條第1款：“違反礦產(chǎn)資源法的規(guī)定，未取得采礦許可證擅自采礦，擅自進(jìn)入國家規(guī)劃礦區(qū)、對國民經(jīng)濟(jì)具有重要價值的礦區(qū)和他人礦區(qū)范圍采礦，或者擅自開采國家規(guī)定實(shí)行保護(hù)性開采的特定礦種，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。”

對于如何認(rèn)定“情節(jié)嚴(yán)重”和“情節(jié)特別嚴(yán)重”，《最高人民法院最高人民檢察院關(guān)于辦理非法采礦、破壞性采礦刑事案件適用法律若干問題的解釋（法釋〔2016〕25號）》（以下簡稱《非法采礦司法解釋》）做出了相關(guān)解釋。

根據(jù)《非法采礦司法解釋》第三條的規(guī)定，以下幾種情形被視為“情節(jié)嚴(yán)重”：（1）開采的礦產(chǎn)品價值或者造成礦產(chǎn)資源破壞的價值在10萬元至30萬元以上的；（2）在國家規(guī)劃礦區(qū)、對國民經(jīng)濟(jì)具有重要價值的礦區(qū)采礦，開采國家規(guī)定實(shí)行保護(hù)性開采的特定礦種，或者在禁采區(qū)、禁采期內(nèi)采礦，開采的礦產(chǎn)品價值或者造成礦產(chǎn)資源破壞的價值在5萬元至15萬元以上的；（3）二年內(nèi)曾因非法采礦受過兩次以上行政處罰，又實(shí)施非法采礦行為的；（4）造成生態(tài)環(huán)境嚴(yán)重?fù)p害的；（5）其他情節(jié)嚴(yán)重的情形。

同時，以下幾種情形被視為“情節(jié)特別嚴(yán)重”：（1）數(shù)額達(dá)到前款第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)五倍以上的；（2）造成生態(tài)環(huán)境特別嚴(yán)重?fù)p害的；（3）其他情節(jié)特別嚴(yán)重的情形。

二、辯護(hù)要點(diǎn)分析

在非法采礦罪的辯護(hù)實(shí)踐中，辯護(hù)律師致力于從多維度為被告人爭取合法權(quán)益，主要聚焦于以下幾個方面：

1、采礦行為是否構(gòu)成非法采礦：是否能辦下采礦許可證之爭

《刑法》第三百四十三條界定了非法采礦罪的核心特征，即行為人未持有有效的采礦許可證而進(jìn)行采礦活動。然而，在實(shí)際案件中，被告人是否具備采礦許可證的問題并非總是清晰明了，有時甚至?xí)蔀榭剞q雙方激烈爭論的焦點(diǎn)。

針對這一問題，《非法采礦司法解釋》第二條具體列舉了“未取得采礦許可證”的幾種情形，包括完全缺乏許可證、許可證已被注銷、吊銷或撤銷、超越許可證規(guī)定的礦區(qū)或開采范圍、開采超出許可證規(guī)定的礦種（但共生、伴生礦種除外），以及其他未取得許可證的情況。此外，該司法解釋還將《刑法》第三百四十三條中的“采礦許可證”概念進(jìn)行了擴(kuò)展，納入了采砂許可證、海砂開采海域使用權(quán)證等開采河砂、海砂所必需的許可證。

在審查被告人是否持有采礦許可證之前，一個至關(guān)重要的前置步驟是評估涉案地塊是否滿足頒發(fā)采礦許可證的法定條件。這包括考察礦石的品質(zhì)、儲量規(guī)模以及經(jīng)濟(jì)可行性等因素。如果涉案地塊因不符合頒發(fā)采礦許可的條件而無法獲得采礦許可證，那么非法采礦罪的犯罪基礎(chǔ)便不復(fù)存在。因此，辯護(hù)律師可以從這一角度進(jìn)行論證，以爭取為被告人減輕或免除法律責(zé)任。

2、被采挖對象是否屬于礦產(chǎn)資源：礦石與廢石之爭

在非法采礦案件的審理過程中，準(zhǔn)確區(qū)分被采挖對象是“礦石”還是“廢石”，對于判定是否構(gòu)成非法采礦罪以及后續(xù)的定罪量刑具有至關(guān)重要的作用。

在采礦作業(yè)實(shí)踐中，并非所有從地下或地表采出的地質(zhì)體都能被認(rèn)定為礦產(chǎn)資源。只有那些符合礦產(chǎn)資源法定標(biāo)準(zhǔn)的物質(zhì)，才能被稱之為“礦石”，而不符合標(biāo)準(zhǔn)的則被視為“廢石”。為了明確涉案物質(zhì)是否屬于礦產(chǎn)資源范疇，通常需要委托具備專業(yè)資質(zhì)的機(jī)構(gòu)進(jìn)行司法鑒定。這一鑒定過程將依據(jù)《礦產(chǎn)資源法實(shí)施細(xì)則》所規(guī)定的目錄，判斷涉案物質(zhì)是否屬于列明的礦產(chǎn)資源，并評估其是否達(dá)到礦產(chǎn)工業(yè)指標(biāo)。

值得注意的是，礦產(chǎn)資源的認(rèn)定并非僅依據(jù)物質(zhì)組分中的礦元素含量等單一指標(biāo)，而是需要綜合考慮多個方面。具體而言，除了物質(zhì)組分外，還需評估其產(chǎn)出形式、數(shù)量和質(zhì)量是否可預(yù)期，技術(shù)上是否可行，經(jīng)濟(jì)上是否合理，以及是否具備開發(fā)利用價值。其中，經(jīng)濟(jì)可行性是判斷礦產(chǎn)資源是否具有利用價值的關(guān)鍵因素之一。

經(jīng)典案例：徐某某非法采礦案

基本案情：2018年至2020年，被告人徐某某擅自在上饒市某村搭建了碎石設(shè)備，利用原采石廠遺留在當(dāng)?shù)氐幕◢弾r邊角料作為原料，雇請挖掘機(jī)、破碎機(jī)，將花崗巖邊角料進(jìn)行破碎加工，生產(chǎn)出的碎石出售給他人作為工程建設(shè)用材。

法院判決：被告人徐某某的行為不構(gòu)成非法采礦罪

裁判理由：非法采礦罪的對象礦產(chǎn)資源應(yīng)系地質(zhì)作用形成的自然資源。人工開采礦石后的剝離物、廢石，并非經(jīng)地質(zhì)作用自然形成，不符合自然狀態(tài)的屬性，不屬于非法采礦罪的對象。

3、礦產(chǎn)品價值的認(rèn)定：哪種價值對被告人更有利之爭

非法采礦案件中，礦產(chǎn)品價值的認(rèn)定是定罪量刑的重要依據(jù)。需要根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)和司法解釋的規(guī)定，選擇合適的計(jì)算方式。

《非法采礦司法解釋》第十三條規(guī)定：非法開采的礦產(chǎn)品價值，根據(jù)銷贓數(shù)額認(rèn)定；無銷贓數(shù)額，銷贓數(shù)額難以查證，或者根據(jù)銷贓數(shù)額認(rèn)定明顯不合理的，根據(jù)礦產(chǎn)品價格和數(shù)量認(rèn)定。

礦產(chǎn)品價值難以確定的，依據(jù)下列機(jī)構(gòu)出具的報告，結(jié)合其他證據(jù)作出認(rèn)定：（一）價格認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的報告；（二）省級以上人民政府國土資源、水行政、海洋等主管部門出具的報告；（三）國務(wù)院水行政主管部門在國家確定的重要江河、湖泊設(shè)立的流域管理機(jī)構(gòu)出具的報告。

依據(jù)疑點(diǎn)利益歸屬被告人原則，應(yīng)采用對被告人最有利的價值認(rèn)定方法。

經(jīng)典案例：林某某、夭某某等非法采礦案

基本案情：2014年至2015年，被告人林某某等在無采砂許可證的情況下，在長江某段水域從事非法采砂，構(gòu)成非法采礦罪。經(jīng)江蘇省國土資源廳鑒定，長江某段水域江某經(jīng)濟(jì)價值為每噸3元。審理期間，公訴機(jī)關(guān)變更指控犯罪數(shù)額，以江某運(yùn)至上海后的銷贓數(shù)額認(rèn)定江某價值。

法院判決：林某某等的行為構(gòu)成非法采礦罪，但未采納公訴機(jī)關(guān)提出的銷贓數(shù)額認(rèn)定價值。

裁判理由：被告人的犯罪行為發(fā)生在某地，參照某地當(dāng)?shù)赝愇锲返氖袌鲋械葍r格水平計(jì)算涉案財物價值，更具合理性，故，法院采信江蘇省國土資源廳的鑒定意見，以每噸3元計(jì)算江某價值。

綜上所述，非法采礦罪的認(rèn)定與辯護(hù)是一個復(fù)雜且細(xì)致的過程，涉及法律、地質(zhì)、經(jīng)濟(jì)等多個領(lǐng)域的知識。辯護(hù)律師在應(yīng)對此類案件時，需深入研讀相關(guān)法律法規(guī)及司法解釋，準(zhǔn)確把握非法采礦罪的構(gòu)成要件，同時，充分利用專業(yè)知識與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，從采礦行為的合法性、被采挖對象的屬性認(rèn)定以及礦產(chǎn)品價值的合理計(jì)算等多個維度出發(fā)，為被告人提供全面而有力的法律辯護(hù)。通過精準(zhǔn)剖析案件細(xì)節(jié)，挖掘有利證據(jù)，力求在法律框架內(nèi)最大限度地維護(hù)被告人的合法權(quán)益，促進(jìn)司法公正，同時也為礦產(chǎn)資源的合理開發(fā)與生態(tài)環(huán)境的保護(hù)貢獻(xiàn)力量。在法治的軌道上，共同守護(hù)國家的自然資源與生態(tài)環(huán)境安全。