● 圣運(yùn)推薦：濱?？h拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，濱?？h農(nóng)村拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)是什么:今日拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)更新

● 圣運(yùn)推薦：濱?？h拆遷戶口補(bǔ)償規(guī)定，鹽城市濱?？h拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn):今日拆遷補(bǔ)償規(guī)定更新

● 圣運(yùn)推薦：濱?？h拆遷補(bǔ)償什么規(guī)定，濱海縣拆遷補(bǔ)償規(guī)定:今日拆遷補(bǔ)償規(guī)定更新

● 圣運(yùn)推薦：濱?？h拆遷補(bǔ)償什么規(guī)定賠，濱海縣拆遷補(bǔ)償規(guī)定:今日拆遷補(bǔ)償規(guī)定更新

● 圣運(yùn)推薦：濱海新區(qū)農(nóng)村拆遷補(bǔ)償規(guī)定，天津市濱海新區(qū)樓房拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn):今日拆遷補(bǔ)償規(guī)定更新

● 圣運(yùn)推薦：天津?yàn)I海新區(qū)拆遷補(bǔ)償規(guī)定，天津市濱海新區(qū)樓房拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn):今日拆遷補(bǔ)償規(guī)定更新

● 圣運(yùn)推薦：濱海新區(qū)拆遷補(bǔ)償規(guī)定，天津市濱海新區(qū)樓房拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn):今日拆遷補(bǔ)償規(guī)定更新

● 圣運(yùn)推薦：天津市濱海新區(qū)2024年大拆遷，天津進(jìn)一步優(yōu)化房地產(chǎn)政策了嗎:今日拆遷補(bǔ)償規(guī)定更新

一、濱海縣城房屋拆遷怎么補(bǔ)償拆房2025,全國(guó)優(yōu)秀裁判文書｜共同虛假意思表示的合同無效

【裁判要旨】

1.周某明、唐某穎與中越公司訂立的該協(xié)議雖然名稱為股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但其內(nèi)容實(shí)質(zhì)為合伙合同，該合同屬于當(dāng)事人真實(shí)意思表示，并不違反法律法規(guī)及公序良俗，依法有效，對(duì)協(xié)議各方具有法律約束力。

2.周某明、唐某穎與中越公司訂立的協(xié)議中明確說明了另行簽訂協(xié)議與本協(xié)議不一致的問題，即以本協(xié)議為準(zhǔn)，工商登記備案協(xié)議僅系履行手續(xù)，備案目的在于讓中越公司對(duì)外公示系海合公司股東，中越公司實(shí)質(zhì)并不具有海合公司股東權(quán)利，僅系對(duì)涉案宗地項(xiàng)目開發(fā)建設(shè)具有經(jīng)營(yíng)管理和收益分配權(quán)，故該備案協(xié)議并不是當(dāng)事人真實(shí)意思表示。

【案件基本事實(shí)】

2013年8月20日，新雙雄公司成立，法定代表人唐某穎。2014年6月10日，新雙雄公司名稱變更為海合公司。2017年8月24日，海合公司的股東變更為周某明（占股51%）和唐某穎（占股49%）。

2017年8月31日，中越公司成立，法定代表人馮某明，現(xiàn)股東琴南公司（持股95%）和常熟市經(jīng)濟(jì)開發(fā)物業(yè)公司。馮某明持有琴南公司70%的股份。

2018年3月20日，唐某穎與中越公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定唐某穎將其持有的海合公司490萬元股權(quán)（占注冊(cè)資本49%）以人民幣490萬元轉(zhuǎn)讓給中越公司，協(xié)議生效后，唐某穎不再享有股東權(quán)利、履行股東義務(wù)，中越公司享有股東權(quán)利、履行股東義務(wù)。海合公司于當(dāng)日召開了股東會(huì)會(huì)議，通過了股東會(huì)決議，唐某穎將其持有的490萬元股權(quán)以人民幣490萬元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給新股東中越公司，轉(zhuǎn)股后唐某穎不再是公司股東，其他股東放棄優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)，轉(zhuǎn)股后，周某明在公司持股510萬元，占注冊(cè)資本的51%，中越公司持股490萬元，占注冊(cè)資本的49%；選舉馮某作為公司執(zhí)行董事兼經(jīng)理、法定代表人職務(wù)，唐某穎為公司監(jiān)事，任期均為三年，并通過2018年3月20日公司章程修訂本。

2018年3月20日，唐某穎、周某明還作為甲方在中越公司作為乙方的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中簽名，中越公司于2018年3月28日在乙方處簽名蓋章，并將合同提交原告唐某穎、周某明。在該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定：“第一條：……1.目標(biāo)公司依法設(shè)立后，依法取得宗地編號(hào)2013G28地塊，用地面積46666平方米，土地用途為：商住。2.土地掛牌出讓價(jià)總計(jì)2912萬元。目前甲方繳納了600萬元土地款，剩余土地款未付?！谒臈l：1.甲方將其持有的目標(biāo)公司55%股權(quán)出讓給乙方，乙方同意受讓股權(quán)。2.本項(xiàng)目前期甲方繳納600萬元，甲方同意再注資1000萬元，合計(jì)1600萬元。該區(qū)域內(nèi)配套費(fèi)、建筑費(fèi)等一切資金全部由乙方出資。乙方在3月24日前先投入200萬元作為土地款，4月10日前將土地款余款1000萬元全部交清。股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)辦理完畢后，雙方確認(rèn)目標(biāo)公司股權(quán)結(jié)構(gòu)：乙方持有目標(biāo)公司55%的股權(quán)，甲方持有45%的股權(quán)。3.甲方在目標(biāo)公司股權(quán)權(quán)益將隨股權(quán)轉(zhuǎn)讓一并轉(zhuǎn)讓，但不涉及甲方在八灘鎮(zhèn)全部資產(chǎn)。4.甲方按本協(xié)議約定時(shí)限，配合乙方到工商機(jī)關(guān)辦理股權(quán)變更登記手續(xù)。5.乙方進(jìn)股55%后，目標(biāo)公司經(jīng)營(yíng)權(quán)由乙方負(fù)責(zé)，甲方負(fù)責(zé)財(cái)務(wù)監(jiān)督及銷售監(jiān)督。第五條：甲方出資1600萬元，擁有45%股權(quán)。乙方負(fù)責(zé)該項(xiàng)目除甲方出資以外所有投資，擁有55%股權(quán)。第六條：1.該合同簽訂完后，乙方盡責(zé)調(diào)查完畢七日內(nèi)，甲乙雙方到工商部門辦理項(xiàng)目公司工商變更手續(xù)。乙方負(fù)責(zé)辦理項(xiàng)目公司房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)。2.甲方資金在10月中下旬到位（最遲不超11月20日），如甲方資金未按時(shí)到位，甲方自愿放棄百分之三十五股權(quán)（即甲方占該項(xiàng)目公司百分之十股權(quán)）。第七條：本項(xiàng)目完成后，甲乙雙方按各自所持有的項(xiàng)目公司的股份比例稅后分配收益。第十條：……5.項(xiàng)目公司在經(jīng)營(yíng)管理本項(xiàng)目過程中的一切事項(xiàng)，由乙方全權(quán)負(fù)責(zé)在作出決定時(shí)，應(yīng)與甲方通氣與協(xié)調(diào)及溝通享有知情權(quán)，建筑工程一切事宜需甲乙雙方簽字后共同認(rèn)可，乙方必須按照國(guó)家建筑招標(biāo)法嚴(yán)格執(zhí)行，甲方不予干涉。第十一條：1.乙方保證按時(shí)足額支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓金，并為受讓股權(quán)提供必要的法定文件資料?！?.乙方承擔(dān)首次股權(quán)轉(zhuǎn)讓之日起目標(biāo)公司的債權(quán)債務(wù)和負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)險(xiǎn)?！谑臈l：甲乙雙方因違反本協(xié)議項(xiàng)下做出的聲明、保證及其他義務(wù)，或存有虛假披露的，應(yīng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任，違約金為股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款總額10%，違約金不足以彌補(bǔ)各方所受損失，各方有權(quán)另行要求對(duì)方賠償損失。前述損失包括但不限于各方因此支付的訴訟費(fèi)用和律師費(fèi)等。第十八條：……7.在辦理股權(quán)工商變更登記時(shí)，各方需另行簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，另行簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議與本協(xié)議不一致的，以本協(xié)議為準(zhǔn)。本協(xié)議構(gòu)成雙方實(shí)質(zhì)性的權(quán)利義務(wù)關(guān)系約定，提交工商部門的文件僅作為履行所需手續(xù)而用。8.該合同生效日期為甲乙雙方工商變更完畢日起。……10.原周某明、唐某穎與琴南公司簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議作廢。

2018年3月26日，海合公司向市場(chǎng)監(jiān)管部門申請(qǐng)變更登記，提交了唐某穎與中越公司簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、公司股東會(huì)決議、海合公司章程修訂本，要求將公司的股東變更為周某明和中越公司，法定代表人變更為馮某，變更公司的經(jīng)營(yíng)范圍。2018年4月11日，監(jiān)管部門作出公司準(zhǔn)予變更登記通知書。

2018年3月26日，周某明、唐某穎通過其他公司向海合公司進(jìn)賬700萬元。3月30日，唐某穎賬戶向海合公司進(jìn)賬300萬元。

2018年3月26日至2019年6月18日期間，中越公司向海合公司合計(jì)轉(zhuǎn)賬投入1544.6266萬元。

另查明，2018年8月9日，海合公司（甲方）、世聯(lián)公司（乙方）、琴南公司（丙方）簽訂《建筑工程施工框架協(xié)議》，項(xiàng)目名稱“海盛名苑”，地點(diǎn)為新安大道南，S327東地塊，建筑面積約99250平方米，有多層、小高層及高層組成。合同范圍：土建及水電安裝工程，承包方式為包工包料，合同保證金1000萬元。預(yù)計(jì)開工時(shí)間2018年10月，竣工時(shí)間2019年12月，合同價(jià)格暫定為20000萬元人民幣（具體按施工合同為準(zhǔn)）。

簽訂上述合同后，世聯(lián)公司按照約定將保證金支付至協(xié)議約定的琴南公司的賬戶。

2018年9月12日，唐某穎向中越公司法定代表人馮某明發(fā)送微信要求查看建筑工程的意向協(xié)議，馮某明于2018年9月15日將《框架協(xié)議（1）》發(fā)送給唐某穎，但該協(xié)議當(dāng)中僅有海合公司和世聯(lián)公司兩方，并無丙方琴南公司，同時(shí)合同中沒有工程總價(jià)款，在合同中還注明“鑒于本項(xiàng)目的完整施工圖紙尚未完成，但本項(xiàng)目售樓處和辦公樓先行施工?！?019年8月12日，琴南公司退還世聯(lián)公司200萬元。2019年8月23日，琴南公司退還世聯(lián)公司800萬元。

2018年10月16日，海合公司（甲方），世聯(lián)公司（乙方）簽訂《建設(shè)工程施工合同》。約定項(xiàng)目名稱為海盛名苑售樓處，建筑面積約2000平方米，合同范圍為土建、水電、消防安裝工程，承包方式為包工包料，合同價(jià)暫定為280萬元人民幣。合同中加蓋海合公司印章，并由周某明在合同中簽字確認(rèn)。

2019年4月24日，周某明（甲方）與中越公司（乙方）簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，雙方就股權(quán)轉(zhuǎn)讓公章管理重新約定，自2019年1月22日起公司公章交由周某明保管，相關(guān)責(zé)任均由周某明負(fù)責(zé)，因公司業(yè)務(wù)需要使用公章的，均需由馮某明審批后方可使用（辦理正常手續(xù)業(yè)務(wù)除外）；非經(jīng)中越公司同意擅自使用公章，造成任何經(jīng)濟(jì)損失由周某明自愿承擔(dān)；從中越公司接收公章到2019年1月22日前，非經(jīng)周某明同意，中越公司造成任何經(jīng)濟(jì)損失由中越公司承擔(dān)；未經(jīng)公司股東一致同意，任何一方不得使用公章以公司名義為本人或他人債務(wù)提供擔(dān)保，如有違反負(fù)一切責(zé)任。

2019年8月19日，中越公司向周某明及海合公司發(fā)出《通知》，提出由于周某明拒不在公司相關(guān)報(bào)批手續(xù)上蓋章，導(dǎo)致公司項(xiàng)目推進(jìn)受阻，為避免海合公司損失，解除與周某明于2019年4月24日簽訂的補(bǔ)充協(xié)議。2019年8月22日，周某明通過微信回復(fù)馮某明，不同意解除《補(bǔ)充協(xié)議》，并提出因中越公司違約，要求歸還股權(quán)并承擔(dān)違約責(zé)任。

2019年7月15日，唐某穎、周某明與某律師事務(wù)所簽訂《委托代理協(xié)議書》，就唐某穎、周某明與中越公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案簽訂委托代理協(xié)議。唐某穎支付律師代理費(fèi)30萬元。

二審另查明，2013年10月25日，濱海國(guó)土局與周某明訂立《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》，約定出讓宗地編號(hào)為2013G28，宗地總面積46666平方米，國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓價(jià)款為27999600元。2013年12月17日，新雙雄公司取得八灘鎮(zhèn)解放北路東側(cè)宗地使用權(quán)。

2014年1月13日，濱海國(guó)土局、周某明、新雙雄公司簽訂補(bǔ)充協(xié)議，約定周某明于2013年10月18日競(jìng)得新安大道南側(cè)2013G28號(hào)地塊，為實(shí)施該地塊開發(fā)，周某明注冊(cè)成立項(xiàng)目公司——新雙雄公司，三方協(xié)商同意由公司負(fù)責(zé)開發(fā)建設(shè)并承擔(dān)周某明與濱海國(guó)土局簽訂合同中涉及周某明的責(zé)權(quán)利，土地使用權(quán)歸公司持有。

2018年10月25日，海合公司取得取得縣城S327東側(cè)、新安大道南側(cè)不動(dòng)產(chǎn)單元號(hào)國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)。

【原告訴訟請(qǐng)求】

唐某穎、周某明一審訴訟請(qǐng)求：1.判決解除唐某穎與中越公司于2018年3月20日簽署的《江蘇海合潤(rùn)明置業(yè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》；2.判決解除唐某穎、周某明與中越公司于2018年3月20日簽署的《江蘇海合潤(rùn)明置業(yè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》；3.判決中越公司返還其受讓的49%股權(quán)給唐某穎、周某明，并配合辦理返還股權(quán)的變更登記手續(xù)；4.判決中越公司承擔(dān)按照合同約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款10%的違約金計(jì)49萬元；5.判決中越公司承擔(dān)合同約定的律師費(fèi)30萬元；6.本案訴訟費(fèi)用及審計(jì)費(fèi)用由中越公司全部承擔(dān)。

【法院裁判】

一審判決：一、解除唐某穎與中越公司于2018年3月20日簽署的《江蘇海合潤(rùn)明置業(yè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》；二、解除唐某穎、周某明與中越公司于2018年3月28日簽署的《江蘇海合潤(rùn)明置業(yè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》；三、中越公司于判決生效之日起三十日內(nèi)將海合公司的49%股權(quán)返還給唐某穎，并配合辦理工商變更手續(xù)；四、中越公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付唐某穎、周某明違約金49萬元、律師費(fèi)30萬元。

二審判決：一、維持一審民事判決第三項(xiàng)，即“中越公司于判決生效之日起三十日內(nèi)將海合公司的49%股權(quán)返還給唐某穎，并配合辦理工商變更手續(xù)”；二、撤銷一審民事判決第一項(xiàng)，即“解除唐某穎與中越公司于2018年3月20日簽署的《江蘇海合潤(rùn)明置業(yè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》”；三、變更一審民事判決第二項(xiàng)為“唐某穎、周某明與中越公司于2018年3月28日簽署的《江蘇海合潤(rùn)明置業(yè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》（合伙協(xié)議）于2019年8月18日解除”；四、變更一審民事判決第四項(xiàng)為“中越公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付唐某穎、周某明違約金49萬元、律師費(fèi)15萬元”；五、駁回唐某穎、周某明一審其他訴訟請(qǐng)求。

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)評(píng)析】

一、周某明、唐某穎與中越公司訂立的《江蘇海合潤(rùn)明置業(yè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的性質(zhì)

1.從中越公司出資款支付對(duì)象看

根據(jù)協(xié)議第四條約定，周某明、唐某穎在涉案項(xiàng)目投資額為1600萬元，項(xiàng)目建設(shè)的配套費(fèi)、建筑費(fèi)與安裝費(fèi)以及地上地下等資金為中越公司投入，這是中越公司取得公司55%股權(quán)的條件。

中越公司已向海合公司投入1544.6266萬元，該款項(xiàng)并不是支付給周某明、唐某穎，這與股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中，轉(zhuǎn)讓款應(yīng)當(dāng)支付給股權(quán)出讓方存在明顯區(qū)別。

2.從海合公司資本變動(dòng)情況看

本案訴訟時(shí)，海合公司股東認(rèn)繳出資1000萬元，公司也并未形成增資擴(kuò)股決議，中越公司匯入海合公司的上述1544.6266萬元并不屬于公司資本范疇，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為公司之間債務(wù)往來，也不存在海合公司通過增資方式將周某明、唐某穎股權(quán)稀釋后，吸納中越公司為股東的客觀事實(shí)。

3.從協(xié)議雙方合作范圍看

根據(jù)該協(xié)議第一條，交易雙方是明知海合公司為涉案宗地的受讓方。雖然2013年10月25日，周某明與濱?？h國(guó)土資源局訂立土地使用權(quán)出讓合同，但三方訂立協(xié)議由海合公司作為開發(fā)主體，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定土地使用權(quán)的受讓主體變更為海合公司。第四條中明確了雙方僅是在涉案宗地房產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目上合作，而對(duì)于公司在八灘鎮(zhèn)全部資產(chǎn)不在合作范圍，中越公司無權(quán)介入。作為股東而言，其有權(quán)參與公司經(jīng)營(yíng)決策、公司資產(chǎn)收益，而該條款約定明顯排斥了中越公司股東權(quán)利，并不具有股權(quán)。第七條約定項(xiàng)目完成后，雙方按持有的項(xiàng)目公司股份進(jìn)行比例分層，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定協(xié)議所約定中越公司持有55%股權(quán)系對(duì)涉案宗地開發(fā)項(xiàng)目的份額比例，并非海合公司的股權(quán)比例。

4.從訂立協(xié)議目的看

2013年10月，周某明與濱海國(guó)土局訂立涉案宗地使用權(quán)出讓合同，周某明僅支付600萬元土地出讓金，周某明、唐某穎作為實(shí)際控制人與中越公司訂立該協(xié)議，目的是為了該項(xiàng)目融資進(jìn)行合作，對(duì)外借用海合公司名義進(jìn)行房地產(chǎn)開發(fā)，內(nèi)部方面是雙方為了項(xiàng)目開發(fā)，共同出資、共享收益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)合作模式，屬于合伙合同。

周某明、唐某穎與中越公司訂立的該協(xié)議雖然名稱為股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但其內(nèi)容實(shí)質(zhì)為合伙合同，該合同屬于當(dāng)事人真實(shí)意思表示，并不違反法律法規(guī)及公序良俗，依法有效，對(duì)協(xié)議各方具有法律約束力。

二、唐某穎與中越公司訂立的《江蘇海合潤(rùn)明置業(yè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是否為當(dāng)事人真實(shí)意思表示

唐某穎與中越公司訂立的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并不是雙方真實(shí)意思表示：

1.從股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)支付情況看

協(xié)議約定了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款490萬元，從2018年3月20日協(xié)議訂立后，直到2019年7月20日唐某穎通過微信向中越公司催款，2019年7月30日提起本案訴訟，唐某穎未能提供此前曾向中越公司催要股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的證據(jù)，若雙方之間存在真實(shí)股權(quán)轉(zhuǎn)讓意思，則唐某穎長(zhǎng)達(dá)一年多時(shí)間未向中越公司主張上述巨額債權(quán)，明顯不合常理。

2.從中越公司出資情況看

2018年3月28日，周某明、唐某穎與中越公司訂立的協(xié)議中明確要求中越公司承擔(dān)案涉宗地項(xiàng)目建設(shè)1600萬元以外的投資，以此獲得海合公司55%股權(quán)，且中越公司實(shí)際投入1544.6266萬元，故再按此前協(xié)議向唐某穎給付490萬元，亦明顯不符合商主體正常判斷。

3.從前后兩份協(xié)議關(guān)聯(lián)情況看

周某明、唐某穎與中越公司訂立的協(xié)議中明確說明另行簽訂協(xié)議與本協(xié)議不一致的，以本協(xié)議為準(zhǔn)，工商登記備案協(xié)議僅系履行手續(xù)，備案目的在于讓中越公司對(duì)外公示系海合公司股東，中越公司實(shí)質(zhì)并不具有海合公司股東權(quán)利，僅系對(duì)涉案宗地項(xiàng)目開發(fā)建設(shè)具有經(jīng)營(yíng)管理和收益分配權(quán)，故該備案協(xié)議并不是當(dāng)事人真實(shí)意思表示。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百四十六條第一款規(guī)定，該協(xié)議無效。對(duì)于唐某穎提請(qǐng)解除與中越公司所訂立的該份協(xié)議訴求，于法無據(jù)，不予支持。中越公司現(xiàn)持有的海合公司49%股權(quán)當(dāng)返還給唐某穎。同時(shí)，雙方對(duì)合同訂立無效均有過錯(cuò)，且締約過失責(zé)任相當(dāng)，依法予以抵銷。

三、周某明、唐某穎要求中越公司承擔(dān)違約金49萬元、律師費(fèi)30萬元是否有事實(shí)和法律依據(jù)

（一）周某明、唐某穎與中越公司簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)予解除

1.解除協(xié)議應(yīng)符合法定條件

上述協(xié)議各方訂立合伙合同目的是涉案宗地房產(chǎn)開發(fā)，雖然沒有明確約定合伙期限，但根據(jù)協(xié)議內(nèi)容和交易習(xí)慣綜合分析，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定案涉合伙合同系具有固定期限的，即以房產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目完成作為合同期限。合伙人要解除上述合伙合同應(yīng)當(dāng)具備法定或約定的終止要件，而不得隨意解除合同。在合同履行期間內(nèi)，協(xié)議各方應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格履行合同義務(wù)。

2.周某明、唐某穎解除協(xié)議是否符合法定條件

（1）中越公司具有違約行為

2018年8月9日，馮某代表海合公司與世聯(lián)公司、琴南公司簽訂《建筑工程施工框架協(xié)議》，該協(xié)議屬于預(yù)約合同，對(duì)于海合公司與世聯(lián)公司將來就涉案宗地項(xiàng)目建設(shè)簽訂總承包協(xié)議作了約定，并對(duì)施工內(nèi)容、承包方式、開工竣工時(shí)間、付款方式等方面作了具體約定，在合同保證金條款中要求世聯(lián)公司將1000萬元匯至琴南公司賬戶。該份協(xié)議并無周某明、唐某穎簽字，且2018年9月15日中越公司法定代表人馮某明通過微信向唐某穎發(fā)送《框架協(xié)議（1）》與上述三方公司實(shí)際簽訂協(xié)議在主體、內(nèi)容等方面具有明顯差異，馮某作為中越公司派駐海合公司人員并擔(dān)任公司法定代表人，在訂立上述框架協(xié)議過程中，違反案涉協(xié)議第十條第5款約定的義務(wù)，侵犯了周某明、唐某穎的知情權(quán)，特別是將保證金匯到中越公司關(guān)聯(lián)方琴南公司，屬于變相抽逃合伙投資，直接損害了其他合伙人利益。

（2）中越公司辯稱不構(gòu)成違約不能成立

2018年10月16日，周某明代表海合公司與世聯(lián)公司訂立海盛名苑小區(qū)售樓處項(xiàng)目建設(shè)施工合同，盡管在合同付款方式上提及結(jié)算參照小區(qū)框架協(xié)議執(zhí)行，但周某明、唐某穎提出框架協(xié)議系馮某明微信轉(zhuǎn)發(fā)的協(xié)議，而中越公司未能提供其他有力證據(jù)證明對(duì)方實(shí)際知曉并認(rèn)可三方公司訂立的框架協(xié)議，特別是合伙人同意將保證金1000萬元匯到琴南公司，不合常理，對(duì)此條上訴理由，不予采納。

（3）中越公司行為已構(gòu)成根本違約

案涉合伙合同是基于周某明、唐某穎與中越公司在彼此信任的基礎(chǔ)上而簽訂的。合伙協(xié)議履行中，中越公司違背雙方簽訂的合伙協(xié)議及誠(chéng)實(shí)信用原則，在負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)期間，在相對(duì)人不知情的情況下與世聯(lián)公司、琴南公司簽訂《建筑工程施工框架協(xié)議》，違反協(xié)議條款中關(guān)于合作經(jīng)營(yíng)重大事宜有相互告知義務(wù)的約定，特別是訂立建設(shè)工程涉及合伙重大事宜，合伙人應(yīng)當(dāng)共同決策，中越公司行為已構(gòu)成嚴(yán)重違約，致使合伙人之間信任基礎(chǔ)喪失，共同合作開發(fā)案涉宗地房產(chǎn)無法繼續(xù)而處于僵局狀態(tài)。

鑒于合伙雙方矛盾尖銳，開發(fā)宗地長(zhǎng)期閑置，從嚴(yán)守社會(huì)誠(chéng)信、維護(hù)交易秩序、釋放資源要素等方面考量，二審法院認(rèn)為，根據(jù)《合同法》第九十四條第四款之規(guī)定，周某明、唐某穎有權(quán)解除該合伙合同。2019年8月18日，中越公司收到案涉民事訴狀，周某明、唐某穎解除合伙合同的意思表示已通知到達(dá)，至此雙方所訂立的合伙合同解除。

（二）周某明、唐某穎要求中越公司承擔(dān)違約金49萬元、律師費(fèi)30萬元是否成立

1.周某明、唐某穎有權(quán)要求中越公司承擔(dān)違約責(zé)任

上述中越公司在案涉宗地開發(fā)合伙合同履行過程中存在違約行為，周某明、唐某穎主張解除合同理由充分。至此，合同終止后，中越公司應(yīng)當(dāng)依照《合同法》第一百零七條規(guī)定向?qū)Ψ匠袚?dān)賠償損失的違約責(zé)任。

2.周某明、唐某穎要求中越公司承擔(dān)違約金49萬元、律師費(fèi)30萬元是否成立

因中越公司一方代表海合公司與世聯(lián)公司簽訂建設(shè)工程框架協(xié)議內(nèi)容，嚴(yán)重違反合伙協(xié)議，實(shí)質(zhì)侵害周某明、唐某穎合法權(quán)益，雖然琴南公司事后向世聯(lián)公司退還保證金，但合伙已喪失原有的人合這一核心要素，實(shí)際影響房地產(chǎn)開發(fā)進(jìn)度，產(chǎn)生了預(yù)期利益損失。

現(xiàn)周某明、唐某穎訴訟主張要求中越公司承擔(dān)違約金49萬元，符合《江蘇海合潤(rùn)明置業(yè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第十四條約定，在當(dāng)事人合同違約責(zé)任預(yù)期之內(nèi)，一審法院判決支持該項(xiàng)訴請(qǐng)，并無不當(dāng)。

同時(shí)，周某明、唐某穎訴訟主張要求中越公司承擔(dān)律師費(fèi)用30萬元，二審法院認(rèn)為，其訴訟請(qǐng)求僅得到部分支持，故對(duì)律師費(fèi)用損失部分予以分?jǐn)偅性焦境袚?dān)15萬元。

同時(shí)，該合伙協(xié)議解除后，合伙當(dāng)事人有權(quán)就合伙經(jīng)營(yíng)期間財(cái)產(chǎn)權(quán)益請(qǐng)求分割。當(dāng)事人可另尋法律途徑解決。

二、最高院：合同無效之虛假的意思表示

虛假的意思表示與真實(shí)的意思表示相互對(duì)立，真實(shí)的意思表示是買賣就是買賣，借貸就是借貸，贈(zèng)與就是贈(zèng)與；而虛假的意思表示是名為買賣實(shí)為借貸，名為贈(zèng)與實(shí)為買賣等；往往行為人在虛假的意思表示時(shí)雙方并沒有惡意，只是在履行過程中損害了一方的利益，導(dǎo)致受損方需要揭開表現(xiàn)的面紗，還原事情的本質(zhì)。名為的買賣、贈(zèng)與等就屬于虛假的意思表示，被認(rèn)定為無效的法律行為。因此，誠(chéng)實(shí)信用、契約精神是做人的最基本的基石。

《中華人民共和國(guó)民法典》第四百六十九條規(guī)定，當(dāng)事人訂立合同，可以采用書面形式、口頭形式或者其他形式。第四百七十一條規(guī)定，當(dāng)事人訂立合同，可以采取要約、承諾方式或者其他方式。第四百七十二條規(guī)定，要約是希望與他人訂立合同的意思表示，該意思表示應(yīng)當(dāng)符合下列條件：（一）內(nèi)容具體確定；（二）表明經(jīng)受要約人承諾，要約人即受該意思表示約束。第四百七十九條規(guī)定，承諾是受要約人同意要約的意思表示。第一百四十六條規(guī)定，行為人與相對(duì)人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無效。

以下通過最高人民法院實(shí)例幫助讀者更深層次理解何為虛假的意思表示及法律后果。

一、最高人民法院（2021）最高法民再351號(hào)《民事判決書》認(rèn)定：

關(guān)于蘇家屯區(qū)政府、區(qū)自然資源局是否構(gòu)成違約問題

經(jīng)查，案涉《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》簽訂于2011年9月13日，該合同約定的案涉土地凈地交付時(shí)間為2011年9月1日。根據(jù)現(xiàn)已查明的事實(shí)，案涉土地在合同簽訂時(shí)并未全部達(dá)到交付標(biāo)準(zhǔn)。因此，在案涉《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》簽訂時(shí)，合同約定的違約事實(shí)即已發(fā)生。華錦公司作為房地產(chǎn)開發(fā)公司，在案涉《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》簽訂前對(duì)土地現(xiàn)狀進(jìn)行了多輪盡調(diào)，對(duì)案涉土地名為凈地出讓實(shí)為毛地出讓的事實(shí)顯屬明知。根據(jù)合同法基本原理，合同中關(guān)于違約責(zé)任的條款，應(yīng)是就將來可能發(fā)生的違約事實(shí)，約定由違約方向守約方承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的條款。由此可見，案涉《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》中關(guān)于案涉土地交付時(shí)間及所對(duì)應(yīng)的遲延交付違約責(zé)任條款并非蘇家屯區(qū)政府、區(qū)自然資源局和華錦公司的真實(shí)意思表示。否則，蘇家屯區(qū)政府、區(qū)自然資源局自締約時(shí)即已構(gòu)成違約，就需承擔(dān)13天的遲延交付土地違約責(zé)任，這顯然與雙方締約時(shí)的真實(shí)意思表示不符。原審認(rèn)定蘇家屯區(qū)政府、區(qū)自然資源局應(yīng)按照合同約定從未交付土地之日起承擔(dān)遲延交付土地違約責(zé)任，該認(rèn)定不符合本案各方關(guān)于案涉土地毛地出讓的真實(shí)意思表示。因此，案涉《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》中關(guān)于案涉土地交付時(shí)間及所對(duì)應(yīng)的遲延交付違約責(zé)任的條款，屬雙方通謀的虛假意思表示。

本案一審時(shí)已生效的《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百四十六條第一款規(guī)定：“行為人與相對(duì)人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無效”。據(jù)此，案涉《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》關(guān)于土地交付時(shí)間及其對(duì)應(yīng)的遲延交付土地違約責(zé)任條款，屬雙方通謀的虛假意思表示，依法應(yīng)認(rèn)定為無效條款。上述條款無效后，應(yīng)視為蘇家屯區(qū)政府、區(qū)自然資源局和華錦公司對(duì)案涉土地交付時(shí)間及遲延交付土地的違約責(zé)任沒有進(jìn)行約定。盡管本案各方當(dāng)事人在案涉《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》簽訂后未就案涉土地交付時(shí)間達(dá)成補(bǔ)充約定，但在華錦公司如約交付土地出讓金的情況下，蘇家屯區(qū)政府、區(qū)自然資源局在案涉《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》簽訂后歷經(jīng)七年時(shí)間才完成了案涉全部土地的交付義務(wù)，已明顯超出合理期限，構(gòu)成違約，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。區(qū)自然資源局雖再審主張其不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，但該局作為案涉合同主體和國(guó)有土地使用權(quán)出讓方，依法亦應(yīng)承擔(dān)遲延交付土地的違約責(zé)任。

二、最高人民法院（2021）最高法民申5750號(hào)《民事裁定書》認(rèn)定：

本院經(jīng)審查認(rèn)為，關(guān)于先進(jìn)油庫(kù)公司與中石化福建分公司之間所簽《燃料油采購(gòu)合同》的性質(zhì)及效力問題。從現(xiàn)已查明的案件事實(shí)看，先進(jìn)油庫(kù)公司與中石化福建分公司之間存在真實(shí)的買賣合同關(guān)系。雖然該采購(gòu)合同的簽訂具有第三人盈昌公司因自有資金不足，需由先進(jìn)油庫(kù)公司先行向案外人支付貨款、先進(jìn)油庫(kù)公司出于保證貨款安全的考量與中石化福建分公司簽訂案涉采購(gòu)合同的背景，但并不影響采購(gòu)合同系出于合同雙方真實(shí)意思表示的判斷，也不能改變?cè)摬少?gòu)合同的性質(zhì)。該采購(gòu)合同雖然處于相關(guān)主體之間連環(huán)購(gòu)銷合同中的一環(huán)，但因具有真實(shí)貨物買賣及流轉(zhuǎn)的特征，并不等同于在閉環(huán)貿(mào)易過程中，當(dāng)事人之間通過通謀虛假的意思表示，以貨物買賣之名行企業(yè)間借貸之實(shí)，因欠缺真實(shí)意思表示而無效的情形。因此，二審法院認(rèn)定該采購(gòu)合同為買賣合同性質(zhì)且合法有效是正確的。

三、最高人民法院（2021）最高法民申5259號(hào)《民事裁定書》認(rèn)定：

關(guān)于案涉《借款抵償協(xié)議》的效力

《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百四十三條規(guī)定：“具備下列條件的民事法律行為有效：（一）行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；（二）意思表示真實(shí)；（三）不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不違背公序良俗”、第一百四十六條第一款規(guī)定：“行為人與相對(duì)人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無效”。本案中，柯奕公司與政通公司簽訂的《借款抵償協(xié)議》的意思表示是否真實(shí)存疑。首先，2011年8月11日，柯奕公司與政通公司簽訂的《借款抵償協(xié)議》約定，柯奕公司代政通公司償還5137.305萬元債務(wù)本金（其中包括政通公司欠付柯奕公司500萬元）及700余萬元的利息，而政通公司用已登記備案在融資擔(dān)保公司名下價(jià)值4857.845萬元的房產(chǎn)進(jìn)行抵償，即柯奕公司以低于其受讓債務(wù)金額且有權(quán)利瑕疵的房產(chǎn)作為對(duì)價(jià)代政通公司償還債務(wù)，該行為不符合一般獨(dú)立企業(yè)法人對(duì)企業(yè)正常投資風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估，雙方的交易目的存疑。其次，《借款抵償協(xié)議》載明政通公司用于抵償?shù)姆慨a(chǎn)均已備案至融資擔(dān)保公司名下，在未征得融資擔(dān)保公司同意的情形下，政通公司履行《借款抵償協(xié)議》約定的主要合同義務(wù)存在障礙，柯奕公司在融資擔(dān)保公司不知情的情況下仍與政通公司簽訂協(xié)議的行為，不符合商業(yè)經(jīng)營(yíng)常理。再次，《借款抵償協(xié)議》涉及大額的債務(wù)承擔(dān)及資金抵償，但該協(xié)議對(duì)用于抵償?shù)姆慨a(chǎn)具體情況約定不明，亦沒有履行期限及方式、違約責(zé)任、解決爭(zhēng)議的方法等基本合同內(nèi)容，有違商事交易的一般常理。最后，根據(jù)原審查明，柯奕公司除向成都市青羊區(qū)興成小額貸款有限公司對(duì)公賬戶轉(zhuǎn)賬900萬元外，其余轉(zhuǎn)賬均系柯奕公司向《借款抵償協(xié)議》載明的原債務(wù)人支付款項(xiàng)，上述債務(wù)是否真實(shí)存在或是否已經(jīng)清償存疑。據(jù)此，一審法院認(rèn)定柯奕公司與政通公司所謂房屋買賣合同關(guān)系存在諸多不合常理之處，雙方意思表示是否真實(shí)明顯存疑，故對(duì)于柯奕公司請(qǐng)求確認(rèn)柯奕公司、政通公司之間的商品房交易協(xié)議有效，政通公司為柯奕公司辦理案涉房源及車庫(kù)備案登記的請(qǐng)求不予支持，二審法院對(duì)此予以維持，并無不當(dāng)。

四、最高人民法院（2020）最高法民終756號(hào)《民事判決書》認(rèn)定：

（三）關(guān)于南通恒利達(dá)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。南京華能公司上訴認(rèn)為即使雙方不存在買賣合同關(guān)系，也應(yīng)當(dāng)依據(jù)《貨款支付承諾書》承擔(dān)付款責(zé)任。因案涉買賣合同并非當(dāng)事人真實(shí)意思表示，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百四十六條第一款“行為人與相對(duì)人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無效”之規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定無效。本案中，《貨款支付承諾書》系當(dāng)事人依據(jù)案涉買賣合同而出具，且如前所述，本案不能脫離當(dāng)事人原訴訟請(qǐng)求直接作出實(shí)體判決，故一審法院判決南京華能公司可就真實(shí)法律關(guān)系所對(duì)應(yīng)的權(quán)利另行主張，本案不予理涉，并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。

三、虛假合同與無效合同

法律分析：虛假合同是無效合同。因?yàn)?，違反法律法規(guī)的合同是沒有相應(yīng)的法律效應(yīng)的。虛假合同，是指具備正規(guī)合同特征的，但不是合同上署名雙方或多方簽訂過的合同。

法律依據(jù)：《中華人民共和國(guó)民法典》

第一百四十八條 一方以欺詐手段，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，受欺詐方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。

第一百四十九條 第三人實(shí)施欺詐行為，使一方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，對(duì)方知道或者應(yīng)當(dāng)知道該欺詐行為的，受欺詐方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。

第一百五十條 一方或者第三人以脅迫手段，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，受脅迫方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。

第一百五十一條 一方利用對(duì)方處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形，致使民事法律行為成立時(shí)顯失公平的，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。

四、向法院提供虛假合同什么后果

法律分析：如果在訴訟中提供假合同的，首先屬于虛假訴訟，法院可以予以制裁；同時(shí)，這種行為可能會(huì)涉嫌詐騙犯罪，要承擔(dān)刑事責(zé)任。偽造、毀滅重要證據(jù)，妨礙人民法院審理案件的，是妨礙司法的行為，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留;構(gòu)成犯罪的，要依法追究其刑事責(zé)任。

法律依據(jù)：《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》

第一百一十一條 訴訟參與人或者其他人有下列行為之一的，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任：(一)偽造、毀滅重要證據(jù)，妨礙人民法院審理案件的;(二)以暴力、威脅、賄買方法阻止證人作證或者指使、賄買、脅迫他人作偽證的;(三)隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損已被查封、扣押的財(cái)產(chǎn)，或者已被清點(diǎn)并責(zé)令其保管的財(cái)產(chǎn)，轉(zhuǎn)移已被凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)的;(四)對(duì)司法工作人員、訴訟參加人、證人、翻譯人員、鑒定人、勘驗(yàn)人、協(xié)助執(zhí)行的人，進(jìn)行侮辱、誹謗、誣陷、毆打或者打擊報(bào)復(fù)的;(五)以暴力、威脅或者其他方法阻礙司法工作人員執(zhí)行職務(wù)的;(六)拒不履行人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定的。人民法院對(duì)有前款規(guī)定的行為之一的單位，可以對(duì)其主要負(fù)責(zé)人或者直接責(zé)任人員予以罰款、拘留;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

第一百一十二條 當(dāng)事人之間惡意串通，企圖通過訴訟、調(diào)解等方式侵害他人合法權(quán)益的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其請(qǐng)求，并根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

五、確認(rèn)合同有效糾紛

法律分析：確認(rèn)合同效力糾紛屬于合同糾紛形式的一種，所以適用于合同糾紛的管轄規(guī)定。民訴法中的協(xié)議管轄條款，是針對(duì)合同和其他財(cái)產(chǎn)糾紛而設(shè)立的。只要就合同糾紛訂立管轄協(xié)議的，可認(rèn)定由該合同產(chǎn)生的違約糾紛和侵權(quán)糾紛均由所選法院管轄。

法律依據(jù)：《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》

第三十四條合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定。新民訴法增加了一個(gè)概念性的可供選擇的法院即\"與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系地點(diǎn)的人民法院。

六、民法典關(guān)于合同欺詐的規(guī)定

民法典關(guān)于合同欺詐的規(guī)定為：一方以欺詐手段，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，受欺詐方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。第三人實(shí)施欺詐行為，使一方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，對(duì)方知道該欺詐行為的，受欺詐方有權(quán)請(qǐng)求予以撤銷。

北京圣運(yùn)律師為您整理關(guān)于本文的法律熱搜話題

●濱?？h城房屋拆遷怎么補(bǔ)償拆房的

●濱?？h房屋拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)

●濱?？h現(xiàn)在拆房政策2021年

●濱海縣拆遷政策

●濱?？h拆遷范圍

●2021年濱?？h拆遷

●濱?？h城拆房補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)

●濱?？h拆遷區(qū)域圖

●濱海縣拆遷最新進(jìn)展

●濱?？h房屋拆遷管理辦公室

●雙方共同簽訂虛假合同

●雙方共同簽訂虛假合同

●虛構(gòu)共同債務(wù)

●假共同行為

●虛假共同體有哪些

●虛假訴訟罪的共同犯罪問題

●虛構(gòu)合作者共同署名

●偽造共同債務(wù)要怎么辨別

●虛假訴訟共犯認(rèn)定

●虛假合同與無效合同

文章來源參考：【頭條】2025濱?？h房屋拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，2021年濱?？h拆遷

本文到此結(jié)束，希望對(duì)您有所幫助，歡迎我們的本網(wǎng)站以便快速找到！

投稿：孟曉

內(nèi)容審核：羅思章律師