孟先生在湖南省某市區(qū)有一處面積400余平方米房屋，區(qū)政府首先作出棚改項(xiàng)目（一期）的房屋征收決定及補(bǔ)償方案，四年后又發(fā)布了棚改項(xiàng)目（二期）的房屋征收決定及征收補(bǔ)償方案，孟先生的上述房屋在二期項(xiàng)目的征收范圍內(nèi)。

接下來的這波操作令孟先生在內(nèi)的被征收人不能理解。首先，二期項(xiàng)目的評估機(jī)構(gòu)仍沿用一期項(xiàng)目的評估公司；其次，2019年作出二期項(xiàng)目的估價，竟然仍以2015年為價值時點(diǎn)確定補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。

四年來，房地產(chǎn)市場價格大漲，孟先生認(rèn)為評估報告不合理，其確立的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)參考四年前的房地產(chǎn)價格侵害到了自身合法的權(quán)益。咨詢律師后，孟先生郵寄評估報告復(fù)核申請書，隨后又與征收方協(xié)商征收補(bǔ)償事宜，但未能達(dá)成一致。

2019年7月，區(qū)政府對孟先生的涉案房屋作出房屋征收補(bǔ)償決定。孟先生認(rèn)為，評估程序違法，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)低于周邊房屋市場價，該《房屋補(bǔ)償決定書》無事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。次月孟先生向法院提起訴訟，請求法院撤銷該《房屋征收補(bǔ)償決定書》。

區(qū)政府辯稱，項(xiàng)目一期、二期本身是一個整體項(xiàng)目，為保持項(xiàng)目區(qū)域內(nèi)政策執(zhí)行平衡，準(zhǔn)確地把控評估尺度，二期繼續(xù)由一期的評估公司承擔(dān)涉案項(xiàng)目的房屋征收評估工作并無不妥。

律師反駁，評估機(jī)構(gòu)評估的時間已經(jīng)超過征收決定作出的時間四年之久，房屋的價值未按照市場價進(jìn)行評估，明顯低于市場價，對房屋的裝修未進(jìn)行評估，未進(jìn)行實(shí)地勘察，并且孟先生申請復(fù)核，評估機(jī)構(gòu)至今未出復(fù)核結(jié)果。

法院認(rèn)為，一期征收項(xiàng)目范圍、面積、被征收戶與二期明顯不同，在發(fā)布二期征收公告后沿用一期選定的評估機(jī)構(gòu)對孟先生的涉案房屋進(jìn)行評估，顯然違反了法律規(guī)定。且評估機(jī)構(gòu)未入戶對被征收人孟先生的房屋裝修裝飾進(jìn)行評估，區(qū)政府作出補(bǔ)償決定擅自認(rèn)定裝修裝飾價值依據(jù)不足。

綜上，法院判決撤銷區(qū)政府作出的房屋征收補(bǔ)償決定，責(zé)令其三個月內(nèi)重新作出。

本案對孟先生作出房屋征補(bǔ)償決定的時間是2019年7月，仍以2015年10月的房屋征收估價報告作為對涉案房屋貨幣補(bǔ)償?shù)膬r格，有違公平原則。法院判決撤銷補(bǔ)償決定并無不當(dāng)。四年間，周邊房價早已發(fā)生劇變，用多年前的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算補(bǔ)償明顯違背了“不降低原有生活水平”的法律規(guī)定。根據(jù)最高法的相關(guān)指導(dǎo)案例【（2019）最高法行申380號】可知，仍以此前評估報告作為補(bǔ)償依據(jù)，不符合公平補(bǔ)償原則！也就是說，征收補(bǔ)償應(yīng)該按照上漲后的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算！

對被征收房屋價值的補(bǔ)償，不得低于房屋征收決定公告之日被征收房屋類似房地產(chǎn)的市場價格。該規(guī)定意在保護(hù)被征收人的合理、合法補(bǔ)償權(quán)。被征收人對評估報告有異議，要及時申請復(fù)核及鑒定，如果對相關(guān)程序不了解，應(yīng)及時咨詢律師。