孔女士委托律師幫助維權(quán)，將征收方訴至法院，法院會如何判決？今天，北京圣運(yùn)律師事務(wù)所主任王有銀律師和大家一起看看這個案件。
 

孔女士是山東某村村民，出嫁后其戶口未遷出，后，村委會將原在孔女士名下的責(zé)任田另行承包給他人。后，因城中村棚改項(xiàng)目，征收方發(fā)布征收公告及補(bǔ)償方案，對征收范圍內(nèi)的宅基地房屋，按照每人（本村集體經(jīng)濟(jì)組織成員）安置面積47平方米的標(biāo)準(zhǔn)給予貨幣安置補(bǔ)償，孔女士所在村被納入征收范圍。

隨后，村委會出具證明說明孔女士出嫁后不在本村生活，已不屬于村民小組成員。征收方與孔女士父親簽訂拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議，但房屋拆除后兩年多時間一直未對孔女士進(jìn)行安置補(bǔ)償。

孔女士委托律師向法院起訴，認(rèn)為征收方侵害了其依法享有的安置房屋補(bǔ)償費(fèi)等各項(xiàng)權(quán)利，導(dǎo)致其至今無房可住，請求法院依法判令被告作出補(bǔ)償和安置決定。

一審法院認(rèn)為，孔女士提交的證據(jù)無法證實(shí)其具有村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格，不符合《搬遷補(bǔ)償方案》限定的安置補(bǔ)償條件，因此，判決駁回其訴訟請求。

孔女士不服，向山東省高院提起上訴。

二審法院認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)以村民自治為由制定補(bǔ)償安置方案，將外嫁女群體一概排除在農(nóng)村集體組織成員資格之外，違反村民委員會組織法、土地管理法、婦女權(quán)益保障法相關(guān)法律規(guī)定，顯屬不當(dāng)。征收方和一審法院將是否具有農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格作為認(rèn)定孔女士是否符合安置補(bǔ)償條件的唯一判斷標(biāo)準(zhǔn)，在事實(shí)認(rèn)定和問題處理上確有不當(dāng)，依法應(yīng)予糾正。最終，二審法院判決撤銷一審判決，判決征收方依法據(jù)實(shí)對孔女士作出補(bǔ)償和安置決定。

首先需要與廣大被征收人明確的是，《婦女權(quán)益保障法》對婦女權(quán)益保護(hù)進(jìn)行了明確規(guī)定，婦女在農(nóng)村土地承包經(jīng)營、集體經(jīng)濟(jì)組織收益分配等方面，享有與男子平等的權(quán)利；任何組織和個人不得以婦女未婚、結(jié)婚、離婚、喪偶等為由，侵害婦女在農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織中的各項(xiàng)權(quán)益。

而如果某些地區(qū)在安置補(bǔ)償方案中一刀切地寫明“外嫁女不享受安置”等內(nèi)容，那么上述安置補(bǔ)償方案則明顯剝奪了婦女正當(dāng)安置補(bǔ)償權(quán)利，違反了《婦女權(quán)益保障法》的規(guī)定。

但是這并不意味著所有外嫁女都能享受到安置權(quán)益。需要綜合考慮到戶籍、實(shí)際居住生活地、生活保障、以及是否享受村民待遇等等。置于本案，行政機(jī)關(guān)在處理外嫁女的安置補(bǔ)償問題時，不能單純以婚姻或者戶籍情況作為是否給予安置補(bǔ)償?shù)臈l件，而是應(yīng)在綜合考量多種因素基礎(chǔ)上，根據(jù)外嫁女自身的實(shí)際情況，以其基本居住權(quán)益是否得到保障作為衡量和判斷的基本原則。

外嫁女是否有資格獲得安置補(bǔ)償，其核心就在于，如果征收行為對其基本居住權(quán)益造成了重大負(fù)面影響，則行政機(jī)關(guān)理應(yīng)對其進(jìn)行安置補(bǔ)償。