王先生系黑龍江省黑河市某區(qū)居民，在該區(qū)有國(guó)有土地營(yíng)業(yè)性用房，2012年8月，王先生房屋因該區(qū)某路擴(kuò)建項(xiàng)目被納入征收范圍，日后王先生房屋也已被強(qiáng)制拆除。2023年2月，王先生收到區(qū)人民政府于2023年1月作出的《房屋征收補(bǔ)償決定書(shū)》，與市人民政府2022年12月依法撤銷(xiāo)的《征收補(bǔ)償決定書(shū)》內(nèi)容一致，且補(bǔ)償金額少于區(qū)政府于2018年11月作出的《征收補(bǔ)償決定書(shū)》。區(qū)政府曾于2018年8月、2018年11月、2022年8月和2023年1月向王先生作出補(bǔ)償決定。

王先生曾就《征收補(bǔ)償決定書(shū)》不合法多次訴訟，區(qū)政府不僅無(wú)視法院和政府的處理，還無(wú)緣由的降低王先生的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。因此，王先生認(rèn)為《征收補(bǔ)償決定》內(nèi)容嚴(yán)重違反了《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》，區(qū)政府的行為在增加王先生訴累的同時(shí)，有故意浪費(fèi)司法資源之嫌。故訴至法院要求撤銷(xiāo)該《征收補(bǔ)償決定》并給付安置補(bǔ)償費(fèi)用。

區(qū)政府在訴中辯稱(chēng)，王先生曾多次與區(qū)政府協(xié)商，區(qū)政府對(duì)王先生作出過(guò)征收補(bǔ)償決定，但王先生在每次區(qū)政府作出征收補(bǔ)償決定后均起訴請(qǐng)求撤銷(xiāo)，現(xiàn)區(qū)政府根據(jù)項(xiàng)目安置補(bǔ)償方案中的內(nèi)容確定給予王先生補(bǔ)償金額為有照房屋每平方米三千余元，無(wú)照可居住房屋每平方米一千余元，按此規(guī)定給予王先生補(bǔ)償。

法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第三十四條規(guī)定，本案中，被告區(qū)政府對(duì)《房屋征收補(bǔ)償決定書(shū)》合法性負(fù)有舉證責(zé)任，但其自2023年8月收到本院送達(dá)的舉證通知書(shū)后，未在法定期限內(nèi)提交證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件，故案涉補(bǔ)償決定書(shū)應(yīng)視為沒(méi)有相應(yīng)證據(jù)。在依法查明事實(shí)的情況下，人民法院可以直接針對(duì)當(dāng)事人的實(shí)質(zhì)訴求，即獲得補(bǔ)償權(quán)益的訴求作出裁判。判決：撤銷(xiāo)被告區(qū)政府2023年1月對(duì)王先生作出的《房屋征收補(bǔ)償決定書(shū)》。

針對(duì)本案，圣運(yùn)拆遷律師團(tuán)隊(duì)整理出如下關(guān)鍵點(diǎn)供大家參考：

第一，本案中，案涉征收項(xiàng)目并未有合法的《征收決定》，也未制定相應(yīng)的專(zhuān)項(xiàng)規(guī)劃、社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估報(bào)告，《拆遷安置補(bǔ)償方案》未向包含原告王先生在內(nèi)的被征收人公示過(guò)，未依法征求被征收人的意見(jiàn)，未能充分保障被申請(qǐng)人的合法權(quán)益，在此基礎(chǔ)上區(qū)政府對(duì)原告王先生作出的案涉補(bǔ)償決定無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以撤銷(xiāo)。

第二，案涉補(bǔ)償決定違反“先補(bǔ)償后搬遷”原則。《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二十七條，在征收人未就安置協(xié)議達(dá)成一致的情況下，作出房屋征收決定的人民政府對(duì)被征收人給予補(bǔ)償后，被征收人在補(bǔ)償決定確定的期限完成搬遷，除人民法院強(qiáng)制執(zhí)行外，任何行政機(jī)關(guān)沒(méi)有行政權(quán)力將房屋進(jìn)行拆除。而區(qū)人民政府卻本末倒置，在作出案涉補(bǔ)償決定之前，就將原告的房屋違法強(qiáng)制拆除。在其拆除時(shí)，未有任何合法的征收手續(xù)，未有任何對(duì)原告的補(bǔ)償，之后其向原告送達(dá)的補(bǔ)償決定違反了《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》規(guī)定。